Menneskelig språk har fortsatt ingen klar definisjon. Ingen vet nøyaktig når og hvordan han framsto. Det er en antagelse at våre forfedre begynte å snakke da hendene - det viktigste kommunikasjonsverktøyet i primitivverden - var opptatt.
Forfatteren av denne hypotesen, Svetlana Burlak, spesialist i sammenlignende historisk språkvitenskap, kandidat for filologiske vitenskaper, seniorforsker ved Institute of Oriental Studies ved det russiske vitenskapsakademiet og Institutt for teoretisk og anvendt språkvitenskap ved Filologiske fakultet ved Moskva statsuniversitet, fortalte om de fantastiske funnene i lingvistikk.
Du sier at lingvister ikke har noen generelt akseptert definisjon av språk. Forstyrrer dette forskningen?
- Nei, det forstyrrer ikke, fordi alle normale voksne er i stand til å snakke minst ett språk - det de lærte i barndommen. Og du kan ganske rolig studere strukturen, for eksempel ordordre, et sett med fonemer, for å finne ut for eksempel hvilke tilfeller som vil bli brukt på det vepsiske språket (eller på russisk eller på japansk) for å uttrykke betydningene "han jobbet med en øks" og "han arbeidet som en hyrde”, Det er absolutt ingen grunn til å tenke på grensen mellom språk og ikke-språk. Og for å finne ut hvilke alternativer som er mulige på forskjellige språk i dette tilfellet, hvordan de blir bestemt, hvor de kom fra, er linjen mellom språk og ikke-språk ubetydelig, fordi alle menneskelige språk nettopp er språk. Av enhver definisjon.
Men er det kriterier som bestemmer egenskapene til menneskelig språk?
- Det er Charles Hocketts kriterier som dukket opp på 1960-tallet. Men siden den gang har biologer begynt å studere kommunikasjonssystemene til dyr og har oppdaget ganske mye. Og det viste seg at hver eiendom er individuelt eid av noen. Og veldig mange, nesten alle, finnes på mellomspråk som store aper eller papegøyer kan lære.
Ta for eksempel en egenskap som kalles semantikk (dette betyr at i det minste noen elementer i det kommunikative systemet tilsvarer noen elementer i den omkringliggende virkeligheten). Vervet-aper har et alarmrop for en leopard, og det er et alarm-rop for en ørn. Dessuten er dette ikke lyder som gjenspeiler dyrets emosjonelle tilstand. For emosjonelle signaler betyr det om de høres høyere eller roligere, lengre eller kortere.
Forskerne varierte disse parametrene spesielt i båndopptak og sørget for at de ikke endret betydningen av signalet. Det er et visst akustisk bilde: hvis det bare er akustiske parametere, er dette et signal for ørnen, og man må løpe inn i buskene. Hvis andre - så er dette et signal for leoparden, og du må spare deg på tynne grener. og høyere, roligere, lengre, kortere - det spilte ingen rolle for vervettes.
Salgsfremmende video:
En annen egenskap er mobilitet, det vil si evnen til å kommunisere ikke bare om hva som skjer her og nå. Hvis vervet hører skriket "ørn", er det i stand til å skrike "ørn" og løpe inn i buskene, selv om den ikke ser denne ørnen. Hun hørte "ørnen" - og dette er nok til å gjengi dette ropet og bli frelst. Hvis hun selv ikke ser ørnen på samme tid, er allerede forskyvning oppnådd - per definisjon. I eksperimentene som Zhanna Ilyinichna Reznikova gjennomfører med maur, retter speidere eksternt sine foragers slik at de går dit de trenger. Når speidermyren kommer tilbake til reiret og "forklarer" hvor de skal gå for agnet, for ham er det absolutt ikke her og ikke nå.
Lengre. Hockett snakker om åpenheten i menneskets språk: vi kan legge til nye signaler til kommunikasjonssystemet vårt. For eksempel dukket det opp en datamaskin - de la til et ord. Og så la de til ordet "nørd". Men se: Sjimpansen Mike kommer til Jane Goodall, henter fotogenburkene fra henne og lager en høy rumpe. Og resten av de mannlige sjimpansene forstår (men ikke første gang) at han måtte fortelle dem at han hadde ansvaret her.
Så hvis parafinbokser kan legges til kommunikasjonssystemet, oppnås allerede åpenhet, siden et nytt signal blir introdusert i systemet og det forstås av pårørende. Når du studerer forskjellige grupper sjimpanser, viste det seg at de har forskjellige signaler. For eksempel er det i en gruppe vanlig å gnage bladene med en høy lyd, og dette er en invitasjon til frieri, og i en annen gruppe betyr den samme handlingen en invitasjon til å spille. Men siden det er forskjellige signaler, betyr det at de ikke dukket opp med indre ting, men medlemmene i denne gruppen lærte dem en gang. Dette betyr at nye karakterer kan legges til sjimpansens kommunikasjonssystem. Selv om det i praksis sjelden er mulig for nye signaler å bli en tradisjon, viser det seg at det allerede er en grunnleggende åpenhet. Kulturell kontinuitet eksisterer selvfølgelig også, siden slike tradisjoner blir bevart og overført.
En annen egenskap fremhevet av Hockett er diskretitet: det er ingen jevne overganger mellom tegnene på det menneskelige språket, det er alltid en klar forskjell - enten er dette et eller annet tegn. For eksempel skilles ordene "bar" og "damp" av den første lydens stemme-døvhet (rent fysisk er dette forskjellen i den relative tiden til begynnelsen av lyden til stemmen og begynnelsen på støyen forårsaket av åpningen av leppene). Hvis du jevnlig endrer denne parameteren, vil folk inntil et bestemt øyeblikk vurdere at de har hørt "b", og etter det - umiddelbart "p", som om bryteren snur i hodet.
Så, omtrent de samme eksperimentene ble utført på tupai. De uheldige dyrene ble lært at noen av deres artssignaler ledsages av et svakt elektrisk støt. Hvis tupayaen hører dette signalet, prøver hun å stikke av. Da ble de akustiske egenskapene til dette signalet glatt endret til det ble til et annet signal. Det viste seg at den samme "bryteren" blir utløst for en tupaya: inntil et visst øyeblikk tenker hun at dette er et farlig signal og at hun må løpe bort, og etter det slutter hun umiddelbart å telle på den måten.
Den neste egenskapen er unnvikelsesevne: språk lar deg komme med falske eller meningsløse utsagn. Om aper (antropoid) er det kjent at de av og til kan lyve.
Ytterligere refleksivitet - på menneskers språk kan du snakke om selve språket. Men hvem trenger det i naturen? Så langt er det ikke funnet noen slike. Men i et eksperiment skjer det. For eksempel når gorillakokoen først sier at hun er en fugl, og deretter innrømmer at hun fleipet. Så denne ideen er ganske tilgjengelig for menneskeformede aper, det er bare at det ikke er noen steder å bruke den i naturen.
På 2000-tallet la Steven Pinker og Ray Jakendoff frem andre kriterier for språk. Det må sies at disse egenskapene er karakteristiske for det menneskelige språket som et enormt, hyperutviklet kommunikasjonssystem. For eksempel organiseringen av lydsiden av et språk i form av et system med fonemer: på hvilket som helst språk er det et begrenset sett med lyder som brukes til å skille ord, og disse lydene er i motsetning til hverandre i henhold til tegn som passerer gjennom nesten hele systemet - som i russisk hardhet / mykhet eller stemme / døvhet … En slik enhet er veldig praktisk når det er mange av disse små elementene, men når det er få elementer, kan du klare deg uten det - bare husk alle mulige signaler separat.
Eller for eksempel ordens rekkefølge: ord på hvilket som helst språk følger hverandre etter et visst prinsipp, og deres rekkefølge forteller oss litt hva vi kan forvente videre. store aper, som det viste seg, kan mestre dette. Så, bonobo kanzi skilte kommandoene: "legg furugrenen på ballen" og "legg ballen på furugrenen", "la slangen bite hunden" og "la hunden bite slangen." det viser seg at store aper har muligheter for dette, men i naturen er det ingen etterspørsel etter dette, for i naturen bygger de ikke lange kjeder med skilt …
… - Og hva mener vi når vi snakker om menneskets språks opprinnelse?
- Og hver forsker forstår dette på sin egen måte. Noen sier at det viktigste er å lære å bruke symboler, slik at det er en vilkårlig (det vil si ikke naturlig) forbindelse mellom form og mening. Noen sier at det viktigste er å bryte seg bort fra her og nå. Noen sier at du må utvikle en kompleks syntaks. Noen sier at du må lære deg å overføre informasjon med vilje. Disse forskjellige tilnærmingene gir naturlig nok forskjellige svar.
Det var interessant for meg å ikke finne den beryktede linjen, men å prøve å forstå hva som faktisk skjedde der …
Hva er din hypotese?
- Jeg får dette bildet. Hvis vi ser på Australopithecus, er hjernen deres generelt aper - både i volum og struktur, så langt som kan bedømmes av endokranen (støping fra skallens indre overflate. - DM). Og hendene deres er også ganske mye abe. Selv om de tilsynelatende brukte verktøy noen ganger, laget de dem ikke regelmessig - i hvert fall ikke med steinredskaper. Følgelig kunne de godt bruke det samme kommunikasjonssystemet som sjimpanser.
Sjimpanser har et høyt utviklet system for ikke-verbal kommunikasjon. Inkludert at det er ganske mange lyder. Dessuten er disse lydene heller et emosjonelt tillegg, og gester er hovedsakelig kontrollert av vilje. Aper bruker hendene mye, og når de tar ut en banan, forstår de hvor og hvorfor de når ut. Og denne forståelsen skaper grunnlaget for gestural kommunikasjon.
Ingen gidder å gjøre det samme for Australopithecus. I tillegg ble hyoidbenet til Australopithecus funnet, og det viser at de hadde halssekker, som moderne sjimpanser. Og om halssekkene nylig fant ut at de nøytraliserer effekten av artikulasjon. For sjimpanser er dette veldig nyttig fordi de kan tygge og vokalisere samtidig, og signalet skal ikke være avhengig av hvordan tungen svinger. hvis australopithecines hadde halssekker, så var det også praktisk for dem.
Og så begynner å lage verktøyene. En dyktig person (Homo habilis) har allerede dannet en arbeidshånd, noe som er praktisk å lage verktøy. Dette betyr at fra Australopithecus "kom ut i folket" de som hadde verktøy for å lage verktøy (mer presist, de som klarte å sette alle disse enhetene sammen). Og de begynner å gjøre det regelmessig: de lager det, bruker det, bærer det med seg - hendene deres er følgelig opptatt. Og med gestikulære kommunikasjonsvansker måtte begynne.
I denne situasjonen burde de som kunne gjette hva taleren ønsket å si fra lyden av generell spenning, ha fått fordelen. Selv om han bare vyaknetter usammenhengende, men resten vil gjette, vil dette være nok til at informasjonen kan overføres.
Så dukker Homo erectus opp, som har enda flere verktøy, de kan lages enda lenger og kan brukes i enda mer forskjellige situasjoner. hendene er opptatt - du kan bare fokusere på lyd.
Så dukker Heidelberg-mannen (Homo heidelbergensis) opp, som allerede hadde et ganske utviklet kompleks av tilpasninger til klingende tale. Han har ingen halssekker, som strukturen i hyoidbenet viser. dette betyr at artikulasjon var relevant for ham. Han har en ganske bred ryggmargskanal - bredere enn en erektus. Dette betyr at mange nevroner gikk fra hjernen til åndedrettsorganene (til mellomgulvet først) - mange "ledninger" for kontroll. Og mellomgulvet spiller en veldig viktig rolle i taleprosessen. når vi snakker, trenger vi for det første å tilføre luft til stemmebåndene i deler, med stavelser, ellers vil det ikke være tale, men et inartikulært rop.
Den brede kanalen gjør det mulig å uttale lange utsagn om flere stavelser. Men selv innenfor rammen av en stavelse, er artikulasjonsorganene våre noen ganger mer lukkede, andre ganger mindre. Og lydenergien passerer noen ganger mer, noen ganger mindre, fordi den slukkes av leppene og tungen. Følgelig tilfører membranen vår luft til leddbåndene, slik at uansett hvor mye energi som slukkes, vil omtrent det samme komme ut. Ellers hva psykologer kaller en maske: hvis en stimulus raskt blir fulgt av en annen og en av dem er betydelig sterkere, blir den svakere stimulansen ikke oppfattet av personen i det hele tatt. Så hvis mellomgulvet ikke gjorde de såkalte paradoksale bevegelsene, ville vi ikke kunne uttale stavelser som "det", siden "o" ville syltet "t".
En annen indikator er rekonstruksjon av hørselskurven. For Heidelberg-mannen viste det seg å være mulig, fordi de hørselsbenene ble bevart fra flere eksemplarer. i moderne mennesker, i motsetning til sjimpanser, er det to topper med bedre hørbarhet: den ene med lave frekvenser (omtrent på samme sted som sjimpansen), og den andre på høyere frekvenser, akkurat der forskjeller i lydegenskaper er gitt ved artikulasjon. Så i Heidelberg-mannen, bedømt etter gjenoppbyggingen, er denne andre toppen allerede skissert - hos noen er den mer uttalt, i noen mindre … Dette betyr at de av en eller annen grunn trengte å høre forskjellene som artikulasjonen gir. Hadde de et "ekte språk" - hvem vet? Selv om de hadde muligheten til å bruke noe, betyr ikke det at de faktisk brukte det.
Blant annet er evnen til å trekke konklusjoner fra flere premisser samtidig veldig viktig for et språk, for å fokusere oppmerksomheten på hovedsaken, distrahere fra det ubetydelige (inkludert rent lydforskjeller), for å holde nok enheter i RAM til å kunne generalisere syntaktiske regler, definert på lange setninger. Alt dette er gitt av frontalobene i hjernebarken, som var mindre i Heidelberg enn i Homo sapiens.
HAR NEANDERTHALERNE TALT? Hva kan du si om dem?
- Neandertalerne har en bred ryggmargskanal. Hyoidbenet viser fraværet av halssekker (noe som ikke er overraskende, siden de i likhet med oss, etterkommere av Homo heidelbergensis, bare Sapiens er avstammet fra afrikanske Heidelbergerians, og neandertalere fra europeiske). Det er lite sannsynlig at de kunne gjøre mindre enn Heidelberg-mannen. Og hjernen deres, igjen, er stor (større enn vår) … Generelt, skriver Leonid Borisovich Vishnyatsky om neandertalerne best av alt, i sin nylige bok.
ER det mulig å dømme om nærværet av et språk av kulturelle tegn?
- Ja, de snakker ofte om dette, sier de, hvis folk hang alle slags skjell-pyntegjenstander på seg selv, betyr det at de hadde et språk. Men la oss se nærmere på: Hvis vi ser en person hengt med pyntegjenstander, hva forteller dette oss? Kanskje om rikdommen hans, kanskje om stilistiske preferanser, tilstedeværelsen eller fraværet av smak, en følelse av skjønnhet osv., Kanskje om noen psykologiske personlighetstrekk … Men vi kan sjelden uttrykke dette med ord, vi føler heller hva noe følelser i forhold til en slik person. Og personen selv, som har lagt på øreringer, perler eller noe sånt, kan knapt tydelig forklare hva han ville si.
Dette betyr at dette ikke refererer til språkområdet, men til området for ikke-verbal kommunikasjon - akkurat som hans gang, holdning, ansiktsuttrykk, intonasjon … Følgelig, hvis det vises at noen mennesker - det betyr ikke noe, dekorerte Sapiens eller Neanderthals seg perler eller malt med oker, vil dette bare indikere at de har oppnådd stor suksess i ikke-verbal kommunikasjon. Og om språket, akk, sier ikke dette noe.
HVIS DU Går tilbake til SAPIENS, ER DET NOE FOR antagelser når en stor LARROX vises for medlemskapstale?
- Det er ukjent - bløtvev er ikke bevart. Hodehode på strupehodet bedømmes ut fra den grunnleggende kraniale vinkelen - bøyningen av bunnen av skallen (som har en mer krum base av skallen, jo mer senkes strupehodet). Men det fallende strupehodet er ikke bra i seg selv, men av hensyn til forholdet mellom lengden på munnhulen og lengden på svelget. Hvis det er det samme, kan du uttale de "ekstreme" vokalene, det vil si å skille mellom "a", "og" og "y". Neandertaleren hadde ikke en slik mulighet: kjeene hans indikerer en slik lengde på munnhulen at strupehodet måtte plasseres et sted i brystet for å få balanse. Men på den annen side, hvorfor er det nødvendig å kunne si "og"? Det er fullt mulig å ta et par vokaler (for eksempel uttale en med en helt åpen munn, den andre med ikke helt åpne, eller skille dem etter lengde eller intonasjon), legge til mange, mange konsonanter - og du får en oversiktpasser for et hvilket som helst antall ord. Abkhaz-Adyghe-språk lever med et minimum av vokaler!
HVORDAN LIKE DET ER AT SPRÅKET STARTET MED KOMMENTARER?
“Jeg vet ikke, for dette er bare min gjetning. Det virker bare for meg at språket i størst grad er optimalisert nettopp for oppgaven å trekke oppmerksomheten til en annen til en viss detalj. Når vi roper: "Bak!" eller: "Forsiktig!", sier vi til barmamma: "Kaffe, vær så snill!" eller å lære noen for eksempel å knytte skolissene, trenger vi ikke en komplisert syntaks. Men individuelle detaljer er viktige: "bak", ikke "side", "kaffe", ikke "juice", "hold her" slik at snøret ikke løsner. Så hvis de gamle hominidene ledsaget deres handlinger eller observasjoner med noe merkbart (best av alt - lyd, slik at avdelingen ikke blir distrahert), kunne deres pårørende ta hensyn til dette (og om nødvendig endre oppførselslinjen).
For evolusjonære hypoteser blir dette alltid betraktet som et vanskelig øyeblikk: hvis det er noe som fungerer bra, som er sterkt utviklet, hvordan kunne det da virke, hvordan kunne det være nyttig mens det var dårlig utviklet? Men hypotesen min i denne forbindelse er heldig: Hvis våre forfedre var smarte og likte å tolke hva de fikk (og denne funksjonen er utviklet i primater, og i moderne mennesker i størst grad), er enhver økning i synlighet, selv den mest minimale og ikke nødvendigvis forsettlig, tilstrekkelig. Forresten, språket vårt er fremdeles i stor grad et gjettespill: Taleren sier at han kan si, og lytteren forstår at han kan forstå. Noen ganger forstår han enda bedre enn det ble sagt, og korrigerer foredragsholderen, og noen ganger verre, og foredragsholderen klager da over sin manglende forståelse.
Tendensen til å kommentere er veldig utviklet hos små barn: de kommenterer handlingene sine og handlingene til lekene deres, og selv når de bare går nedover gaten, vil de helt sikkert peke en finger mot bilen og si: "Bibika!" (eller noe lignende). Hos voksne går slik kommentering inn i indre tale. Jeg antar at det kunne ha vært det samme med menneskers språk generelt.
FORSKJELLIGE GRUPPER AV SAPIENS SUMMERKET STARTET TALE I FORSKJELLIGE SPRÅK ELLER EN?
- Hvem kan si det? Genetikere sier at artene våre i utviklingen gikk gjennom en flaskehals - en nedgang i antallet nesten ti tusen mennesker. Naturligvis bodde de i et ikke veldig stort område. Er det mulig å leve slik uten å ha et enkelt språk? Det kommer nok an på om det var mange ressurser på det territoriet. Historikernes studier viser at når det er mange ressurser, har stammene en tendens til å forsvare sine territorier, ikke la fremmede og til og med brudepar fra sin egen stamme, for ikke å spre rikdom, men i et dårlig miljø, tvert imot, utvikles interkommunale bånd slik at det er noen be om hjelp i svært presserende behov. Den første situasjonen oppfordrer hver stamme til å holde på sitt eget språk, den andre - til spredning av et språk som er felles for alle stammene.
ER SPRÅKET UTVIKLING NÅ OG I HVILKEN RETNING?
- Blir det til noe grunnleggende annerledes? Nei, det forvandler seg ikke. Forandrer han seg i seg selv? Ja det gjør det. Språket kan ikke annet enn å endre seg. Selv esperanto, når det ble mye brukt i direkte live kommunikasjon, begynte å endre seg. Hvis språket vårt er et gjettespill, trenger du ikke for normal kommunikasjon å snakke nøyaktig som andre: hvis språksystemene dine er nær nok, vil du bli forstått (og vil ikke kreve fullstendig identitet).
ER det mulig å bestemme noen trender i språket, til eksempel, forenkling eller globalisering?
- Hva er lettere for noen, forskjellige språk bestemmer annerledes. Det er ganske enkelt for det russiske språket å ha flere konsonanter i begynnelsen av et ord, men for eksempel gjør ikke det finske språket det. Det er lett for kinesere å ha toner, men russisk gjør det ikke. Derfor, hvis russisk låner ord fra kinesisk, observerer den aldri tonen. Hvert språk søker selvfølgelig å forenkle, men hvert i sin egen retning. Derfor er det neppe fornuftig å snakke om en global trend mot språklig forenkling.
Vil vi redde forskjellige språk i fremtiden, eller vil vi alle snakke ett?
- Og dette er spørsmålet om hvem som vil overhale hvem. Nå er det på den ene siden globalisering - Internett sprer seg mer og mer, og på det - engelsk, språket for interetnisk kommunikasjon. Hvis du vil ut i den store verdenen, kan du ikke klare deg uten den. Men på den annen side gjør det samme Internett det mulig å fragmentere verden: det er overhodet ikke nødvendig å snakke med alle, du kan finne en smal gruppe likesinnede og kommunisere med dem - nå ikke bare skriftlig, men også muntlig, og til og med med en videosamtale. Og gruppene er forskjellige. For eksempel er det en gruppe mennesker som reiser til Karelia hvert år, lever der det indiske livet og snakker det indiske språket i Lakota. Gjennom Internett kan de få kontakt med ekte indianere og snakke med dem på dette språket. I prinsippet kan det være fans for alle språk. Det er for eksempel fans av språklig latin,de snakker det seg imellom og synger til og med på latin (i en veldig høy kvalitet, må jeg si, oversettelse!) "Murka" eller "Yellow submarine".
Så nå venter jeg på å se hva som skjer først: enten vil de mindre språkene dø ut, eller Skype og fansen vil nå dem. Og håpefullt håp for det andre.
World Details Magazine
