Skjebnen til Flores-hobbyene fortsetter å begeistre forskernes sinn som søker sannheter. Er dette etterkommerne av den javanske pithecanthropus, fast på paradisøya? Eller er det avkommet til mye mer primitiv "tidlig Homo", brakt inn i halve verden ved ukjent migrasjon fra hjemlandet Afrika? Eller kanskje er det generelt syke mennesker, hvis bein er vridd av forferdelige syndromer, mangel på jod og ekstra kromosomer?
Et annet forsøk på å belyse fortidens mørke ble gjort av antropologer fra Australia, USA og, noe uventet, Madagaskar (faktisk er dette den samme amerikaneren, det er bare det at Antananarivo ikke har egne forskere, så han fikk en eierandel der). En nøye beregning av parametrene til skallen, kjeve, tenner og postkraniale bein ble utført. Listen over lånte materialer, for det meste originaler, er virkelig imponerende. 133 funksjoner ble vurdert. Alt dette førte til en flott konklusjon: Hobbittene er etterkommere av afrikanske habilier, mye mer primitive enn til og med Dmanier og Ergasters.
MEN! Journalistene spredte selvfølgelig denne nyheten som en uhørt sensasjon. Ideen er imidlertid ikke ny. De samme forfatterne skrev nøyaktig den samme tingen tilbake i 2006, et par år etter å ha beskrevet hobbyene. Andre gjentok dette med variasjoner på temaet i 2007 og 2008.
Hva er nyhetene? Flere funksjoner tellet? Men hvordan beregnes det? Bah! Hvorfor, god gammel klyngebehandling, som i høyre hender kan vise hva som helst!
Det forstyrrer faktisk ikke å se nærmere på de konstruerte fylogenetiske trærne. Hobbiter i alle varianter av analyse er gruppert med habilis og er imot mer avanserte mennesker. Men subtiliteten er hvordan disse andre er gruppert. Forfatterne fjernet Rudolfensis helt fra ordningene for ikke å ødelegge bildet. På den første og den tredje træren ligger dmanisi-is-gruppen mellom australopithecines og habilis-hobbyene, i den andre - mellom habilis-hobbyene og erectus ergasters. Afarensis er noen ganger mer primitiv enn Africanus-sedibene, noen ganger mer progressiv. På de neste ergaserne er nærmere mennesker enn erektus.
Homo floresiensis. Gjenoppbygging av Anatoly Alexandrov. Alexander Sokolov
Deretter åpner vi det elektroniske vedlegget til artikkelen, og hva ser vi? Tre trær til. På den første er alt vakkert, evolusjonssekvensen er akkurat som i en lærebok, og det er betydelig at Afarenses er de mest primitive blant Australopithecines, deretter Afrikans med Sedibs, Rudolfensis viser seg å være den mest primitive av Homo, etterfulgt av Dmanis med is, etter - hobbiter med habilis, deretter - ergaster erectus og på slutten - sapiens. På det andre treet er sapiensene forbundet med Dmanisianerne og er imot erectus-ergaster-gruppen, og rudolfensis, sammen med isen, slo seg ned mellom sjimpansegorillaene og australopithecines i en håpløs avstand fra mennesker; Afarenser er allerede mer avanserte enn afrikanere med Sedibs. I det tredje diagrammet sitter en gruppe Rudolfensis-Naledi-Dmanisians fast mellom sjimpanser og astralithecines, afarenses er igjen den mest avanserte blant Australopithecines,så hobbiter, habilis, erectus marsj, bare bak dem er ergastere, og sapiensen kroner "fremdriftsmarsjen".
Hvilken konklusjon kan vi trekke av denne sprangfrasen? Kurvemetode! Dette har blitt sett hundrevis av ganger fra tidligere verk der det ble brukt.
Salgsfremmende video:
Hvordan skjedde det? Eller kanskje det er verdt å se på skiltene som har gått i verk? Dette er beskrivende skåringstegn av typen: "den største bredden på hodeskallen er lokalisert: 1) på parietalbenene, 2) på den supra-mastoide regionen", "ansiktsprognathis: 1) prognatisk, 2) mellomliggende, prognatisk og mesognatisk, 3) ortognatisk - ikke funnet i prøven" … Dette blir fulgt av dusinvis av hull, kviser og spor i ånden av "svak, middels, sterk", "rund, mellomrunde og ovale, ovale." Det er selvfølgelig klart at for å øke prøven er det mulig å beskrive dette, men alle som i det minste har vært litt involvert i kraniologi vet at beskrivende tegn bare kan være hjelpetegn etter de målingene. Subjektiviteten til beskrivelsen av "svak-medium-sterk" er ekstremt høy, spesielt når du sammenligner så forskjellige skapninger som orangutang, australopithecus,hobbit og mann. Hvordan forstå om neste knoll er sterk, hvis størrelsen på bein i forskjellige arter noen ganger avviker betydelig?
Så følelsenes storhet ser ut til å ikke være så stor. Strukturen knirker og svaier i vinden, de svaiende grenene av klyngetrær er forvirret og gir mulighet for mange tolkninger. Og mysteriet med Flores-hobbyene fortsetter å begeistre hodet til forskere som søker sannhet …
Stanislav Drobyshevsky
