Nedenfor gir jeg et kort utdrag fra den fremtidige romanen, som forteller om de forskjellige måtene og til hvilken pris karakterene kommer til å forstå den sanne tingenes ting i vår verden og hva de bestemmer seg for å gjøre videre med denne forståelsen. Utdraget er skrevet på vegne av en av de to hovedpersonene - en italiensk av irsk avstamning, som fungerer som en kurér for en innflytelsesrik "mafioso", og bare på grunn av presserende "levering" tok veien fra Roma til Sydney og tilbake i løpet av minutter inne i et fartøy, som han tar for "Flygende tallerken". Når han spør sjefen, smiler han bare: “Teknologi er ikke for alle. Jeg aner ikke hva de bruker der. Noe magnetisk, ser det ut til. Vanlige kaller disse flyene UFO-er. En dyr glede så langt, men du kunne se selv hvor effektiv, om nødvendig. Og det beste er at det ikke er romvesener. "Dette utenom det vanlige arrangementet "lanserer" en serie refleksjoner av helten om teknologi som sådan og fører til følgende:
Du har sikkert lagt merke til at lignende blir tiltrukket av å like i livet vårt: det er verdt å tenke på noe vanskelig, som om ingensteds - eller fra hvor som helst - vi begynner å motta tilleggsinformasjon. Det ser ut til at det til og med er et slikt ordtak: still et spørsmål og få svar. Her er Bibelen om det samme: "søk og finn". Etter historien med den flygende tallerkenen begynte jeg å tenke på teknologier som er kjent og ukjent for oss, noe som førte meg først til spørsmålet "Hva vet vi faktisk?", Som igjen førte til spørsmålet "Hvordan vet vi hva vi vet?" … En ukomplisert tankeprosess førte meg til konklusjonen at mesteparten av vår "kunnskap" vi ikke får så mye gjennom vår egen erfaring som fra bøker, filmer, nyheter og, selvfølgelig, lærebøker. Denne kunnskapen blir gitt til oss i ordets fulle forstand. Det gjenstår å finne ut hva slags kunnskap dette er, og om det er mulig å stole på den. Jeg har allerede snakket om den historiske historien med passering av elefanter gjennom Alpene. Nå har en enda mer åpenbar kjetteri dukket opp. En gang jeg satt på et hotellrom, av vane, ventet på noe, og uten noe å gjøre, så jeg på TV. Nyheten handlet om den kommende totale solformørkelsen. De diskuterte, diskuterte, og til slutt avklarte en viss professor med en flink luft at ikke alle jordens innbyggere vil være i stand til å se den: skyggen fra Månen vil passere i en smal stripe 205 kilometer bred over Stillehavet, krysse USA diagonalt og ende midt i Atlanterhavet. Nyhetspresentanten var opprørt for alle innbyggerne i Europa, og professoren bare kastet opp hendene - naturen har sine egne lover. Hans omtale av lovene bedøvet meg. Hvis han ikke hadde sagt om dem, ville jeg, sammen med millioner av TV-seere, tatt det som ble sagt i betraktning, og kanskje ville vært opprørt ikke mindre enn programlederen. Men han sa. Det var kveld og flere lamper var på på rommet mitt. Jeg skrudde av hetten fra flasken, skrudde av alle lysene bortsett fra lampeskjermen i taket og brakte hetten til veggen. En rund skygge var tydelig synlig på tapetet. Jeg begynte å flytte lokket lenger bort fra veggen, og skyggen begynte å vokse i størrelse og falme. Jeg fikk en skygge som var like stor som omslaget først da jeg nesten presset den mot tapetet. Jeg klarte ikke å få en skygge mindre enn lokket. Men månen har bare en radius lik 1.737 kilometer. Det vil si at området til dette naturlige "dekselet" må være ikke mindre enn 1.737 x 2 = 3.474 kilometer. Dette er 17 ganger mer enn de 205 kilometer brede av skyggen som er nevnt i nyhetene. Men hvis vitenskapen skulle bekreftes av eksperimenter, så hvor er eksperimentet som kan beviseat du fra et to centimeter deksel på veggen kan få en skygge på 12 millimeter bred? Dette spørsmålet skrudde på meg så mye at jeg ikke var for lat til å gå til det lokale biblioteket neste morgen og rote gjennom astronomiske oppslagsverk med vakre, og viktigst, enkle tegninger. Vi klarte å finne ut følgende. Det viser seg at forskere forklarte den lille størrelsen på månens skygge ved at de tegnet en stor sol ved siden av og sendte stråler fra kantene, noe som resulterte i en kjegle med en topp på jordas runde mage. Hva?! Er det når disse lysstrålene går i en konisk form og kommer sammen? Bokstavelig talt på neste side i referanseboken var det en visuell tegning med opplevelsen av den legendariske Eratosthenes, som de sier, var den første til å måle størrelsen på jorden, og der falt solstrålene på pinnene hans perfekt parallelt. Faktisk er lysstrålene i alle diagrammer avbildet parallelt. Dette er sannsynligvis riktig. Ekte,Hvis du ser på lyset fra lykten på kvelden, kan du se at strålene ikke samles i en kjegle, ikke løper parallelt, men faktisk divergerer i forskjellige retninger, som en vifte. Forresten, hvis jeg er en fullstendig idiot, og "vitenskap" har rett, hvordan kan da forskere forklare at loven om deres kjegleformede stråler ikke fungerer når det gjelder jordens skygge? Døm selv: når vi observerer en total måneformørkelse, er månens overflate fullstendig dekket av jordskyggen. Helt! Men hvis de har rett med skyggen av månen på jorden, som bare er 205 kilometer bred, så burde enkel matematikk være forundrende for dem: Jorden er bare fire ganger større enn månen, noe som betyr at skyggen skal være 205 x 4 = 820 kilometer bred, da det er en stor, men en flekk på den sølvfargede månens side. Dette blir imidlertid ikke observert, og forskere forklarer ikke denne oddigheten på noen måte. Sannsynligvis,fordi ingen bare spør dem ordentlig …
Jeg forlot biblioteket den dagen som en annen person. I eksemplet, betraktet over, et generelt enkelt eksempel, ble hele løgnens dybde avslørt for meg, der det som kalles "vitenskap" fordyper oss og som er designet for å føre til lyset, og ikke undergang til å leve i dumhetens mørke. Skjønt, hvis du ser på det, så er alt helt riktig og uforståelig bare for de som ikke vet hvordan de skal bringe forskjellige informasjonspunkter til et meningsfylt bilde. Tross alt, hvem bringer kunnskap til menneskeheten, hvem bringer lys? Lysbringer. Det er Lucifer [1]. Han er Satan. Han er djevelen. Og i så fall er prisen og arten av kunnskapen som er brakt av ham åpenbar: De bare kaster en tåke på virkelige ting og hjelper oss til ikke å finne den rette veien, men å gå tapt.
Slått av en så åpenbar oppdagelse, så jeg inn i delene av "vitenskap" som virket kjent fra skolen og fant der det samme, for å si det mildt sagt, doble standarder. For eksempel ble teorien om universell gravitasjon bare såkalt - en teori, men faktisk ble all himmelmekanikk erstattet med den, noe som særlig forklarte hvorfor månen holdes nær jorden, jorden - nær solen, etc. Imidlertid var det nødvendig å stille spørsmålet "hvorfor solen, som er mye større enn jorden, ikke" river av "månen fra den og ikke tiltrekker seg selv," dukket det straks opp formler som forklarte oss, lekmennene, at faktisk ikke alt er slik. Her er et sitat fra et populært astronomimagasin, for ikke å komme langt:
“Du blir kanskje overrasket, men solen tiltrekker månen 2,5 ganger mer enn jorden. Og dette faktum kan bekreftes ved en enkel beregning tilgjengelig for studenten. Hvorfor drar solen ikke månen av jorden? I teoretisk astronautikk brukes begrepet handlingsfære for kroppen M1 i forhold til kroppen M2. Dette er et romområde rundt kroppen M1, der den tredje kroppen m beveger seg fritt i samsvar med oppgaven til to legemer, og kroppen M2 har bare en forstyrrende effekt på denne bevegelsen. Det kommer til uttrykk i det faktum at kroppen M2 har en tendens til å bryte gravitasjonsforbindelsen mellom kroppene m og M1, noe som gir dem forskjellige akselerasjoner - tilsvarende deres avstander til M2. Inne i handlingsfeltet til kropp M1 er forskjellen mellom akselerasjonene til kroppene m og M1, gitt dem av kroppen M2, mindre enn akselerasjonen av kroppen m i gravitasjonsfeltet til kroppen M1. Derfor kan ikke kroppen M2 rive kroppen m vekk fra kroppen M1. La kroppen M1 være jorden,kroppen M2 er solen, og kroppen m er månen. Enkle beregninger viser at den maksimale forskjellen mellom akselerasjonen av månen og jorden skapt av solen er 90 ganger mindre enn den gjennomsnittlige akselerasjonen av månen i forhold til jorden. Diameteren til jordens handlingsfære er bare 1 million kilometer, men Månens avstand fra Jorden er enda mindre - 0,38 millioner kilometer, dvs. Månen befinner seg innenfor jordens handlingsfære i forhold til solen. Derfor løsner ikke solen månen fra jorden, men deformerer bare sin bane. "Derfor løsner ikke solen månen fra jorden, men deformerer bare sin bane. "Derfor løsner ikke solen månen fra jorden, men deformerer bare sin bane."
Det er faktisk, i teorien, tiltrekker det seg to og en halv ganger mer, men Månen flyr ikke bort fra oss, så her er en annen teoretisk begrunnelse som du knapt forstår, fordi du ikke ble uteksaminert fra spesielle institutter, men vi ble uteksaminert, stol på oss og ikke bekymre deg. Og hvorfor, forresten, tiltrekker jorden noe i det hele tatt? Er massen stor? Ja, det var det Newton sa. God. Det er en skyskraper i nærheten, stor og massiv. Hva tiltrekker han seg? Ingenting. Hvis du slipper en fjær fra taket, vil den av en eller annen grunn ikke feste seg til veggen. Men Jorden har en så kraftig attraksjon at den samtidig rommer billioner tonn [2] av verdens hav og de letteste lagene i atmosfæren. Men i så fall,så hvorfor nekter hun samtidig å holde en ballong fylt med helium eller en hel ballong? Fordi helium eller varm luft er lettere? Enklere enn hva? Lettere enn tettere lag av atmosfæren? Men så handler ikke spørsmålet om attraksjon, men bare om tetthet. På samme tid flyr verken vannet eller atmosfæren opp hvor som helst, de holdes, og sommerfuglen flyr bort. Hvorfor? Hvis tyngdelovene nettopp er lover, og ikke en teori der selektivitetsprinsippet hersker, bør enten jorden holde seg til solen og rulle på den, eller så bør vi alle fly rundt jorden uten å berøre den med føttene. Er det ikke? Da kommer "vitenskap" raskt med en teori om "jordens struktur", som ikke kan være en teori, siden ingen fysisk trengte den dypere enn 12 kilometer [3]. Midt i verden, i alle lærebøker, blir barn vist en viss "kjerne". Dette er det, forteller de oss,og har egenskapene til en kraftig magnet. Som barn kranglet jeg ikke, men nå vil jeg spørre: hvorfor peker ikke et vanlig kompass mot jordens sentrum? Jeg lar spørsmålet være åpent og lese videre. Det viser seg at jordens kjerne, ifølge teorien fra forskere, består av en jern-nikkellegering. La oss innrømme. Kjernetemperaturen er enten innstilt eller beregnet (vitenskapen er taus om dette) og er 5.960 grader Celsius pluss eller minus 500. Flott, men så åpner vi kjemi-læreboken, og vi er overrasket over å vite at det mest ildfaste metallet er vanadium. For å gjøre den om til en væske, må du varme den opp - oppmerksomhet - opptil 3 420 grader av samme Celsius. Så vi trekker en konklusjon, faktisk er jordens kjerne smeltet metall. Så ser vi igjen på en fysikk-lærebok og lærer overraskende at metaller har magnetiske egenskaper bare i fast tilstand:hvis smeltet, vil disse egenskapene gå tapt. Så hvordan kan den smeltede jordens kjerne tiltrekke seg noe for seg selv? "Vitenskap" er beskjedent stille.
[1] Lucifer "lysende", fra lux "lett" + fero "bære" (lat.)
Salgsfremmende video:
[2] Et tiltak oppfunnet av forfatteren som erstatter den "vitenskapelige" figuren på 1.422 x 1018 tonn.
[3] Dette refererer til Kola superdeep borehull med en dybde på 12 262 meter og en diameter på 21,5 cm i den nedre delen.
