Er det bjørner i Afrika? For alle lesere som er mer eller mindre kjent med zoologi, kan dette spørsmålet virke rart. Selvfølgelig ikke. Og leseren vil forklare at bjørner i Afrika er i strid med vitenskapen.
La oss faktisk huske rekke bjørnestammen. Representanter for syv arter av denne familien er vidt spredt over hele verden. En stor isbjørn lever i nordområdene; i Asia, Europa og Amerika - brun; baribal er bare vanlig i Nord-Amerika, dovendyr, Malay og Himalayan er bare å finne i Asia og spektakulær bjørn - i Sør-Amerika.
Men hva med Afrika? Hvorfor slik urettferdighet? Ja, urettferdighet, men egentlig ikke. I gamle tider var bildet noe annerledes, bjørnen ble fremdeles funnet i Afrika, men bare i nordvest, ikke langt fra Tetuan. Mest sannsynlig vandret han hit i den eldste tiden, da banen fra Sør-Spania til Nord-Afrika ble åpnet gjennom Gibraltar: som studier har vist, brøt enten Atlanterhavets vann gjennom isthmus, fylte Middelhavets "skål" til toppen, trakk seg deretter tilbake, og deretter ble en "bro" dannet … Herodotus nevner bjørner i Libya (de gamle betydde hele Nord-Afrika med "Libya").
Nesen til de allerede knappe dataene om disse dyrene på det svarte kontinentet har tydeligvis avtatt. Først i 1668 skrev den nederlandske geografen, historikeren og reisende O. Dapper at i Kongeriket Kongo er det funnet bjørner mye større enn europeiske, så vel som ville katter, krypdyr og huggormer.
Men vi vil tillate oss å ikke tro Dapper, siden bjørner i Kongo er for mye, og for det andre (og dette er hovedsaken), antyder listen over dyr i seg selv en trist tanke om at en utmerket kjenner (for den tiden) av historie og geografi var ganske dårlig bevandret i zoologi og taksonomi …
Århundrer gikk, og hendelsene som utspilte seg i Øst-Afrika på begynnelsen av dette århundret fikk forskere til å tenke på å revidere gamle sannheter.
Den engelske naturforskeren J. Williams kom tilbake fra en ekspedisjon satt opp for å studere Nandi-stammen som bor i de vestlige regionene i Kenya. Forskere har studert skikkene og tradisjonene til stammen og har hørt mer enn en gang om en kjempebjørn som finnes i skogene i nærheten av landsbyene. Afrikanerne kalte det Chimiset, og britene, som ikke så det ennå, døpte det Nandi Ber. Etter et langt søk, klarte medlemmene av ekspedisjonen å komme seg på sporet hans. Og snart så Williams selv nandi-ber.
Dyret var større enn en brun bjørn, snuten var langstrakt, ørene var små, og nakken var nesten ikke skille ut. Bakken på den tiden var tørr, og løypa var nesten usynlig. Naturfysiologen viste lokalbefolkningen mange tegninger av forskjellige dyr, og de valgte bare ett av dem: bildet av … en isbjørn!
Salgsfremmende video:
"Han ligner mye på en chimiset," sa de. Vitnesbyrdene om afrikanerne samsvarte fullstendig med Williams verbale portrett etter det minneverdige møtet. Denne hendelsen ble gjentatt av rapportene fra andre reisende, som uttalte at de mer enn en gang observerte et rart dyr om natten som kom nær teltene.
Og bevisene fortsatte å strømme. Her er linjene fra notatene til Major Tulson, en kjent jeger og kjenner av afrikanske dyr, som dateres tilbake til 1912: “Det var allerede kveld da et slag kom og sa at en leopard hadde angrepet dem. Jeg hoppet ut og så et underlig dyr - baksiden av kroppen var litt lavere enn fronten, tykt svart hår vokste på baksiden, og måten å gå på var bearish. Dessverre var det mørkt og jeg kunne ikke se hodet."
Noen dager før denne hendelsen spurte nederlenderen Tulson hva slags merkelig bjørneliknende dyr som finnes i disse delene - det angrep hundene og satte dem på flukt: Tulson synes det var vanskelig å svare.
Byggerne av jernbanen snakket også om deres møter med et uvanlig dyr. “Jeg satt på en jernbane. Klokken 05.00, omtrent 50 m, foran meg, så jeg et dyr, som jeg først tok feil av en hyene. Da jeg så meg, stormet utyret inn i kratten, sier en sivilingeniør. - Da ble jeg fremdeles overrasket over at hyene går så tidlig. Og om kvelden så jeg dette udyret igjen. Han var ikke dårligere i høyden enn en løve, men håret på ryggen var tykt, og nesen ble flatet ut, nakken var veldig kort, og beina var overgrodde av ull. Jeg har reist mye i Afrika, men har aldri sett noe lignende."
Slik ble legenden om nandi-ber født. Lokalbefolkningen kunne ikke si noe klart. For dem var det enten "et stort dyr som vandrer som en mann", eller en "halv-menneske-halv-gorilla", som spyr ild, med det ene øyet i pannen og uttalte et forferdelig skrik. Oppriktig sagt, slike data for å identifisere et mystisk dyr var tydeligvis ikke nok … Men forskere var fremdeles i stand til å trekke noen konklusjoner.
I følge B. Percival kan mange vanlige detaljer identifiseres. Dette dyret er stort, noen ganger står det på bakbenene, jakter hovedsakelig om natten, noen ganger aggressivt, angriper mennesker og dyr. At dette ikke er et jordbark (som antatt) er åpenbart. Sistnevnte er for liten og ydmyk for en nandi-ber. Dessuten ikke et rovdyr. Versjonen om at chimiset er noe mer enn en gigantisk bavian levde lenger enn andre.
Noen ganger angriper disse apene fra apefamilien mennesker, men alle slike angrep er av en grusom karakter og passer ikke på noen måte med chimisets eneste angrep. Forsøket på å identifisere chimiseta med hyene viste seg også å være mislykket - det var for mange forskjeller.
Ikke å tro på eksistensen av den afrikanske bjørnen og samtidig ikke finne en mystisk dyreanalogi i den lokale faunaen, bestemte zoologer dette: Chimiset ble generert av en blanding av ideer om to dyr - den flekkede hyene og honninggrevlingen, en representant for weasel-familien. De blodige manerer av de første ble tilskrevet den rolige disposisjonen til den andre.
Men zoologene tok ikke hensyn til én ting: lokalbefolkningen kjenner alle dyrene sine veldig godt og ville aldri forveksle en hyene (en populær karakter i mange eventyr og legender) med en honninggrevling - et mellomstort pattedyr som overhodet ikke er farlig for mennesker. Dessuten er kjæresten grevlingens stemme ikke bearish i det hele tatt, men gryntende; i tillegg må vi ikke glemme fotavtrykkene, som overhode ikke ser ut som potetrykkene til hyene- og honninggrevlingen. Dessuten er de forskjellige fra sporene til en løve, leopard og andre kattedyr.
Tiår har gått. Sagnet levde videre. "Jeg har bodd i Nandiland i 68 år, og alle disse årene har jeg hørt snakk om dette dyret," sa eieren av en restaurant i Kisum til den sovjetiske journalisten S. Kulik. "Britene kaller ham nandi-ber. Jegere fortalte meg ofte at de møtte et voldsomt beist i fjellskogene, som klatrer på bakbeina og klatrer i trær. De fant ofte fotavtrykk av et ukjent dyr, i motsetning til verken løve eller leopard."
Og her er det Bob Foster, en av de beste jegerne i Afrika, sier: "Jeg hevder ikke at det var en bjørn, men dette store dyret er større enn en mann og er utvilsomt fremdeles ukjent." Foster fant ham en gang: "Han gikk sakte på fire bein og vattlet. Jeg kan ikke si om fargen på pelsen, men den var lang, ørene var store og runde. Dubu (også kalt chimiseta) gikk videre til hulen, men gikk snart ut og klatret opp på et tre …"
Interesserte i Fosters historie, eksperter gjorde det samme eksperimentet som naturforskere gjorde for flere tiår siden: De viste lokale innbyggere et dusin fotografier, blant dem var et bilde av en bjørn.
Jegerne kalte en løve, en neshorn med sitt rette navn, innrømmet at de aldri hadde sett en hvalross, lo av den stripete leoparden - en tiger, likegyldig så på den australske koalaen, men rekylte seg fra bjørnen vår i gru: "Chimiset!" Og de så ikke lenger på ham: ifølge legenden er en ond nattånd skjult i chimiset. I to nabobyer reagerte de på fotografiene på samme måte.
I løpet av årene, som vi kan se, har ikke legenden om den afrikanske bjørnen forsvunnet. Og er det en legende? Er det for mye bevis, og er innbyggernes reaksjon på det rare dyret for sterk? Selv om dette ikke er en bjørn, men noen andre store pattedyr som er ukjente for vitenskapen, endrer det noe?
