- Del 1 - Del 2 -
En av leserne sendte meg et interessant bilde av renoveringen av fasaden til et av husene i St. Petersburg:
Adresse: Mendeleevskaya Line 1/1 lit. 0.
Et vanlig bygg i St. Petersburg, hvorav det er mange. For flere år siden begynte en utskåret bue å bli sett under den falne gipsen.
For flere år siden begynte en utskåret bue å bli sett under den falne gipsen. Bygningen står på kalksteinsblokker. Kanskje dette er en fullstendig gjenoppbygging av bygningen med murstein, men opprinnelig var den laget av kalksteinsblokker. Men hvorfor ble de ubrukelige? Templer laget av kalksteinsblokker er i henhold til den offisielle historien fra 1200-tallet. ja, de ble også reparert, men veggene var laget av blokker. Og bare grunnmurene og denne buen forble her.
Spørsmål: hvis de rekonstruerte, hvorfor holdt de ikke dette utskårne ornamentet? Omgjort til en ansiktsløs fasade? Passer ikke denne arkitektoniske stilen lenger til stilen til bygningens gjenoppbygging? Eller ble denne bygningen gjenoppbygd så vel som en del av byen, i stedet for å bli bygd?
Salgsfremmende video:
***
Bilder som antyder at noen bygninger står (eller ble bygget) på steinsprut fra noe eldre:
Det er vanskelig å kalle det en steinsprut. Det ble vanligvis brukt i fundamentet, og murvegger ble reist over. Her stiger dette steinverket over bakken.
Avfall nærbilde. I forrige del ga jeg et lignende eksempel med utsikt over et annet bygg. Dette er ikke et isolert eksempel.
***
Det er et album med den aksonometriske planen i St. Petersburg (1765-1773)
Skanner fra planen.
Skanner fra planen.
Bildet til venstre viser at bygningene mangler skorsteiner. Oversett kunstneren dette, eller hadde så store bygninger virkelig ingen oppvarming? Var de sommer?
***
Polygonal kledning i Kronstadt.
Hvorfor var det nødvendig å skjære ut blokker i slike former? Hvorfor gjorde de dem ikke bare rektangulære? Utbyggerne var tydeligvis ikke ute etter lette alternativer.
Hjørnegranitt-parapetblokk på kanalforankringen (til venstre) og radiale parapetblokker til høyre. En så vanskelig avgjørelse er også uforståelig. Det ville være mulig å legge til hjørneblokken i to deler. Det er et prinsipp om optimalitet i arbeidet. Det er tydelig at i denne formen er blokken mer stabil enn en struktur laget av separate deler.
***
I Peterhof, i Sergievsky Garden, er det et kjent "Stone Head":
Hvorfor er det et hull i broen til steinhodet? Var det noe festet? Kanskje en hjelm? Var det en skulptur av en ridder? Baksiden av steinen er ikke bearbeidet, noe som bare innebærer en slags hodeplagg på dette hodet. Eller ble den ikke fullført og forlatt?
Det er andre kvalitetssteinsobjekter i parken:
***
Dette er en forstørret inskripsjon på en sokkel nær en av Atlantene nær Eremitasjen. Laget bokstaver og tall. Passer ikke med produsentnivået til selve Atlanteans. Har det travelt? Eller ble den utført av en mester på et annet nivå?
***
Kazan katedral. Ødelagt gips som ser ut som en imitasjon av granitt:
Fortsettes: Del 4
Forfatter: sibved
