At verden og russisk historie hadde blitt alvorlig endret av hensyn til politikken var klart for Mikhail Lomonosov. Og han ble nok et offer for mykgjøringeniørene som laget den nye Frankenstein. Hans verk ble "tapt", og det som gjensto av arven hans ble alvorlig endret og utgitt av hans motstandere.
Med statsapparatet, budsjettet, politiet og, viktigst, skolen i deres hender, kan man i løpet av et par generasjoner lykkes med å endre flertallet av folks oppfatning av historien. Barn blir umiddelbart fortalt den "rette" historien.
I dette tilfellet skjer redigering gradvis. For det første de største tingene av politisk betydning. Så er det historiske gjenstander som vitner om en annen historisk prosess enn den offisielle. Da utad ufarlige hverdagslige referanser og folkeeventyr, som sier mye.
Har du lagt merke til hvilke eventyr som selges i butikker for barn? Stort sett fargeutgaver av sterkt redigerte historier om europeiske forfattere. Fra samling til samling, de samme.
Russisk folkemusikk - stort sett den korteste for små, som "Om et sugerør, en bastsko og en boble".
Samtidig blir bygdefolket ødelagt, presset ut i byene, alle forutsetninger skapes for dens kollaps og utryddelse. Bærerne av tradisjonell kultur er hovedsakelig bevart i landsbyen, der den overføres. Det er ingen slike forhold i byen, det er upersonlig og familier i byen er små, alle bor på forskjellige steder og samler hovedsakelig for ferier.
I stedet for den forrige historien ble det opprettet en ny pseudo-historisk versjon av den offisielle historien. Det var et stort prosjekt. Og Russland fikk stor oppmerksomhet i det. Kanskje var hun til og med hovedpunktet for anvendelsen av dette prosjektet, som en grunnleggende bærer av historisk minne og kunnskap om fortiden, samt en bærer av tradisjoner som vi har en tendens til å undervurdere, men som gir en slik styrke til det russiske folket.
For Europa ble det også laget nye versjoner (slags alternativ). Den ene er "bibelsk", den andre er hedensk-historisk. Den første (hellige) er for å forklare eldgamle historie, som faktisk ikke kan bekreftes, og rettferdiggjøre Abrahams religioners "primogeniture" og herredømme. Den hedensk-historiske versjonen inkluderte nyere historie, uendrede religiøse tradisjoner og "gresk antikk" som en mektig tradisjon som var for sterkt innebygd i kunst, vitenskap, filosofi.
Salgsfremmende video:
Siden det generelt ble hevdet at Europas folks dominans over øst ble dominert, gjensto flere gjenstander og bevis i Europa. Skjønt, hvis vi husker inkvisisjonen, er omfanget av "ugraset" også fantastisk … Sannsynligvis bare før vi lærer sannheten om "dåp av Russland" og "luke" her. Tross alt er dette også etset bort, sammen med transportørene. Er det mange vitner og vitnesbyrd om Talegroph og Rusyns folkemord på begynnelsen av 1900-tallet? Og dette er den siste tiden, tidsalderen for fotografering og aviser.
Europeerne ble således hyllet som beacons og modeller for sivilisasjon, som de lett trodde. Det motsatte ble naturlig nok avvist av dem. Derfor var det lett å erklære fiksjon, for eksempel til og med de historiske avhandlingene som ligger til grunn for de europeiske dynastiene og stammer dem fra de "østlige barbarene".
Den bibelske versjonen av historien ble heller ikke hentet fra taket. Som vi vet ble sumeriske sagn og persiske (zoroastrian) myter tatt for korpus av bibelske tekster. Bibelen gjenforteller mytene om Gilgamesh og flommen til ordet. Siterer "Moses 'bud" som fantes i kiletabletter tusenvis av år før jødene ble nevnt første gang.
Hvorfor ble ikke hele denne historien generert fra bunnen av?
Bare fordi ellers ingen ville trodd henne, ville hun ikke ha røtter.
Og så, først var det en "alternativ" religiøs versjon "for vårt eget folk", deretter spredte det seg gjennom kirken og fikk autoritet, og så ble det nesten hoveddokumentet.
Derfor ble mange virkelige historier og navn inkludert i den bibelske versjonen. Imidlertid har mange historier blitt reversert mange steder. Et sted har en politisk korrekt komponent blitt introdusert. I myten om Noah og sønnene ble det for eksempel introdusert et komplott om "desekrasjonen av en beruset Noah av sønnen Ham." Det er ingenting av den typen i den originale sumeriske myten. Der er Noah helt teototisk:)
Forskere av verdens myter (spesielt Robert Graves) sier om dette at handlingen er moralsk i sin natur (mot drukkenskap) og ble introdusert av rabbinene. Myten om "forbannelse av Ham" var nødvendig for å rettferdiggjøre den massive slavehandelen "ovenfra". De sier at innbyggerne i Afrika er svarte fordi de er etterkommere av sønnen til Ham, og Noahs forbannelse falt på dem, som er at de skulle være "tjenere for tjenere."
Jeg tror at før den afrikanske slavehandelen ble den samme myten brukt i forhold til slaver. Det er ikke tilfeldig at jødene seg imellom og i bøkene sine ikke bare kaller Russland "Kanaän", men også direkte identifiserer Russlands territorium med det, og de slaviske språkene med kanaanittene.
Myten om Noah er viktig fordi den fungerer som en flaskehals i historien og snakker om maktens arv. Det er mye spekulasjoner og manipulasjoner i den moderne modifiseringen, til og med en overfladisk studie avslører en haug med uoverensstemmelser i den interne logikken og elementer som er blitt presset til periferien.
Men det er lite bibelsk historie, og smidde "russiske" manuskripter introduseres med tegn på forfalskninger. Dessuten overlapper de den "bibelske" versjonen, og er således ment å tjene som tverrsikre. Dette gir dem antikken, og vitner indirekte om virkeligheten i den gamle historien til bibeltekstene selv.
For eksempel, i "Tale of Bygone Years" er det referanser til myten om Noah og hans sønner. Selv om teksten til Det gamle testamente dukket opp i Russland mye senere enn manuskriptet ble skrevet, og faktisk var det ikke fritt tilgjengelig før på 1800-tallet. Videre bemerker forskerne at det i teksten er sitater fra sitater fra hebraiske bøker, som generelt bare kunne vært kjent for en veldig smal krets av mennesker og på et langt senere tidspunkt.
I alle fall var de ikke inkludert i korpus av tekster for munkekronikere og ikke engang for abbeden til klosteret.
I de samme "gamle manuskriptene" som den offisielle historien bygger på, er det grunnlag for teoriene om russernes "normanniske opprinnelse".
Mens de virkelige russiske kronikkene fortsatt var under Peter den store, etter hans ordre, ble de samlet i byer, klostre og landsbyer og brent.
Den offisielle versjonen av historien har imidlertid mange fans. Noen liker brutale vikinger, og han er en russofobe i hjertet. Noen anser Østen (fra USSRs grenser på 28 år) som et barbarisk og "uhistorisk" sted.
Andre er tilhengere av kristendommen, og siden kirken er kosmopolitisk og setter i spissen for den vanlige troen, da gjør de det til grunnlaget for deres synspunkter. Så snart patriarken til kirken utrymmer "den greske uchonyen og opplyste mennene som brakte lyset av sivilisasjonen til det ville bakoverliggende Russland, hvor slaverne som bebod den bare nylig forlot skogene" - så vær det. Legg til dette de som studerte på skoler og institutter og ble vaksinert med den offisielle versjonen av historien, som ikke er vant til å tenke selv. For dem er revisjonen av historien en umulig ting, den vil bli ledsaget av en intern verdikrise. De kan for eksempel ikke innrømme at "i Sovjetunionen kunne de jukset på skolene." Da ble det som ble lært i disse årene allerede det ideologiske grunnlaget, som faktisk er et helligdom, og et forsøk på det er fult.
Her har du en stor del av befolkningen. Dessuten er det heterogen - kommunister, ateister, troende, vestmennere, liberale og hatere av Russland. Hver del har sine egne grunner til å støtte den offisielle versjonen og ikke merke uoverensstemmelser og forfalskning.
I henhold til fødestedet har folk en tendens til å velge hva som gjør dem mer betydningsfulle og gir dem dypere røtter. Selv om de bodde på dette stedet nylig. Russeren som flyttet fra Dnepropetrovsk til Karelia er altså en overbevist vestlending. Det ukry vestlige og russ hatere, at normanister. Det samme skiltet, litt i en annen innpakning.
Ja, de som bor i Sibir er mer tilbøyelige til å være interessert i historien til å undersøke hvor den kom fra. Så den territoriale tilknytningen til en person har sin egen betydning.
Det er selvfølgelig trist at personlig preferanse så sterkt påvirker forskernes synspunkter. Som avviser alt som er i strid med deres favorittteori. De lurer, manipulerer, erklærer forfalskninger de bevisene, gjenstandene, fotografiene og kartene som bryter hypotesene deres, eller motsier den offisielle versjonen.
Et stort prosjekt har mye støtte. Kreftene som grep makten forblir da med den samme makten. Arbeidets linjer er fremdeles aktive. Ja, lederne fikk det de ville. Historien er ryddet opp, ideologien er basert på deres myter, vi vet ikke hvem vi er og hvor vi er fra. Men forskernes aktivitet bekymrer dem, og viktigst av alt, i informasjonsalderen, blir tilgangen til den, meningsutvekslingen og bevisene lettere forenklet.
Kontorets forskere kunne ikke slippe inn på biblioteket, matet med eventyr om andre land, og de ville ha tatt det av. Men nå er det mye å sjekke og komme til det grunnleggende.
Det er umulig å forby å tenke og forske, utveksle meninger. Teknisk umulig.
Derfor gjøres det som gjøres: ansvarlig for instruksjonene utnevnes, med finansiering. De leder emner, samler interesserte under vakthold og slår hjernen, dirigerer dem på feil vei og gjør tomt arbeid.
De innfører overfladiske og ondskapsfulle metoder for å jobbe med informasjon. Fomenko er et godt eksempel. Fra tid til annen støter jeg på både materialene og tilhengere hans.
Ta kartanalyse. De mest tomme og primitive kortene blir tatt. Som det er lite materiale på. De er kuttet i biter og detaljene suges, ganske overfladisk og med mange ubegrunnede antagelser.
For eksempel blir oppmerksomheten rettet mot det rare navnet Zur. Analysen går ikke lenger, det antydes at det er en forvrengt "konge." Finn navnet "Tabin". De sier at ordet er rart, analysen går ikke lenger. Selv om et søk avslører at dette er navnet på den legendariske Kapp i Øst-Sibir, som er beskrevet av gamle forfattere som en del av Skytia. Tabin i oversettelse fra Chagatai-språket betyr "tjener, tjener".
Men antakelsen er lagt til grunn at inskripsjonen Mexi-cano (Mexicogolfen) er avledet fra "Meshekh Khan" - Meshchera's Khan))
Generelt er det veldig overfladisk, tendensiøst og sterkt sidesporet.
Tilhengere kjennetegnes av tenkningenes egenart, og i utgangspunktet er lærernes autoritet. Ethvert forsøk på å si noe i strid med Nosovsky og Fomenkos mening (selv om du ikke vet hva de sa om spesifikke hendelser og fakta) blir av dem betraktet som aggresjon og et spekter av beskyttelsesreaksjoner som er karakteristiske for medlemmer av sekter, blir manifestert.
Selv om du noen ganger på NH-fora kommer over virkelig interessante tematiske samlinger og sitater fra historiske kilder. Den totale mengden arbeid som er gjort er imponerende.
Som sagt er det visse typer ideologi, som tilhører noe som gjør en person til motstander av gjenopprettelsen av sann historie.
Det er også nasjonale preferanser. Dermed vil vest-hviterussere og ukrainere, som fullt ut deler den anti-russiske ideologien, beundring for Vesten, og som katoliseres etter beste evne, også være motstandere av forsøk på å utdype russisk historie. Jøder generelt kombinerer russofobi, religiøs intoleranse, som tjener vestens interesser (som motsatsen til Russland) og den liberale ideologien. I tillegg ble moderne versjoner av historien bygget på deres grunnlag og av deres hender. Derfor beskytter de dem med spesiell iver. Men de beskytter ikke bare, men følger også en mer sofistikert forvirringsteknikk:
Dermed deltar jøder aktivt i ulike typer diskusjoner og utvikling av hypotese. De er ofte helt utrolige og direkte vrangforestillinger. Men ser ikke mange av fakta som er begravet i offisiell historie villfarende ut?
Det er bare det.
Her er et nylig eksempel fra slangen og Jerusalem-oppføringen:
(kobbersmed er et uttalt jødisk kallenavn, i henhold til flere parametere samtidig).
Med swoop så:)
Vel, mange blir ført til dette.
Få har en annen reaksjon:
Så byttet han til mer subtilt arbeid:
Men da dette ikke fungerte, foreslo han for meg … å underbygge sin teori "alle kort er forfalskninger." Så de omdirigerer, kjærtegner og drar, små smiger og kaster ideer som fører i en helt annen retning.
Atter andre kjører åpent tull, men samtidig veide og resonnerte nøye:
Grunnlaget er 70% sannsynlighet, 30% åpenlys løgn. Målrettet mot et esoterisk orientert publikum. Omtrent den samme oppskriften som de brukte i historisk bibelsk omformatering.
Kjente navn, kjent sammenheng, vanlige ideer tas. Alt dette blir blandet og servert under en attraktiv saus til en person som er klar til å "spise" den - fordi han alltid spiser den. Han er allerede forberedt av andre, men har ikke sin utviklede bevissthet til å se forskjellen mellom dette og det.
Faktisk blir temaet alternativ historie ganske enkelt oversvømmet av denne typen karakterer, som perverser det på forskjellige måter og får det til å se ut som villfarelse, og gjennomtenkte forskere blir enten ført på villspor eller undertrykt. Eller selve forskningsretningen er pervers, og personen forlater den, fordi det er allerede skrevet på det, og det er vanskelig å tilbakevise en arrogant, men plausibel løgn, få mennesker ønsker å gjøre skandaler og showdowns.
Så nylig har jeg også behandlet en person som åpent har manipulert saklig materiale, rigget det for å underbygge hypotesen. Kort sagt hevdet han at på kartet ligger Fra Mauro Cathay på Amur, deretter på Lena. Han ignorerte ganske enkelt forslaget om å vise Ural på kartet, å telle de sibirske elvene, for å trekke en rett linje fra kysten av Polhavet til Kaspishavet. Forresten, dette skiller en partisk oppdagelsesreisende eller en ond karakter. De ignorerer spørsmålene og argumentene dine. Fordi de følger sin egen linje, og de trenger ikke ta hensyn til noe som bryter det. De vet allerede at hypotesen deres ikke har noe med virkeligheten å gjøre, fordi den bare er nødvendig for formålet som er sitert ovenfor, fra den jødiske katekesen i USSR.
Som et resultat, etter en rekke beregninger og argumenter, innså jeg at personen ikke kommer til å snakke i det vesentlige, målet hans er annerledes. Men det er morsomt hvordan han forklarte sin uvilje mot å vise Ural-fjellene på kartet (den første elven som øst er Ob): visstnok eksisterte de ikke på midten av 1400-tallet, de ble "bulldozert" senere.
Etter det ble uvilligheten til å se på kartet, lese, sammenligne og høre argumentene tydelig. Det betyr ikke en gang om personen er syk eller ondsinnet. Resultatet er ett.
Det var selvfølgelig mulig å lage et utvalg av kart som svar, tegne dem ut, sitere historikere. Pek på navn på kartet og så videre. Men det er nettopp derfor slike angrep og utstopping blir gjort, for å distrahere en person, pudre hjernen hans, få ham til å engasjere seg i utstoppingen. Generelt er alt i følge treningsmanualen. Og det er mange slike eksempler.
Imidlertid laget jeg et slikt kart, etter å ha brukt en halv dag:
Vaktene for bibelsk historie er på deres steder, og de opptrer ikke bare ved å skjule manuskripter og kart i hemmelige biblioteker, men også ved å delta aggressivt i diskusjoner, lyve og villede og danne nye forfalskninger.
