Som en amerikansk psykolog beviste Philip Zimbabardo at enhver god person blir til et beist under visse omstendigheter. Vel, nesten hvem som helst.
“Skap i fangene en følelse av lengsel, frykt, en følelse av vilkårlighet, at deres liv blir fullstendig kontrollert av oss … Vi vil fjerne deres individualitet på forskjellige måter. Alt dette kombinert vil skape en følelse av maktesløshet i dem. Dette betyr at vi i denne situasjonen vil ha all makt, men de vil ikke ha noen,”instruerte forfatteren, den amerikanske psykologen Philip Zimbabardo, deltakerne i det berømte Stanford eksperimentet.
Hva er bra
… hva er dårlig? Så “dårlig” er “en bevisst, bevisst handling begått med sikte på å skade, fornærme, ydmyke, dehumanisere eller ødelegge andre mennesker som ikke er skyldige i noe; eller bruke den personlige kraften og autoriteten til systemet for å oppmuntre eller la folk gjøre lignende ting på dets vegne. Kort sagt, "å vite hva som er bra, å gjøre dårlig" - dette er definisjonen av ondskap gitt av Philip Zimbabardo i sin bok viet til Stanford-eksperimentet "The Lucifer Effect. Hvorfor flinke mennesker blir til skurker. " Men hva slags eksperiment er dette?
Det mest psykologisk stabile
Disse ungdommene skjønner knapt at i dag ringer Palo Alto kirkeklokker på dem. Snart vil livene deres endre seg på helt uventede måter. Søndag 14. august 1971, fem til ti om morgenen”- slik begynner Philip Zimbabardo sin historie.
Salgsfremmende video:
Palo Alto er en liten californisk by ved siden av Stanford University campus. Her, i kjelleren på Det psykologiske fakultet, ble det satt opp et fengsel. For moro skyld. 70 personer svarte på annonsen for å delta i eksperimentet for $ 15 per dag (eller $ 76, med hensyn til inflasjon fra 2006). DRMardo og kollegene valgte 24. De mest sunne og psykologisk stabile.
Alle deltakerne var mannlige studenter, mest fra middelklassen. Gruppen ble delt inn i to deler. Den første skulle spille rollen som vakter, den andre - fanger. Det var ingen som ønsket å være fengselsleder, så Zimbabrado valgte dem ved å tegne lodd. Da vil de tro at de ble tatt som vakter for deres høye vekst (selv om det ikke var noen gjennomsnittlig statistisk høydeforskjell mellom de to gruppene). Inntil da … De valgte uniformer for sin rolle i lokale butikker. De fikk også speilvendte solbriller. For å unngå å se øynene … Vaktene måtte bære dem hele tiden de var på vakt. Zimbabardo ble selv "manager" av fengselet.
Fangene var kledd i grove vanlige kapper og gitt gummi-tøfler. De hadde ikke på seg undertøy - dette skulle endre deres vanlige holdning og få dem til å føle seg ukomfortable. På det ene benet hadde hver en liten kjede, som symboliserte mangel på frihet. På hodet - strømper for å imitere barberte hoder. I stedet for navn - tall som de burde huske. To uker (dette er hvor lenge eksperimentet skulle vare), vil de bli adressert utelukkende med tall.
Alt dette skulle desorientere fangene og fordype dem i en fengselsatmosfære. Så ekte som mulig. Bortsett fra fysiske og seksuelle overgrep, som var helt forbudt helt fra begynnelsen. Zimbabardo var interessert i en persons reaksjon på begrensningen av friheten, levekårene bak stolpene og virkningen av en pålagt sosial rolle på atferden. Først av alt var oppmerksomheten rettet mot fangene. Men veldig raskt byttet det til vaktene, og selve eksperimentet kom snart ut av kontroll.
DRMardo-effekten
Det er en stor forskjell mellom Stanford-fengslet ditt og de virkelige fengslene - det er helt andre fanger og vakter enn dine. I et virkelig fengsel har vi å gjøre med sosiopater, voldelige karer som ikke koster noe å bryte loven eller angripe vaktene. Du trenger skikkelig kule vakter for å kontrollere dem, klare, om nødvendig, for å knekke nakken. De vakre Stanford-guttene dine er overhodet ikke så frekke og grusomme som ekte vakter og fanger,”sa en av eksperimentets konsulenter, en politimann som heter Bill, til Zimbabardo.
I 2015 ble en film regissert av Kyle Patrick Alvarez gitt ut, dedikert til Stanford-eksperimentet med samme navn.
Og treffer himmelen med fingeren. Men før eksperimentets start var det ingen som engang kunne tenke på det. Og ydmykelse av fanger begynner nesten umiddelbart. Til tross for flauheten og taflingen, lærer de fleste vaktene raskt sin rolle. Du kan forstå dem: hva vil skje hvis de ikke er tøffe? Er det sannsynlig at fangene slutter å lytte til dem?
Er det sannsynlig at de avsporer eksperimentet? Sannsynligvis. Men seighet betyr ikke tøffhet. Hvor langt kan hun gå i et typisk psykologisk eksperiment?
Den andre dagen bestemmer vaktene at anklagene ikke er alvorlige for deres autoritet. Ved å bestemme seg for å lære de ulydige en leksjon, river de teppene av sengene sine og drar dem deretter gjennom de tornete buskene. Det vil ta fanger minst en time å få tornene ut av teppene. Med mindre de selvfølgelig vil sove under teppene. Uten å skjønne det prøver fangevokterne å få fangene til å gjøre meningsløst og unyttig arbeid. Som i ethvert fengsel. Som i hæren. Som i ethvert administrativt system. Til og med på skolen. Det er for kraft og kontroll. Å undertrykke vilje, frihet og individualitet.
Vaktene spiller fanger mot hverandre, og velger mellom "gode" og "dårlige" fengselsbygg. "Dårlige" mennesker blir tvunget til å rengjøre toaletter med bare hender, gjøre armhevinger i lang tid, ta madrassene sine slik at de kan sove rett på betonggulvet.
På fjerde dag overtalte fangevokterne, for å hindre forsøk på å rømme (som faktisk ble gjort), det lokale politiet til å flytte det provisoriske fengselet til et reelt - i en av de ubrukte fengselsbygningene. Heldigvis forgjeves. På grunn av hva Zimbabardo selv, med hans ord, "var sint og irritert." Selv gikk han inn i rollen som en sadistisk vakt.
Allerede på den femte dagen begynner mobbing av homoseksuelle. Fengslerne mistenker ikke en gang at alt som skjer er spilt inn på skjulte videokameraer. Fra en slik oppføring: “Du vil være Frankensteins brud,” sier en av vaktene som heter Barden til fange # 2093. “7258, du vil være Frankenstein. Jeg vil at du skal gå som Frankenstein og si at du elsker nr. 2093. " Han får fangene til å bevege seg nærmere hverandre og etterligne seksuell omgang. “Som hunder, ikke sant? Det er det hunder gjør! Han er allerede klar, ikke sant? Se, han står bakerst, det er doggy style! Hvorfor gjør du det ikke som hunder? " Humrer en annen fanger, Hellman.
Alle som var involvert i eksperimentet, inkludert teamet av observatørsykologer og Zimbabardo selv, ble så kjent med rollen at de ikke tok hensyn til fangenees lidelser og ikke tok klagene sine på alvor. Inntil en doktorgradsstudent ved Stanford University og זיkardos forlovede Christina Maslak, som ikke tidligere hadde deltatt i eksperimentet, grep inn i saken. Hun reiste spørsmålet om etikken i dets fortsettelse, og eksperimentet ble avsluttet den sjette dagen.
Abu Ghraib
- et fengsel 32 km fra Bagdad. I 2004 utbrøt en internasjonal skandale her. Den amerikanske CBS-kanalen snakket om tortur av amerikanske soldater over fanger. Og han fortalte ikke bare, men viste bildene tatt av vaktene selv. Her poserer de på bakgrunn av en levende pyramide av nakne fanger, der slo de dem i hjel.
De innsatte ble voldtatt, tvunget til å gå på fire og bjeffe, for å hente mat fra toaletter, strippet nakne og la plastposer på hodet og førte dem i bånd. Og de fotograferte stadig. “En amerikaner sa at han ville voldta meg. Han trakk en kvinne på ryggen min og fikk meg til å stå i en skammelig stilling, holde mitt eget pungen i hendene mine,”sa en av fangene.
Blant arrangørene av all denne vanskelige praksis var kvinner - US Army-personell Lindy Rana England og Sabrina Harman. Noen av de mest brutale vaktene, paradoksalt nok. Sabrina Harman stilte smilende bredt og poserte foran en torturert i hjel irakere ved navn Manadela al-Jamadi, og tvang en fange til å stå med en pose på hodet og med ledninger bundet til armene, bena og kjønnsorganene, og kunngjorde at hvis han flyttet, ville han drepe ham elektrisk støt (ledningene var faktisk ikke koblet til strøm, men du kan forestille deg hva fangen opplevde).
System
Hendelsene i Abu Ghraib fikk folk til å huske Stanford-eksperimentet igjen. Deriblant Philip Zimbabardo, som ble interessert i denne historien. Og det var ikke lett å bli interessert, men konkluderte: militærkommandoen og regjeringen tar feil om saken. Tiltalen gjaldt bare den amerikanske hærens overgrep av noen få svarte sauer. Zimbabardo mener at årsaken er i systemet.
"Hovedleksjonen i Stanford Prison Experiment er veldig enkel: situasjonen betyr noe," skriver Zimbabardo. - Sosiale situasjoner har ofte sterkere innflytelse på oppførsel og tenkning hos individer, grupper og til og med ledere i en nasjon enn vi er vant til å tenke. Noen situasjoner har så sterk innflytelse på oss at vi begynner å oppføre oss på en måte som vi ikke kunne ha forestilt oss før … Den viktigste leksjonen til STE (Stanford Prison Experiment. - NS) er at situasjonen er skapt av systemet. Det gir legalisert støtte, makt og ressurser som situasjoner oppstår gjennom."
Takket være systemet tillater vanlige mennesker seg å oppføre seg som tyranner ("dette er normen"). De fleste tenker ikke på om denne normen er riktig eller galt. Det er riktig, og det er det. Fordi alle gjør dette, fordi det er nødvendig. De fleste tror ikke. Og hvis de tenker, så til slutt gir de etter for fristelsen til å være som alle andre. Det er enklere og tryggere.
Milgram og Hoflings eksperiment
I 1963 satte Stanley Milgram, en annen amerikansk psykolog ved Yale University, tre personer bak trykknappenheter. Den første av dem var en eksperimentør, den andre var en "lærer", den tredje var en "student" (faktisk var det en skuespiller). Eksperimenteren krevde at "læreren" spurte "studenten" enkle memoriseringsproblemer. Ved enhver feil ble "eleven" sjokkert (dette var "læreren" trodde, "studenten" var selvfølgelig bare å late som). Med hver nye feil eksperimentøren krevde fra "læreren" for å øke dagens styrke, og argumenterte for dette med forskjellige argumenter. Fra og med 15 V, 26 av 40 forsøkspersoner som deltok i eksperimentet nådde de "verneverdige" 450 V. Bare fem stoppet ved 300 V, da "studenten" begynte å vise de første tegnene på misnøye, fire stoppet ved 315 V, to - ved 330 V, en person stoppet hver ved 345, 360 og 375 V.
Et lignende eksperiment ble utført i 1966 av psykiater Charles Hofling, som kalte sykepleiepunkter på forskjellige sykehustyper, og som utgjorde som en av legene, beordret sykepleierne om å injisere 20 mg av det farlige Astroten-stoffet til en eller annen pasient. Dette er det dobbelte av den tillatte dosen på 10 mg, som sykepleierne var godt klar over. Men det stoppet dem ikke. 21 av 22 søstre oppfylte utvilsomt legens resept, som jeg aldri hadde sett før. Selvfølgelig ble alle stoppet i tide, ingen av pasientene ble skadet. Det var tross alt bare et eksperiment.
Tankeløs lydighet mot myndigheter, karakteristisk for det absolutte flertall av mennesker, og en passende ideologi, som ligger til grunn for ethvert system, er i stand til mye. Inkludert de mest blodige forbrytelsene som nazisme og tortur av inkvisisjonen. Alt dette er rundt oss nå. Et sted i mindre skala, et sted i større skala. Farer i hæren, undertrykkelse av kvinner, mobbing på skolen, juling av barn av foreldre, koner av ektemenn. Flertallet blinder for alt dette. Inkludert politiet. Det er som om det er det, men samtidig er det ikke det. Det ser ut til å være dårlig, og det ser ut til å være "med hvem det ikke skjer." Det ser ut til å være nødvendig å være indignert, men "hvorfor konflikt", "vaske skittent sengetøy i offentligheten". Og generelt vil "de finne ut av det selv." Fordi dette er en slags norm.
Mening
"Når de snakker om Stanford-eksperimentet, bruker de ofte ordet" tilfeldigvis ", sier Lyubov Zayeva, en psykoanalytiker og spesialist ved European Confederation for Psychoanalytic Psychotherapy. - Tilfeldig utvalg av deltakere, og del dem tilfeldig i to grupper. Fra psykoanalyses synspunkt bør man imidlertid snakke nøyaktig om mangelen på mange detaljer.
Hver person har sadistiske og masochistiske tendenser. Det er de, som forskjellige former for hat, som hjelper oss fra spedbarnsalderen til å kreve det som er nødvendig for å overleve, og til å uttrykke misnøye hvis våre behov ikke blir oppfylt i tide eller i ønsket volum. Normalt er disse stasjonene (stasjonene. - NS) stadig på jakt etter en vei ut av de ubevisste naturlige "butikkene" og "fabrikkene", men samtidig blir de kontrollert av ytre og indre moralske regler, livsprinsipper. Og jo mer moden en persons Ego og Superego er, jo større er sannsynligheten for at han ikke krysser noen linje ikke fordi han vil bli straffet, men fordi han ikke ser glede og hensiktsmessighet i dette. Det vil si at det er en ting når jeg er redd for å gjøre noe og derfor ikke gjør det. En annen - hvis det ikke er behov for dette, vil jeg ikke gjøre det.
La oss gå tilbake til eksperimentet. Da rekrutteringen ble kunngjort, var det nettopp de som svarte på det, som det kunngjorte emnet - fengsel - allerede hadde vakt nysgjerrighet på enn avsky. Det vil si at de i utgangspunktet ønsket å spille det, som betyr å realisere noen av deres fantasier og ønsker. Ellers ville de rett og slett ikke ha svart. Videre var det ikke lenger så viktig hvilken side av linjen de var på, fordi sadisme og masochisme er ett "timeglass" som kan snu på denne måten, og som, avhengig av graden av undertrykkelse av noen ønsker, frykter å manifestere deres sanne ønsker, graden av intern tillatelse.
"Fanglerne" fikk tillatelse fra en autoritativ skikkelse - forfatteren av Zimbabardo-eksperimentet - til å fritt realisere sine sadistiske stasjoner. Det vil si, til å begynne med var deltakerne lik ungdommer, der deres identitet dannes i stor grad på grunn av aggressiv selvidentifisering og konkurranse, hvilken manifestasjonsform og evnen til å sublimere avhenger av graden av infantilisme. Rollen som Voksen, bæreren av Superego, lov og regler, ble projisert på DRMardo. Og hvis superegoet som ble brakt utenfor tillot stasjonenes frihet, så ble alle styrt av graden av deres ønsker. Det vil si at alle deltakerne i eksperimentet, allerede før begynnelsen av den aktive handlingsfasen, allerede ønsket å svare på noen tidligere undertrykte ønsker. Det er ikke tilfeldig at deltakerne var studenter, det vil si gårsdagens tenåringer,hvis ønske om gratis utgivelse av forbudte stasjoner er veldig stort og lett kan bli sterkere enn virkelighetsprinsippet.
La oss ikke glemme at noen ide er basert på det ubevisste ønsket fra forfatterskaperen til å reagere på noe. Det vil si at selve ideen om eksperimentet skyldtes noen sadistiske ønsker fra Zimbabardo. Noen av dem ble aktivt implementert - i form av å organisere sjokkerende forhold, regler og noen - i form av passiv observasjon av deltakernes lidelser.
Dermed handler dette eksperimentet ikke så mye om forholdene for tap av sosiale roller og selvidentifisering, men om styrken til sadomasochistiske drifter av personer med, sannsynligvis, grenselinjert personlighetsorganisasjon. Fordi virkelighetsprinsippet ville stoppe den vanlige nevrotikum på nysgjerrighetsstadiet, men ikke ville tillate ham å krenke grensene for intern permissivitet ved å delta fritt i en fantasi fra den indre virkeligheten som kalles "Fengsel." Vi går bare til de scenariene og mellomrommene som er nær oss, kjent i det minste eksternt. Vi kan bare prøve på disse rollene, informasjon om hva som allerede er i vår indre erfaring …
Olga Fadeeva
