Utdanningsfeltet de siste årene har blitt en virkelig slagmark mellom tilhengere av reformen og deres motstandere. Motstandere - profesjonelle, foreldre, publikum; støttespillere - hovedsakelig embetsmenn og "forskningsstrukturene" som tjener deres interesser - presser på for "reform" til tross for utbredte protester. Jeg skriver ordet "reform" i anførselstegn, fordi reform er noe kreativt. Det som blir gjort med utdanning i Russland er ødeleggelse, bevisst eller ut av dumhet, inkompetanse og uprofesjonalisme, men ødeleggelse. Derav sitatene.
En av linjene motstand mot "reformen" av utdanning var og er kritikk av lov om utdanning, andre normative handlinger, identifisering av deres svakheter, inkonsekvenser, etc. Mye er allerede gjort her og med stor fordel. Samtidig er en annen tilnærming også mulig: vurdering av et kompleks av "reformatoriske" ordninger og dokumenter - Unified State Exam, Federal State Education Standard (heretter - FSES), Bologna-systemet (heretter - BS) som en helhet som et slags sosialt fenomen i et bredere sosialt og geopolitisk (geokulturell) kontekst, så vel som når det gjelder informasjon og kulturell (psykohistorisk) sikkerhet i landet, som i den moderne verden er den viktigste komponenten i nasjonal sikkerhet. Betydningen av den sosiale konteksten er klar: alle reformer, spesielt i utdanning, er alltid forbundet med interessene til visse grupper, institusjoner og har sosiale mål."Den geopolitiske konteksten av utdanningsreform" - en slik formulering ved første øyekast kan gi overraskelse. Men i dag, når geopolitiske konfrontasjoner får mer og mer uttalt informasjonsmessig karakter, når politisk destabilisering oppnås gjennom nettverkssentriske kriger, dvs. informativ og kulturell innvirkning på bevissthet og underbevissthet hos grupper og individer (vi kunne observere hvordan dette gjøres under de såkalte "twitter-revolusjonene" i Tunisia og Egypt), og resultatet av denne innvirkningen avhenger i stor grad av utdanningsnivået til målet (jo høyere utdanningsnivå, jo vanskeligere er det å manipulere en person), utdanningsstaten blir den viktigste faktoren i den geopolitiske kampen. Ikke mindre viktig enn, si, nivået av sosial polarisering målt ved slike indikatorer,som Gini-indeksen og desilkoeffisienten. Jeg mener at hvis for eksempel utdanningssystemet bidrar til veksten av polarisering (opp til staten "to nasjoner", som det var i Storbritannia på midten av 1800-tallet eller i Russland på begynnelsen av 1900-tallet), så fungerer det for å forverre sosial spenning, og reduserer derfor nivået på ikke bare internt (sosiosystem), men også ekstern (geopolitisk) samfunnssikkerhet.
Under hensyntagen til det som er sagt i denne artikkelen, først, så å si "for frøet", vil konsekvensene av "reformen" av utdanning, utført under den "kloke" ledelse av Andrei Aleksandrovich Fursenko, bli kort beskrevet; så vil vi snakke om den sosiale dimensjonen og de mulige sosiale resultatene av synkende pedagogisk oppnåelse; så vil vi kort "gå over" strukturene som forberedte reformen - av en eller annen grunn forblir dette problemet som regel i skyggen. Neste punkt er spørsmålet om hvordan "reformen" av utdanning kan påvirke den russiske føderasjonens stilling i den internasjonale arbeidsdelingen og hvordan den forholder seg til det utropte moderniseringsløpet. Jeg vil si med en gang: det motsier dette kurset, og undergraver dessuten. Det er ikke overraskende at for det første pengene til utdanningsreformen i den russiske føderasjonen ble bevilget av Verdensbanken, som bestemte seg av en eller annen grunn og av en eller annen grunn (ja,hvorfor?) for å gjøre godt mot Russland. For det andre, i Russland, som gribber, nådde representanter for "utspekulerte" vestlige strukturer ut til carrion, bak hvis vitenskapelige og ikke-statlige, fine utseende status er skjult store og skarpe tenner av rovdyr, og parafraserer tittelen på boken og typen aktivitet til Anthony Perkins "Economic Killer", informasjonsdrapsmenn. Av en eller annen grunn, for å trenge inn i Russland, valgte denne offentligheten sfære av "reformert" utdanning, de utdanningsinstitusjoner som "med et smell" godtar reformen. Som Pyotr Vasilyevich Palievsky bemerket i sin tid, er Bulgakovs Woland maktesløs mot de sunne, han klamrer seg fast til det som har råtnet fra innsiden. For å lykkes med den nettverkssentriske krigen er transformasjonen av utdanning til et nettverk "befolket" av lett manipulerte "nettverksfolk" et vinn-vinn trekk i verdensmaktkampen.ressurser og informasjon. Derfor er utdanning i dag mye mer enn utdanning, det er fremtiden, kampen som allerede er begynt, og fiasko som betyr sletting fra historien. Altså - i orden.
Konsekvenser under etterforskning
Hvis vi snakker om konsekvensene av "reformen", er den første et betydelig fall i utdanningsnivået til elever på ungdomsskolen og høyere skoler som et resultat av introduksjonen av USE og BS. Som person som har undervist på en videregående skole i nesten 40 år, kan jeg vitne om at studentene på graden er en demonstrasjon av kulturell og pedagogisk barbarisering og informasjonsfattigdom. Hvis det kulturelle og utdanningsnivået for skolekandidater de siste 25-30 årene har gått gradvis ned, vil flere år med opplæring ikke bare skarpt, men katastrofalt også øke prosessen. Det er vanskelig å komme frem til et bedre middel enn Unified State Exam, et middel til potensiell svekkelse og kulturell og psykologisk primitivisering av den yngre generasjonen.
Nedgangen i nivået av intelligens og erudisjon som følge av reformen har to aspekter til som er ekstremt ødeleggende for utvikling av mentalt og pedagogisk potensiale. Vi snakker om derasjonalisering av tanker og bevissthet og om deformasjon av historisk minne.
Nedgangen i antall undervisningstimer i fag som matematikk og fysikk, den faktiske bortvisningen fra skoleplanen for astronomi - alt dette begrenser ikke bare og eliminerer elevens bilde av verden, men fører direkte til bevissthet derationalisering. Troen på det irrasjonelle, det magiske, det magiske er vidt spredt i dag; astrologi, mystikk, okkultisme og andre obscurantistiske former blomstrer i frodig farge, kino (ikke nødvendig å gå langt - sagaen om Harry Potter) annonserer for oss mulighetene for magi, mirakler. Under slike forhold fungerer reduksjonen av timer i naturvitenskapene for den seirende marsjen av obskurantisme, for at astrologi skal innta stedet for astronomi i sinnet, desorientere mennesker og lette manipulasjon: en person som tror på mirakler kan lett sveve all propaganda som ikke har rasjonell argumentasjon. Man får inntrykkat alle disse manipulasjonene med skoleplanen, blant annet, skulle forberede folk til å akseptere en ny type makt - magisk, basert på kravet om magi, på et mirakel, som i realiteten blir til noe som å danse på scenen i den nakne formen av heltene til The Adventures of Huckleberry Finn . Men dette er et tveegget sverd.
Salgsfremmende video:
Like skadelig er det faktum at historikurs i utgangspunktet enten fjernes fra læreplanene for alle fakulteter, bortsett fra historie, eller er betydelig komprimert. Konsekvensen er tapet av historisk visjon, historisk minne. Som et resultat kan ikke studentene navngi datoene for begynnelsen og slutten av den store patriotiske krigen, Gagarin's flukt ut i verdensrommet, slaget ved Borodino. I år møtte jeg først en student som aldri hadde hørt om slaget ved Borodino; "Borodinsky" forbinder han bare med brød. Det er tydelig at forverringen (mildt sagt) av historisk hukommelse, spesielt med tanke på russisk historie, ikke bidrar til dannelse av patriotisme og samfunnsbevissthet; dehistorisering av bevissthet blir til denasjonalisering.
Der Unified State Exam avslutter sin aktivitet, henter BS stafettpinnen. Jeg har gjentatte ganger snakket negativt om BS (se Internett), så jeg vil ikke gjenta meg selv, jeg vil merke det viktigste. Innføringen av en fire-årig bachelorgrad i stedet for fem år med normal utdanning gjør høyere utdanning til noe som minner veldig om en yrkesskole, og grunnlegger den, og hvis denne praksisen er veldig dårlig for institusjoner, så er det katastrofalt for universiteter, blir universitetet ødelagt som et sosialt og sivilisasjonsfenomen. Når det gjelder utdanningsstudiet med sin "modulbaserte tilnærmingsbaserte tilnærming", ødelegger den faktisk instituttet som den grunnleggende enheten for organisasjonen til en høyere utdanningsinstitusjon / universitet; “Kompetanser” - dårlig tilkoblede anvendte informasjonskomplekser eller “ferdigheter” - erstatter reell kunnskap. Objektivt deler BS universitetene generelt og universiteter spesielt i et privilegert mindretall med egne vitnemål, programmer og regler, og et privilegert flertall; Samtidig synker utdanningsnormene i begge "sonene", men i det andre - i mye større grad. Privilegie og prestisje oversettes til høyere skolepenger, som ytterligere øker sosiale forskjeller og gapet i utdanning.
Sekund. En gang var vi lidenskapelig overbevist om at introduksjonen av USE ville redusere nivået av korrupsjon på utdanningsområdet. I virkeligheten - og bare de late ikke skriver om dette i dag og ikke snakker - viste det seg helt motsatt. Unified State Exam skapte forholdene og ble drivkraft for en betydelig økning i korrupsjon innen utdanningsfeltet, som igjen ikke kan annet enn å påvirke forberedelsesnivået til skolebarn og elever på den ene siden og profesjonaliteten til lærere på den andre. Ved å øke korrupsjonen innen utdanning, generelt sosiale forhold, førte USE til en økning i korrupsjonsnivået i samfunnet som helhet. Det er tydelig at de som har administrative stillinger og penger vil ha fordel av korrupsjon generelt og i utdanning spesielt; det vil si at "reform" også her øker sosial ulikhet og sosial polarisering, og derav - sosial spenning. Bedre middel enn eksamen,det er vanskelig å finne for å spre korrupsjon fra videregående til videregående, utvide og utdype korrupsjonsområdet betydelig. I denne forbindelse kan det sies at i tillegg til et forferdelig slag for kvaliteten på utdanning og moral for mange sysselsatte på dette området, har implementeringen av Unified State Exam blitt en av retningene for angrep fra korrupte tjenestemenn på samfunnet.
Tredje. Unified State Exam, og i enda større grad BS har økt nivået av byråkratisering på utdanningsområdet. Så med introduksjonen av BS på universiteter dukket det opp et stort antall "spesialister" i implementeringen av BS, og sjekket implementeringen av den som en "innovativ form for utdanning", etc. Og lærerne har en ny, tidkrevende bekymring: å bringe de vanlige vitenskapelige og pedagogiske aktiviteter i samsvar med de formelle kravene til BS, en bekymring som er permanent og praktisk talt ikke har noen relasjon til den materielle siden av saken. Læreren må bekymre seg mer og mer for den formelle siden av saken, bruke tid på det - det er ikke tid til innholdet. Det er tydelig at langt fra de beste, ikke de mest profesjonelle og kreative lærerne, er klare til å holde seg fast på den formelle siden og konsentrere seg om den. Og dermed,BS er gunstig for direkte sløvhet. Jeg er taus om at BS skaper himmelske betingelser for utdanningsfunksjonærer.
Ved å endre forholdet mellom de formelle og materielle aspektene av utdanningsprosessen til fordel for den første, bidrar ikke bare BS til forverring av utdanningskvaliteten, ikke bare utsletter forretningsfolk i bakgrunnen, og forverrer deres stilling i forhold til de skriftlærde og øyenvitner (som bare er oppfordringen til å endre kursene som undervises årlig, å introdusere nye - det er tross alt kjent at et nytt kurs krever 3-4 års innkjøring; det er tydelig at slike samtaler er frukten av et tankespill, enten profesjonelt uegnet eller ganske enkelt skurer), men endrer også forholdet mellom lærer og funksjonær i høyere utdanning til fordel for sistnevnte. Her - "to baller i lommen": på det profesjonelle området - en nedgang i utdanningsnivået og styrking av stillingen til personifiseringer av lav kvalitet, formell (formalisert) utdanning; i det sosiale - styrke funksjonæren. Med andre ord,BS som en union av "grå" under de spesifikke forholdene i Den russiske føderasjonen blir et annet utviklingsmiddel (i dette tilfellet for utdanningssektoren) av den generelle trenden med å øke antall tjenestemenn og deres makt over fagpersoner, noe som fører til deprofesjonalisering av både tjenestemenn selv og fagpersoner i et spesifikt aktivitetsfelt.
Fjerde. Alt dette samlet bidrar til videre vekst av inkompetanse og uprofesjonalisme som et sosialt fenomen. Dermed ødelegger "reform" ikke bare utdanning, det vil si en egen samfunnssfære (selv om denne “separat tatt sfære” påvirker alle de andre og bestemmer landets fremtid), men senker også det generelle sosiale nivået av profesjonalitet, noe som hindrer profesjonalisering av samfunnet, som er en nødvendig betingelse for den utropte moderniseringen. Det viser seg at både privat og generelt hindrer "reformen" av utdanning ikke bare moderniseringen, men blokkerer den, og fratar fremtiden for modernisering og samfunn. Å opprettholde et kurs om den pågående "reformen" av utdanning og samtidig kalle for modernisering er ikke noe mer enn en manifestasjon av kognitiv dissonans.
Femte. Her er det nødvendig å utpeke som en egen konsekvens av det som ble nevnt ovenfor i forbifarten - styrking av det sosiale gapet mellom forskjellige lag og grupper som et resultat av "reformer". Det ville være mer nøyaktig å si dette: det sosiale gapet tilegner seg en kraftig kulturell og informasjonsdimensjon, og siden vi, som vi blir fortalt, har gått inn i eller kommer inn i informasjonssamfunnet, blir akkurat denne dimensjonen avgjørende, hovedform, systemdannende eller til og med klassedannende. Hvis informasjon blir en avgjørende faktor i produksjonen, blir tilgangen til den (besittelse av den, dens distribusjon som en produksjonsfaktor som spiller en systemdannende rolle i den totale prosessen med sosial produksjon) hovedmidlet og metoden for å danne sosiale grupper, deres plass i den sosiale”pyramiden”. Tilgang til denne avgjørende faktoren, eller rettere sagt graden av tilgang,levert av utdanning, dens kvalitet og volum. Nedgangen i kvaliteten på utdanningene med en nedgang i volumet (fra innføringen av grunnleggende gratis og "ekstra" betalte fag i skolen og reduksjon av timer for et antall fag på skolen som overflødig til innføringen av en bachelorgrad - en abort form for høyere utdanning) gjør den enkelte og hele grupper til informasjonsfattige, til lett manipulert, kort sagt - til bunns i informasjonssamfunnet, praktisk talt fratatt dem utsiktene for å forbedre sin stilling, det vil si å skyve dem ut av sosial tid. Nedgangen i kvaliteten på utdanningene med en nedgang i volumet (fra innføringen av grunnleggende gratis og "ekstra" betalte fag i skolen og reduksjon av timer for et antall fag på skolen som overflødig til innføringen av en bachelorgrad - en abort form for høyere utdanning) gjør den enkelte og hele grupper til informasjonsfattige, til lett manipulert, kort sagt - til bunns i informasjonssamfunnet, praktisk talt fratatt dem utsiktene for å forbedre sin stilling, det vil si å skyve dem ut av sosial tid. Nedgangen i utdanningskvaliteten med en nedgang i volumet (fra innføring av grunnleggende gratis og "tilleggs" betalte fag i skolen og reduksjon av timer for en rekke fag på skolen som overflødig til innføringen av en bachelorgrad - en abort form for høyere utdanning) gjør den enkelte og hele grupper til informasjonsfattige, til lett manipulert, kort sagt - til bunns i informasjonssamfunnet, praktisk talt fratatt dem utsiktene for å forbedre sin stilling, det vil si å skyve dem ut av sosial tid.
Vi ønsket det beste, men hvordan vil det vise seg?
Generelt må det sies at "produksjonen" av de nedre lagene i det "postindustrielle" / "informasjonssamfunnet" startet i Vesten på 1970-tallet, og utviklet seg på 1980-tallet samtidig med spredningen av den såkalte "ungdomskulturen" ("rock, sex, drugs")), utviklet i spesielle institusjoner bestilt av toppen av Vesten, bevegelsen av seksuelle minoriteter, miljøbevegelsen (skapt med pengene fra Rockefellers), spredning av fantasi (og undertrykkelse av science fiction, som er veldig populær i dag i Kina), svekkelsen av nasjonalstaten, offensiven av overklassen på mellomstratumet og toppen av arbeiderklassen (Thatcherism and Reaganomics). Det vil si at det er en del av en pakke med nyliberal motrevolusjon, som betyr noe mer enn en global omfordeling av produksjons- og inntektsfaktorer til fordel for de rike, det vil si en reversering av trenden til de "strålende tretti" (J. Furastier) 1945-1975
Informasjon er en produksjonsfaktor og forenkling, en nedgang i kultur (Russlands "store venn" og særlig russerne Zbigniew Brzezinski kaller denne prosessen "titrering" og anser den som en av de typene psykohistoriske våpen som tillot Amerika å vinne sine seire, inkludert over USSR / Russland) og fremfor alt utdanning er ikke annet enn fremmedgjøring av disse faktorene som konstruksjonen av et fremtidig samfunn, opprettelsen av dets øvre og nedre klasser, dets "haves" og "havenots" De siste årene har vi sett denne prosessen i Russland, men under russiske forhold er opprettelsen av "informasjon fattige lavere klasser" en farlig ting: vi har ikke et godt matet Euro-Amerika, vi har ikke en slik utvekst av sosialt fett som kan spises opp på en stund, som der vi har forskjellige tradisjoner for sosial kamp, vi har et annet folk, en annen historie.
Men i vår historie var det en gang et bevisst forsøk på å drastisk senke utdanningsstandardene, lure befolkningen og dermed gjøre den mer antydelig og lydig. Jeg mener aktivitetene innen utdanning i epoken Alexander III (langt fra den verste russiske tsaren, men kom igjen, du kjøpte inn dumhet), først og fremst skiftet av tyngdepunktet i barneskolen til menighetsskoler (derasjonalisering av bevissthet) og en rundskriv fra 18. juni 1887 (det såkalte "dekretet om kokkens barn"). Han var utdanningsminister Ivan Davydovich Delyanov, for sin tid en skikkelse som ikke var mindre latterlig enn A. A. Fursenko for vår, kraftig begrenset tilgang til utdanning for representanter for de lavere klassene, d.v.s. lavinntektsgrupper mens de opprettholder tilgang til utdanning for de som som en av Gogol-heltene sa,"Cleaner-s" (analogt med introduksjonen i Den russiske føderasjonen av betalt utdanning i høyere utdanning og en plan for innføring av betalte fagfelt i grunnskoler og videregående skoler med et obligatorisk gratis minimumsminimum). Dette ble gjort for at jeg gjentar, for å gjøre de lavere klassene om til en lydig manipulert flokk og for å unngå en europeisk stilrevolusjon. En revolusjon i europeisk stil ble heldigvis unngått. En russisk stilrevolusjon, mye mer grusom og blodig, slapp ikke unna. Dessuten spilte Delyanovs "reform" av utdanning en rolle i tilnærmingen til revolusjonen og i dens blodige natur. En russisk stilrevolusjon, mye mer grusom og blodig, slapp ikke unna. Dessuten spilte Delyanovs "reform" av utdanning en rolle i tilnærmingen til revolusjonen og i dens blodige natur. En russisk stilrevolusjon, mye mer grusom og blodig, slapp ikke unna. Dessuten spilte Delyanovs "reform" av utdanning en rolle i tilnærmingen til revolusjonen og i dens blodige natur.
Hovedpoenget er dette: "luren" i utdanning gjør naturligvis folk mindre utviklede, de vet ikke hvordan de tydelig formulerer sine interesser og krav, det er lettere å lure dem ved å henge på ørene "nudler" av løfter. Men dette er - foreløpig, inntil "stekekukken" plukker, altså. inntil en forferdelig sosial og økonomisk situasjon oppstår, fordi du ikke kan ødelegge den med en pedagogisk "tosk". Men når de biter, begynner underutviklingen av massene, deres lave utdanning eller bare mangel på utdanning å spille en rolle motsatt av det som forfatterne av ordningen "gir utdanningsnivå under sokkelen" stoler på. For det første er det lettere for mennesker med liten utdanning å manipulere ikke bare den regjerende eliten, men også moteliten, spesielt når den har økonomisk støtte fra utlandet. Dette er nøyaktig hva som skjedde i 1917,da internasjonale bankfolk og russiske revolusjonærer kastet de russiske massene på det regjerende stratum. For det andre, jo mindre utdannet en person er, desto mindre er han i stand til å bevisst bli ledet av nasjonal-patriotiske idealer, og følgelig forsvare hjemlandet og overklassen mot en ytre fiende (for eksempel oppførselen til en russisk bonde kledd i en militær overfrakk foran 1916-1917) … For det tredje, jo mindre utdannet og kultivert en person er, jo mer blir han styrt av instinkter, ofte brutale (A. Blok: “ville lidenskaper løsrives under åket til en mangelfull måne”), jo vanskeligere er det å påvirke ham med et ord og desto mer sannsynlig er det i “mangelfulle "kriseforhold eller bare en vanskelig situasjon, vil han svare med en pitchfork på et forsøk på rasjonell argumentasjon fra myndighetene. Og dette er ikke til å si at et slikt svar historisk sett er helt urettferdig. For det andre, jo mindre utdannet en person er, desto mindre er han i stand til å bevisst bli ledet av nasjonal-patriotiske idealer, og følgelig forsvare hjemlandet og overklassen fra en ekstern fiende (for eksempel oppførselen 1916-1917 foran en russisk bonde kledd i en militær strøk) … For det tredje, jo mindre utdannet og kultivert en person er, jo mer blir han styrt av instinkter, ofte brutale (A. Blok: “ville lidenskaper løsrives under åket til en mangelfull måne”), jo vanskeligere er det å påvirke ham med et ord og desto mer sannsynlig er det i “mangelfulle "kriseforhold eller bare en vanskelig situasjon, vil han svare med en pitchfork på et forsøk på rasjonell argumentasjon fra myndighetene. Og dette er ikke til å si at et slikt svar historisk sett er helt urettferdig. For det andre, jo mindre utdannet en person er, desto mindre er han i stand til å bevisst bli ledet av nasjonal-patriotiske idealer, og følgelig forsvare hjemlandet og overklassen fra en ekstern fiende (for eksempel oppførselen 1916-1917 foran en russisk bonde kledd i en militær strøk) … For det tredje, jo mindre utdannet og kultivert en person er, jo mer blir han styrt av instinkter, ofte brutale (A. Blok: “ville lidenskaper løsrives under åket til en mangelfull måne”), jo vanskeligere er det å påvirke ham med et ord og desto mer sannsynlig er det i “mangelfulle "kriseforhold eller bare en vanskelig situasjon, vil han svare med en pitchfork på et forsøk på rasjonell argumentasjon fra myndighetene. Og dette er ikke til å si at et slikt svar historisk sett er helt urettferdig.jo mindre er han i stand til å bevisst bli ledet av nasjonal-patriotiske idealer, og følgelig forsvare hjemlandet og toppen fra en ekstern fiende (for eksempel oppførselen til en russisk bonde kledd i en militær overfrakk foran 1916-1917). For det tredje, jo mindre utdannet og kultivert en person er, jo mer blir han styrt av instinkter, ofte brutale (A. Blok: “ville lidenskaper løsrives under åket til en mangelfull måne”), jo vanskeligere er det å påvirke ham med et ord og desto mer sannsynlig er det i “mangelfulle "kriseforhold eller bare en vanskelig situasjon, vil han svare med en pitchfork på et forsøk på rasjonell argumentasjon fra myndighetene. Og det er ikke dermed sagt at et slikt svar historisk sett er helt urettferdig.jo mindre er han i stand til å bevisst bli ledet av nasjonal-patriotiske idealer, og følgelig forsvare hjemlandet og toppen fra en ekstern fiende (for eksempel oppførselen til en russisk bonde kledd i en militær overfrakk foran 1916-1917). For det tredje, jo mindre utdannet og kultivert en person er, jo mer blir han styrt av instinkter, ofte brutale (A. Blok: “ville lidenskaper løsrives under åket til en mangelfull måne”), jo vanskeligere er det å påvirke ham med et ord og desto mer sannsynlig er det i “mangelfulle "kriseforhold eller bare en vanskelig situasjon, vil han svare med en pitchfork på et forsøk på rasjonell argumentasjon fra myndighetene. Og dette er ikke til å si at et slikt svar historisk sett er helt urettferdig.iført en militær frakk). For det tredje, jo mindre utdannet og kultivert en person er, jo mer blir han styrt av instinkter, ofte brutale (A. Blok: “ville lidenskaper løsrives under åket til en mangelfull måne”), jo vanskeligere er det å påvirke ham med et ord og desto mer sannsynlig er det i “mangelfulle "kriseforhold eller bare en vanskelig situasjon, vil han svare med en pitchfork på et forsøk på rasjonell argumentasjon fra myndighetene. Og dette er ikke til å si at et slikt svar historisk sett er helt urettferdig.iført en militær frakk). For det tredje, jo mindre utdannet og kultivert en person er, jo mer blir han styrt av instinkter, ofte brutale (A. Blok: “ville lidenskaper løsrives under åket til en mangelfull måne”), jo vanskeligere er det å påvirke ham med et ord og desto mer sannsynlig er det i “mangelfulle "kriseforhold eller bare en vanskelig situasjon, vil han svare med en pitchfork på et forsøk på rasjonell argumentasjon fra myndighetene. Og dette er ikke til å si at et slikt svar historisk sett er helt urettferdig.at han i "mangelfulle" forhold i en krise eller bare en vanskelig situasjon, vil han svare med en pitchfork på et forsøk på rasjonell argumentasjon fra myndighetene. Og dette er ikke til å si at et slikt svar historisk sett er helt urettferdig.at han i "mangelfulle" forhold i en krise eller bare en vanskelig situasjon, vil han svare med en pitchfork på et forsøk på rasjonell argumentasjon fra myndighetene. Og dette er ikke til å si at et slikt svar historisk sett er helt urettferdig.
De førrevolusjonære lederne glemte (eller kanskje ikke visste) linjene skrevet av Mikhail Yuryevich Lermontov tilbake i 1830 (utgitt i 1862):
Det er fornuftig å memorere disse linjene til alle som styrer eller kommer til å styre i Russland, som kineserne ikke ved en tilfeldighet kaller "ego" - "staten av overraskelser", "utbredelse og øyeblikkelige endringer." Krasjene våre skjer øyeblikkelig. Så i 1917 flyktet det autokratiske Russland, som Vasily Vasilyevich Rozanov bemerket, på to dager, på det meste tre. Og ingen sto opp (som i august 1991 for Sovjetunionen), med ett ord: "forsvinne, gå fortapt, bursdagsjente!" Og Wild Division fra fjellene hjalp ikke. Ingen hjalp i det hele tatt.
Hovedpoenget er at spillet om å senke utdanning til sosiale formål, spesielt med sikte på å styrke toppsikkerheten og deres manipulerende evner, er kortsiktig, farlig og kontraproduktiv. Og jo fattigere samfunnet er og jo verre den økonomiske situasjonen, desto farligere og kontraproduktiv - opp til den sosiokulturelle suicidale naturen til de oppskårne toppene, som skjedde i Russland på begynnelsen av 1900-tallet, noe som i noen henseender, selv om det ikke i det hele tatt (først og fremst skyldes den sovjetiske arven, og også på grunn av en annen verdenssituasjon) er forholdene likt den russiske føderasjonen på begynnelsen av XXI-tallet, spesielt hvis du ser på gapet mellom de rike og de fattige. Er rake en favoritt artefakt i vår historie?
Jeg gjentar: nesten alle de ovennevnte konsekvensene av "reformen" av utdanning er allerede synlige i dag, og over tid vil deres skadelige innvirkning på utdanning og samfunn, på landets fremtid bare vokse, sannsynligvis eksponentielt. Spørsmålet oppstår: forstår de som presser dem skadeligheten av det de har gjort og gjør? Hvis de ikke forstår det, er dette komplette idioter i den strenge (greske) betydningen av ordet: på gresk er "idiot" en person som lever uten å legge merke til verden rundt ham. Hvis de forstår det, må vi kalle en spade en spade: vi skal snakke om en bevisst storstilt og langsiktig kulturell, psykologisk, informasjonssabotasje, og faktisk - en krig mot Russland, dets folk, fremfor alt - de statsdannende, russerne. Og dette er ikke lenger idioti, men skyld i en forbrytelse. Å være siviliserte mennesker,vi velger posisjonen til antakelsen om uskyld, dvs. i denne sammenhengen fortsetter vi fra versjonen av "idioti", dvs. folk forstår ikke hva de gjør, ser ikke (før) de katastrofale konsekvensene av sine aktiviteter. Riktignok, hvis dette er tilfelle, hvorfor prøver de da å implementere programmet sitt i det uformelle, uten diskusjon, i all hemmelighet? Hva er de redde for? Spørsmålet om hvordan reformen ble utarbeidet, hvordan gikk forberedelsene, for eksempel for "implementering" av lov om utdanning eller for innføring av Federal State Education Standard fortjener spesiell oppmerksomhet, siden svaret på spørsmålet "hvordan?" kaster i stor grad lys over spørsmålene "hvorfor?", "til hvilke formål?" og - til syvende og sist - til hovedspørsmålet: cuibono, d.v.s. i hvis interesser. Så, hvilke strukturer og under hvis ledelse forberedte "reformen"?ikke (forhånds) se de katastrofale konsekvensene av deres aktiviteter. Riktignok, hvis dette er tilfelle, hvorfor prøver de da å implementere programmet sitt i det uformelle, uten diskusjon, i all hemmelighet? Hva er de redde for? Spørsmålet om hvordan reformen ble utarbeidet, hvordan gikk forberedelsene, for eksempel for "implementering" av lov om utdanning eller for innføring av Federal State Education Standard fortjener spesiell oppmerksomhet, siden svaret på spørsmålet "hvordan?" kaster i stor grad lys over spørsmålene "hvorfor?", "til hvilke formål?" og - til syvende og sist - til hovedspørsmålet: cuibono, d.v.s. i hvis interesser. Så, hvilke strukturer og under hvis ledelse forberedte "reformen"?ikke (forhånds) se de katastrofale konsekvensene av deres aktiviteter. Riktignok, hvis dette er tilfelle, hvorfor prøver de da å implementere programmet sitt i det uformelle, uten diskusjon, i all hemmelighet? Hva er de redde for? Spørsmålet om hvordan reformen ble utarbeidet, hvordan gikk forberedelsene, for eksempel for "implementering" av lov om utdanning eller innføring av Federal State Education Standard fortjener spesiell oppmerksomhet, siden svaret på spørsmålet "hvordan?" kaster i stor grad lys over spørsmålene "hvorfor?", "til hvilke formål?" og - til syvende og sist - til hovedspørsmålet: cuibono, d.v.s. i hvis interesser. Så, hvilke strukturer og under hvis ledelse forberedte "reformen"?for eksempel fortjener "implementering" av lov om utdanning eller innføring av Federal State Education Standard standard spesiell oppmerksomhet, siden svaret på spørsmålet "hvordan?" kaster i stor grad lys over spørsmålene "hvorfor?", "til hvilke formål?" og - til syvende og sist - til hovedspørsmålet: cuibono, d.v.s. i hvis interesser. Så, hvilke strukturer og under hvis ledelse forberedte "reformen"?for eksempel fortjener "implementering" av lov om utdanning eller innføring av Federal State Education Standard standard spesiell oppmerksomhet, siden svaret på spørsmålet "hvordan?" kaster i stor grad lys over spørsmålene "hvorfor?", "til hvilke formål?" og - til syvende og sist - til hovedspørsmålet: cuibono, d.v.s. i hvis interesser. Så, hvilke strukturer og under hvis ledelse forberedte "reformen"?
"Reform" av utdanning - forfattere
La oss gå tilbake til slutten av 2010 - begynnelsen av 2011, da det var en diskusjon om Federal State Education Standard og om den nye føderale loven "On Education in the Russian Federation." Begge dokumentene ble kritisert: av advokater - for inkonsekvens med funksjonene i den kodifiserte loven, for mangelen på en statsgaranti for retten til obligatorisk utdanning; lærere og foreldre - for mange, mange vesentlige mangler som ødelegger utdanning. FSES ble berømmet bare av rektoren for State University - Higher School of Economics Yaroslav Ivanovich Kuzminov, som henviste til myndigheten til Alexander Oganovich Chubaryan og Alexander Grigorievich Asmolov (tale på TV-kanalen Russland-24).
Utviklet Federal State Education Standard, etablert i 2006, Institute for Strategic Research in Education (ISIS) fra Russian Academy of Education (RAO); direktør for IISO - Mikhail Lazarevich Pustylnik, kandidat i kjemiske vitenskaper; vitenskapelig rådgiver - tilsvarende medlem av det russiske utdanningsakademiet Alexander Mikhailovich Kondakov. Denne personen, som mens han arbeidet i Kunnskapsdepartementet, ledet enheten for livssikkerhet og sivilforsvar, ble i 2006 valgt til et tilsvarende medlem av RAO. Kondakov ser en av hovedoppgavene for reformen i å integrere det russiske utdanningssystemet i det globale (for dette må det russiske systemet først bli ødelagt? - spør jeg); Kondakov er overbevist om at det ikke er noe galt med en hjerneflukt, og Internett i seg selv er en kilde til kunnskap, som han åpent snakker om. Men om detat Verdensbanken bevilget et lån til strukturreformen i Russland, ønsker han ikke å si. Og han vil selvfølgelig forsvare "reformen", som han gjorde på statsdumamøtet 9. februar i 2011 i takt med Isak Davydovich Frumin. Frumin - vitenskapelig direktør for Institute for the Development of Education of the State University - Higher School of Economics og samtidig koordinator for de internasjonale programmene til International Bank for Reconstruction and Development (IBRD); Tilsynelatende er MBRD veldig bekymret for russisk utdanning, sannsynligvis er ledelsen “vondt for sjelen og vondt for oss alle.”) Dette instituttet var også involvert i utviklingen av Federal State Education Standard. Direktør for instituttet er Irina Vsevolodovna Abankina, kjent for sine arbeider (for eksempel "The Culture of Desertion"), som hevder behovet for å slå sammen "kostbare" bygdeskoler og biblioteker til "integrerte sosiale institusjoner" i store bygder. Jeg kaller det ganske enkelt: eliminering av kultur og utdanning på landsbygda, og hvis vi legger til medisin, så livet generelt.
Det er også nødvendig å nevne en struktur til som er aktiv innen reformering av utdanningene våre. Dette er Federal Institute for the Development of Education (FIRO); den første generaldirektøren - Evgeny Shlyomovich Gontmakher (nå - visedirektør for IMEMO RAS); stedfortreder. direktør - Leibovich Alexander Naumovich, som ofte presenterte seg som daglig leder for det nasjonale byrået for utvikling av kvalifikasjoner under Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs; eks-styreleder i Liberal Club Evgeny Fedorovich Saburov ble utnevnt til den vitenskapelige direktøren for FIRO.
Historien om opprettelsen av FIRO er interessant. Det skjedde 29. juni 2005: i følge pålegg nr. 184, på grunnlag av fem sentrale forskningsinstitutter (høyere utdanning, generell utdanning, utvikling av yrkesfaglig utdanning, problemer med utvikling av videregående yrkesutdanning, nasjonale problemer med utdanning), ble det opprettet en - FIRO. De. bygninger, utstyr og andre materielle verdier ble konfiskert fra fem forskningsinstitutter og overført til et nytt forskningsinstitutt opprettet av en bølge av en tryllestav.
Nylig ble FIRO preget av forslaget om en ny innovasjon - erstatning av lærebøker i lavere karakterer med elektroniske lesere. Eksperimentet vil finne sted i flere regioner i Russland. Legene gir alarm: det er ikke kjent hvordan alt dette vil påvirke helsen (øynene, nervesystemet) til barn. Legene snakker om behovet for foreløpig, minst seks måneder, forskning. Men alt dette er ikke et dekret for "nøytronene" fra FIRO; det ser ut som barns helse er en abstraksjon for dem; virkelighet - midlene som er avsatt til eksperimentet.
Listen over institusjoner som forberedte reformen kan videreføres, men essensen er allerede klar. I tillegg kan den virkelige retningen som utdanningsreformen beveger samfunnet vårt bli bedømt ut fra et intervju med A. A. Fursenko "Moskovsky Komsomolets" (2010), eller rettere sagt, i en frase, overraskende åpenhjertig.
Hvorfor det sovjetiske utdanningssystemet er dårlig: A. A.
Fursenko og hennes skjulte chiffer
Ministeren sa: den viktigste feilen ved den sovjetiske skolen var at den forsøkte å utdanne en person-skaper, mens oppgaven til den russiske skolen er å trene en kvalifisert forbruker som kan bruke det andre har skapt.
Så, oppveksten av kreativitet, til en person-skaper er en vice. Ingen har ennå tenkt på en slik ordlyd, og i denne forbindelse skal Mr. Fursenkos setning legges inn i Guinness-boken. Dette er en side. Den andre siden er hvordan du vil kaste gjørme mot Sovjetunionen, snu alt opp ned, finne feil i alt, selv i den kreative naturen i utdanningssystemet. Men i denne sammenhengen er ikke dette det viktigste og viktigste, men noe annet. Oppmerksomhet: ministeren sier at vi vil forberede forbrukere som er i stand til å bruke resultatene av aktivitetene (dvs. kreativitet, skapelse) av andre. Siden skolen i Den Russiske Føderasjon ikke forbereder skapere-skapere, betyr det at forbruksgjenstandene for kvalifiserte forbrukere av Den Russiske Føderasjon vil bli opprettet utenfor Russland, i utlandet, så å si, i "det rike av kreative vice". Og dette betyr at folk i Russland vil ha det de kaster fra utlandet,og det er lite sannsynlig at de vil kaste det beste, snarere - "på deg, Gud, at vi ikke vil." Som det skjer med landene i den tredje verden, B hvis skjebne Fursenko og teamet av "reformatorer" av utdanning, som det følger av intervjuet og fra alle "reform" -aktiviteter innen utdanning, forbereder seg til den russiske føderasjonen. Men når alt kommer til alt, "for så" fra Overseas vil ikke gi noe, selv noe som ikke er spesielt bra, der selv for "hetten" vil de rive av fire gullstykker. Dette betyr at vi må tilby noe i retur. Og hva skal jeg tilby hvis vi ikke selv skaper noe, men lever under betingelser av total kvalifisert forbrukerisme? I dette tilfellet kan du bare gi noe som enten ble skapt i sovjettiden (mye er allerede gitt), eller generelt det som ikke er skapt av arbeidskraft, men som er en gave av naturen - råvarer, mineraler, skog, endelig, rom, territorium som kan brukes annerledes:og som en økologisk sone for bosetting av "rike buratiner" med deres "malvins", og som en søppeldunk - et lager med atomavfall, i verste og ekstreme fall, som en "geopolitisk valuta".
Dermed A. A. Fursenko formulerte i sitt intervju et program for en slik utdanning (jeg ønsket å skrive: "å skape en slik utdanning", men hånden min reiste seg ikke - for dette formålet er det ikke nødvendig å lage, det er nok til å ødelegge det som er - "til bakken" og uten noe "da", da - stillhet), som for alltid sikrer status som en råstoffkraft og en reservesone for Russland "for de som er renere", men utviklede teknologier, som er et produkt av kreativitet, vil bli fortært fra der de er opprettet - fra utlandet, fra Vesten, som er Tilnærmingen til utdanning av den russiske føderasjonen er selvfølgelig ganske tilfredsstillende, siden den for alltid sletter Russland og russere fra listen over potensielle konkurrenter. Forbrukeren er ikke en konkurrent til skaperen, forbrukerne har ingen sjanse til å fange opp med skaperen (desto mer fordi hvis "ikke fanger opp" er fikset av et visst utdanningssystem),forbrukersamfunnet har ingen fremtid. Egentlig er den nåværende "reformen" av utdanning, selv om dens "designere" setter eksepsjonelt høye mål (riktignok, høye mål ikke passer godt med forbrukerens tankesett), objektivt sett er det et skudd inn i vår fremtid, inn i vår suverenitet, i vår sivilisasjon, fordi før eller siden forbrukere, uansett hvor høye kvalifikasjonene deres er for å spise, snuse, fordøye osv. de vil miste det hele, de vil ta det fra seg.de vil miste det hele, de vil ta det fra seg.de vil miste det hele, de vil ta det fra seg.
Stoppe! Men hva med det utropte moderniseringsløpet? Stor fremtid? Noe er galt her. Eller i sine intervjuer gjør Mr. Minister en frivillig innrømmelse av at han driver med sabotasje og undergravende arbeid som tar sikte på å forstyrre moderniseringen "planene til partiet og regjeringen": modernisering er en kreativ impuls og bare skaperne kan utføre det. Eller, ut fra et overskudd av intellekt, slører Mr. Minister ut de virkelige målene og planene for bevaring av råvarer i den russiske føderasjonen, men så viser det seg at all snakk om modernisering, som Galich sang, "dette, rødhåret, alt for publikum," er en dekningsaksjon for en viss grunnleggende operasjon. Det vil si enten den første eller den andre. Hvis noen påpeker en tredje mulig tolkning av Mr. Fursenkos setning, ville jeg være veldig takknemlig, men en tredje er gitt?
Utdanning, bevare råstoff ("forbruker" i form av utviklet teknologi) Den russiske føderasjon i den internasjonale arbeidsdelingen, passer naturlig nok for Vesten - ingen trenger konkurrenter, de ødela ikke Sovjetunionen for det. Dermed blir interessen til bestemte grupper og avdelinger i landet for å produsere en ny enhet (lik en neoplasma) matchet med interessen til de nåværende eierne av verdensmarkedet, som i oktober 1995, gjennom president Clintons munn, ytret den berømte setningen: “Vi vil la Russland eksistere. Men vi vil ikke la det være en stormakt. " Er det en ny ordning som vi kjenner fra Gorbatsjovismens tider, fra perestroika, en ordning som ødela Sovjetunionen - nemlig en interesseblokk for en del av toppen av verdens kapitalistklasse og visse grupper i USSR? Det ser ut til at det i dagens Russland også er grupper,som oppløsningen av landet ville tillate å skjule sporene etter økonomiske og økonomiske forbrytelser - på samme måte gjemmet ruinene av USSR sporene og bevisene for "privatisering før privatisering". Visse grupper i Vesten er selvfølgelig godt klar over dette, strukturene som realiserer deres interesser - både hierarkiske og enda oftere nettverkede - streber etter å finne sårbare, råtne og korrupte soner i stoffet til det post-sovjetiske samfunnet. Media og utdanningssektoren nyter spesiell oppmerksomhet fra dem, og det er gjennom disse kanalene de streber etter å trenge gjennom vårt samfunn.råtne og korrupte soner i stoffet fra det post-sovjetiske samfunnet. Media og utdanningssektoren nyter spesiell oppmerksomhet fra dem, og det er gjennom disse kanalene de streber etter å trenge gjennom vårt samfunn.råtne og korrupte soner i stoffet fra det post-sovjetiske samfunnet. Media og utdanningssektoren nyter spesiell oppmerksomhet fra dem, og det er gjennom disse kanalene de streber etter å trenge gjennom vårt samfunn.
Aktivitetene i disse strukturer gjenspeiler veldefinerte interesser, mål, hvorav hovedtrekk er å forhindre gjenoppretting av den økonomiske konkurransekraften til Russland, som fant sted (i personen til USSR) selv i perestroika 1980-tallet, som var så fryktet i Vesten (Thatcher innrømmet åpent i 1991.) og fordi de i hovedsak ødela Sovjetunionen, og reddet Vesten, USA fra økonomisk og følgelig sosial katastrofe.
Churchill sa en gang om krigen med Tyskland: vi kjemper ikke med Hitler, men med Schillers ånd - slik at han aldri blir gjenfødt. Russlands "venner" kunne og kan si det samme - de kjemper ikke mot et bestemt regime, de kjemper mot ånden til Alexander Sergeevich Pushkin slik at det ikke gjenopplives. De opptrer på en rekke måter og på forskjellige områder: økonomiske, økonomiske, informasjonsmessige, kulturelle, ekstallerende og støtter det som bryter og ødelegger tradisjonene i nasjonal kultur, håner dem åpenlyst (eksempler på de siste årene er iscenesatt i Bolshoi Theatre "Eugene Onegin" og "Ruslan og Lyudmila "). I denne sammenhengen er vi fremdeles interessert i informasjons- og utdanningsfære, truslene om bruk av visse strukturer. Vi vil introdusere leseren for en av dem.
Gribber av bloggosfæren
I 1997 ble Berkman Center for Internetand Society opprettet ved Harvard University i USA. Gründerne - Charles Nesson og Jonathan Citrein. Yohai Benkler, UrsGasser, William Fisher, Benjamin Edelman, Rebecca McKinnon, Ethan Zuckerman jobbet aktivt i senteret eller i regi av det. De to sistnevnte fortjener oppmerksomhet både som ansatte i Berkman Center og som grunnlegger av Globalvoices (2006), en organisasjon som utfører veldig spesifikke oppgaver og er assosiert med veldig spesifikke strukturer. McKinnon etablerte blant annet "Corps of Bloggers", var engasjert i teknisk støtte fra tibetanske og kinesiske dissidensider (hvis ører stikker ut her, unødvendig å forklare). Ethan Zuckerman er kjent for seg selv,og som mannen til Rachel Barenblatt, assosiert med Globalvoices, en student av kabbalisten Zalman Miner-Shalomi, en feminist, tilhenger av ekteskap av samme kjønn (jeg lurer på hvorfor hun giftet seg med Zuckerman?), som har rang som rabbiner i Miner-Shalomi fornyelsesbevegelse.
Det skal bemerkes at personalet ved senteret også er tilknyttet andre frivillige organisasjoner. Sistnevnte blir gjennom disse forbindelsene omgjort til en slags megastruktur med mange tentakler, til et sett med helt heterogene komponenter, så heterogene at de husker fra Nikolai Alekseevich Zabolotsky:
Ansatte ved Berkman Center takler sosiokulturelle problemer på Internett, sosiale nettverk, fenomenet blogosfæren og de såkalte "kognitive vitenskapene". Det er gjennom den "reformerte" utdannelsen, utdannelsen, hvor "unødvendig kunnskap" fjernes, noe som bidrar til derasjonalisering, dehistorisering og primitivisering av bevissthet.
De siste årene har senteret jobbet med to prosjekter: “Sivil lovgivning innen informasjonsfeltet” (støtte til de som er involvert i online medier, beskyttelse av ytringsfriheten på Internett) og “Internett og demokrati”. Hovedobjektet med forskning og praktiske handlinger for det siste prosjektet, implementert under ledelse av Bruce Etling, var Midtøsten - de arabiske landene og Iran. Prosjektet fikk et tilskudd på 1,5 millioner dollar fra partnerskapet i Midt-Østen.
Faktisk kjenner vi nå dette partnerskapet godt: Irak / Saddam Hussein, Libya / Gaddafi - da overalt: "vi flyr til deg."
Prosjektdeltakerne studerte virkningen av Internett og spesielt blogosfæren på samfunnet og staten i et bestemt land. Etling og Co sin "viktigste angrepsretning" er konservatisme, som ifølge "designerne" bør trekkes inn i blogosfæren og dermed tvinges til å spille "etter reglene for fremgang"; Blogosfæren bør erstatte tradisjonelle systemer for sosiale relasjoner og informasjonsoverføring (familie, stat) med nettverkssystemer og dermed kan transformere ethvert regime uten revolusjon, spesielt hvis blogosfæren er utviklet ganske vidt og inkluderer brede lag av unge mennesker, og bruker utdanningssystemet som et nettverk. For øvrig forklarer Etling og Co. svikt i statskuppet, som var tidsbestemt til å sammenfalle med valget i Iran, ved "utilstrekkelig utvikling av blogosfæren."
De "stille amerikanerne" har feilet. I Iran fullførte de det ikke, men i de arabiske landene, i Tunisia og Egypt, lyktes de mer, etter å ha mobilisert (husk strategien for å involvere konservative i blogosfæren) bloggere orientert mot det muslimske brorskapet. Berkmanittene sier på en åpen måte at bloggere og digitale samfunn skal bli kollektive ledere av flash-mobber og smarte mobber. Hvis vi tar høyde for at mange hendelser de siste årene (i Kirgisistan, Egypt, Israel, USA) startet som flash-mobber, blir det tydelig at vi snakker om å organisere undergravende aktiviteter ved hjelp av "femte kolonner" opprettet i blogosfæren, et forsøk på å undertrykke hvilke vestlige medier (mer presist ikke media, men SMRAD - masseannonsering, agitasjon og desinformasjon) er hysterisk erklært tyranni, etc. Her er det som er interessant:Fra å analysere den arabiske og farsiskspråklige blogosfæren, flyttet Berkmanittene jevnt og uten unødig støy til å studere den russisktalende blogosfæren og intensiverte deres penetrasjon til Russland, og utdanning ble valgt som penetrasjonsfære.
13. og 17. mai 2010, ifølge nettstedet til St. Petersburg-grenen av State University - Higher School of Economics (heretter kalt SU-HMS), fant to møter med representanter for denne institusjonen og Berkman Center sted i denne institusjonen. Den ene er i Moskva, den andre er i St. Petersburg-grenen. På møtene i "tårnet" og "berkmanishki" ble det presentert prosjekter på blogosfæren ("MappingtheRussianblogosphere") og media ("Mediacloud"). I oktober 2010 var Institute for Peace at Rand Corporation, som betjener den amerikanske hæren og etterretningstjenesten, arrangert en presentasjon av Kartlegging av Russianblogosphere, et prosjekt som ble diskutert fem måneder tidligere i Moskva. Som den uforglemmelige Tvardovsky ville sagt om en slik hastighet, "du kan jobbe godt, veldig bra, gammel mann".
Noen vil lure på hvorfor det var på SU-HSEpal at Berkman-medlemmer ble valgt i utviklingen av sine aktiviteter i Russland? Man kan bare spekulere. Berkman-senteret presenterer seg som en fighter for menneskerettigheter (på internett), opptrer fra en liberal stilling. SU-HMS posisjonerer seg åpent som et liberalt universitet, fra våre representanter hører vi at den humanitære utdanningssyklusen skal bidra til utviklingen av et liberalt verdensbilde. Men hvordan våre "liberale" forbann kommunistene for ideologien om utdanning. La oss tilgi sykdommer - de kom selv ut av kommunistene, men ikke bare av denne grunn legger jeg ordet "liberale" i anførselstegn for den russiske føderasjonen. Hovedsaken er at den post-sovjetiske "liberalismen" bare er et ideologisk dekke for ran, banditt og kriminell bedrageri, forresten, inkludert i høyere utdanning,dessuten i universiteter av meget eminente og prestisjetunge. Men tilsynelatende var det "liberalisme" som gjorde at kjeltringen kunne unndra seg ansvaret og endre et universitet til et annet.
La oss imidlertid vende tilbake til gjetningene våre om årsakene til valget av Berkmanistene. Hva kan være bortsett fra ideologi og verdier? Jeg vet ikke. Imidlertid bør ikke viktigheten av disse faktorene overvurderes, Immanuel Wallerstein har rett: "verdier blir veldig elastiske når det gjelder makt og fortjeneste". Mye viktigere er årsakene til at du ikke valgte et spesifikt universitet etter gribbens gribber, men penetrasjonsfeltet - utdanning. Utseendet i Moskva av Ettlingai Kº, som minner mest om Woland og hans kompanis utseende, indikerer først retningen for "aktiviteten" til leiesoldatene til informasjonskrigene etter Iran og de arabiske landene; For det andre locusstandi og feltarbeid av denne "aktiviteten".
Det er tydelig at jo mer primitiv utdanning, desto lettere er det å gjøre den om til et nettverk og som sådan koble den til et av de globale nettverkene eller til dem alle på en gang (Twitter, Facebook, etc.). Det er også klart for hvilke formål og med hvilket resultat, fordi alle disse nettverkene er kontrollert av amerikanerne og faktisk er ferdige våpen fra nettverkssentriske kriger. Bare en sterk, statspatriotisk (og ikke globalt kosmopolitisk) orientert utdanning kan bli en barriere eller til og med et motvåpen i nettverkssentriske kriger, og effektivt undertrykke enklavene til "femte kolonner" innen utdanningens felt.
Alt dette er spesielt viktig for Russland, siden landet vårt, som følger av uttalelsene fra Lyon Panetta, sjefen for det amerikanske forsvarsdepartementet (tidligere direktør for CIA), sammen med Iran, Hviterussland, Kina, India og Brasil, er på listen over nasjonsmål. de. “Måltilstander”. Når det gjelder disse potensielle måltilstandene, er det blant annet planlagt "revolusjoner" ved bruk av de nyeste kommunikasjons- og informasjonspsykologiske (psykohistoriske) teknologiene, d.v.s. disse landene er gjenstand for mulige nettverkssentriske kriger, de viktigste slagene som leveres av nettverk, nettverksstrukturer nettopp på den kognitive (i vid forstand) ordet, dvs. på bevisstheten og underbevisstheten til individet og grupper.
For vellykket bruk må dette området være forberedt, først og fremst - for å forenkle bevisstheten, primitivere og om mulig eliminere tro, slette historisk minne så mye som mulig, relativisere verdier, spesielt tradisjonelle, nasjonalhistoriske. Homoretis (nettverksperson) - må ha, som det fremgår av instruksjonene fra Det internasjonale republikanske instituttet (International Republican Institute) allerede i 1994, et verdensbilde satt ut i bare en frase, en sosial posisjon satt ut i tre ord som må opptre stikkende, som hashtags, og dukke opp i hodet automatisk når et visst lyd- eller visuelt signal vises i nettverket, en viss frase som “rane tyvegodset”, “ned med diktaturet”, etc. Med andre ord har vi å gjøre med en ekte zombie, og et nettverk av strukturer,bak dette kunne kvalifisere seg som et totalitært sektornettverk. En de-rasjonalisert bevissthet frigjort fra "overflødig kunnskap", en dehistorisert bevissthet letter radikalt løsningen på problemene med nettverkssentriske kriger. For å parafrasere "en taler er en gave til en spion", kan vi si: "Homoretis" er en gave for "nettverkere" og deres mestere i kampen mot målstatene. I denne forbindelse kan vi si at utdanning, avskåret av design eller enkelhet, som som du vet er verre enn tyveri, svekker Russlands nasjonale sikkerhet, og for en ting - psykohistorisk og sivilisasjonssikkerhet."Homoretis" er en gave fra "nettverkere" og deres mestere i kampen mot målstatene. I denne forbindelse kan vi si at utdanning, avskåret av design eller enkelhet, som som du vet er verre enn tyveri, svekker Russlands nasjonale sikkerhet, og for en ting - psykohistorisk og sivilisasjonssikkerhet."Homoretis" er en gave fra "nettverkere" og deres mestere i kampen mot målstatene. I denne forbindelse kan vi si at utdanning, avskåret av design eller av enkelhet, som, som du vet, er verre enn tyveri, svekker Russlands nasjonale sikkerhet, og for en ting - psykohistorisk og sivilisasjonssikkerhet.
Boomerang-effekt
Sovjetisk utdanning måtte reformeres. Men reformering betyr ikke å ødelegge, redusere utdanningsmulighetene til en betydelig del av befolkningen og svekke landets posisjon i internasjonal konkurranse. Jeg vil understreke at den nåværende "reformen" av utdanning slår ikke bare nederst, men også på toppen, og returnerer som en boomerang til de som lanserte den. Konkurransekraften til et land, og derved sikkerheten til det regjerende stratum, bestemmes blant annet av befolkningsutdanningsnivået. Et land med lavt utdanningsnivå, og derfor er dets topp, det regjerende stratum, dømt. Og selv om Brzezinski la merke til at hvis eliten din holder penger i bankene våre, så er det allerede vår (dvs. vestlige eller vestlige) elite, i virkeligheten er ikke alt så enkelt som det ser ut til for Long Zbig. Ikke alle, og enda mindre i sin nåværende kapasitet, vil finne et sted i Vesten,mye tryggere hjemme. Selvfølgelig, hvis det er trygt, hvis det er noen som effektivt kan beskytte den og utføre effektiv konkurranse i verdensmarkedene, og for dette trenger du ikke bare være i stand til å forbruke å skape. Det viser seg at ødeleggelsen av utdanning ikke bare er et svik i forhold til fremtiden for landet, dets folk, men også i forhold til de som styrer denne nasjonen. Jeg snakker ikke engang om en slik faktor av destabilisering som sosial misnøye, inkludert misnøye forårsaket av "reformen" av utdanning og dens resultater. Den sosiale urettferdigheten til den nåværende "reformen" av utdanning er åpenbar, den er innebygd i denne reformen, er en av dens motorer. Og i denne forbindelse arbeider "reformen" for å øke misnøye og sosial spenning - desto mer slik at regjeringen ikke reagerer, f.eks.til masseprotester fra publikum og fagpersoner mot USE, svarer ikke på offentlige krav om å fjerne utdanningsministeren fra stillingen.
Hvordan unngå boomerang-effekten? Jeg tror for en start i denne forbindelse at "reformatorene" av utdanning bør omvende seg. Riv vesten på brystet, bøy og si noe som "Jeg beklager, russiske mennesker. Demonen bedrøvet. De utenlandske lederne av Basurmane har rotet oss. De gjorde det ikke av ondskap, fra tulling og dumhet. Og - sverdet kutter ikke det skyldige hodet. Og som et konkret forslag, som deformasjonene av utdanning selv skulle gjøre for soning for sine synder, skal det være følgende: en bredest mulig diskusjon av loven om utdanning, først og fremst av fagpersoner, spesialister, og ikke av "ledere for alt", en diskusjon, som bør følges av en radikal revisjon av loven om utdanning til fordel for samfunnet som helhet, landet, vår fremtid. Og dette er bare det første skrittet mot å korrigere løpet av å bekjempe utdanning.
Hvis ikke, hvis det fortsetter, betyr det at våre "reformatorer" av utdanning beveger seg langs en farlig vei. Og som barden sang, "og på slutten av veien er det en blokk med økser." Og det er bra hvis i en figurativ, ikke bokstavelig forstand. Som salig Augustinus pleide å si, er det imidlertid ingen straff uten skyld. Og kan det belønnes de som vedvarer på usannheten - selvfølgelig etter loven. Bare ved lov.
Andrey Ilyich Fursov, kandidat for historiske vitenskaper, direktør for Center for Russian Studies, Moskva universitet for humaniora, akademiker ved International Academy of Sciences (München, Tyskland)
