“Buskekrypingen, som navnet antyder, kryper ut fra under bushen! Men hvor kommer det fra under en busk … dette er ikke vitenskapen kjent. " ("Radiodag")
Jeg lurer på hvor genier kom fra vitenskapen? Jeg forstår at det ikke var for mange av dem før, men nå har det generelt dannet seg en slags tomhet. Det ser ut til at akademiene er fulle av akademikere og nobelprisene deles ut, de er ikke festet, men det er null nye tanker. Som en steinet naturforsker kom med teorien om evolusjon, så vi mater den nå. Fakta har lenge sluttet å krype inn i det, men de blir vedvarende oppfordret til, fordi ingen kan komme på en ny.
Men denne tullingen har også en konkurrent! Yngre, men ikke mindre iherdige og med de samme vanene for å tilpasse alt for seg selv. Denne konkurrenten kaller seg stolt "The Big Bang Theory" (TBT). Og det ser ut til at det er andre teorier, og halvparten av fakta passer ikke inn i det, men menneskeheten trenger absolutt å vite hva som skjedde før det hele startet, og bare hun er klar til å gi et svar på dette … kanskje … hvis vi korrigerer et par koeffisienter til … vel, godta noen antagelser. Likevel vil ingen sjekke, og det er ikke mange som kan resonnere fornuftig.
Var det virkelig slik de spredte det til oss? Jeg vil ikke beskrive massevis av irrelevante fakta, men jeg vil i det minste nevne de nyeste: sammenbruddet av strengteori for noen år siden, som fremdeles er støttet opp med en skjev stokk;
å få tilkoblet NEUTRONS i gasspedalen! som generelt ikke passer inn i noen teori, selv om den forklarer tilstedeværelsen av nøytronstjerner;
og den nylige oppdagelsen av det faktum at den samme strålingen kommer til oss fra forskjellige sider av universet, hvor alderen er 14 milliarder år, men i dette tilfellet er vi virkelig navlen til universet, som er vryatli, eller universet ekspanderer ikke noe sted, men har alltid vært av denne størrelsen.
Men hvis det ikke var noen Big Bang, hvordan startet det hele? Det er her en stupor oppstår og vitenskapen vår følger veien - i det minste er noe bedre enn ingenting. La oss prøve å finne ut av det og tenke selv. La oss se på enkle ting og ikke-korrespondanser i teorien.
La oss starte med opprinnelsen til planetene. Det er en morsom bok der forfatteren uttrykker en ide som er noe annerledes enn den allment aksepterte teorien om dannelse av planetariske systemer. Denne boka heter "The Riddles of Science" av professor Pozdnyakov. Du kan google den og lese den hvis du er interessert. Der tvilte han på det grunnleggende prinsippet om dannelse av stjerner og planeter ved kondens fra interstellar gass.
Salgsfremmende video:
Vel, først av alt tiltrekkes sakens atomer ikke bare av tyngdekraften, men frastøter også, noe som TBV er stille stille om. TBV mener at stjernene ble dannet av enorme gassskyer, som er under påvirkning av sin egen tyngdekraft! ikke bare komprimert til tetthet av et metall, men også antent en termonukleær reaksjon. Og denne gassen er hydrogen! som selv i forhold til jordens tyngdekraft ikke er så mye tettere - den kan ikke holde fast i atmosfæren og etterlater planeten vår i spredte skyer. Vel, Gud velsigne ham. Denne manglende overholdelse tilskrives det faktum at etter Big Bang var tettheten av skyen veldig høy og alt kunne ha skjedd, men igjen glemmer de at universet, i henhold til deres teori, fortsatt utvider seg, og ikke bander sammen med biter av brennende gass.
Den andre konklusjonen ble generelt sugd ut av fingeren: planeter, som stjerner, skulle også samles opp fra gass og støv. Men hvordan kan jeg forklare at det ikke bare er gassgiganter, men også steiner, som jorden? Tross alt kunne alle elementene, bortsett fra det originale hydrogenet, bare oppnås som et resultat av termonukleære reaksjoner på stjerner. De går ikke på planeter. Vel, la oss si dette: de sier, stjernen brant ut, eksploderte til en supernova, spredte en haug med søppel, og fra den viste planetene seg. Men alle kan føle seg som en stjerne, vel, i det minste et stykke. Men dette forsvinner heller ikke. Hvis dette skjedde, ville brorparten av dette støvet blitt slukt opp av stjernen, og ikke nye planeter, og slukket på grunn av metning med kraftig utbrente elementer. Men selv om det er tilfelle, ville vi observere et planetarisk system der planetene ville fly i forskjellige retninger,langs forskjellige baner og vil ha omtrent samme sammensetning, og ikke rotere i et plan, og til og med i en retning - i retning av stjernens rotasjon! (som i det overveldende tilfellet av observasjoner av andre systemer). Dessuten burde dette stoffet ha forblitt rundt solsystemet, ikke formet til planeter, så mye at vi ikke ville være i stand til å se stjernene. Den mest gjenstridige kan minnes om asteroidebeltet, som tidligere var en planet. Det er ikke engang gass eller støv som flyr dit, men ganske normale, tette og tunge bergarter, men av en eller annen grunn samles de ikke på ett sted for å glede oss med en ny planet i den fjerne fremtid, men streber etter å fly vekk og har allerede dannet en sirkel rundt solen ganske ensartet tetthet.(som i det overveldende tilfellet av observasjoner av andre systemer). Dessuten burde dette stoffet ha forblitt rundt solsystemet, ikke formet til planeter, så mye at vi ikke ville være i stand til å se stjernene. Den mest gjenstridige kan minnes om asteroidebeltet, som tidligere var en planet. Det er ikke engang gass eller støv som flyr dit, men ganske normale, tette og tunge bergarter, men av en eller annen grunn samles de ikke på ett sted for å glede oss med en ny planet i den fjerne fremtid, men streber etter å fly vekk og har allerede dannet en sirkel rundt solen ganske ensartet tetthet.(som i det overveldende tilfellet av observasjoner av andre systemer). Dessuten burde dette stoffet ha forblitt rundt solsystemet, ikke formet til planeter, så mye at vi ikke ville være i stand til å se stjernene. Den mest gjenstridige kan minnes om asteroidebeltet, som tidligere var en planet. Det er ikke engang gass eller støv som flyr dit, men ganske normale, tette og tunge bergarter, men av en eller annen grunn samles de ikke på ett sted for å glede oss med en ny planet i den fjerne fremtid, men streber etter å fly vekk og har allerede dannet en sirkel rundt solen ganske ensartet tetthet.men ganske normale, tette og tunge bergstykker, men av en eller annen grunn samles de ikke på ett sted for å glede oss med en ny planet i den fjerne fremtid, men streber etter å fly bort og har allerede dannet en sirkel rundt solen med ganske ensartet tetthet.men ganske normale, tette og tunge bergstykker, men av en eller annen grunn samles de ikke på ett sted for å glede oss med en ny planet i den fjerne fremtid, men streber etter å fly bort og har allerede dannet en sirkel rundt solen med ganske ensartet tetthet.
Men hvor kom planetene fra, og til og med fra utbrente stjerner? Forfatteren av boken uttrykker en helt plausibel versjon: dette er utkast av en stjerne - vår egen sol. Og ikke i form av støv eller solvind, men i hele stykker som et resultat av kraftige eksplosjoner og saltskjelv. I forskjellige stadier fløy stykker med ulik komposisjon ut. Så de tidlige planetene var gassgiganter - de har fremdeles veldig få tunge elementer, og steinete planeter ble løslatt litt senere. Dette forklarer både den flate strukturen i systemet og rotasjonen i samme retning med stjernen og planetenes forskjellige sammensetning. Ser det ikke ut som noe? Noe som: "Gud skapte jorden …"
Videre skammet professoren seg for å utvikle ideen sin, eller så sluttet gresset ganske enkelt, men vi må forstå hvor stjernene og hele galaksene kom fra. TBV mumler fortsatt: ikke tro øynene dine - alt ble dannet av gass, og da dukket det opp sorte hull og begynte å samle de spredte stjernene til stjernesystemer. Noen er allerede spist, og resten vil nås senere. Og de ser ut til å være smarte mennesker … Men øynene våre lyver ikke for oss: vi ser nøyaktig den samme strukturen - i sentrum av hver flat galakse dingler en enorm Black Hole. Dessuten er det perfekt skillbare ermer laget av stjerner. Tenk på det kinesiske fyrverkeriet som snurrer - et bilde ett til ett. Her kan du huske at sjelden, men noen ganger er det sfæriske galakser og i form av fillete skyer som slår ut av dette opplegget, men dette er enkelt og uten tvang forklart av det faktum at galakser noen ganger kolliderer,slå sammen eller rive hverandre. Dette vil snart skje med Melkeveien vår, selv om vi ikke vil se den.
Så hva skjer? Et svart hull absorberer ikke stoff og rom, men tvert imot, skaper det og tenner stjernene? Så ja, som den gamle jøden sa. Det er nær sentrum av galaksen som aktiv stjernedannelse finner sted nå. Men det som er interessant igjen - alle stjernene snur seg i en retning og flyr ut langs to, sjeldnere fire ermer. Dette betyr at de ikke ble samlet fra skyen, men ble dannet umiddelbart, som et solid stykke brennende gass og kastet ut i verdensrommet. Hvis de ble samlet opp fra støvet og restene av stjernene spist av det svarte hullet, ville de bestå av utbrent drivstoff, tunge elementer og ville ikke lenger være i stand til å skinne for oss. Det viser seg at svarte hull ikke tar opp stoff og vokser, men tvert imot - de går i oppløsning og skaper. Dette betyr at stjernene i galakser ikke kretser rundt sentrum og den holder ikke dem, men flyr bort, og gir plass til nye stjerner, og jo større og eldre galakse,jo mindre er det et svart hull i det. Det svarte hullet gir dem energi, ikke Big Bang. Det var her 80% av den tapte "mørke energien" og enda mer "mørk materie" ble funnet.
Dette forklarer også det faktum at alle galakser er i forskjellige aldre og er i forskjellige stadier av utvikling. Du kan glemme frykten for å få det svarte hullet i gasspedalen. Dette er mest sannsynlig umulig. Det er ikke stabilt selv i store størrelser, enn si på partikkelnivå.
Nå, for å svare på spørsmålet om hvor alt kom fra, må du forstå hva Black Hole er, hvor det kom fra, hvor og hvor det beveger seg fra og hvor det skal. Det er mer eller mindre tydelig hva som skjer: stjernene vil gradvis visne, kjøle seg ned og bli til mørke, radioaktive metallkuler, den lyse himmelen vil visne og kanskje vil den omvendte prosessen begynne - komprimeringen av tunge rester av stjerner til nye sorte hull. Sirkelen lukkes.
For å bekrefte denne teorien, trenger du ikke å fange relikviestråling, men du må prøve å finne en ny, bare begynnende galakse og se på prosessene som foregår der. Da kan vi kanskje forstå hvem som skapte Gud.
ZY Innlegget handler ikke om Gud i det hele tatt. Oto ser jeg fra kommentarene at nesten ingen forsto dette.
Forfatter: Andrey Orlov
