Fysiker Niels Bohr sa at en ekspert på et bestemt felt kan kalles en person som gjorde alle mulige feil i ett veldig smalt felt. Dette uttrykket gjenspeiler nøyaktig en av de viktigste leksjonene: folk lærer av feil. Utdanning er ikke magi, men bare konklusjonene vi trekker etter feil. T&P publiserer en oversettelse av en Wired-artikkel om feilundersøkelser.
En ny studie av Michigan State Universitys Jason Moser, grunnlagt i psykologisk vitenskap, søker å utvide på dette punktet. Det problematiske med en fremtidig artikkel er hvorfor noen mennesker er mer effektive i å lære gjennom feil enn andre? Til slutt tar alle feil. Men du kan ignorere feilen og bare pusse den til side, opprettholde en følelse av selvtillit, eller du kan studere feilen din, prøv å lære av den.
Mosers eksperiment er basert på det faktum at det er to forskjellige responser på feil, som hver kan oppdages ved hjelp av et elektroencefalogram (EEG). Den første reaksjonen er en feilindusert negativ holdning (ERN). Det forekommer antagelig i den fremre cingulate cortex (den delen av hjernen som hjelper til med å kontrollere atferd, forutsi forventet belønning og regulere oppmerksomhet) omtrent 50 millisekunder etter svikt. Disse nevrale svarene, for det meste ufrivillige, er en uunngåelig respons på enhver feil.
Det andre signalet - den feilinduserte positive holdningen (Pe) - oppstår et sted mellom 100 og 500 ms etter feilen og er vanligvis forbundet med bevissthet. Dette skjer når vi tar hensyn til en feil og fokuserer på et skuffende resultat. Tallrike studier har vist at forsøkspersoner lærer mer effektivt når hjernen deres har to egenskaper: 1) et sterkere ERN-signal, som forårsaker en lengre initial respons på feil, 2) et lengre Pe-signal, der personen sannsynligvis fortsatt vil gjør oppmerksom på feilen og prøver dermed å lære av den.
I sin studie prøver Moser og kollegene å se på hvordan oppfatninger av kognisjon genererer disse ufrivillige signalene. For å gjøre dette påførte de en dikotomi pioner av Carol Dweck, en psykolog ved Stanford. I sin undersøkelse identifiserer Dweck to typer mennesker - med et fast tankesett, som har en tendens til å være enige i påstander som "Du har en viss mental kapasitet, og du kan ikke endre det" og mennesker med utviklende tankegang som tror at du kan forbedre kunnskapen eller ferdighetene dine i ethvert område, investere den nødvendige mengden tid og energi i læringsprosessen. Mens mennesker med et fast tankesett oppfatter feil som fiasko og et tegn på at de ikke er dyktige nok til oppgaven.andre ser feil som et nødvendig skritt på vei til å få kunnskap - kunnskapens motor.
Et eksperiment ble utført der forsøkspersonene fikk en test der de ba navngjøre gjennomsnittet i en serie på fem bokstaver - for eksempel "MMMMM" eller "NNMNN". Noen ganger var mellomstaven den samme som de fire andre, og noen ganger var den annerledes. Denne enkle endringen forårsaket hyppige feil, som enhver kjedelig oppgave som ber folk om å slå av bevisstheten. Så snart de gjorde en feil, var de selvfølgelig umiddelbart opprørt. Det kan ikke være noen unnskyldning for en feil i å anerkjenne et brev.
For å utføre denne oppgaven brukte vi EEG-enheter fylt med spesielle elektroder som registrerte elektrisk aktivitet i hjernen. Det viste seg at studiedeltakere med utviklende sinn var betydelig mer vellykket med å prøve å lære av sine feil. Som et resultat, umiddelbart etter feilen, økte nøyaktigheten deres dramatisk. De mest interessante var EEG-dataene, ifølge hvilke Pe-signalet i den utviklende tenkegruppen var mye sterkere (forholdet var omtrent 15 mot 5 i gruppen med et fast tankesett), noe som resulterte i økt oppmerksomhet. Videre ble en økning i Pe-signalstyrke fulgt av en forbedring av resultatene etter en feil - dermed førte økt årvåkenhet til en økning i produktivitet. Da deltakerne tenkte på hva de gjorde galt,de fant etter hvert en måte å forbedre seg på.
I sin egen forskning har Dweck vist at disse forskjellige tenkemåtene har viktige praktiske implikasjoner. Sammen med Claudia Mueller gjennomførte de en studie der mer enn 400 femteklassinger fra tolv forskjellige skoler i New York ble bedt om å ta en relativt enkel test bestående av ikke-verbale gåter. Etter testen delte forskerne resultatene med studentene. Halvparten av barna fikk ros for sin intelligens, og den andre halvparten for innsatsen.
Salgsfremmende video:
Deretter fikk studentene et valg mellom to forskjellige tester. Det første ble beskrevet som et sett utfordrende gåter som kan læres mye ved å fullføre, og det andre er en enkel test som ligner den de nettopp har bestått. Forskere forventet at forskjellige former for ros ville ha en ganske liten effekt, men det ble raskt klart at komplimentet som ble nevnt, betydelig påvirket det påfølgende valget av testen. Nesten 90 prosent av de som roste for innsatsen, valgte det vanskeligere alternativet. De fleste av barna som ble scoret for intelligens valgte imidlertid den enkleste testen. Hva forklarer denne forskjellen? Dweck mener at ved å rose barn for deres intelligens, oppfordrer vi dem til å se smartere ut, noe som betyr at de er redde for å gjøre feil og ikke oppfyller forventningene.
Dwecks neste serie eksperimenter viste hvordan frykt for å mislykkes kan hindre læring. Hun ga de samme femteklassingene en ny notorisk vanskelig test, opprinnelig designet for åttendeklassingene. Dweck ønsket å se barnas reaksjon på en slik test. Studentene, som fikk ros for innsatsen, jobbet hardt for å løse gåtene. Barn som fikk ros for sin intelligens ga raskt opp. Deres uunngåelige feil ble sett på som et tegn på fiasko. Etter å ha fullført denne vanskelige testen, fikk to grupper av deltakere muligheten til å rangere enten de beste eller de dårligste resultatene. Elever som har fått ros for sin intelligens valgte nesten alltid muligheten til å rangere de verste jobbene for å forsterke deres selvtillit. Gruppen av barn som fikk ros for sin flid, var mer sannsynlig å være interessert i de som kunne være sterkere enn dem. Og dermed,de prøvde å forstå sine feil for å forbedre sine evner ytterligere.
Den siste testningsrunden var det samme vanskelighetsnivået som den opprinnelige testen. Studenter som fikk ros for sin innsats viste imidlertid betydelig forbedring, og deres GPA økte med 30 prosent. Disse barna gjorde det bedre fordi de var villige til å teste evnene sine, selv om det kunne føre til fiasko. Resultatet av eksperimentet var enda mer imponerende da det ble funnet at barna tilfeldig tildelt smartgruppen hadde et fall i gjennomsnittlig score på nesten 20 prosent. Opplevelsen av å mislykkes var så nedslående at det til slutt førte til en regresjon av evnen.
Vår feil er at ved å gi ros til et barn for hans medfødte intelligens, forvrenger vi den psykologiske virkeligheten i utdanningsprosessen. Dette forhindrer barn i å bruke den mest effektive undervisningsmetoden, der de lærer av sine feil. For så lenge vi føler frykten for å ta feil (dette utbruddet av Pe's aktivitet, som noen hundre millisekunder etter feilen, rettet oppmerksomheten vår mot det vi ønsker å ignorere mest av alt), vil tankene våre aldri kunne justere sine arbeidsmekanismer - vi vil fortsette å gjøre de samme feilene, og foretrekker en følelse av selvtillit fremfor selvforbedring. Den irske forfatteren Samuel Beckett hadde den rette tilnærmingen: “Jeg har prøvd det. Mislyktes. Glem det. Prøv igjen. Gjør en feil igjen. Gjør en feil bedre."
Natalia Orekhova
