Feminisme, "uventede" trakasseringsskandaler, stolthetparader, TV-serier med tenåringspeis, flytting av Sør-Asia til Nord-Europa, omorientering av kjente Hollywood-helter til et afroamerikansk utseende … Kanskje er vektoren for kulturell utvikling i det 21. århundre ganske tydelig definert. Ordene "toleranse, toleranse, minoritetsrettigheter" er blitt vanlig. Fram til at kjente medier, etter det uvitende internettfellesskapet, ga et hint om "Arias", som det var, våre forfedre, som mennesker som er åpne for hele verden. En slags kloke krigere med åpne hjerter og klemmer.
Med andre ord, jeg hadde en grunn til i en artikkel å samle forskjellige eksempler og utviklinger fra flere i utgangspunktet ubeslektede undersøkelser. Ikke av hensyn til en uttalelse, men som en illustrasjon til temaet, så å si, for å "tenke". Verden forandrer seg, vi endrer oss, alt forandrer seg. Men fortiden er fortiden, så den er verdifull, det som er … skal være en slags opplevelse for oss alle, og sette vektorer for etterfølgende trender.
匈奴
Jeg begynner med min nylige kommentar til Sergey Ignatenkos video om Den kinesiske mur:
Innenfor rammen av dette emnet er det fornuftig å utvide det og nok en gang snakke om den mystiske "Xiongnu", for å beskytte som kineserne har bygget sin forsvarsmur. Tross alt er det normalt å prøve å beskytte din verden mot enhver "Xiongnu".
Men hvem er disse "Xiongnu", og hva har "ariske" å gjøre med det? Direkte - ingenting å gjøre med det. Men som et generelt konsept - det er ganske bra for seg selv. Tross alt er dette et godt våpen i historienes hender … Nei, nei, jeg er ikke imot historikere, for hva ville vi vite uten dem i det hele tatt, ikke sant? Hvem ellers ville grave opp så mange ting for oss, organisere og demontere! Dette er et vanskelig og møysommelig arbeid, det er virkelig vitenskap … men det er også den andre siden av mynten.
La oss åpne kilden til kompilasjonskunnskap # 1 Wikipedia:
Her ser alt ut til å være riktig. Mennesker? Mennesker! Kjempet? Vi kjempet! Imidlertid er "mitt" i det aller første ordet, det er også løsningen på det "illevarslende mysteriet". Tross alt er ikke Xiongnu et etnonym! Som, kanskje, mange navn på folk, om ikke alle, kan ikke være egennavn.
La oss se hva denne “Xiongnu” betyr - 匈奴 - som, som alle andre “etnonymer”, vanligvis ikke oversettes av utdannede mennesker. Jeg må med en gang si at jeg så den offisielle versjonen om forbindelsen med ungarerne-ungarne osv., Men her anser jeg det ikke som nødvendig å gjenta den. Det er leksikon for de offisielle versjonene.
Den første hieroglyfen - 匈 - kineserne selv har lite, noe som betyr nå, men koreanerne har beholdt følgende betydninger "barbarisk, utlending, vill." Selve hieroglyfen består av to deler, den generelle betydningen er omtrent "dårlig tegn, dårlig tegn."
Den andre hieroglyfen - 奴 - er "slave" nå blant kineserne, eller den andre betydningen er uttrykk for personlighet eller "jeg", som i andre asiatiske språk er det "han, hun". Denne hieroglyfen er en kombinasjon av de to andre: 女 - kvinne, 又 - hånd, men den brukes som "igjen, legger til, også, og også" (tilsynelatende fra bildet av å holde et objekt i hånden), blant koreanere er det "venn, kamerat "(Igjen, de du kan gjøre et tillitsfullt utvekslingshåndtrykk med). Det vil si at vi kan si at 奴 er "med en kvinne." Det vil si, ikke bare en "mann" som kan være en kriger, en leiesoldat, etc., men en mann med en kvinne (høyt, men en "kvinne i arbeid" i sinnet) er allerede et folk. Menneskene og slaven (ansatt) er veldig kompatible ting. Husk tross alt hvordan bøndene kalte seg - "Guds tjener" …
En slave er en ufrivillig person. Men ta bort den kjedelige Hollywood-fargen på dette ordet. Tross alt er dette et yndet tema "fra filler til rikdom", når de viser oss bildet av en slave som erobrer systemet … Og i Hollywood elsker de virkelig å beseire systemet. Dette er et så kompleks av en "liten person" - å gå imot systemet, bryte det og … Og hva med "og"? Men ingenting, kinoen slutter vanligvis på dette tidspunktet … Og der "kinoen" ikke tok slutt, landet vårt så på borgerkrigen på begynnelsen av 1900-tallet, og deretter på 90-tallet. Når kaos, lovløshet og polyarki … Jeg husker at selv på skolen sa historielæreren "polyarki er anarki." Nå for tiden prøver de å skjule det under "demokrati".
Men den eldgamle verden levde med en litt annen psykologi - psykologien til "Chur", som jeg har en artikkel i tre deler om. Og kort sagt, når du bor inne i "chur", så hører du helt til det. En for alle og alle for en. Men hvis du bryter reglene hans, så er det greit hvis de vil straffe … men det er noe forferdeligere - eksil! For det er vanskelig å overleve alene, spesielt når det bare er fremmede rundt seg. Og åh … bare et sekund! - denne "chur" inkluderte ikke bare levende mennesker, men også avdøde forfedre, og alle slags brownies, sprit … - et enormt solid samfunn regulert av tradisjoner. Å bli utvist fra et slikt flerlags system, når det til og med ikke er noen å be, er ikke et leketøy for deg.
I denne forbindelse er det veldig morsomt at nå setter samfunnet kriminelle (ekte) i fengsel og inneholder dem med sine egne penger gjennom skatter. Tidligere ville de ganske enkelt bli kastet ut av samfunnet og som en duk (det er rett og slett ingen andre steder å bortvise) … Da ville ikke svaret på det intime spørsmålet “hvis klanstamme” hjulpet eksil, siden du ikke lenger har en klan eller stamme.
Derfor, i denne hieroglyfen "mennesker", som er synonymt med "slave", som i den kristne "Guds tjener", er det en god mening - ideen om fellesskap, ideen om å tjene et samfunn, ideen om mennesket som en del av systemet … hans lille lukkede system, uttrykt av gudene, grunnlaget, tradisjoner. Dette er min mening, men hvem vet, og kanskje en "slave" bare er en slave? Til slutt vil jeg fortelle deg hva "slaver" og "kvinner" gjør der side om side.
Legg til to hieroglyfer til "Xiongnu" og du får det til 匈奴 - dette er mennesker som tilhører (bundet til henne, ikke fri fra henne) "barbarisk" tradisjon, det vil si forskjellig fra de som ga dem et slikt kallenavn, og tilba " et dårlig tegn "(i sammenligning med" ikke-hunerne ", hvis tegn er priori godt, gunstig - for sine pårørende). Vel, det er alt det samme som de slaviske "Busurmans" eller "tyskerne", og senere "tatarene", er de samme som den jødiske "goyim" eller "vantro" for radikale religiøse ekstremister.
Og jeg ville ikke ha lagt merke til dette, hvis jeg ikke hadde tenkt en dag, hvem som er “ariske” … Tross alt er alt erkjent i sammenligning, og “ariske” er ingenting uten deres fiender “das”.
दस्यु
Fra et foredrag av A. B. Zubovs "indo-ariske tradisjon":
På sanskrit betyr दस्यु - dasyu - "barbarisk, ond person", i moderne hindi er det også "banditt; en som er ulovlig, en tyv, en feil gjer (på russisk oversettes det omtrent som "en som gjør feil ting") (data fra MacGregor's Oakford Hindi-English).
Hvis vi tar konsonansene i det russiske språket, ber ordet "vilt" om "dasyu" …
Og la oss nå åpne Dahls forklarende ordbok: "Vill - i sin naturlige form, bestående, ikke bearbeidet av mennesker, ukultivert, naturlig; uutdannet; ubemannet; uhemmet, uredelig; streng; sjenert, fremmedgjort fra mennesker; rart, ekstraordinært; motsatt av betydningene" saktmodig, ydmyk, tam, hage, hjem; trimmet, bearbeidet; kunstig ".
Har du en forbindelse mellom "Utdannet" og "Behandlet"? Visuelt og symbolsk ble dette uttrykt blant innbyggerne i den store steppen som å klippe av hår (etterlater bare en pinne eller flette) - skikken fra tannsteinforene - en frisyre som viser oss at den unge mannen er fysisk og mentalt moden og klar til å være en del av samfunnet, klar til å akseptere dens regler, for å tjene ham. Alt unødvendig er avskåret, villskapen er avskåret. Det er et ytre symbol på at den unge mannen nå er "utdannet."
I muslimske og jødiske tradisjoner har dette blitt omskjæring. Afrikanske stammer har arrdannelse. I det borgerlige samfunn - i "Gillette - er det ikke bedre for en mann." Generelt brukes alle "skader", noe som indikerer at en person har blitt "kuttet" - de har laget en fullverdig xonan ut av et uhell blockhead. Tross alt gjør de det samme med råvarer - de "trimmer" det (på gresk "ksei", som tilsvarer vår "skrap, klipp", kanskje. Fra denne "ksei" kom ordet "xonan" - disse er hugget eller hugget av stein, tre figurer, det vil si idoler), som gir den ferdige formen. Dette er et ganske viktig bilde av antikken.
Så du hører overalt "du skal i det minste barbere deg" …
Barnet vokser opp med et konstant "nei", og kutter av sin vilje. Tross alt er offentlig utdanning, faktisk, aksept av begrensninger og tabuer som KJENTER den opprinnelige naturen …
Og her kan jeg ikke annet enn å huske de bibelske klassikerne: Gud skapte først Adam, og deretter klippet han ribben fra ham og gjorde en kvinne ut av ham. Etter alt det du har lest, bør du allerede forstå hva dette betyr - Adam ble "dannet" ved hjelp av en kvinne og fratok en del av sine "friheter" og … deler av kroppen. Skåret, så å si. Ellers hadde han vært en "usømmelig tosk". Så, folkens, Herren holdt ut og fortalte oss … Men nå er vi ikke "villmenn", men de virkelige well, vel … i betydningen "med en kvinne" …
Så utdanning er som sagt en OFFENTLIG virksomhet. Som det ble sagt i en eller annen film, "for å oppdra et barn trenger du en hel landsby." Og foreningen er "generelle" og "publica", der "pub" + "lica" igjen viser oss til "modne personer" (se artikkelen om helter). Det vil si at samfunnet bare er "ett for alle og alt for ett", dette er "chur", dette er "hjemme", i forbindelse med at jeg foreslår å lese artikkelen "Hva betyr navnet Timur?" - det er omtrent "kultivering" -emnet.
Vill, eller som de sier på noen dialekter, "divy" er en som ikke er utdannet, som er fri og … "voksen". Ja, ja, i Peter I 'mytologi handler det tross alt ikke bare et øyeblikk om befolkningen om å klippe skjegget! - alt dette er en del av "symbolikken" i kultiveringen av folket:
“Barba” er “skjegg”, den indiske “बर्बर” (barbara) er ikke bare “barbarisk”, men også “tull, idiot” (og hva sa jeg om rå emner og xonaner?), Samt “krøllete hår” ". Så temaet er fremdeles det samme, barbarer - fordi de ikke er "kultivert", "ikke kammet".
Ved å analysere emnet dypere, vil vi begrave oss i mytologien om Veles og kvinner i arbeidskraft, og der vil det være tydelig at ikke alt er så "forsømt", men tvert imot, det er veldig interessant og meningsfullt. Tross alt er "skjegg" også en "rase", akkurat som den greske "genoen" både er en "slekt" og et "skjegg". Dette er imidlertid ikke påkrevd her, og det er nok å dvele ved "uutdannede barbarer".
Og etter slik fordypning i villskap kan du vende tilbake til dasyas. Du vil ikke få noe fra Wikipedia vår, men den engelske kollegaen hennes viste seg å være ganske pratsom:
Dasene er altså imot arierne i alt, noe som skaffet dem status som nesten demoner, men samtidig blinker betydningen av "slave" eller "Guds slave" ofte. Strabo, forresten, henviste Dakhov til skytterne … Og har du lagt merke til hvordan konseptet endrer seg i det 21. århundre? Vær sikker på at snart "Dasya" vil bli et fullverdig etnonym, som "Xiongnu", og lærebøkene vil tydelig skrive mot hvilke folkeslag "ariske" kjempet … det viktigste er at "Den store indiske muren" ikke er gravd ut …
I mellomtiden hadde irene også sine egne "arier" og "dasyas", som allerede skulle forvirre elskere av nøyaktige etnografiske data. Fra samme wikipedia:
Og igjen "slaver", avhengig av grunneier … Irene har forresten også Aryas i form av "Eri", og betyr også "edel" …
आर्य
Så uten hastverk krøp vi opp til de "store arerne" selv, ved å bruke metoden "fra det motsatte." Og nå skal alt definitivt falle på plass.
यर्य - arya er, tradisjonelt, "edel", og i den utvidede versjonen "verdig, dedikert, klok, sann, mester, mester, utmerket, hederlig, kjær, respektert, høflig, hyggelig, som en herre, passende, knyttet til noe- eller velvillig, tro mot sin religion, eieren."
Likevel, med slike synonymer vil bildet være lysere enn bare "edelt". Selvfølgelig beskriver de alle denne "edle" rasen. Men her er også viktige betydninger som "dedikert, verdig, sann, passende, knyttet til …", som snakker om en obligatorisk forpliktelse til et bestemt samfunn, som uttrykkes i "tro mot hans religion". Derav følger en spesiell oppvekst, som kommer til uttrykk ved synonymer som "høflig, hyggelig, gentleman" (slik britene forsto dette, tross alt er alt fra engelske koloniale ordbøker). Dette er faktisk ikke nødvendigvis en bortskjemt behagelighet. Det handler om utdanning i det tradisjonelle samfunnet.
Det er interessant at Monier-Williams-ordboken gir en annen definisjon av "Arya" - et medlem av Vaisha varna. Mer presist, enten bare medlemmer av de tre høyeste rollebesetningene, eller bare Vayshi. Leksikon forteller at alle tre varnene bare ble "ariske" etter hvert. Så hva betyr det, "Arias" gikk fra Vashj?
Det vil si at det er eierne.
Og jeg forsto ikke hvorfor Zubov A. B. i sitt foredrag "Indo-arisk tradisjon", som en gang ble en av grunnene til at jeg dypet meg inn i dette emnet, sier han følgende:
Det vil si at alt er klart og typisk, men jeg fant ikke noe i ordbøkene ordet “Vash”, som vil bety “ku” (kanskje jeg så dårlig ut?), Det er skrevet mer interessante ting:
वैश्य - vaishya - bonde, arbeider, bosatt person, avhengighet, vasalasje.
वेश्या - veshya - (i moderne hindi) prostituert, høflig, skjøge, tispe; og også vasalasje, avhengighet, nabolag.
वेश - vesha - nabo, leietaker, tilgang, inngang, rett til innreise, hus, bolig, telt, nybygger, vasal, bordell, liten bonde, handel, courtesan oppførsel, prostitusjon, kjole, rusavhengig.
वेशी - ting - pin, punktering, nål, inn.
Mens du forestiller deg prostituerte med pinner i hendene, vil jeg fortelle deg at spørsmålet om en slik nærhet til betydningene "inngang, tilgang" og "telt, hus, bolig" med "skjøge" er ideen om "vanlig" (hjem eller kvinne). Jeg mener, "bruk den du vil" … Men bare blant dine egne (naboer).
Videre med tanke på betydningen: "nabolag" innebærer her "avhengighet", så vel som handel - dette er den gjensidige avhengigheten til kjøperen og selgeren, tilbud og etterspørsel. Som at alle disse "gå inn og ut" som er nevnt ovenfor, er samvirkende deler, er pinnene festet (lenke) elementet. Ennå:
Som fullstendig beskriver Vaishis-veshi og som gir grunn til å anta at ordet "Hang, hang" er det grunnleggende prinsippet for Vaisha og vassals:
Her er svaret for deg, hva betyr ordet "vaishya" - dette er den som de som jobber for det er avhengige av. Egentlig kan en Vaisha selv jobbe i svetten på brynet, avhengig av land, ku, håndverk. Kort sagt, den som har noe hengende på balansen, og alle avhengige … slaver bruker det sammen. Imidlertid gir Wikipedia noen data fra moderne indiske realiteter:
Og alt dette bare viker nesen i den gamle russiske betegnelsen på landsbyen - ALLE ("av byer og landsbyer"), som også er veldig egnet for denne definisjonen av "Vaish", som faktisk skaper disse landsbyene med sine husholdninger.
Fra M. Vasmers ordbok:
Disse betydningene er veldig, veldig lik den indiske "Vaishi". Og det er "inngang", og landsbyen. Og hvordan liker du “waispattin”, som er som en “herre”? Og hvis den andre roten er fra "mønster, far, pappa", som går tilbake til "beite", det vil si "for å beskytte, mate, beskytte og passe på" verten ("staten"), er den første roten bare " hele (wais).”Når du vet at dette er en ganske vanlig effekt, når" g "på forskjellige språk blir til" v "(spesielt når du sammenligner gresk, russisk og engelsk), kan du prøve å sammenligne våre" gos-slag "og Og forresten, det er her "Vaish" er nyttig som "kua" fra Zubovs foredrag, fordi "gå" også er en "ku." Og "vår egen ku" er økonomien.
Tatt i betraktning "viktigheten" av Vaish, som gir jobber til alle slags Shudras, kan man forstå hvorfor de plutselig ble "edle" medlemmer av Aryas-samfunnet.
Men bak all denne "adelen" er ordet "Arya" kom fra - "Ari" (अरि) - "ikke liberal, misunnelig, fiendtlig, tilhenger, trofast, from eller hengiven person" på en eller annen måte tapt.
Slik jeg forstår det, er dette en beskrivelse av en person som er intolerant overfor andre menneskers grunnlag. Lojal mot sine tradisjoner, men en fiende for andre. Og så kommer all adelen til de indiske arerne nettopp ned på overholdelsen av sin egen tro (av Gud, akkurat som de nevnte radikale kjemperne mot "vantro", og som jødene som forakter "goyimene"), som i kombinasjon med deres sannsynlige vugge - Vaisyas - gir et bilde overholdelse av måten deres økonomi, deres samfunn og intoleranse overfor "rabalder" utenfra. Tatt i betraktning at slike ting ble arvet, er arene de som bare ærer tradisjonene av sitt slag. Kristentalende, "døpt".
Og dette gjenspeiles av en annen historie … denne gangen de "gamle greske" klassikerne.
Ἀλέξανδρος
Hvor er det så mange Alexandria på planeten? Svaret på dette spørsmålet fra historikere ser veldig enkelt ut - de ble reist av Alexander den store under hans livslange kampanje mot øst. Alexander reiste seg, noe som betyr at de er oppkalt etter ham. Men du kan vurdere dette problemet fra et annet perspektiv. Fra betydningen.
Det faktum at Alexander den store er en halv mytisk figur er over all tvil. Ja, han har en biografi og et spor i historien, men nøyaktig det samme kan sies om Tamerlane, og om Genghis Khan, og om Jesus Kristus. Alle av dem er mer legendariske enn virkelige mennesker, og følger derfor lovene om myter og legender. Og et av prinsippene i mytologien, så vel som for det gamle verdensbildet generelt, er refleksjonen i navnet til karakteren til hans rolle i myten. Hvis du ser spesifikt på eldgamle mytologier, ble generelt mange myter opprettet i den bare for å avsløre betydningen av navnet til en bestemt person, gud osv. Gjennom symboler. For navnet er logoene!
Og biografien om Alexander har definitivt mytologiske trekk: guddommelig fødsel, temming av en villhest (mannlig initiering), en kampanje "utenfor de fjerne landene", å finne en brud. Bare alt dette er beskrevet med en episk gresk skala, som Iliaden, Argonautics, Dionistics, som er basert på de samme motivene.
Den nevnte "Timur" er også navngitt med sitt eget navn, som de sier, "i ettertid", siden det fullt ut reflekterte hans rolle i historien som erobrer av folk. "Alexander" forlot ikke langt fra ham.
Denne generalen har klare roller i mytologien. Først av alt, som den som bygde muren i Asia for å beskytte den siviliserte verdenen mot den "barbariske". Denne handlingen er tydelig i alle legendene om Alexander blant forskjellige folkeslag. Og siden verden husker ham for dette, kan den allerede heves til status som et symbol. Det andre symbolet, men ikke i viktigheten, er opprettelsen av et enormt imperium gjennom erobringen av "ville" stammer, som et resultat som epoken for den såkalte "hellenismen" begynte, det vil si spredningen av greske språk, kultur og økonomi til det østlige og sørlige Middelhavet, som varte mer enn ett århundre, i henhold til den offisielle kronologien. Den tredje rollen er relativt sett Guds likhet. I forskjellige sagn og romaner fremstår Alexander som en helt som blir anerkjent som en gud.
Takket være dette mottok Alexander tilkjennelsen "Megas", det vil si "Stor" (på russisk "Mighty"). Og da skulle selve navnet "Alexander" gjenspeile nettopp disse funksjonene.
Vi blir fortalt at "Alexander" er den greske "folks beskytter", som jeg ikke kommer til å bestride. Imidlertid er djevelen alltid i detaljene. Her er de nyttige for oss.
Ἀλέξανδρος, hvor "ἀλέξω" er "for å beskytte, reflektere, avverge, ikke tillate (holde seg borte), beskytte, forsvare, hjelpe, tilbakebetale (belønne, tilbakebetale") og "ανδρος" - "mennesker", selv om det er mer riktig for "menn ". Dette er selve grunnlaget som etymologien til Alexander bringes til oss.
Men ordet "beskytter" må fortsatt forstås. Basert på ordboksdataene (gitt ovenfor fra det gresk-engelske leksikonet av Liddell og Scott, 1940), kan du tydeliggjøre betydningen. Her legges det vekt på "aversjon fra noe", innhegning, som faktisk betyr det russiske "forsvaret" - "bak skjoldet". På samme tid går også betydningene som "gi, tilbakebetale, belønne" tilbake til dette skjoldet, siden de er handlingens refleksjon (det han fortjente, mottok han), og skjoldet ble nettopp opprettet for å avvise angrep. Den siste betydningen - hjelp - er tolkningen av "støtte" -oversetterne. For øvrig har det engelske ordet "forsvare", som vises i de engelske oversettelsene av "alexo", også betydningen "støtte" i tillegg til hoved "forsvare", siden å forsvare er å forsvare, beskytte, holde, det vil si å ta siden av den forsvarte (foran ham),stå bak ham med et fjell … eller et skjold.
Den andre delen "andros" kommer fra "ἀνήρ" - en mann (ikke et dyr, selv om de også brukte dyr for menn), men i den forstand at dette nødvendigvis er en voksen mann (ikke et barn eller en kvinne), og i motsetning til gudene, det vil si dødelig … Også i betydningen "kriger", "ektemann", "kjæreste" (hvis ikke ektemann), og brukes også ved siden av kongelige statuser eller navn på yrker; denne personens frihet vektlegges. Det brukes også sammen med navnene på hele folkeslag (for eksempel ανδρος Θρῇξ - Thrakians). Hvis du ser på alle disse forholdene, vises bildet av en innbygger, et voksent medlem av en klanstamme, noen som kan betraktes som en del av samfunnet for å påvirke det (i motsetning til for eksempel barn) for seg selv. Slik var de seksuelt modne og fruktbare unge mennene som hadde gjennomgått "dåp" (ritualen om å bli akseptert i samfunnet). Derfor vektlegges egenskapene til en "mann" eller "elsker", eller til og med en "kriger", som i poesi tilsvarer en elsker.
Det ville være veldig interessant på dette grunnlaget å sammenligne (noe etymologene ikke gjorde) "ἀνήρ, ὡνήρ" med ordet "ambisjon", som i likhet med sine vestlige kolleger (ære, onur) betyr "ære." Igjen, "ære, respekt, omdømme" er det som er fortjent (sammenlign med ordet "gebyr" - "betaling, godtgjørelse"), ellers sier de "verdsette", det vil si "evaluere" (hvor mye det koster), hvoretter det allerede vises tilkjennelsen "kjære" (både respektert og verdt mye på samme tid). Denne kvaliteten er i teorien ikke arvet, men etterspørres av anerkjennelsen av samfunnet. Det er, som "ἀνήρ" - en borger er et rent sosialt begrep, anerkjent av resten av dette samfunnet.
Dette er viktig, fordi ordet "andros" i dette tilfellet bare kan betegne Hellenes selv, som et lukket samfunn. Alle resten er "barbarer" (vantro). Nøyaktig det samme som med de ovennevnte Aryas.
Fra denne analysen blir det klart at "alexandros" er nøyaktig vist som et symbol på den beskyttende muren som kongen bygde for å forhindre, reflektere forskjellige "gogs og magogs", for å beskytte de hellenske landene. Poetisk kan "Ἀλέξανδρος" oversettes som "Shield of the Fatherland", beskyttelsen av ens egne borgere. Jeg gjentar, ikke bare noen slags “mennesker”, men nemlig EGNE mennesker.
Det er ett mer skjult element i ordet "Alexander" - dette er "λέξiς" - "tale, ord", avledet fra "λέγω" - "å ordne, ordne, samle, velge, telle, snakke", siden ordet er bestilt (samlet) et sett med lyder som uttrykker en slags tanker; en formel, i et ord, eller igjen et uttrykk, det vil si separasjonen fra den generelle strømmen til noe konkret og uavhengig. Dessuten blir dette ordet oversatt som "lov" (hvor ordet "lovlig" kom fra), som også er et uttrykk for prinsippene i det sosiale livet. Den samme loven kommer til uttrykk i begrepet "skytsgud". Nemlig at Alexander ble anerkjent som Gud i utenlandske territorier. For å si det enkelt aksepterte fremmede nettopp hans lov og orden (de tilbad, bøyde seg for ham).
Hvordan "lexis" ble en del av "alesso": skjold-alesso er det som reflekterer (angrep), og "lexis", hvis du husker artikkelen om "Logos", er også en refleksjon i betydningen "visning, uttrykk" for noen deretter kvaliteter, og i tilfelle av "Alexander" er en refleksjon av egenskapene til "Androsov" selv, det vil si at Alexander er som et symbol på sitt samfunn. For å gjøre det tydeligere kan du sammenligne det med følgende bilde: forestill deg en nattskog full av farer og mørke; og en brann ble opprettet blant ham. For den ytre skogen er en ild et symbol på en person, den vitner om at på et gitt sted er det en intelligent skapning som er i stand til å lage en ild, det vil si at den blir et symbol på en person, hans uttrykk, en refleksjon av hans evner. Og for en person selv er en brann et forsvar mot trusler fra den ytre ville verden. Det er nøyaktig det samme med Alexandria midt i den "ville" verdenen.
Og da er rollen til alle disse Alexandria synlig. Fra historien er det kjent, om jeg ikke tar feil, rundt tjue Alexandria. Og vi blir fortalt at navnene deres indikerer at de angivelig ble organisert av Alexander selv. Fra analysen av dette navnet blir det imidlertid klart at Alexandria spesielt til tsaren Alexander kanskje ikke har et forhold. Faktisk, faktisk, er Alexandria bare et befestet sted, der "barbarerne" ikke kom inn, en by, utenom det, som et skjold, var bærere av den hellenske kulturen - voksne menn med deres familier, hvis liv var regulert av lovene og tradisjonene i deres eget land, og ikke landene de befant seg på (av Gud, som territoriet til de nåværende utenlandske ambassadene), som opprinnelig utelukket å blande seg med andre kulturer. Det var disse faderlige ordrene som var selve "skjoldet" mot "villmennene"som inkluderte bokstavelig talt alle som ikke var medlem av dette samfunnet. Og det var denne opprinnelig uoverkommelige kulturelle barrieren som ble årsaken til den gradvise "Helleniseringen" av de erobrede områdene.
Kvinner er ikke mennesker?
Du har allerede lagt merke til at her "mann" = "mann", men ikke en kvinne eller et barn. På engelsk kalles forresten fortsatt hanndyrene i ett ord, og for hunnen og ungen hennes er også et vanlig navn mulig. Et eksempel fra russisk - okse (hann) og kvige med kalv.
Vel, moderne "mann" er både en mann og en person, men ikke en kvinne. Jeg er overhodet ikke sjauvinist eller en slags sexist, jeg analyserer bare begrep som er veldig upraktiske for dagens bilde av verden.
Nok en gang for å ta det allerede nevnte øyeblikket fra 1. Mosebok // 2:23:
Setningen passer ikke, ikke sant? For å være tydelig, står det at en kone kalles en “kone” fordi hun er hentet fra mannen sin. Men vent … "Ektemann" og "Hustru" har ingen vanlige røtter i det hele tatt, hvordan kan man få etymologisk fra den andre? La oss lese den samme linjen på andre språk:
For grekerne er situasjonen den samme som for oss: "γυνή" og "ἀνδρὸς" (forresten, på sanskrit »" anda "er pungen, testikler, myskesekk, egg … du kan ikke gå galt med gulvet). Det vil si, nei, vel, ingen etymologi. Men hun er i Latin Vulgate: en mann er viro, hans kone er virago, bare bærer navnet til mannen sin. I teksten til jødene er kona kona; "isha", mannen - איש - "ish".
Den engelske teksten er også etymologisk, men bare halvparten: "Og Adam sa:" Dette er nå bein av mine bein og kjøtt av mitt kjød; hun skal hete Kvinne, fordi hun ble tatt ut av mannen. "Men Kvinnen selv er allerede en viss et kompromiss, fordi opprinnelig "wifman" - fra "wif" - en kvinne (nå kone - kone. Og også "quean" ble brukt, som forble i form av "dronning" - en dronning, men innledningsvis er det den samme "gen-kone"). og generelt er dette en ganske moderne tekst, jeg vil finne Luthers oversettelser …
Igjen er "kvinnelig" og "mannlig" "kvinnelig" og "mannlig". Igjen er en kvinne dannet av en mann. "Tatt fra ham."
Dette er også en viktig kommentar, siden den fullt ut svarer på spørsmålet "hvorfor er en kvinne ikke en mann?" Fordi "mann" er "ἀνήρ" - BÆREN AV DE PATISKE TRADISJONER. Selv en kvinne endrer etternavn ved ekteskap. Og før de endret navnet hennes, fordi de døpte henne under bryllupet. Dåpen foregår i mannen av klanen med fullstendig avvisning av klanens tradisjoner. Det vil si at en kvinne ikke kan gi kulturen til stammen sin videre til barna sine, siden hun er forpliktet til å skille seg fra den. Hvis en kvinne blir kidnappet av en "barbar", blir hun en "barbar" fordi hun løser seg opp i en barbarisk kultur. Vel, dette er hennes rolle av natur, ikke relatert til overføring av kultur (hennes egen). Genoverføring - ja, ånd - nei. Det er ikke noe galt med det. La meg minne deg om at da gutten vokste opp, ble han sendt for å bli oppvokst i et mannlig samfunn, siden bare en mann vil gi ham noesom han selv en gang fikk fra faren. Kvinnen kunne ikke motsi denne prosessen, siden det er viktig å formidle klanens tradisjoner. Den typen hun nå hører til, som bryr seg og beskytter henne.
Psykologien er nøyaktig den samme som avslørt når man ser på de ariske.
Og her er det et sinnsykt interessant (for meg) øyeblikk som bare nylig gikk opp for meg og som jeg sannsynligvis en dag vil skrive i detalj, og så vil jeg bare kaste fiskestangen min.
I noen artikler har jeg allerede sagt at greske helter faktisk bare er friere. Og alle deres lange kampanjer og beleiringer av festninger er alle en del av bryllupstradisjonen, inkludert tradisjonen for den "hellige våren", der de "ville barbarene" ble assimilert (det vil si "vantro", de som ikke er av samme tradisjon, som heltene selv). Og det er ingen hemmelighet at Athena var heltenes skytshelgen. Bildet hennes uttrykker bare hele tradisjonen som helten får fra sitt slag. Men grekerne hadde også en annen "krigsgud" - Ares. Og holdningen til denne karakteren har alltid vært negativ. "Den minste favoritten blant Zevs barn." Og det er her alt saltet er:
Zeus fødte Athena uten deltakelse fra Hera, og Hera fødte Ares uten hjelp av Zeus, ifølge noen kilder. Athena og Ares krangler ofte med hverandre og er alltid imot. I Iliaden er Athena på siden av de angripende heltene, og Ares er på siden av de forsvarende trojanerne. Kontrast dette med det faktum at i matchmaking-spill som "Tsaren kommer til Nova Gorod", er den angripende siden brudgommen, og forsvareren er bruden.
Og så blir det ekstremt logisk at mens Athena nedlatende hadde heltenes forfølgere, ble Ares far til Amazons. Amazoner er jomfruer uten ektemenn. Det vil si bruden!
Og det er derfor han er en kjær kjærlighet (og ikke bare som den personifiserer krigen forbundet med kjærlighet - han er Afrodites kjæreste). Fordi det representerer brudenes side - tradisjonen om at brudgommen må "erobre", avbryte og sende til glemmeboken. Og her blir det øyeblikkelig husket at helten i eventyr trenger å redde jomfruen fra monsteret (slange, drage; og dragen er bare et av symbolene til Ares). Og først etter å ha drept monsteret, spiller de et bryllup. Dette er brudgommens bragd - å frigjøre bruden fra tradisjonen til familien og knytte den til hennes. Og hvordan han gjør det, vil jeg fortelle deg en annen gang, men dette er en direkte fortsettelse av temaet "Centaurs and Princes". Og avskjæringen av dragehodene sammenligner du med den nevnte "trimming" og "domestisering" og en slik melding fra Statius som "The Argos-jentene ofret hår til Athena før ekteskapet." Men,selvfølgelig, ikke alt er så enkelt der …
***
Her er en utflukt til arisk intoleranse. Så glem tesene som "eldgamle ariske var åpne for hele verden …", som moderne "Hyperboreans" liker å fantasere. Deres sverd var åpent, men sjelen deres var det ikke.
Angivelig at arerne, hvis de oppdaget nye territorier for seg selv, bare kunne pålegge sine egne ordre der og ødelegge alt som ikke så ut som dem. Og dette er selvfølgelig menneskelig, fryktelig, men historisk sett ikke så ille (men heller ikke bra!); ikke tolerant, akk, men ganske nøytral mot seg selv, fordi hvordan ellers kunne et enkelt språk og lignende tradisjoner overleve på et så stort kontinent? Og slik kan man se med det blotte øye påvirkningen av lokale stammers skikker. Og hva ville ha skjedd hvis forfedrene ikke hadde vært så ivrige etter sine veier? Jeg tror barna våre tydelig vil se dette på eksemplet om det fremtidige Europa. Hint:
Så den store og forferdelige ariske sivilisasjonen er tilsynelatende en veldig stor "fangfrase". Samt utseendet til en slik "etnos" i historien. Tross alt er dette ikke et folk, men si, den naturlige tilstanden til stammesamfunn. Alle var "aryer" i en eller annen grad for sine kjære. Det er bare det, som for tilfellet med "Xiongnu", det er lettere å legge igjen et ord uten oversettelse i historien for senere å gjøre en gåte ut av det, enn helt fra begynnelsen av å prikke "jeg" og se opprinnelsen til intoleranse, illiberalitet og andre udemokratiske ting som er så elskede nå for tiden … Og hva skal jeg gjøre? Samfunnet var sånn, livet var sånn! Ellers ingenting, ellers forsvinning. Og hvis vi har overvunnet alt dette nå, i en tid så opplyst i alle sanser, og normalt kan sameksistere og oppløses i hverandres kulturer, bør vi ikke strekke det moderne verdensbildet over tidligere tidsepoker.
Forfatter: peremyshlin
