Denne artikkelen er en fortsettelse av temaene i de forrige materialene: Prøv å forklare. Gjenoppfylte bygninger. og prøv å forklare. Hvorfor er det en ung skog over hele Russland?
Forskere er ekstremt forvirrede, forvirrede og med bruk av strømlinjeformede formuleringer, forklarer hvor ørkenene kom fra, og spørsmålet: hvordan viste noen ørkener seg å være dekket med sand - setter dem i en "vitenskapelig stupor". Har du noen gang tenkt på disse spørsmålene? Tross alt er ikke sand forvitret jord! Dette er polerte kvartskrystaller, det vil si knust og kalibrert stein. La oss snakke om alt i orden.
Vitenskapelige formuleringer
Slik beskrives ørkenens utseende i BARNES Leksikon: “Ørkener ble dannet som et resultat av ujevn fordeling av varme og fuktighet. Og dette skjedde fordi over ekvator luften varmes opp mer, og når den stiger opp og avkjøler, mister en stor mengde fuktighet, som faller i form av tropiske dusjer. Etter det, i de øverste lagene av jordens atmosfære, begynner ekvatorial luften å spre seg nord og sør, inn i subtropene. Gradvis går luftmassene ned til den oppvarmede jordoverflaten, varmes opp enda mer her, men det er ingen fuktighet i dem. Slik sirkulasjon av luftmasser skjer året rundt."
Og hva - dette forklarer alt? Forklarer dette noe i det hele tatt? Men ørkener okkuperer omtrent en tredjedel av planetens landmasse
Og slik forklarer de utseendet til sand i noen av dem: 1) elver strømmet fra fjellkjedene som ligger ved siden av ørkenene, som brakte sand; 2) det var igjen fra hav og hav, fra "ragget antikk";
3) overført med luftmasser … fra et sted.
Salgsfremmende video:
Kart over 1688. I stedet for Sahara er det byer og elver. Middelhavet er ikke forbundet med et sund med Atlanterhavet. Og mange andre forskjeller….
Ørken oditeter
Jeg vet ikke om deg, men noen ganger blir jeg tatt med tvil - hvor kommer disse middelalderske kartene fra? De skildrer ofte utenkelige ting. La oss for eksempel ta det som er nærmere - Sentral-Asia.
Fragment av et kart fra 1578
Det skal her bemerkes at på alle kart tidligere enn 1700 har det Kaspiske hav en helt annen form. Det er ingen Aral Sea i det hele tatt. Kaspisk - oval. Det er et stort antall elver og byer i området moderne ørkener som vi ikke aner om. Det kan utvetydig konkluderes med at regionene i ørkenene Karakum og Kyzylkum var tett befolket. Det var fjell og byer, elver og innsjøer. På samme tid hadde elvene en helt annen retning, forskjellig fra den gjeldende. Sandene er ikke merket på kartene.
La oss gå videre, på de gamle kartene er det ingen Gobi-ørkenen, Takla Makan. Det er også markert mange byer og elver i disse områdene. Egentlig har arkeologer funnet gravlagte byer i Gobi og andre ørkener, mumier - kortene lyver ikke. Det er bare, de tilskrev funnene sine til titusenvis av år, noe som absolutt ikke passer med kartografi.
På dette kartet fra 1575 er det ingen ørkener i det hele tatt - hvorfor? Ser ikke så pent ut?
Men hvor kom så mye sand fra? Hvis du tror at elver påførte det, hvor? Studier har vist at fjellene i bassenget til disse elvene består av helt forskjellige bergarter. I følge forskere har sandene vært her i millioner av år. Det er bare rart at våre forfedre ikke la merke til dem. Da de ikke la merke til tilstedeværelsen av Aralhavet, og det faktum at Syr Darya og Amu Darya ikke strømmer inn i det Kaspiske hav, men i det. Teoretisk sett kan elvene forårsake sand og ødelegge fjellene i nærheten, men her er problemet - Tien Shan og Pamirs består ikke av kvartsforekomster, som sandene i de sentralasiatiske ørkenene kunne ha dannet seg fra. Hvor da?
Og generelt finner ikke denne teorien noen bekreftelse - mange store elver (Ganges, Indus, Yangtze, Amazon, Amur …), selv om de har sitt utspring i fjellene, dannet ikke engang et snev av sandiske ørkener. Og da, det ville være uforklarlig, oppførselen til innbyggere som bor i denne regionen, og se på hvordan elven vasker landene sine med sand. Folk har mestret vanning for veldig lenge siden, og i veldig lang tid visste de hvordan de skulle ordne kanaler, bytte elveleier og utstyre banker.
Gobi-ørkenen - det var som om sand ble tatt ut av steinbruddet og hellet i søppel …
Det vil si at fruktbare land ble plutselig eller i løpet av kort tid dekket med sand. Når det gjelder den europeiske delen av Russland er dette ikke sand, men jord eller noe annet som er i sammensetning til vanlig jord.
Derav forklaringen på det rare faktum - den utbredte døden av trær for rundt 200 år siden. I vårt land finner vi knapt trær eldre enn to hundre år, selv i Sibir, i Perm-territoriet og andre steder der skogen aldri har blitt helt hugget ned. I følge forskere skal skogen på slike steder se ut som den i Shishkins maleri. Har du sett slike steder?
Gobi. For en skarp overgang fra steppe til sand!
Dette bildet er et veldig levende eksempel på det faktum at det ikke er at elvene ikke klarer å vaske så mye, men en naturkatastrofe også, siden vi ikke ser jevn overganger. Man får inntrykk av at denne mesteparten av sandene ble droppet for ikke så lenge siden.
Slik ble det såpet i Altai, i Mongolia. Mellom fjellene og steppen kastet.
Og dette er et spesielt interessant foto: under et fjell av sand er det sand i en annen farge. På en eller annen måte veldig merkelig såpe ….
Har noen lagt merke til det enkle faktum at det ikke er noen sandiske ørkener i Amerika? Snarere, i Nord-Amerika er det en liten - Chihuahua, vel, veldig liten. Men på vårt kontinent og i Afrika, vel, hver ørken er en kirkegård for en stor sivilisasjon: Gobi, Sahara, Sentral-Asia, Kuwait-ørkener - alle av dem holder eldgamle byer, kanaler, elver, veier, templer og pyramider under sandet. Spørsmål, spørsmål….
Fantastisk utsikt over ørkenen
Dette er utviklingen av jernmalm.
Og dette er den fargede ørkenen i USA.
Offisiell forklaring: “Den fargede ørkenen i delstaten Arizona i USA er en stor vidde av åser, platåer og individuelle bratte åser. Det er et tørt land med sparsom vegetasjon som er blitt erodert kraftig. Navnet "Colored Desert" refererer til de forskjellige fargerike sedimentære lag som er synlige på bakgrunn av dette robuste landskapet. Lettelsen av den fargede ørkenen blir ofte sammenlignet med de flerfargede lagene av en kake. Mangfoldet av nyanser av sandstein og mudstone lag er et resultat av innholdet av forskjellige mineraler i sedimentære bergarter og hastigheten som de ble avsatt.
Dump av Krasnooktyabrsk bauxittforekomst. Kasakhstan - ser det ut som noe?
Og under er et bilde av Lencois Maranhensis nasjonalpark, utenfor Atlanterhavskysten i det nordøstlige Brasil, i delstaten Maranhao.
Kontrast og skarp avgrensning er imponerende. Det synes for meg at hvis dette er et langvarig fenomen, for ikke å snakke om et hundre år gammelt, så skal ikke fallet være så imponerende skarpt. Det (etter min mening) skal være jevnere.
Samme sted.
Her er hva som kan så lokalt og kontrastvis “vaske” eller “blåse opp”? Hvor kommer denne sanden stablet med sanddyner fra?
Brasil igjen.
Neste utstilling: “Ifølge NASA-rapporter er Chiles Atacama-ørken den tørreste ørkenen i verden. Den er 50 ganger tørrere enn Death Valley i California i USA. Ørkenen dekker over 105 000 kvadratkilometer og består hovedsakelig av saltbassenger, lavastrømmer og sand. Gjennomsnittlig nedbør i denne regionen er bare 1 mm per år. Noen værstasjoner registrerte aldri noe nedbør. Været her er så tørt at det ikke er noen breer selv på fjelltoppene, hvis høyde når 6.500 m."
Atacama.
Og hun nylig, ta den og blomstre!
Atacama.
Dette (i følge den offisielle uttalelsen fra forskere og NASA) er det mest katastrofale stedet. Men Atacama-ørkenen er tydelig uenig i denne troen.
Blomstrende Anza Borrego-ørkenen, California.
Vi ser det samme bildet igjen på det samme kontinentet. Bare hvis Atacama-ørkenen blomstret relativt nylig, begynte Anza Borrego å blomstre (antagelig) litt tidligere, men ikke så mye. Fra det Anza Borrego ikke forårsaker en slik resonans.
Det er noen ufullkommenheter i disse ørkenene: sanden ble ikke "levert", overflatelaget på jorda ble ikke fullstendig fjernet, noe som gjorde at de kunne komme seg og til og med blomstre! Jeg lurer på hvorfor elvene ikke hentet sand fra fjellene i disse ørkenene? Er elvene av feil art eller fjellene av feil art?
Desert of White Sands. I det sørlige USA, i delstaten New Mexico.
Det ligger nesten på grensen til Mexico. Ørkenen er berømt ikke så mye for den hvite fargen på sandene, men for deres sammensetning. Vanligvis består ørkensand av kvarts med forskjellige urenheter. White Sands Desert er imidlertid sammensatt av gips, et naturlig kalsiumsulfat. Gips er et av de mest tallrike mineralene på jorden, men store ansamlinger av det på overflaten er ikke vanlig (siden gips er lettløselig i vann).
Dette kunne selvfølgelig ikke "vaske" seg fra fjellene, tilsynelatende oppblåst (påført gjennom luften med vinden) …
Uyuni salt flatt. Vær oppmerksom på sekskantene.
Uyuni Salt Flats er de største våte saltleilighetene, og strekker seg over 10 582 kvadratmeter. km. Denne ørkenen ligger i Bolivia, og kan endre måten du tenker på ørkener betydelig. I følge den offisielle versjonen (som du kan regne med, men du skal ikke tro 100%), er dette en uttørket saltvann, hvis lettelse er helt flat.
De mystiske salt sekskantene.
Den offisielle vitenskapen søkte ikke grunnen til dem, og foretrakk å late som om den ikke legger merke til dette (den gjør alltid dette - tilsynelatende hjelper det).
Black Desert, Egypt.
Den offisielle versjonen: den svarte ørkenen er et område der vulkanske åser er dekket med mange små svarte steiner. Småsteinene ligger på toppen av den oransjebrune jorden, og ørkenen er derfor ikke helt svart.
Det ser ut som en stor peis - bare de ulmende brannene er igjen …
White Desert, Egypt.
Gå nå til begynnelsen av artikkelen, der ordlyden fra barnas leksikon er gitt: "hva er ørkener og hvordan de ble dannet" - "elver bærer mye sand, leire, lite grus, som danner overflatelaget, til de flate områdene i ørkener." For å si det mildt, det høres dumt ut.
Hvem bodde her?
Jeg har allerede skrevet at i mange tilfeller, på territoriet til dagens ørkener, finnes ruinene av eldgamle bygninger, bygd ved hjelp av en ukjent teknologi. Hvem disse menneskene var - for det meste er det ingen data.
Arizona, USA.
Og de ble definitivt ikke bygget av indianerne og absolutt ikke av angelsakserne….
La oss ta en titt på den sørafrikanske Kalahari-ørkenen. Rett til det veldig geografiske sentrum. Og umiddelbart befinner vi oss på noen ruiner, noen bygninger.
Ruiner av gamle strukturer i Kalahari
Elvdammer på samme sted - i Kalahariørkenen.
Og dette er stekte småstein. Bevis for eksponering for ultrahøye temperaturer. Som umiddelbart fordampet enorme innsjøer og hundrevis av elver.
Jeg mener at det er nok materiale til å stille tvil om den offisielle versjonen av fremveksten av ørkener generelt og sand i ørkener spesielt. Noe er ikke rent med den enkle og ukompliserte forklaringen som vi har vært fylt med siden barndommen. Det er klart, i hvert tilfelle er det nødvendig å nærme seg forklaringen individuelt. Og studer, undersøk, nøye uten å avvise noen hypoteser.
Så hva skjedde med disse områdene? Hvordan ble de til? Og hvor kommer egentlig så mye gammel sand fra noen ørkener?
