Hvilken skjult hellig betydning er kodet i russiske eventyr og myter? Hvorfor er den ortodokse tradisjonen så lik den indiske? Hvor skal du se etter røttene til den gamle ariske kulturen, og hvorfor er de så relevante i dag? Kandidat for historiske vitenskaper Svetlana Zharnikova mener at en unik figurativ kode er skjult i ortodoksi og "hedendom", som gjør at man kan se annerledes på det historiske bildet av fortiden.
Svetlana Zharnikova: Når alle våre kronikere, og de er som regel munker, stormet inn i den greske tradisjonen, og alt som var, dette var ikke mine ord, ordene til Yegor Klassen og alt som var iboende i deres forfedre ble ganske enkelt avvist … Og Jean Sylvain Bailly skriver at nord befolket hele Europa, og at all kunnskap kom fra nord. Og grekerne er forfengelige i alt som angår historie, men de glemmer at ja, disse nordlige barbarene var deres forfedre. Hvis det er nødvendig å kutte av en tradisjon, kalle den hedensk, så ble den avskåret med adopsjonen av et annet religiøst system. Jeg er mer enn sikker på at hierarkene våre i kirken kjenner tradisjonen godt nok og forstår utmerket godt at, ja, ortodoksien er mye mer enn tusen år gammel enn kristendommen, fordi selve ortodoksen og det religiøse systemet som eksisterte før, er mer filosofisk, hun er tøffereog det er nærmere moderne ideer om universets struktur. Hvis Upanishadene sier at i Mahabharata, i henne, der, den første boken, om Deparve, og der videre, i Skogboka, sies det at i begynnelsen var det tanken til skaperen, og i henhold til denne tanken uttalt av ham, er det tanken ble til lyd, dette ordet, med sitt ord dukket et visst egg opp, der den evige Brahmo var det sanne, alltid tilstedeværende evige lys, hvorfra alt dukker opp og som alt kommer tilbake i, det, og han hadde bare en egenskap - lyd. Og så er det bevegelse eller vind, som allerede har to egenskaper: lyd og berøring, det vil si treghet. Og fra dem er den tredje født, eller lys, som allerede har tre egenskaper: lyd, berøring og bilde. Og hvis de originale lydene er syv, syv lyder og en akkord, er fargen også korrelert med den av de syv fargene i spekteret. Forstår du? Og av lysetfaktisk vises den viktigste egenskapen - bildet. Og lys, å være lett, på den ene siden, hører til en verden av bilder, absolutt eller hersker, og på den annen side til den fysiske verden eller fenomener, der det transformerer, endrer seg, det vever materie. Derfor er avstandsstykket en vevd stripe med et sammensatt geometrisk ornament som bærer sin egen mening, og avstandsstykket er en hellig sang, en salme på sanskrit. Forstår du?
Og på 1100-tallet ble det sagt i læren mot hedendom, som nevnt av Boris Alexandrovich Rybakov i hans "Paganism of the Ancient Slavs", at russiske hedninger tilber lyset den første dagen i uken, søndag. Ikke til solen, med påstand om at solen bare er et lys ting, det vil si den materielle legemliggjørelsen av lys, men til et annet lys, det originale, som skildrer det i bildet av en kone, her er hun, vår gudinne står med ryttere på sidene eller med fugler, noe som betyr at de anser ham som begynnelsen på alle begynnelser … Men det mest fantastiske er at Shakti, det vil si den kreative kraften til Brahma, er det feminine prinsippet, og svanen på vannet er ild. Brann eller lys er en svane på vannet. Vel, her er svaret ditt.
I en alder av tjue skrev Alexander Sergeevich Pushkina Ruslana og Lyudmila, som er mer arkaisk enn Ramayana i noen av sine manifestasjoner og er absolutt identisk i sin plott. Du kan spre alle Pushkins eventyr som dette, der, "Den sovende prinsesse og de syv bogatyrene", der de syv stjernene i Big Dipper, som gudinnen for daggry på kvelden Ushas tilbringer natten i en høyborg på fjellet. Historien "Om fiskeren og fisken", der gjedda i konspirasjonene våre er en gyllen fisk, og gjedda er en vismann som svømmer langs den melkeveien, og som vender seg til hvem du kan få alt i den skapte verden, men utenfor den fysiske verdenen kan du ikke få noe, og derfor får den gamle kvinnen alt hun vil, men når hun vil bli en gudinne, det vil si å bli udødelig, kan hun ikke få det. Og den samme historien "Om den gyldne cockerel", det vil si at alt, i prinsippet, kan leses,Ja, noen av våre eventyr fra synspunkt i disse eldgamle ariske tekstene kan lett demonteres og forstås. Og så vil du og jeg forstå at Koschey den udødelige overhode ikke er et krypdyr, men Kashyapa er en vismann, sønn av Brahma, så det er ikke rart at han har en datter, den kloke Vasilisa. Vasilisa er en dronning, oversatt fra gresk. Og den vise er kjærlighets elskerinne eller skjønnhets elskerinne, Vasilisa den vakre. Og hva gjorde Ivan Tsarevich da han brente froskeskinnet hennes, fordi en padde eller en frosk kalles en kvinne i de første ekteskapsårene, til hun fødte et barn, og her blir hun plassert, akkurat denne kvinnen i arbeidskraft, eller akkurat her, på hodet. Det vil si at dette er fødselsprinsippet, som skal stimulere en kvinnes generiske funksjon, et slags høyere feminint prinsipp. Men han brente huden hennes, hun kan ikke lenger være i den kvinnelige inkarnasjonen her, hun flyr bort som en svane. Og svanenhvem er dette? Dette er en brann på vannet, og hun er datteren til Koshchei Bessmetrny, så Ivan Tsarevich ødelegger ganske enkelt universet vårt, alt er stabilt merket der, ja, han tar brystet. Og de samme Upanishadene sier at dette brystet er hele universet, der himmelen er lokket, og bunnen er jorden. Hvem er i det? Hare. Og haren er et symbol på månen, det vil si det som gjenspeiler det falliske symbolet. Og som et fallisk symbol er vi voksne, unnskyld, hvordan overføres informasjon? Frø, ikke sant? Og dessuten er det en enorm mengde av denne informasjonen, hundrevis av millioner, og ett program velges ved unnfangelsen. Er det slik? Dette er elementær programvare, og det sier om det at sjeler som kommer i en måned, som tilsvarer en hare, og du og jeg i Pinega fremdeles gir brudgommen en linhare, og det er mange slike nyanser. At sjelene som skal ned hit generelt ikke har oppfylt alt ennå, de kommer med regn, dugg eller frø. Her er en hare. Så anda. Og en and, en gås, en svane - dette er dette veldig lette stoffet, og i det er et egg. Hva skjer da? Hvis dette universet utspiller seg fra et punkt, hvordan kan vi tenke oss utfoldelsen av dette universet? Vi representerer den i form av en kjegle, og dette er den samme nålen. Brutt av nålspissen, så det er det, utplasseringen av denne fysiske verdenen har stoppet opp, og vi vet ikke lenger hvor han vil møte sin Vasilisa, og hvilken Vasilisa. Det vil si våre listige forfedre, som de sier: "Du driver ham gjennom døren, og den klatrer gjennom vinduet." Så her bevart våre listige forfedre i sine eventyr informasjonskoden som var allerede før innføringen av kristendommen. Det vil si denne informasjonen, hellig informasjon omhvordan universet er bygget, hvordan du skal leve, hva du skulle gjøre i denne verden, det ble igjen. Hvorfor tilbake på 1400-, 1500- og 1600-tallet, i tilståelse, spurte de: “Fortalte du ikke eventyr? Syng han ikke himmelske sanger? Humret det ikke i harpen?"
Det var en fransk Marquis Bedard, på begynnelsen av det tjuende århundre, som snakket om sanskrit, språket til patriarkene på Nordpolen, vår mor og deres intelligenser, noe som betyr hinduer og indoeuropeere. Og han tilbad russisk kultur, fordi ja, han snakket nettopp om de polare breddegradene, der den hvite rasen ble født, trodde han. Han tok bare utskrifter, vel, han kommuniserte med Brahmans allerede, som de sier, i de høyeste stadier av opplysning, og han tok bare disse veldig lydbitene og snakket om hva hver enkelt av dem betyr. Og da vi i vår internasjonale forskerklubb begynte å dechiffrere elementære banale barns vuggesanger, der, "baiyu, baiyu, lullies, zainki ty til," slike tekster, som vi var lamslått fra. Det vil si at det er så ren retorikk - vær ærlig,vær oppriktig, tilbe den himmelske loven, du er underordnet den, du er forbundet med alt: med jorden, med vann, der, med dyr, du er en del av dette universet, vær verdig og så videre og så videre. Vi synger sanger for barn, på hvilket nivå oppfatter de det? Dette er et annet spørsmål. Du forstår, dette er allerede på et nivå av esoterikk et sted. Men det faktum at presten, sangeren, utøveren er i samme person, og derfor ble de, disse vise mennene behandlet, og surret på harpen, og så videre, og så videre, er det generelt nødvendig å se ønsket om å ødelegge, se, for å ødelegge dette minnet for enhver pris, for hvis folket føler dybden i deres historiske minne, vil de ikke seire. Vi synger sanger for barn, på hvilket nivå oppfatter de det? Dette er et annet spørsmål. Du forstår, dette er allerede på et nivå av esoterikk et sted. Men det faktum at presten, sangeren, utøveren er i samme person, og derfor ble de, disse vise mennene behandlet, og surret på harpen, og så videre, og så videre, er det generelt nødvendig å se ønsket om å ødelegge, se, for å ødelegge dette minnet for enhver pris, for hvis folket føler dybden i deres historiske minne, vil de ikke seire. Vi synger sanger for barn, på hvilket nivå oppfatter de det? Dette er et annet spørsmål. Du forstår, dette er allerede på et nivå av esoterikk et sted. Men det faktum at presten, sangeren, utøveren er i samme person, og derfor ble de, disse vise mennene behandlet, og surret på harpen, og så videre, og så videre, er det generelt nødvendig å se ønsket om å ødelegge, se, for å ødelegge dette minnet for enhver pris, for hvis folket føler dybden i deres historiske minne, vil de ikke seire.fordi hvis folket føler dybden i sitt historiske minne, vil de ikke bli beseiret.fordi hvis folket føler dybden i sitt historiske minne, vil de ikke bli beseiret.
