Fortsetter det forrige emnet "Er en person rimelig?", Der det handlet om forsøk på å definere hva grunn er, i vitenskapelige og filosofiske vendinger, i denne artikkelen vil jeg vurdere hva som faktisk anses som kriteriene for rimeligheten av visse utsagn i hverdagen. praksis, hvilken betydning legger folk i vurderingen sin, som lyder for eksempel hvordan "denne tanken er rimelig", og hvordan de stadig bryter alle logikkens regler i uttalelsene deres i en svimlende og overraskende skala, hvordan de vender hensynene til sunn fornuft utvendig, og hvor stadig og i samsvar med Flere titalls ganger om dagen prøver å unngå behovet for å tenke, komme med noen triks for ikke å legge merke til motsetningene i deres egen resonnement.
La oss imidlertid starte med det viktigste før vi utsetter mennesker for å være urimelige. Paradoksalt nok vil ikke mennesker hvis biologiske art kalles "Homo Sapiens", det vil si "Homo sapiens" i det hele tatt! Disse menneskene anerkjenner ikke verdien av å tenke, de anerkjenner ikke viktigheten av å søke sannhet, de ser ikke poenget i logikk. Og dette er deres prinsipielle posisjon. Det er nok å faktisk snakke med enhver følelsesmessig tenkende person for at han selv skal stemme denne posisjonen. Ved å forsøke å rettferdiggjøre hans urimelighet og å se bort fra å tenke, vil denne personen sikkert begynne å komme med unnskyldninger, hvis betydning vil være som følger: “Det betyr faktisk ikke noe i det hele tatt hvordan det er riktig, men hva folk ønsker er viktig. Gode forhold mellom mennesker er viktigere enn sannhet. Hvis du vil forklare noe for folk, bør du hente en tamburin og danse foran dem i håp om å tiltrekke dem,så lenge du ikke tjener en god holdning til deg selv / autoritet / popularitet, er det ingen som vil høre på deg. " Vel, og så videre. I 99 tilfeller av 100, når en person blir stilt overfor et valg - om han skal gjøre en logisk korrekt og rimelig konklusjon eller en konklusjon, hvis hele grunnlaget kommer til uttrykk bare i “Jeg vil at det skal være slik”, velger personen det siste.
I det moderne samfunn har fornuften faktisk ikke status som en ting som er preget av en uavhengig verdi; fornuften, i en typisk representasjon av det moderne samfunn, er bare et instrument. Vel, siden dette bare er et verktøy for å løse noen problemer, må du faktisk ta det ut bare når vi ønsker å løse disse problemene. Og hvis du ikke vil, trenger du i prinsippet ikke ta den ut. “Jeg vil ikke løse dette problemet! Derfor trenger jeg ikke tenke! " - en person som er blitt fanget uvillig eller ute av stand til å finne de rette løsningene, tar tak i sparepinnen. Ideen om den sekundære, ikke fornuftens forpliktelse, dypt forankret i verdensbildet til mennesker i det moderne samfunn, overbevisningen om at en rimelig avgjørelse, i hvilket tilfelle du alltid kan ofre, forlate den hvis du ikke liker den,gjør det nesten umulig å bevise noe for dem med fornuftige argumenter og logiske resonnementer, ettersom de øyeblikkelig kaster seg i armene på det salutære argumentet "Vi trenger ikke dette!" Her kan man selvfølgelig spekulere i hvor mye mytiske fordeler disse menneskene oppnår ved å forlate et fornuftig syn på ting, men her vil vi ikke snakke om bakken på de betydningene og verdiene som en følelsesmessig tenkende person tilber (dette har allerede blitt diskutert, spesielt, i den første artikkelen "Kritikk av verdisystemet i det moderne samfunn"), her vil vi snakke om noe annet. Paradoksalt nok sameksisterer mange motsetninger i tankene til følelsesminnede mennesker. En av de mest paradoksale motsetningene er at disse følelsesminnede menneskene,ved å uttrykke praktisk åpent sin ignorering av fornuft og logisk tankegang, samtidig som de kontinuerlig hevder riktigheten og gyldigheten av sine argumenter, gjør de stadig et valg motivert ikke av fornuft, men ved ønske, kaller de dette valget rimelig, avskriver de stadig enhver tvil om korrektheten av konklusjonene deres til motstanderens uforståelse og dumhet og rive opp skjorten på brystet og rop "Ja, få meg til å tordne, hvis det ikke er det!". Det er ingen tvil om at enhver person som prøver å tenke rasjonelt, vil måtte møte både utpressing fra emosjonelt tenkende mennesker som prøver å knytte sin avtale om å lytte til hans argumenter med aksept av sine ønsker og emosjonelle vurderinger, og med en enorm masse meninger som skiller seg ut for virkelig riktig, objektiv, rimelig, etc., men ved nærmere undersøkelse, ærlig dumt. Og hva er motivasjonen til disse menneskene som ønsker å overbevise deg om riktigheten av deres argumenter? "Hvordan, hvordan, BSN, tør du å kritisere argumentene deres, fordi de ønsker deg godt!" Både latter og synd … Så vi bør skille kriteriet om "rasjonalitet", bekjent av følelsesmessig sinnede mennesker, og kriteriet om ekte rasjonalitet.
Egentlig er ikke følelsesminnede mennesker så dumme. Noen ganger er de i tvil om korrektheten til deres favorittvisninger, andre ganger er de klar over at de tok feil, noen ganger lykkes de med å forklare hva de tidligere benektet. Til tross for disse spesielle manifestasjonene av fornuft, endrer ikke dette essensen på noen måte. Følelsesmessig tenkende mennesker er som en person som er redd for å gå, som noen ganger kan løftes fra bakken og hjelper til med å gå et par skritt, men som deretter vil lande igjen og ikke vil være nærmere å lære å bevege seg selvstendig. Denne sporadiske og tilfeldige karakteren av tankegangen deres fører til det faktum at følelsesminnede mennesker hver gang nekter å forstå det endelige målet med noen resonnement, de ikke klarer å formulere en klar og utvetydig konklusjon eller mening om noe spørsmål,mener generelt at normal tenkning er å ta en tilfeldig ledelse og gi den en vilkårlig tolkning. Ofte handler du på denne måten, og som et resultat av å ha mottatt en viss tilfeldig konklusjon, folk da (hvis de ikke kaster den bort, ikke forstår hva de skal gjøre med den), ta tak i denne konklusjonen og prøve å se etter denne konklusjonen å bruke, som noe unødvendig de fant det ved et uhell, men det er synd å kaste den bort. Hvis en rimelig person tenker på en slik måte at han komponerer argumentene sine en til en, beveger seg med hver nye konklusjon til et mer generelt resultat, hvis han konsekvent tydeliggjør og bygger opp sin ide om verden, så tenker en følelsesmessig tenkende person kaotisk, tilfeldigvis, forblir hans sporadiske konklusjoner ikke anvendt til ingenting,ikke okkuperer et naturlig sted i sitt eget verdensbilde og finner ikke et sted og får ikke forståelse fra andre. Som et resultat kommer en følelsesmessig tenkende person til omtrent følgende konklusjoner:
a) alle mennesker er dårer av natur og forstår ikke noe (fordi de ikke forstår argumentene hans)
b) det er umulig å løse et betydelig antall problemer ved å tenke
c) du kan rasjonelt bevise (og bevise) hva som helst, og dette er normalt
Det andre karakteristiske trekk ved tenkningen til følelsesminnede mennesker assosiert med den første er dogmatisme. Hvis en rimelig person forstår den relative verdien av noen dommer, forstår ikke en følelsesmessig tenkende person dette. For en følelsesmessig tenkende person som ikke er i stand til å forstå i det minste et sammensatt system av logiske argumenter, er hovedmotoren for hans tilfeldige, sporadiske tenkning, som leder ham i en eller annen retning, hans emosjonelle forutsetninger og subjektive vurderinger. Som et resultat begynner samlingen av ideer dannet av ham som et resultat av hans sporadiske tankegang og tilfeldig funnet og lånt et sted argumenter, som spiller for å bekrefte disse mest subjektive vurderinger og emosjonelle preferanser. En person er gjennomsyret av en bevissthet om absolutt verdi og absolutt korrekthet av disse favoritt-dogmer, som han tilber, som han forsvarer og følger, fordi han ved å tilbe dem tilber hans eksplisitte eller skjulte ønsker, emosjonelle vurderinger, hyggelige minner eller illusjoner, etc. dogma data fetish. En følelsesmessig tenkende person oppfatter alltid smertefull kritikk av dogmen sin, og siden han faktisk ikke blir fornærmet av kritikken av sin tro og feil, men av det faktum at hans emosjonelle sfære er urovekkende, begynner han nesten alltid å klandre motstanderen i denne retningen, og prøver å dømme ham for utålmodighet, respektløshet for samtalepartneren, en tendens til urimelige angrep og andre ting som ikke har noe å gjøre med essensen i det aktuelle spørsmålet.som han beskytter og følger, fordi han tilber dem eksplisitte eller skjulte ønsker, emosjonelle vurderinger, hyggelige minner eller illusjoner osv., gjør disse dogmer til en fetisj. En følelsesmessig tenkende person oppfatter alltid smertefull kritikk av dogmen sin, og siden han faktisk ikke blir fornærmet av kritikken av sin tro og feil, men av det faktum at hans emosjonelle sfære er urovekkende, begynner han nesten alltid å klandre motstanderen i denne retningen, og prøver å dømme ham for utålmodighet, respektløshet for samtalepartneren, en tendens til urimelige angrep og andre ting som ikke har noe å gjøre med essensen i det aktuelle spørsmålet.som han beskytter og følger, fordi han tilber dem eksplisitte eller skjulte ønsker, emosjonelle vurderinger, hyggelige minner eller illusjoner osv., gjør disse dogmer til en fetisj. En følelsesmessig tenkende person oppfatter alltid smertefull kritikk av dogmen sin, og siden han faktisk ikke blir fornærmet av kritikken av sin tro og feil, men av det faktum at hans emosjonelle sfære er urovekkende, begynner han nesten alltid å klandre motstanderen i denne retningen, og prøver å dømme ham for utålmodighet, respektløshet for samtalepartneren, en tendens til urimelige angrep og andre ting som ikke har noe å gjøre med essensen i det aktuelle spørsmålet.hyggelige minner eller illusjoner, etc., gjør disse dogmer til en fetisj. En følelsesmessig tenkende person oppfatter alltid smertefull kritikk av dogmen sin, og siden han faktisk blir fornærmet ikke av det faktum at hans tro blir kritisert og feil blir oppdaget, men av de tingene som forstyrrer hans emosjonelle sfære, begynner han nesten alltid å klandre motstanderen i denne retningen, og prøver å dømme ham for utrulighet, respektløshet for samtalepartneren, en tendens til urimelige angrep og andre ting som ikke har noe å gjøre med essensen i det aktuelle spørsmålet.hyggelige minner eller illusjoner, etc., gjør disse dogmer til en fetisj. En følelsesmessig tenkende person oppfatter alltid smertefull kritikk av dogmen sin, og siden han faktisk ikke blir fornærmet av kritikken av sin tro og feil, men av det faktum at hans emosjonelle sfære er urovekkende, begynner han nesten alltid å klandre motstanderen i denne retningen, og prøver å dømme ham for utålmodighet, respektløshet for samtalepartneren, en tendens til urimelige angrep og andre ting som ikke har noe å gjøre med essensen i det aktuelle spørsmålet.han begynner nesten alltid å anklage motstanderen i denne retningen, og prøver å dømme ham for utålighet, respektløs mot samtalepartneren, en tendens til urimelige angrep og andre ting som ikke har noe å gjøre med essensen av det aktuelle spørsmålet.han begynner nesten alltid å anklage motstanderen i denne retningen, og prøver å dømme ham for utålighet, respektløs mot samtalepartneren, en tendens til urimelige angrep og andre ting som ikke har noe å gjøre med essensen av det aktuelle spørsmålet.
Fra tenkningens dogmatiske natur utvikler en følelsesmessig tenkende person en veldig spesifikk idé om riktighet. Praktisk talt aldri, disse menneskene bruker ikke begrepet korrekthet i betydningen "riktig gjort konklusjoner, løst et problem" osv., Disse menneskene, og avviser riktighet som korrespondanse til en løsning på spesifikke forhold, som en løsning som bidrar til oppnåelse av et mål, avviser rasjonalitet som evnen til å trekke logiske konklusjoner, bygge adekvate mentale modeller av fenomener, evnen til å forstå og forstå forskjellige ting, evnen til å tenke GENERELT, feste disse merkelappene om korrekthet og rasjonalitet på sine favoritt-dogmer. Fra deres synspunkt er en person rimelig hvis han "forstår" at dogmen deres er riktig. Hvis han "ikke forstår" dette, er han ikke intelligent,og deres evne til å komme frem til den riktige løsningen på et spesifikt problem eller gi et eksakt svar på et spesifikt spørsmål, plager dem ikke. La oss gå videre til "bevisene" ved hjelp av hvilke emosjonelt tenkende mennesker som "beviser" korrektheten til deres favoritt-dogme.
Nesten alltid henger denne favoritt-dogmen i lufta og har ingen argumenter. Imidlertid er en følelsesmessig tenkende person overhodet ikke flau over dette. På grunn av den sporadiske og mystiske tenkningen, har en følelsesmessig tenkende person faktisk ingen anelse om hvor de fleste konklusjonene han personlig holder seg til, og som menneskeheten holder seg til, kom fra. Hvis en rimelig person alltid prøver å korrelere det nye med det han allerede vet, og aldri vil være sikker på korrektheten av ideene sine, hvis han oppdager en motsetning i dem, oppfører seg følelsesmessig tenkende mennesker helt annerledes. Selv mens de studerer fysikk og matematikk, vitenskaper der evnen til å tenke og resonnere er ekstremt viktig, erstatter disse menneskene sine egne resonnementer og logiske konklusjoner med en kjede av dogmer,som hver er et fast objekt, de følger ikke logikken til forfatterne av lærebøker osv., men husker ganske enkelt at "så riktig", og det er det. Følgelig, uten å vite hvor dogmen kom fra, kan en følelsesmessig tenkende person ikke bevise noe. Hvis du på et eller annet tema, som en person har laget en idé med hjelp av et dogmasystem, kan stille spørsmål, er svarene alltid slående når det gjelder naivitet og absurditet. Det er derfor, forresten, studenter som prøver å studere fysikk og matematikk ved hjelp av propp, ikke har noen sjanser til å bestå eksamen med mer enn "tre", siden spørsmål om forståelse avslører en fullstendig mangel på forståelse.en følelsesmessig person kan ikke bevise noe. Hvis du på noen temaer, som en person har laget en ide med hjelp av et dogmasystem, kan stille spørsmål om ham, er svarene alltid ganske enkelt slående når det gjelder naivitet og absurditet. Det er derfor, forresten, studenter som prøver å studere fysikk og matematikk ved hjelp av propp, ikke har noen sjanser til å bestå eksamen med mer enn "tre", siden spørsmål om forståelse avslører en fullstendig mangel på forståelse.en følelsesmessig person kan ikke bevise noe. Hvis du på et eller annet tema, som en person har laget en idé med hjelp av et dogmasystem, kan stille spørsmål, er svarene alltid slående når det gjelder naivitet og absurditet. Det er derfor, forresten, studenter som prøver å studere fysikk og matematikk ved hjelp av propp, ikke har noen sjanser til å bestå eksamen med mer enn "tre", siden spørsmål om forståelse avslører en fullstendig mangel på forståelse.fordi spørsmål om forståelse avslører en fullstendig misforståelse.fordi spørsmål om forståelse avslører en fullstendig misforståelse.
Beviset på dogme utført av den emosjonelt tenkende personen kommer alltid ned på gimmicks. Poenget med rusen er å sette bevis på basisen til dogmen din som ikke har noen bevisverdi. Varianter av slike triks kan være: a) spesielle eksempler b) antagelser c) falske generaliseringer. Essensen i et bestemt eksempel er at to forskjellige helheter som har en spesiell funksjon som begge er likestilles med hverandre. Et eksempel på et triks: “Fascisten Hitler spiste semulegryn. Du spiser semulegryn. Du er også en fascist. " Essensen i formodningen er at en viss hypotese legges frem, hentet fra taket, forutsatt at den er sann, får avhandlingen som er forsvart av en følelsesmessig tenkende person begrunnelse. Et eksempel på et triks: "Du kritiserer kommunistpartiet fordi du er en medskyldig av Putin." Essensen av den falske generaliseringen erat to særskilte saker er erklært identiske med den begrunnelse at de bringes inn under definisjonen av en mer generell sak. Et eksempel på en fangst: "Genmodifiserte matvarer er trygge fordi man har praktisert genotype siden det neolitiske."
"Beviser", prøver ikke en følelsesmessig tenkende person å bevise noe. Hensikten med hans innsats er ikke å presentere andre for en forståelse av det han selv forstår, formålet er å få dem til å gå med på dommen som han selv deler. Det latente målet er alltid å få en slags gevinst når det gjelder å realisere ens ønsker eller uttrykke følelsesmessige vurderinger. Det er overraskende at selv om de beviser dogmer overfor hverandre med inderlighet og kringkaster følelsesmessige vurderinger, vet ikke emosjonelt sinnede mennesker i det overveldende flertallet av tilfeller hvorfor de gjør dette. La oss si at du har bevist for meg at dette er bra, og dette er byaka. Vel, hva skal jeg gjøre med denne kunnskapen? Ingenting. Len deg tilbake og vis. Behandle dette godt og behandle dette dårlig. Siden dogmer forsvares av følelsesmessig sinnede menneskerde korrelerer ikke med løsningen av spesifikke problemer, da er det faktisk vanskelig å få praktisk nytte av dem. For følelsesmessig tenkede mennesker virker det dessuten ganske normalt om prosjektet de pleier er fantastisk, utopisk og ikke har noen sjanse til å bli implementert i løpet av en nær fremtid. Virkeligheten betyr ikke noe for dem. De nåværende forholdene betyr ikke noe for dem. Bare illusjoner har betydning, bare hensyn til hva de anser som akseptable og hva de er klare for (uavhengig av hva som virkelig må gjøres) betyr noe. "Vet du," sier noen, "at så snart vi innfører et pengeløst samfunn, hvordan alle vil leve lykkelig, vil dårene bli smarte og engasjere seg i selvrealisering?" "Vet du," sier andre, "at så snart vi endrer en person gjennom genetisk modifisering og bruk av nevrostimulanter,så alle mennesker vil bli superhumans på en gang, hvordan er de i stand til å bli utvalgt, uhyrlig strålende og på fem minutter gjøre tusen ganger flere funn enn det som har blitt gjort i hele den menneskelige eksistensperiode? " "Vet du," sier noen, "at alle menneskehetens problemer umiddelbart vil bli løst så snart vi implementerer kunstig intelligens-prosjektet, men for dette trenger vi bare å bygge en datamaskin på jordens størrelse?" Selv om det fra en rimelig person, i det minste litt av en person, er absurditeten til tesene som er forsvart av emosjonelt sinnede mennesker og den absolutte feilen i deres argumenter er helt åpenbare, vil emosjonelt sinnede mennesker aldri innrømme at de tar feil. Faktisk er disse menneskene, som presenterer bevisene sine, som hovedregel helt sikre på at deres dogme er helt korrekt, at deres mystiske intuitive inntrykk somat det er riktig, de blir ikke lurt, at en person som ønsker alles velvære bare kan telle som de gjør, og generelt at de gjør en tjeneste ved å prøve å forklare alle dumme mennesker som ikke forstår korrektheten til dogmen deres, hvorfor det er riktig.
Likevel, hva hindrer følelsesminnede mennesker i å begynne å tenke rasjonelt? Ingenting annet enn sine egne psykologiske og verdifulle problemer. Deres utholdenhet og konsistens i å unnvike søket etter riktige svar og rimelige beslutninger, selv når de er veldig nærme, er rett og slett fantastisk. Hovedårsaken til dette, som får dem til å vri seg og alltid stoppe et skritt fra de riktige svarene, er frykt. Denne frykten er frykten for å innse den sanne forståelsen av ting, frykten for å innse sannheten. Denne mekanismen ligner på hvordan mennesker som har visse interne komplekser basert på saker undertrykt i underbevisstheten, hvis historier var grunnlaget for observasjonene av Freud og hans psykoanalytiske lære, på alle mulige måter var redde og unngått at skjult informasjon kom inn i bevissthet. På samme måte er mennesker følelsesmessige, besatt av problemer,de gjentar stadig om noen ting, men som folk i historiene til Freud, prøver de ikke å løse spørsmålene de snakker om, gjemmer og bryter på den mest utrolige måten sine opprinnelige motiver, erstatter de disse motivene med symbolske handlinger som ikke har ikke noe poeng. Selvbedrag og erstatning av tull med hensiktsmessige avgjørelser og søk er normen for disse menneskene. Essensen av deres resonnement og handlinger er som et spill, unngå rimelige svar, de forsvarer sin rett til å spille late, snakke om de samme temaene, rope at de ønsker godt for menneskeheten og foreslår alle slags fantastiske prosjekter for å løse de uttalte problemene, men faktisk, så ved å gjøre det, unngår de en reell beslutning, siden en reell beslutning, en virkelig forståelse av ting ville føre dem ut av dette spillet,fra denne konstante meningsløse symbolske handlingen, ville det sette dem foran et valg - enten å slutte å spille og innrømme manglende evne og uvitenhet, innrømme den utopiske naturen til beslutningene deres, eller å ta et reelt ansvar for ordene deres og faktisk begynne å lete etter løsninger som, som som regel er de mye mer kompliserte og slett ikke så entydige som deres første fantastiske og symbolske appeller.
Frykt for å tenke er et betydelig problem som plager menneskeheten. I løpet av dialogene deres med forskjellige mennesker, hvorav mange presenterte seg som forfattere av store prosjekter for å redde menneskeheten, kom jeg nesten alltid over at de prøvde å forlate diskusjonen så snart det gjaldt spørsmål knyttet til den konkrete implementeringen av sine egne prosjekter. 99% av menneskene på jorden er redde for å tenke og foretrekker å leve i illusjoner fremfor virkeligheten, på flukt fra friheten og realiseringen av sine egne motiver. Mennesker som er redde for å tenke forårsaker dobbelt skade - i tillegg til at de faktisk hele tiden kjemper mot progressive og fornuftige ideer som truer med å avsløre sin uvitenhet, introduserer de stadig forvirring, lager illusoriske prosjekter og bedrag folk som virkelig vil finne den sanne løsning av disse problemene,kjøper inn sine hykleriske slagord og appeller. Til tross for kompleksiteten i kampen med mennesker som er redde for å tenke, bør de ikke la være i fred. Det må huskes at allikevel enhver følelsesmessig tenkende person er potensielt intelligent. Man skal stadig eksponere sine mystiske konstruksjoner, illusoriske konklusjoner, vekke sinnet når han er gjemt i blind tilbedelse og fetisjisme. Vi må redde disse menneskene fra frykten for å tenke og de falske verdiene i det emosjonelle verdensbildet. Det er ingen annen måte å lære å tenke på, for menneskeheten i fremtiden.illusoriske konklusjoner, vekke sinnet når han er forkledd i blind tilbedelse og fetisjisme. Vi må redde disse menneskene fra frykten for å tenke og de falske verdiene i det emosjonelle verdensbildet. Det er ingen annen måte å lære å tenke på, for menneskeheten i fremtiden.illusoriske konklusjoner, vekke sinnet når han er forkledd i blind tilbedelse og fetisjisme. Vi må redde disse menneskene fra frykten for å tenke og de falske verdiene i det emosjonelle verdensbildet. Det er ingen annen måte å lære å tenke på, for menneskeheten i fremtiden.
