Det skjedde aldri i verden,
- de sier ironisk til meg, -
av landet som har forsvunnet for alltid
i havets tomme dyp.
Vi skinner søkelys forgjeves
i dette riket av undervannsskygger.
Men trenger eventyr bare barn?
Voksne trenger eventyr mye mer … "Alexander GORODNITSKY," Atlantes. På jakt etter sannheten "," Hvor mange miles til Atlantis?"
Salgsfremmende video:
EN LITT HISTORIE
Knapt noen annen myte kan sammenligne med legenden om Atlantis - en mektig øystat som sank ned i dyphavet over natten - verken i universalitet, ikke i vitalitet eller i konstant suksess. Det fabelaktige landet Atlanteans ga ikke hvile til samtidene til Platon (ekte navn - Aristocles, 427-347 f. Kr.) - forfatteren til denne legenden, og har ikke mistet appellen til i dag. Det er med rette bemerket at hvis vi setter sammen alt som er skrevet om Atlantis, så vil et nytt uvanlig monument for menneskelig troverdighet og fantasi heve seg over de egyptiske pyramidene.
Atlantis passer ikke innenfor de stramme grensene for noe konsept; det er dusinvis, hundrevis, tusenvis av dem - og hver har sin egen logikk, sin egen mening og er tett sammenvevd med resten. Imidlertid har alle hypoteser en ting til felles: De kan ikke testes. Verken de som er sikre på at Platon hadde rett, eller de som ikke tror ham en krone og tror at han oppfant alt, kan en gang for alle bevise sannheten i deres synspunkt.
La oss imidlertid henvende oss til selve legenden. Det er ikke så lenge. Hele den platoniske myten om Atlantis ble satt av forfatteren i avsnitt 20d - 26e i dialogen "Timaeus, eller på naturen" og i avsnittene 108d - 121c i dialogen "Critias, eller Atlantis". Det er sant at i disse kreasjonene sender Platon om hendelsen ikke på egne vegne, men gjennom leppene til en viss Critius, og fortellerkjeden er på ingen måte kort. I følge Platon lærte han om Atlantis fra Sokrates (læreren hans), som Critias fortalte om det, som hans bestefar (som også ble kalt Critias) fortalte om det, som på sin side hørte denne historien fra Solon selv (638 -559 f. Kr., "den klokeste av de syv vise menn", den berømte athenske lovgiveren), til hvem under en opphold i Egypt (ca. 570 f. Kr.) i byen Sapis, av en eller annen grunn, fortalte de lokale prestene strede,som grekerne kalte Pilarene av Herakles (Gibraltar), "for ni tusen år siden" var det en viss øy som "overskred i størrelse Libya og Asia sammen." Dessuten var ikke denne "øya" den eneste i Atlanterhavet, som i vest var dekket av et så stort land at "hele motsatt kontinent … virkelig fortjener et slikt navn." Atlanternes makt utvidet seg ikke bare til mange øyer og deler av dette kontinentet, men også til Libya, Egypt og Europa "opp til Tyrrenia." Slik var de suverene atlanterne.”Men senere, da tiden var inne for enestående jordskjelv og flom, på en forferdelig dag … forsvant Atlantis og stupte i avgrunnen. Etter dette ble havet på disse stedene frem til denne dagen utilgjengelig og utilgjengelig på grunn av den grunne forårsaket av den enorme mengden silt,som etterlot seg en bosatt øy."
Passasjen på Atlantis i Timaeus slutter her. Deretter fortsetter historien i "Critias", der Critias (les - Platon) i prosessen med historien utvikler ideen og gir detaljer. En gang, sier han, delte gudene jorden mellom seg - “… alle land på jorden. De gjorde det uten strid …"
Atlantis dro til Poseidon under divisjonen: “… i lik avstand fra breddene og midt på denne sletta, …, var det et fjell, lavt på alle sider. På dette fjellet bodde en av ektemennene, helt fra begynnelsen av jorden, ved navn Evenor, og med ham kona til Leucippa, ble deres eneste datter kalt Kleito. Da jenta nådde ekteskapsalderen, og moren og faren hennes gikk bort, forenet Poseidon … seg med henne; han styrker bakken hun bodde på, skiller den fra øya i en sirkel og omslutter den vekselvis med vann og jordringer … av større eller mindre størrelse, tegnet i like stor avstand fra sentrum av øya som med et kompass. Denne hindringen var uoverkommelig for mennesker …"
Mens han utstyrte, utstrøk Poseidon også to kilder fra jorden - varm og kald - og fikk jorden til å bære forskjellige og tilstrekkelige frukter for livet. Kleito kastet heller ikke bort tid og klarte å føde fem par mannlige tvillinger. Poseidon delte øya i ti deler og delte dem ut til barna. Den førstefødte av Poseidon, kalt Atlantis, ble konge, hvorfra faktisk navnet på øya kom - Atlantis.
Øya, dekket med tett rikelig skog, forsynte innbyggerne alt de trengte for å fôre husdyr og ville dyr. Til og med elefanter ble funnet på øya. Folk sluttet aldri å dekorere Atlantis. De bygde det kongelige palasset der, "hvor stod Guds og deres forfedres tilholdssted." "Fra havet tegnet de en kanal … så de skapte tilgang fra sjøen … og forberedte tilstrekkelig passasje for selv de største skipene."
Øya som det kongelige palasset sto på var fem stadier i diameter1. "Kongene omringet denne øya på alle kanter, så vel som jordskifter og broen med sirkulære steingjerder, og på broene nær passasjer til sjøen reiste de tårn og porter overalt." “Hvis noen av bygningene deres gjorde de enkle, i andre kombinerte de dyktig steiner i forskjellige farger for moro skyld, noe som ga dem en naturlig sjarm; så vel som veggene rundt den ytre jordingsringen, støpte de kobber langs hele omkretsen og påførte metallet i smeltet form; veggen i den indre vollkanten var dekket med tinnstøping, og veggen i selve akropolis var dekket med orichalcum og ga ut en brennende glød."
Så lenge Atlanteans levde dydig, i samsvar med lovene og "i vennskap med et slekt og guddommelig prinsipp", var de glade, og Atlantis blomstret. Men da det guddommelige prinsippet som ble arvet fra Poseidon, svekket og den menneskelige karakteren rådet, klarte ikke atlanterne å tåle sin formue, mistet anstendighet, byttet moderering ut for gjerrighet, skjønnhet for stygge, god for ondskap.
Gjengjeldelsen var selvfølgelig ikke lenge etter å komme:”Og Zevs, gudernes gud, som overholder lovene …, tenkte på en herlig familie som falt i så ynkelig fordøshet og bestemte seg for å pålegge det straff, slik at han, etter å ha sovet fra ulykke, lærte godhet. Derfor innkalte han alle gudene til de herligste av sine klostre, etablert i sentrum av verden, hvorfra man kan overveie alt som deltar i fødselen, og adresserte dem samlet med disse ordene …"
På dette tidspunktet bryter manuskriptet til Platons "Critias", og med hvilke ord Thunderbolt adresserte gudene i anledning av de falne Atlanteanere, for oss, forblev, akk, ukjent. Men allikevel, vi vet fra begynnelsen av Cretius 'fortelling og fra Timaeus hva Zevs straff var: for det første ble de atlantiske troppene knust til smedere av athenerne, og for det andre ble Atlantis fullstendig slukt av havjorden … lynet ikke opprøreren når han ønsket å gjøre folk "mer moderate og klokere".
I Platon tar legenden om Atlantis veldig liten plass: bare to eller tre avsnitt i Timaeus, pluss noen få sider i Critias. Riktig nok avsluttet han ikke "Cretius". Skrev ikke Platon? Eller er du lei av temaet? Eller er tomten tom?
ATLANTIS: VERSJONER, VERSJONER, VERSJONER …
Uten å gå inn på grunnene til at Platon ikke avsluttet historien om Atlantis og dens plutselige død, skal det bemerkes at hvis vi bare går videre fra platoniske historier (hvor det ikke engang er en ubetydelig grad av nøyaktighet, som leserne generelt har rett til å forvente av en matematiker), så er den virkelige eksistensen av Atlantis virker mer enn tvilsom. Den platoniske myten har ikke noe materielt grunnlag verken i muntlige eller i skriftlige legender fra antikkens Hellas, for eksempel Trojan-krigen eller Argonauternes reise. Hvis hendelsene gjenfortalt av Platon fra ordene til Cretius (og de fra ordene fra en rekke andre mennesker) fant sted, så skjedde de i tider så fjerne at minner om dem rett og slett ikke ble bevart i folks historiske minne. I tillegg er det så mange tolkninger og tolkninger av Platons tekster, fra antikken til i dag,at dette uunngåelig villeder enhver forsker som er klar for enhver objektiv dom. Og siden den uheldige Atlantis ble plassert overalt - fra Amerika til Sri Lanka (og til og med til Mongolia) og fra Island til Sentral-Afrika - ble det strømmet ut et uendelig hav av informasjon om den, ikke mindre dypt enn den der Atlantis selv druknet., og det ble nesten umulig å skille sannhet fra fiksjon.og det ble nesten umulig å skille sannhet fra fiksjon.og det ble nesten umulig å skille sannhet fra fiksjon.
Det er fire hovedtilnærminger til platoniske tekster.
Den første tilnærmingen er å ta Platons ord om tro bokstavelig talt - de sier at avgrunnen til Atlantis, som er blitt slukt, hviler på Atlanterhavsbunnen et sted "på den andre siden av Pillars of Hercules".
Den andre tilnærmingen: å innrømme prinsippet at Atlantis eksisterer, men ikke i Atlanterhavet, men et annet sted; antallet hypoteser av denne typen og deres versjoner er uberegnelige.
Den tredje tilnærmingen er å betrakte Platons fortelling som ikke annet enn en fargerik salat av egyptiske sagn og faktiske historiske begivenheter tett sammenvevd med dem som fant sted til forskjellige tider og på forskjellige steder. Dette synspunktet tillater overhode ikke å formulere en helhetlig arbeidshypotese.
Og til slutt, den fjerde tilnærmingen, som sammenfaller med den berømte Aristoteles - en elev av Platon: Aristoteles var overbevist om at læreren hans ganske enkelt oppfant myten om Atlantis for å tydeligere si sine filosofiske, politiske og etiske synspunkter og fremdeles nå ut til hjernen og hjertene til sine stipendiater. Hellenes. I tvilene var Aristoteles ikke alene, og skepsisen til seg selv og hans støttespillere var basert på ganske alvorlige argumenter. Og mange forskere både da og nå delte og deler synspunktet om Aristoteles.
Hvorfor, ber meg fortelle, Platon var den eneste gamle forfatteren som fortalte om en øy (fastlandet?) På den andre siden av Gibraltarstredet, som forsvant ned i Atlanterhavets dyp i det 10. årtusen f. Kr., d.v.s. for rundt 12 000 år siden? Hvorfor er det ingen omtale av denne hendelsen i noen tekst forut for utseendet til dialogene hans "Timaeus" og "Critias"?
Hvorfor, hvis Platon fikk vite om Atlantis 'eksistens og død under oppholdet i Egypt (selv om han viser til Solon, som på en gang også besøkte dette landet, og ikke engang direkte til ham), gir han så magre beskrivelser av - og å være Atlantere og katastrofe? Platon bodde i Egypt i (antagelig) tretten år; virkelig i løpet av denne tiden ba han ikke prestene om detaljer, om han (eller til og med ikke seg selv, men Solon) lærte om alt fra dem? Var det virkelig ikke interessant? Eller ville ikke prestene snakke? Hvorfor snakket de til og med om Atlantis?
Platon sier praktisk talt ingenting om kildene til sin kunnskap om Atlantis. Alt vi vet bortsett fra hva som er beskrevet i "Critias" kommer fra en av Platons disipler, en viss Posidonius. Posidonius rapporterer at Platon selv en gang ganske mystisk sa om Atlantis: "Kanskje denne historien ikke ble oppfunnet." Alle står fritt til å tenke på denne frasen …
Og likevel var Aristoteles og hans støttespillere et sjeldent unntak: fra eldgamle tider til tiden med de store geografiske funnene var det ingen som tvilte på at Atlantis lå på bunnen av havet der Platon "druknet" det, et sted midt i Atlanterhavet. … Den eldgamle forfatteren Markel skrev, selv om han bodde etter Platon, i sin etiopiske: “… innbyggerne på øyene har bevart minnene fra sine forfedre om Atlanterhavsøya, som fantes der og var virkelig uvanlig store; i lang tid hersket han over alle øyene i Atlanterhavet og var selv like dedikert til Poseidon. " Den store geografen fra antikken Strabo (1. århundre e. Kr.) utelukket heller ikke at Atlanternes land eksisterte i virkeligheten: "Historien om øya Atlantis er kanskje ikke en fiksjon."
Den systematiske undersøkelsen av verdenshavene, som begynte på tidspunktet for de store geografiske oppdagelsene, tvang naturlig nok de nysgjerrige til å vende tilbake til temaet Atlantis. Det er ikke mindre naturlig at Atlantis ble identifisert med det nyoppdagede kontinentet i den første perioden av erobringen av Amerika. Noen Francesco Lopez da Gomara løftet stemmen til forsvar for dette postulatet i 1533. Spanjolen Oviedo mente at øya King Atlanta var i Amazons besittelse - i Brasil, d.v.s. I Sør-Amerika. Imidlertid ble det allerede hørt innvendinger: Platon plasserte som kjent Atlantis ikke et sted, men i havet, og beskrev det som en øy som lå foran et enormt kontinent, som i prinsippet kunne være Amerika. Dette ga ikke klarhet på noen måte.
Atlantis mysterium har alltid bekymret de nysgjerrige, og de prøvde i kraft av sinn og sjel å finne dens rasjonelle løsning, eller i det minste å tilby en konsistent løsning. På 1500-tallet antydet franskmannen Pitton de Tourainefort, basert på tekstene til Diodorus of Siculus, at Svartehavet (Euxine Pontus) en gang ikke hadde noen kommunikasjon med Middelhavet. Ved å føde på vannet i de store elvene som strømmet inn i det, "flommet havet" over, oversvømmet en del av det tilstøtende landet, brøt gjennom naturlige barrierer og dannet Bosphorus- og Dardanelles-sundet. Videre raste vannet i Svartehavet ut i Middelhavet og løftet en gigantisk bølge som feide til Gibraltar, sluppet ut i Atlanterhavet og dekket Atlantis, som visstnok var nøyaktig overfor sundet … Hypotesen er ikke bedre og verre enn noen annen. Studier av andre halvdel av det tjuende århundre tyder imidlertid på detat etter dannelsen av sundet, raste ikke vannene i Svartehavet ut i Middelhavet, men tvert imot, og det var Svartehavskysten som betydelig endret form.
På det attende århundre ble nye meninger født - Atlantis begynte å bli presset mot nord. Den franske forfatteren Fabre d'Olivier antok at atlanterne var nordmenn eller boreans, og kjempet mot sørlendingene eller pelasgianerne. Da det litt senere ble oppdaget spor etter en eldgamle bosetning på øya Helgoland, begynte noen lærde, først og fremst Jurgen Spanut, å bevise at det måtte søkes etter spor etter den atlantiske sivilisasjonen i Østersjøen og ingen andre steder. Etter hans mening var årsaken til Atlantis 'død kometen Phaethon falt ved munningen av Oder med alle følgene derav.
Det ble også antatt at det mystisk forsvunne landet befant seg et sted i regionen Island, eller til og med i regionen Grønland. Noen har prøvd å trekke paralleller mellom Atlantis og Danmark …
Men ikke bare europeiske eller nordlige alternativer ble født i Guds lys. For eksempel uttrykte den franske geografen F. Buachu på det attende århundre seg i den forstand at Atlantis hviler på havbunnen et sted mellom Kapp det gode håp og Brasil. Og Jean-Sylvain Bailly i sine "Brev om Atlantis" (1799) forsikret til og med at øy-fastlandet som sank ned i avgrunnen av vann, må være lett etter allerede … i Mongolia (!). Dette vil kanskje være verre enn "ubåten i steppene i Ukraina"! Det er sant, av en eller annen grunn, denne ærverdige mannen ikke forklarte hvor blant de uendelige mongolske steppene det skulle være et nedsunket land. Det nittende århundre ga Atlantistene ideene til Pierre-Andre Letrea, som ikke nølet med å sende den uredelige Atlantis rett til Persia. På slutten av 1800-tallet plasserte franskmannen Etienne Berlu platonerne på fastlandet i Atlas-fjellregionen i Marokko: den forliste øya i fjellene er stedet …
I 1922 antydet tyske H. Schulten at Atlantis var den legendariske byen Tartess ved munningen av elven Guadalquivir, nord for den spanske byen Cadiz. Motstanderne innvendte: Tartess ble ødelagt av karthagerne, ikke havet. De tok det med storm. Imidlertid i 1973, i Atlanterhavet, 270 mil vest for Tartess, fra det sovjetiske forskningsskipet "Akademik Petrovsky" på omtrent tretti meters dyp på toppen av Ampere seamount under et lag med sand, oppdaget de virkelig noen rare vertikale formasjoner, som med den kjente fantasien kunne forveksles med restene av murene i en senket eldgamle by! I 1982 ble forskningen videreført. Et helt system (!) Av "vegger" ble fotografert fra styret til det nye sovjetiske forskningsskipet "Vityaz" ved hjelp av tauet utstyr, og en dykkeklokke ble senket ned på en av dem,hvis mannskap selv klarte å få en prøve fra denne "muren". Studier har vist at dette er en basaltbergart og at den ble dannet ikke under vann, men på overflaten. Atlantis ?! Akk: ekspedisjonens geologer kom til at denne bergarten er av naturlig opprinnelse …
Den tyske oppdageren L. Frobenius rådet til å lete etter Atlantis i Afrika, et sted i det eldgamle riket Benin. På høydepunktet av sin makt utvidet Atlanteans angivelig sin makt fra Mauritania til Angola. Arbeidene til forskere som ba om letingen etter Atlantis i Maghreb og Sahara har blitt klassikere.
Det faktum at Sahara i bronsealderen overhodet ikke var en ørken, fikk noen forfattere til å legge frem en hypotese om at det en gang var et visst indre hav i Sahara, plutselig ødelagt av et jordskjelv, og døden av sivilisasjonen som eksisterte ved dens bredder ga opphav til myten om Atlantis. Bare hvis havet var "ødelagt", hvordan klarte Atlantis å synke?
På 30-40-tallet av det tjuende århundre var "en fremragende søker etter antikviteter" fra Det tredje riket og skaperen av "Annenerbe" Heinrich Himmler klar til å dø til døden at Antarktis var det etterspurte "landet av atlanterne", det forfedrede hjemmet til "arisk løp".
Etc. Kanskje frem til i dag har bare Australia og New Zealand, av et eller annet mirakel, hittil klart å unngå identifisering med Atlantis, men la oss ikke glemme at menneskelig tanke er nysgjerrig, og det 21. århundre har nettopp begynt …
Av alle disse hypotesene og antagelsene er de mest logiske de som ifølge Atlantis lå et sted i sentrum av Atlanterhavet. De fleste forståsegpåere mente at Atlantis lå i trekanten dannet av Kanariøyene og Azorene og Madeira. Det var disse landstykkene som ble igjen på overflaten av havet etter flommen. Og historien så ut til å bekrefte at de var korrekte.
Da spanjolene oppdaget Kanariøyene i 1402, fant de Guanches, høye, hvite hudkledde mennesker (som snart ble utryddet). Guanchene ser ut til å ha vært etterkommere av en ukjent sivilisasjon; i språket og den sosiale organisasjonen deres, lignet guanchene nært de gamle egypterne. Men hvor kom de fra på Kanariøyene? Det ble gitt uttrykk for meninger om at enten guanchene seilte fra Egypt på skip, eller at egypterne var arvinger, og guanchene var nesten etterkommere av den legendariske Atlanteanen. Denne antagelsen så ganske plausibel ut, siden Guanches, ifølge den overlevende informasjonen, eide teknikken for å bygge skip. Og alt ville være bra, men hypotesen om Atlantis død i det 10. årtusen f. Kr. blir tilbakevist av geologiske data: Kanariøyene i sin nåværende form ble dannet for rundt 15 millioner år siden.
Generelt sett har mange av kystfolket i Nord-Atlanteren rare kulter og tradisjoner som favoriserer en "atlantisk" versjon av Atlantis. For eksempel sier en av legendene fra den nordamerikanske indiske Sioux-stammen at forfedrene deres, i likhet med forfedrene til alle andre indianere, kom til Amerika fra en øy som "lå i retning av den stigende solen", det vil si øst for det amerikanske kontinentet. Men mot øst - hele Atlanterhavet til selve Europa, og Sioux-forfedrene kunne godt ha kommet til Amerika, for eksempel fra "tåkete Albion", slik britene gjorde senere. I Uxmal (Yucatan-halvøya) har tempelet til mayaindianerne overlevd til i dag, inskripsjonene som glorifiserer "de østlige landene der vi kom fra." Aztekerne holdt også minner om den "hellige øya i øst", fra "solens land",som ble kalt Aztlan og hvor den store skjeggete og hvitskinnede guden Quetzalcoatl styrte (for hvis budbringere erobringerne av Cortes ble akseptert og med suksess overgav seg). Nahua-indianerne kaller deres forfedres hjem for et visst land Nooatlan - "land blant vannene" - og hevder at det enorme landet øst for Amerika angivelig ble ødelagt på en gang av "rasen med ild og sjø".
Tilhengerne av "Atlantic" Atlantis fremsetter andre argumenter, vanligvis i form av spørsmål. Hvorfor høres ordet "gud" på det baskiske språket ut som "Inka", og i mytologien til quechua-indianerne er dette navnet til sønnen av sønnen og hans representant på jorden? Hvorfor kalte innbyggerne i det mektige imperiet Tihuatinsuyu (pre-columbianske Peru) seg for inkaer, og deres hersker den store inkaen? Hvorfor har solguden til de gamle egypterne, peruere og innbyggerne på Påskeøya samme navn - Ra? Hvorfor er vertikalt plasserte steiner, megalitter og pyramider så karakteristiske for alle atlantiske sivilisasjoner? Hvorfor er det mange stedsnavn på begge sider av Atlanterhavet med samme rot, for eksempel: Atlas-fjellet i Marokko, byen Atlas på den amerikanske kysten, Aztlan-området i Mellom-Amerika? Og de gamle folket i Atlantene (!) i Nord-Afrika? Og hvorfor endelig er det titanen Atlas som holder firmamentet på ham, og ikke bare hvor som helst, men like ved Pillars of Hercules?
Er det for mange tilfeldigheter? Ikke i det hele tatt.
For en person som uforbeholdent prøver å forstå alt dette, kan en enkel liste over likhetene mellom forskjellige folk og kulturer i seg selv ikke tjene som bevis på deres felles opprinnelse fra en enkelt rot. Antallet typer menneskelig atferd og menneskelige oppfinnelser er ganske begrenset. Språklige former er heller ikke uendelige, dessuten betydde ordet "inka" blant inkaene ikke "gud", men "menneske", og inkaene assosierte seg ikke med noe utenlandske forfedres hjem. Alle mytene som gjør det mulig å gi et svar på uforståelige naturfenomener har lignende trekk. Pyramiden har den geometrisk mest fordelaktige formen og volumet, og derfor er det det som utbyggere velger for konstruksjon av en struktur med maksimal høyde uten bruk av bindingsløsninger (sement, kalk, etc.). Alle mennesker tilhører den samme biologiske arten,og hjernen til alle representanter for arten Homo sapiens fungerer i henhold til de samme grunnleggende lovene. Alle mennesker arvet fra sine forfedre et visst antall sosiale atferdsmønstre, og det er grunnen til at forskjellige folk har en slik overflod av lignende skikker (sammenlign i det minste de føydale hierarkiske stiger i England og Frankrike med japanerne: dette er det som kalles et "japansk fenomen", fordi likheten er praktisk talt den samme til en).
Tilhengere av det "atlantiske" Atlantis hadde imidlertid ikke tenkt å gi opp og brakte flere og flere nye argumenter. Ifølge noen peker den "enorme mengden silt" som er igjen av det forliste kontinentet, som Platon skrev om, angivelig til Sargassohavet, dekket med flytende alger - Sargasso, som stedet og død Atlantis. Imidlertid er dypet på dette stedet omtrent 5000 meter, ingen silt "igjen av fastlandet", på slike dyp, er ikke i stand til å forstyrre navigasjonen, så hvis Atlantis sank, er det tydeligvis ikke her.
Andre elsket istiden. I følge deres versjon var Atlantis på overflaten under den siste isdannelsen, da verdenshavet var nesten hundre meter lavere enn det moderne. Under smeltingen av polarisen steg havnivået og svelget Atlantis, og dette skjedde drøyt ni tusen år f. Kr., som visstnok bekrefter datoen for katastrofen indikert av Platon. Ingen tvil om at argumentet er tungtveiende. Bare smeltingen av breer og stigningen i verdenshavet skjedde i lang tid, og ikke under "en forferdelig dag", som skrevet av Platon. I tillegg indikerer ikke denne hypotesen i det hele tatt hvor Atlantis var, og økningen i havnivået under smeltingen av isbreer i perioder med oppvarming er en global prosess.
Hypotesen basert på migrasjon av ål ser noe mer overbevisende ut. Disse slanglignende fiskene svømmer inn i Sargassohavet fra så godt som alle vannmasser i Europa og Nord-Amerika for å fullføre reproduksjonssyklusen. Deres avkom blir født nettopp i dypet av Sargasso. Så går yngelen igjen til de kontinentale elvene, finner dem (hvordan - det er fremdeles ikke klart), der blir de til voksen fisk, og når tiden for neste reproduksjonssyklus kommer, vender de tilbake til Sargassohavet. Spørsmålet er: hvorfor? Noen mennesker i denne forbindelse mener at Atlantis en gang var på stedet for det nåværende Sargassohavet, og ål avlet avkom i sin enorme sump. Etter oversvømmelsen av øya endret mange generasjoner ål seg, men instinktet, som du vet, er en stabil ting, har overlevd frem til i dag.
Undersøkelser av havbunnen i regionen på Azorene, utført siden andre halvdel av det tjuende århundre, har imidlertid vist at det er en sone med magma som presser ut i denne regionen; stoffet som er presset ut under jordskorpen akkumuleres og skyver de europeiske og afrikanske kontinentale platene mot øst, og de amerikanske dem mot vest. Samtidig forekommer ikke innsynkning av jordoverflaten, siden helt andre tektoniske prosesser påvirker sonen til den antatte plasseringen av Atlantis.
KAN PLATO gjøre noe?
Så på spørsmålet om Atlantis eksisterte, var det ingen svar, og det er fremdeles ingen svar. På spørsmålet om det kan eksistere, er antallet antatt positive og negative svar delt omtrent likt, derfor er dette spørsmålet åpent. Men på spørsmålet om Platon kunne ha oppfunnet Atlantis sin, må man svare bekreftende: ja, det kunne han, og mest sannsynlig gjorde det.
Dette synspunktet er ikke nytt. Som nevnt ovenfor, var den første som stilte spørsmål ved Platons oppriktighet, hans student Aristoteles (384-322 f. Kr.), som mente at Platon oppfant Atlantis for å illustrere sine filosofiske synspunkter, først og fremst på staten. Mange eldgamle forskere var enige med Aristoteles: strukturen i den Atlantiske staten var smertelig lik de ideelle statlige modellene som ble foreslått av Platon i hans dialoger "State" og "Laws". Ingenting er umulig i dette. På 1500-tallet gjorde engelskmannen Thomas More det samme og oppfant en viss øy Utopia (Moras "Utopia" ble utgitt i 1516), hvis innbyggere hadde en statsstruktur og en livsstil som virket for ham som den mest korrekte. Hvorfor i de seks hundre årene nå, de nysgjerrige, med utholdenhet verdig til bedre bruk, har prøvd å finne Atlantis,men ingen er ivrig etter å se etter Utopia? Hvorfor er Thomas mer verre i så måte enn Platon, og Utopia verre enn Atlantis?
Lengre. Platon forsikrer i sine "Critias" at de egyptiske prestene angivelig fortalte historien om Atlantis til Solon, og fra ham, to generasjoner senere, nådde den Platon selv. Men hvorfor nevnte ikke Solon noe om den forliste øya? Og en ting til: hvorfor trengte de egyptiske prestene til og med å fortelle noe til en utlending, og til og med om hendelsene for 9000 år siden? Spesielt når du tenker på at de egyptiske prestekastene var veldig lukkede organisasjoner. Hvordan kunne egypterne selv vite om hendelsene som skjedde 9000 år før Solon? Tross alt dukket de første statsformasjonene på Egyptens territorium først opp på begynnelsen av det 4. årtusen f. Kr., d.v.s. mer enn 5000 år senere!
I tillegg opererer Platon i fortellingen med navnene på rent greske guder - Poseidon (grunnleggeren av Atlantis) og Zeus (hennes ødelegger). Imidlertid var den egyptiske guddommelige panteon betydelig forskjellig fra den greske, både i funksjonene til en eller annen gud og i hans posisjon i hierarkiet, og ikke en eneste egyptisk guddom hadde en direkte analogi til den greske Zeus og Poseidon. Platon navngir de greske gudene direkte ved navnene deres. Hva, egypterne fortalte Solon historien om Atlantis allerede forvandlet til det greske religiøse systemet (som i seg selv ikke var en så enkel sak)? Det er sterkt tvilsomt. Mest sannsynlig tok Platon ganske enkelt ikke hensyn til disse forskjellene da han skrev sin legende om Atlantis, derav inkonsekvensen.
Og hva med Zeus 'straff? Platons første poeng er Atlanternes nederlag i slaget med athenerne. I det 10. årtusen f. Kr. (det vil si for omtrent 11 000 - 12 000 år siden) eksisterte imidlertid ingen Athen ennå: Hellas var på det tidspunktet fortsatt i det neolitiske. I alle fall vet historievitenskapen ingenting om en så tidlig athensk stat. Historien til antikkens Hellas (dvs. Hellas av epokene Argonaut, Mykene og Trojansk krig) føres vanligvis bare fra slutten av III-årtusen f. Kr. Så når vi snakket om atlanternees krig med athenerne, som angivelig skjedde 9000 år (!) Før Solon, som levde i det 6.-5. århundre f. Kr., umiddelbart etterfulgt av katastrofen, var Platon tydelig over kanten! Og det virker helt usannsynlig at minnene fra slike hendelser ble bevart så lenge i en ikke-litterat æra:her er det riktig å huske at de første hieroglyphene også dukket opp først etter nesten fem tusen år …
For øvrig skrev Diogenes Laertius om hvordan Platons dialoger skulle tolkes (sent 2. - tidlig 3. århundre e. Kr.). Etter hans mening bør man nærme seg platoniske dialoger i tre stadier: For det første å finne ut hva meningen med hver av uttalelsene hans er; for det andre for det den ble uttrykt: for utvikling av tanker eller for å styrke dens bilder (for å styrke tanken eller å utfordre samtalepartneren); for det tredje om uttalelsen er sann.
Så Platon kunne lett komme med en legende om Atlantis og dens forferdelige død. Dette indikeres også av hans gåtefulle setning om at denne historien, "muligens" (!), Er sann. Kanskje ikke. Alt dette ser bra ut som et ordtak til russiske folkeeventyr: "Jeg vet ikke, folk forteller sannheten, eller de lyver, men det var akkurat slik …" Eller - stilen "a la Pushkin":
“Bak skogene, utover åkrene, utover høye fjell
en øy på sjøen lå. Det var et hagl på øya …"
Videre - i følge teksten til "Timaeus" og "Kritias".
KAN ATLANTIS HA EN PROTOTYPE?
Det er imidlertid ikke utelukket at Platon likevel kopierte sin Atlantis fra en virkelig historisk begivenhet, men for alvor forandret handlingen, tidspunktet og handlingsstedet.
Vi snakker om den uhyrlige eksplosjonen av en vulkan på øya Santorini (Thira, Fera), som ligger i Middelhavet omtrent 120 kilometer nord for øya Kreta, som skjedde på 1400-tallet f. Kr. - kanskje den kraftigste vulkanske eksplosjonen i menneskets historie. En eksplosjon som ga opphav til en tsunami som var rundt hundre meter høy og forårsaket dødsfallet til den mektige staten og den fantastiske minoiske sivilisasjonen på øya Kreta, som blomstret akkurat på katastrofetidspunktet.
I nesten fem hundre år, fra det tjuende til det femtende århundre f. Kr., var den minoiske staten Kreta herskeren over hele det østlige Middelhavet. Den relative øyaisolasjonen på Kreta beskyttet den mot invasjoner, som bronsealderen var så rik for, og en sterk flåte forsvarte øya bedre enn noen festning. På Kreta ble praktfulle palasser bygget: på den nordlige delen av øya - Knossos og Mallia, i sør - Festus, i den sentrale delen - Monasteraki. Hovedstaden i den minoiske staten var Knossos, bypalasset til den legendariske kongen Minos, fra hvis navn navnet på sivilisasjonen Kreta - Minoan ble avledet. Det så ut til at denne tilstanden, født og næret av havet, var uforgjengelig.
Athen var den første som ga signal om en oppstand: Athenerne nektet å hylle Kreta. Minoanene begynte trolig å forberede en straffende ekspedisjon mot de iherdige Hellenes og trakk hele flåten deres inn i metropolen for å laste tropper. Og her…
Slik var det eller ikke, nå er det selvfølgelig umulig å si, men faktum gjenstår: rundt 1450 f. Kr. (ifølge andre kilder, ~ i 1628 f. Kr.), eksplosjonen av en vulkan på Santorini Island tok slutt på ikke bare herredømme, men også selve minoostatens eksistens.
Kraften til den vulkanske eksplosjonen på øya Krakatoa i Sundasundet i 1883 er således anslått av eksperter fra 20.000 til 200.000 Hiroshima-bomber (dvs. fra 250 til 2500 tonn TNT-ekvivalent), og eksplosjonen av Santorini-vulkanen midt i II-årtusen f. Kr. bare 120 kilometer fra Kreta, antas det å ha vært dobbelt så kraftig! Brølet fra en uhyrlig eksplosjon ble hørt i Egypt, d.v.s. tusen kilometer fra Santorini, som om den hadde eksplodert et sted i nærheten2. Gasser, damper, aske og steinrester ble kastet ut i flere titalls kilometer; en sky av vulkansk aske nådde Egypt, forårsaker det berømte "egyptiske mørket" beskrevet i Bibelen (og dette er tusen kilometer, og til Kreta - bare hundre og tjue). Eksplosjonen genererte en enestående monstrøs tidevannsbølge-tsunami med en høyde på over hundre meter (og noen datamodeller av katastrofen gir en bølgehøyde på nesten to hundre meter!), Med en hastighet på over 600 km / t feide nesten hele Middelhavet og ødela alle kystlandsbyer og havner fullstendig den døende øya, så vel som selvfølgelig hele flåten hans. Det er aktuelt å minne om ødeleggelsene og skadene som ble forårsaket av tsunamien 26. desember 2004 i Indonesia, Sri Lanka, Thailand, India og Somalia. Men tsunamien i 2004 var ikke mer enn ti meter høy på toppen, og her var den over hundre! Det påfølgende jordskjelvet ødela byene Kreta, og et tykt lag med vulkansk aske (i den nordlige og østlige delen av øya tykkelsen nådde flere meter) ødela avlinger og hele jordbruksjordlaget. Ja, og fra sjokkbølgen fikk også Kreta det: med en slik eksplosjonskraft er 120 kilometer ikke en avstand. Landskapet på øya har endret seg uten anerkjennelse. Den rike vegetasjonen har forsvunnet; gjørme- og utbruddsprodukter, opptrådte trær, rusk av bygninger, lik av mennesker og dyr strødde bakken. Masser av pimpstein fløt til havoverflaten. Deretter (som skjer etter et utbrudd) strømmet styrtregn (det er mulig at syre), og bildet av katastrofen ble forverret av mange gjørme og skred, etter den utgående morderen bølgen som bar levningene i livet … Hvis du satt det hele sammen - en flodbølge - tsunami, jordskjelv, gjørme, økologisk katastrofe - da kan du få en fjern og ganske blek ide omhvordan Kreta så ut dagen etter eksplosjonen av en vulkan på øya Santorini … Den minoiske sivilisasjonen var over.
Et imponerende arrangement. Visste Platon om ham? Det er ikke utelukket og til og med sannsynlig. Kanskje var det denne historien de egyptiske prestene fortalte Solon på en gang (den berømte J.-I. Cousteau, som identifiserte Atlantis med Minoisk Kreta, holdt seg til et lignende synspunkt). Da Platon ble klar over det, begrenset ikke sistnevnte seg til å bare gjenfortelle den, men skapte på sin grunnlag en helt ny legende, og kreativt omarbeidet plottet.
I dette tilfellet ble Kreta utvilsomt tatt som grunnlag for Atlantis. Imidlertid er det følgende forskjeller mellom prototypen og legenden.
Kreta er mye mindre i størrelse enn fastlandsøya beskrevet av Platon i Timaeus og Kritia: Kreta er bare 250 kilometer lang, 50 kilometer i den bredeste delen, og lengden på dalen er bare 180 kilometer. Atlantis var ti ganger større: dalen var, ifølge Platon, 10.000 stader lang, eller 1.800 kilometer.
Da er datoen for katastrofen 9000 år før Solon, d.v.s. i årtusenskiftet f. Kr. Vel, og størrelsen på Atlantis-flåten er 1200 krigsskip alene.
Og til slutt: plasseringen av Atlantis i det åpne havet bak søylene i Hercules og stupet ned i avgrunnen.
Imidlertid har mange forskere stilt spørsmål ved størrelsen og datoen. Til og med Diodorus fra Siculus mente at Platons 9000 år er en feil, og at i virkeligheten 9000 måneder burde leses, eller omtrent 900 år. Det vil si at Platon ble feilaktig nesten nøyaktig ti ganger. Det samme - med størrelsen på Atlantis og med størrelsen på flåten. Hvis de platoniske verdiene er redusert ti ganger, viser det seg bare at størrelsen på Atlantis var nesten lik Kreta, katastrofen skjedde et sted i 1500 f. Kr. (900 år [før Solon] + omtrent 600 år til [fra den gang legenden ble fortalt til Solon, BC] ~ 1500 f. Kr. [omtrentlig dato for katastrofen]), og størrelsen på den Atlantiske marinen i dette tilfellet var lik 120 skip. Vel, og med Atlantis (Kreta) Platons beliggenhet, for å si det mildt,forvirret - Kreta var ikke i noe Atlanterhav og senket seg ikke noe sted.
Og hva hvis vi antar at Platon ikke forvekslet noe og ikke ble tatt feil av noe, men ganske enkelt i dialogene "Timaeus" og "Critias" økte bevisst ti ganger i forhold til den virkelige prototypen (Kreta) alle de numeriske verdiene - og hendelsenes alder, og størrelsen på øya, og antall skip, etc. - og endret også den geografiske beliggenheten til hans Atlantis og dens påfølgende skjebne? Da faller alt på plass, og Aristoteles antagelser om at Platon oppfant Atlantis for å få større klarhet i sine synspunkter og idealer blir fullstendig bekreftet.
Dessuten brukte Platon i dette tilfellet et nesten vinn-vinn-triks.
Først gjemte han seg, om enn indirekte, bak myndigheten til Solon - en av de største athenerne, som denne legenden angivelig stammer fra.
For det andre presset han kronologisk hendelser så langt (med 9000 år) at bevisstheten til lytterne og leserne rett og slett ikke dekket såpass midlertidig avstand. Etter vår mening høres det ut som "Gud vet når." Hvem som helst kan prøve å forestille seg når det var - selv om ikke alle 12 000 - 11 000 år (fra 2010 e. Kr.), men bare de 9000 årene som gikk forut for årene med Solons liv.
For det tredje plasserte Platon Atlantis bak Pillars of Hercules (Gibraltar), d.v.s. til Atlanterhavet. På Platons tid hadde grekerne en ganske vag ide om hva som lå utenfor Gibraltar og hva Atlanterhavet var. Derfor, for de gamle grekere, betydde uttrykket "på den andre siden av søylene av Hercules" omtrent det samme som for oss - "djevelen på hornene." En veldig nøyaktig beskrivelse av plasseringen av Atlantis, er det ikke?
For det fjerde oversvømte Platon Atlantis sin, d.v.s. opprinnelig gjort noen reell reise til det umulig.
Ikke verst, ikke sant? Og Atlantis eksisterte, Gud vet når, og djevelen vet hvor, og dessuten druknet den også! Og en slik "øy" kan gis hvilken som helst størrelse, befolke den med hvem som helst - til og med kjemper, til og med dverger, til og med dårer, til og med genier, selv med hundehoder, selv uten hoder i det hele tatt - etablere noen sosial orden der - og snakke om alt denne annonsen uendelig. Og enda mer kan du bygge på en slik "øy" alt som sjelen din ber om - selv vann og jord ringer med vegger og et palass inne, til og med et tårn til himmelen. Og gå videre og sjekk om dette er slik - øya har sunket … Og hvorfor ikke si så meningsfullt og mystisk: “Hvem vet? Kanskje ikke tull …"
Når det gjelder overdrivelse tidoblet, er tidobbelt overdrivelse en favorittteknikk for nesten hele sommeren og fabulister, når det er behov for på en eller annen måte å fremheve denne eller den andre hendelsen eller ta hensyn til visse omstendigheter. Og Platon i deres rekker er intet unntak. For å fange lyttere med sine teorier om statsstrukturen, forvandler han en relativt liten øy i det østlige Middelhavet til et enormt land i Atlanterhavet, beboer det med et mektig folk som har en rasjonell sosial struktur som synes for ham og som han tilskriver kolossale prestasjoner (faktisk den samme teknikken brukt to tusen år etter Platon og Thomas More i hans "Utopia"), og ødelegger det hele i en forferdelig katastrofe. Den tragiske enden av Atlantis, som enhver dramatisk slutt generelt,først og fremst ment å styrke inntrykket av lyttere eller lesere fra det de har hørt eller lest. Enhver dyktig skribent vet dette. Riktig nok, for ordens skyld burde Platon ha gitt "Timaeus" og "Critias" en slags notis som: "basert på katastrofen i Santorini og dødsfallet til det minoiske kongeriket Kreta" eller noe sånt. Men da ville selvfølgelig all sjarmen forsvunnet …
***
Alt som er nevnt ovenfor er selvfølgelig ikke annet enn en annen hypotese lagt til den store pyramiden om "Atlantis" -hypoteser, og på ingen måte er den verre eller bedre enn resten. Men kanskje har de mystiske elskerne det bedre å gjøre noe mer produktivt enn å jage et spøkelse som heter Atlantis? Og hvis ikke, hvorfor ikke begynne å lete etter Utopia samtidig?..
PS
Her er det nødvendig å gi en viss forklaring. I alt som er skrevet handler det bare om Atlantis, som og hvordan Platon beskrev. Ingen lemuria, Mu kontinenter, etc. forfatteren mente det ikke. For det er ikke noe verre når noen - om Thomas, andre - om Erema, og til slutt viser det seg at de snakket om Prokop …
Forfatter: I. S. DYBOV
