En futurolog, nettkulturekspert og "hoveddebattant" av magasinet Wired fortalte RBC hvordan deling vil erstatte privat eiendom, hvorfor merkevarer vil betale folk for oppmerksomhet, og på hvilke måter folk er sterkere enn kunstig intelligens.
Det er en revolusjon i økonomien - produkter blir til tjenester
I en av TED-samtalene dine siterte du en interessant statistikk: frem til 1970-tallet brukte folk nesten aldri ordet teknologi. Hvorfor er vi nå så besatt av dette begrepet?
- Teknologiens kraft, deres penetrasjonsnivå i samfunnet, mulighetene de gir, har nådd et punkt hvor vi ikke lenger kan ignorere deres innvirkning på livene våre. Mens fremgangen var langsom, bodde generasjonen av sønner på omtrent samme måte som fedrene. Men i dag akselererer endringene stadig, og vi må studere hvordan de påvirker verden, og tenke: hva skal vi gjøre videre?
Du er forfatteren av begrepet "nettverksøkonomi". Hva betyr det?
Dette uttrykket markerer et viktig faktum: I løpet av de siste 20 årene har nesten alle de viktigste innovasjonene ført til en økning i antall forbindelser både i samfunnet og i elektronikkenes verden. Teknologi har gjort det mulig for mennesker å kommunisere med hverandre i sanntid og samtidig koble sammen enhetene vi bruker - datamaskiner, telefoner og nå til og med biler. Nettverksorganisasjonen til systemet endrer selve prinsippene for arbeidet: et nettverk av datamaskiner fungerer annerledes enn en datamaskin selv. På samme måte blir økonomien annerledes på grunn av nettverkseffektene. For eksempel, jo flere nettverk inkluderer teknologi, jo mer verdifull er den: en hammer brukes til et veldig smalt utvalg av oppgaver, og en telefon for en enorm en. Jo større nettverkene er, jo mer verdifulle er de for brukerne fordi de gir flere muligheter. Jeg er sikker,at det i nærmeste fremtid bare vil være et felles sosialt mega-nettverk på planeten, ett virtual reality-nettverk og så videre. For å forstå hva som skjer i dagens økonomi, må vi forstå hvordan nettverkseffekter fungerer.
Hvordan er nettverksøkonomien forskjellig fra den industrielle?
Salgsfremmende video:
- Den industrielle økonomien var engasjert i materielle ting, nettverksøkonomien - stort sett immateriell: ideer og informasjon. Dette introduserer helt nye spilleregler. I den fysiske verden kan jeg for eksempel lage og selge et parti av et produkt, men hvis produktet er utsolgt, har jeg ingenting å selge. I en nettverksøkonomi er det annerledes: Jeg har en idé, jeg skal selge den til deg - og nå har vi begge en idé. Jeg kan gi denne ideen videre til så mange mennesker jeg vil uten å måtte lage kopier hver gang, beholde det jeg nettopp solgte hver gang. Dette er en helt annen type produksjon, som innebærer mye raskere vekstdynamikk. Samtidig avlyser ikke nettverksøkonomien den industrielle: inntil landet har passert industrialiseringsstadiet, kan det ikke flytte til nettverksøkonomien. Dette problemet er nå synlig i eksemplene fra mange afrikanske land,som er langt bak verden.
I boken "Nye regler for den nye økonomien" skriver du at delingsmodellen i fremtiden, når en forbruker leier bil, leilighet osv., Nærmest vil erstatte privat eiendom. Hvorfor tror du det?
- Et av funnene i nettverksøkonomien: hvis du enkelt får tilgang til en ting - når som helst, hvor som helst og for lite penger - er det på mange måter mer praktisk enn å eie tingen. For eksempel har du en bil. Dette er rene bekymringer: det må parkeres et sted, være forsikret, reparert, fylt på bensin, etc. Men hvis det er bildelingsstasjoner overalt og du kan ta en bil når du vil, vil du frigjøre deg fra denne lange listen over ansvarsområder. Dette viktige skiftet har allerede skjedd med digitale produkter - folk foretrekker ikke å lagre musikken, filmer, bøker, spill, men bruker dem online. Nå påvirker det samme skiftet konkrete ting - biler, sykler, scootere, turistovernatting. Det er en revolusjon i økonomien - produktene blir til tjenester.
”Men verken Uber eller mange bildelingsselskaper har ennå ikke klart å bli lønnsomme
- Mens massekonsumenten ennå ikke har satt pris på fordelene ved å dele, er selskaper som jobber i henhold til denne modellen tvunget til å holde lave priser for sine tjenester. Men når folk innser hvor praktisk deling er, og fenomenet blir allestedsnærværende, vil selskaper øke prisene og som et resultat tjene på det.
Du skriver at nettverksøkonomien fungerer etter prinsippet “hva som er tilgjengelig”: de som har klart å oppnå suksess en gang, vil raskt kunne gjenta det. Betyr dette at inntektsgapet mellom rike og fattige vil vokse?
- Ja, i nettverksøkonomien vil de som lykkes nå bli enda mer vellykkede i morgen. Den industrielle økonomien adlyder loven om redusert avkastning (etter visse verdier vokser kostnadene for å produsere et produkt raskere enn inntektene fra salget - RBC), men en virksomhet koblet til et bredt nettverk kan øke inntektene med relativt beskjedne investeringer. Mange mennesker blir skremt av disse ordene mine: Man kan tro at alle som ikke lykkes nå, vil være over bord. Men i fremtidens økonomi vil faktisk antallet måter en person kan oppnå suksess øke på.
Forklare
“Ta den vanlige frykten for at kunstig intelligens (AI) vil ta jobber bort fra folk. Ja, noen yrker vil forsvinne, men utviklingen av teknologi vil skape titusenvis av nye yrker. Alle vet at kunstig intelligens allerede beseirer mennesker i sjakk, men vi må ikke glemme at de sterkeste sjakkspillerne ikke er AI-systemer, men AI-lag og menneskene som opprettet og forbedrer det. Dette betyr at utviklingen av AI vil skape nye yrker. På samme måte vil fremveksten av et virtual reality-nettverk gi opphav til aktiviteter som ikke eksisterte før - handel med virtuelle objekter, utforming av brukeravatarer osv.
Minst 90% av cryptocururrency er en boble
Kan vi skille en lovende teknologi fra en boble på forhånd? Hva tenker du om utsiktene for kryptovaluta?
- Jeg vil si dette: hvis et nytt fenomen tiltrekker en rask tilstrømning av penger, er det nesten helt sikkert en boble. Men der vi ser en langsom tilstrømning av investeringer som oppstår når folk vurderer nye muligheter, kan det være en slags lovende teknologi. Cryptocururrency er begge deler. Minst 90% av cryptocururrency er "boble", et spekulasjonsverktøy. Men de resterende 10% er teknologi som kan være nyttig, for eksempel brukt til beregninger.
Du skriver at i fremtidens økonomi vil selskaper slutte å streve for å forbedre produktiviteten. Hvorfor?
- Ja, produktivitet er ikke noe som selskaper trenger å bekymre seg for. Enhver arbeidsoppgave, hvis verdi måles med produktivitet, kan utføres av en robot. Hvis du trenger å gjøre flere enheter eller gjentagende handlinger, er ikke personen en konkurrent til maskinen. Mennesker er virkelig sterke på oppgaver der produktiviteten er lav eller umulig. For eksempel er vitenskap en veldig uproduktiv prosess: veien til enhver oppfinnelse består i utgangspunktet av mange feil og bare en flaks til slutt. På samme måte er kunst eller livserfaring uproduktiv. Det virkelig verdifulle i fremtidens økonomi vil være å lage helt nye teknologier og produkter, og ikke forbedring av eksisterende. Alt som kan skaleres, vil før eller senere gjøres av kunstig intelligens.
Hvordan kan en virksomhet bygge en strategi under slike forhold?
- Se på Amazon - det er et av de mest kundefokuserte selskapene. Filosofien til grunnleggeren Jeff Bezos er å maksimere forbrukertilfredsheten: å gi folk det de vil. Mange av produktene som selskapene kommer med er basert på vittige ideer, men de kommer ikke fra hva folk selv ønsker: de reagerer for sakte på brukerforespørsler eller bare ignorerer dem. Og Amazon ble et stort selskap nettopp fordi det alltid tilbød folk akkurat det de ville ha.
Jeg la merke til at holdningen til gründere har endret seg de siste årene. Tidligere var en gründer bare en person som tjener penger, nå vil de se ham som en ny Prometheus, som skaper godt for hele menneskeheten
- Ja du har rett. Gründere er blitt heroiske: folk er inspirert av Elon Musk, Tony Stark fra Iron Man, som han ser ut, og andre forretningsinnovatorer. Det er flere årsaker til dette. Først av alt, amerikanere liker det når noen utfordrer etableringen. Vi er vant til at lederne for store selskaper selv har blitt en del av den regjerende eliten, og i personen til Musk og andre teknologiske gründere ser vi plutselig revolusjonære som ønsker å endre status quo på grunn av deres moralske overbevisning og vitenskapskjærlighet. En annen grunn til at gründere har blitt helter i folks øyne, er at folk er lei av å være ansatte, de ønsker å være mestere i livet. Vellykkede forretningsmenn er de som har gått denne veien lenger enn andre. Endelig er det hovedsakelig de som kan tjene en stor formue i disse dager.som har en banebrytende idé. Derfor er alle disse Tony Starks (superhelten til en av de populære tegneseriene. - RBC) så populære i dag.
Hvordan vil reklamebransjen endre seg i nærmeste fremtid?
“I en verden der maskiner kan skape en overflod av hva som helst, er det eneste som vil være mangelvare menneskelig oppmerksomhet. Jeg tror at snart vil forbrukerne få betalt for å ta hensyn til produktene til selskapene. I dette tilfellet vil oppmerksomheten til noen være mer verdifull enn andres interesse. Vi ser allerede begynnelsen på denne prosessen - selskaper tiltrekker seg "opinionsledere" til å annonsere, og bruker big data for å rangere brukere når det gjelder innflytelse på andre mennesker. Bedrifter begynner å bruke den mest målrettede målretting - meldinger adressert ikke til en masse mennesker, men til en bestemt person. Faktisk adopterer de det som ikke så lenge siden begynte å bli brukt til politiske formål (noe som betyr bruken av data om amerikanske statsborgere samlet inn av Cambridge Analytica i Donald Trumps presidentkampanje. - RBC). Men det vil være en humpete vei - for mange moralske spørsmål er involvert.
Hvis det ikke er noe vi kan gjøre med det faktum at staten ser på oss, bør vi ha rett til å se på det
Hvordan vil verden se ut i løpet av den nærmeste fremtiden, etter din mening?
- I løpet av de neste 30-50 årene vil ikke de viktigste endringene finne sted i den materielle verdenen rundt oss. Personen har allerede forandret miljøet slik at det passer hans behov. For eksempel vil byer, selv om 100 år, se omtrent like ut som de gjør i dag, bortsett fra at de vil bli enda større og høyere. Store endringer vil være usynlige for det blotte øye - de vil skje på måten vi kommuniserer med hverandre, hvordan vi jobber, hvordan vi bruker tiden vår. Jeg spør meg ofte: hvilken del av teknologien vil være universell og hvilken del vil være nasjonal? Vil livet i Moskva eller St. Petersburg om 100 år være det samme som i New York? Svaret er mest sannsynlig dette: de grunnleggende behovene som er på de lavere nivåene av Maslows pyramide - bolig, mat, klær - vil være tilgjengelige i alle land. Fra dette synspunktet vil nesten hele verden være den samme. Men mulighetene for å få det som er på toppen av pyramiden - selvrealisering, tilfredsstille ens estetiske og intellektuelle behov - vil i stor grad avhenge av landet der personen bor.
Betyr dette at USA og Vest-Europa vil forbli verdens teknologiske og intellektuelle sentre?
- Nei, jeg tror at veldig raskt flytter det intellektuelle sentrum til Asia - først og fremst til Kina og India. Dette skyldes ganske enkelt forskjellen i befolkning. Færre enn 350 millioner mennesker bor i USA, mens India og Kina totalt har rundt 3,5 milliarder kroner. Det betyr at det er ti ganger flere smarte mennesker der enn i USA. Og byer, ikke land, vil spille en stor rolle i fremtiden. Allerede nå er byens myndigheters politikk - hva slags infrastruktur som er i byen, hvor behagelig det er for folk å bo der - mye viktigere for innbyggerne enn den nasjonale politikken i landene som disse byene ligger i. Forskning har vist at en persons glede og muligheter kan variere mer mellom byer i samme gjennomsnittsland enn mellom forskjellige land.
Hvordan vil global politikk endre seg?
- Nå vil de fleste ikke ha en verdensregjering. Men jeg er sikker på at vi vil ombestemme oss i løpet av de neste 30 årene. For å løse globale problemer, trenger vi definitivt et overnasjonalt organ med flere krefter enn FN. Det internasjonale systemet som eksisterer nå tar ikke hensyn til alle folks interesser - og dette er forresten en av hovedårsakene til at folk er redde for ideen om en verdensregjering - de tror at den helt sikkert vil tjene i bare en liten maktkrets. I tillegg er det ikke veldig tydelig hvordan man sikrer virkelig demokratisk representasjon for 7 milliarder mennesker. Men ingen sa at prosessen med overgang til en verdenspolitikk som ville tilfredsstille alle, ville være smertefri. Ett system fungerte ikke - la oss prøve andre.
Den siste tiden har mange land prøvd å kontrollere Internett. Den populære Telegram-messengeren har for eksempel blitt blokkert i Russland, og LinkedIn ble blokkert for flere år siden. Hvor vil alt dette føre?
- Sosiale nettverk som fenomen er fremdeles veldig unge. Til nå har de eksistert på grunnlag av et kompromiss mellom ansvarlig samfunnsatferd (dette inkluderer for eksempel å avstå fra å spre falske nyheter og ubekreftede rykter) og ytringsfrihet. Men problemet er at ingen vet hvor linjen mellom disse to ytterpunktene skal være. Nå tester mange land - USA, Den europeiske union, Kina - forskjellige tilnærminger til å kontrollere Internett, men det er ikke noe svar på hvordan du gjør det riktig. Trolig vil forskjellige land gå forskjellige veier.
Hvilke farer fører den nærmeste fremtiden med seg?
- Mest av alt er jeg opptatt av nettkrig og cyberkonflikter. Hvis tidligere hacking var virksomheten til enkeltgrupper av hackere, er nå hele stater engasjert i det - USA, Kina, Russland, Iran, Israel. Hovedproblemet er at land innen cyberwar ikke har utviklet noen spilleregler. I en konvensjonell krig er det for eksempel forbudt å bruke kjemiske våpen. Og her er det ingen begrensninger - ingen bestemmer hvilken skade hackere som jobber for nasjonale myndigheter kan påføre infrastrukturen til byer der millioner av mennesker bor. Og vi har stort behov for en ikke-regjeringsorganisasjon som vil etablere slike spilleregler.
Nå er mange redd for at staten begynner å følge oss gjennom enhetene våre. Hvor alvorlig er dette problemet?
- Overvåking er uunngåelig, uansett hvor mye vi ønsker å beskytte oss mot det. I Kina overvåker staten allerede mange aspekter av borgernes liv. I USA har overvåkningen ennå ikke nådd alvorlige proporsjoner, med mindre du selvfølgelig er en offentlig person. Men hvis det ikke er noe vi kan gjøre med det faktum at staten ser på oss, bør vi på sin side ha rett til å følge den. Alt som staten gjør, må være gjennomsiktig - og hvis den samler inn informasjon om oss, må vi vite hva den samler inn nøyaktig og til hvilke formål.
Du er kristen. Dette er ikke typisk for en visjonær, de fleste er ateister eller agnostikere. Tror du det vil være rom for Gud selv i den høyteknologiske verdenen?
- Et spørsmål som er vanskelig å svare på i et nøtteskall. Jeg tror svaret er ja. Ideen om en gud vil bli desto mer nødvendig fordi vi før eller senere blir guder: vi vil lære å skape kunstig liv - roboter som tenker og til og med besitter bevissthet. Så snart vi blir skapere av kunstige vesener, vil filosofer begynne å tenke på skaperen mye oftere - for å forstå hvordan de kan bli mer barmhjertige guder selv.
Hvem er Kevin Kelly
Kevin Kelly (født 1952) er kjent som en futurist hvis hovedtema er nettkultur. Totalt har Kelly gitt ut åtte bøker, hans bestselger "Uunngåelig: 12 teknologiske trender som avgjør vår fremtid" er oversatt til russisk, bøkene hans "Ut av kontroll: den nye biologien til maskiner, sosiale systemer og økonomien" og "Nye regler for en ny økonomi ". I 1992 grunnla Kelly Wired magazine med Luis Rossetto, hvor han fremdeles innehar stillingen som Senior Maverick (kan oversettes som "hoveddebattant"). Kelly råder filmskapere om fremtiden (for eksempel hjalp han Steven Spielberg i Minority Report). 10. - 11. september 2018 skal Kelly opptre på BBI-toppmøtet i Moskva sitt Crocus rådhus.
Forfattere: Ilya Nosyrev, Nikolay Grishin
