På grunn av klimaendringer, overbefolkning og fallende asteroider, må vi finne en ny planet. Stephen Hawking er en veldig kjent skikkelse i den vitenskapelige verden, men har dommedagspådommene sine mening? Vi spurte en rekke danske forskere om dette.
Stephen Hawking er sannsynligvis den største levende autoritetsforskeren. Han gjorde et gjennombrudd med sitt arbeid på sorte hull og termodynamikk på 1980-tallet og blir konsekvent sitert som en av verdens ledende teoretiske fysikere. Derfor er det naturlig at den 75 år gamle britiske matematikkprofessoren oftere vises enn andre på TV-skjermer og vekker seerne stor interesse med hans uttalelser.
Nylig, spesielt etter valget av Donald Trump som den amerikanske presidenten og hans påfølgende beslutning om å trekke seg fra Paris-klimatraktaten, har Hawking blitt spesielt hyppig med sine advarsler om menneskets død.
På tide å laste romskipet
Hawking fikk nylig en skvett med foredraget sitt på Starmus Science Festival i Trondheim i juni 2017: “Jorden er under press på så mange områder at det er veldig vanskelig for meg å være positiv. Truslene er for mange og for store,”advarte han ifølge Express da han snakket om hvordan vi skulle takle uoverkommelige utfordringer.
"Dette er ikke en utopi, boarealet vårt krymper, og de eneste stedene vi kan løpe til er andre verdener," sa Hawking.
Med andre ord, vi mennesker burde allerede laste romskipet og lete etter en ny planet. Og alt dette skulle ikke skje på 1000 eller 200 år, som Hawking tidligere ble sitert, men om 100 år. Dette er konklusjonen på talen hans.
Salgsfremmende video:
Disse uttalelsene begynte naturlig nok å spre seg raskt. Men hvorfor skulle vi faktisk utvandre oss fra jorden på 100 år? Hvilke trusler vil vi møte?
250 grader og surt regn
Hawking lister opp en rekke utfordringer som kan betegnes som tidsbomber plassert under menneskeheten. Vi ser på tre av dem her.
Den første og ofte gjentatte trusselen er den unektelig klimatiske og miljømessige trusselen. Hawking kom imidlertid med noen litt tøffere konklusjoner enn vi er vant til.
”Vi nærmer oss poenget om ingen retur, når det ikke er noen måte å komme vekk fra global oppvarming. Trumps handlinger (beslutningen om å trekke seg fra Paris-traktaten - red.) Kan skyve jordens klima til randen når det blir det samme som på Venus, med en temperatur på 250 grader og surt regn, sa Hawking i programmet. som BBC News-kanalen utarbeidet i forbindelse med 75-årsjubileet for professoren.
Hvis utsiktene er 250 grader og surt regn, kan det være ganske realistisk å forlate planeten.
Men denne spådommen er langt fra virkelighet, ifølge Jens Olaf Pepke Pedersen, seniorforsker ved det danske tekniske universitetet og forsker som oppnådde det beste vitenskapelige resultatet i Danmark i 2016 for å studere effekten av CO2 på stigende temperaturer.
"På jorden kan ikke samme situasjon oppstå som på Venus, der overflatetemperaturen er omtrent 450 grader," skriver han i en e-post sendt til Videnskab.dk.
”Venus er et eksempel på en planet der det kan ha vært en drivhuseffekt utenfor kontroll. Dette har skjedd i veldig lang tid, antagelig mange hundre millioner millioner år. Det er imidlertid ingen indikasjoner på at drivhuseffekten kan spiral ut av kontroll på Jorden, selv under ekstreme scenarier. Det er mange stabiliserende faktorer som kan forhindre fremveksten av klimaet vårt med ekstremt høye temperaturer, så dette er et helt urealistisk scenario."
I tillegg understreker han at Jorden er historisk kaldere enn den har vært på lenge: “Vi lever i et uvanlig kaldt klima sammenlignet med andre perioder i jordens klimahistorie. Hvis vi går tilbake for 55 millioner år siden, var temperaturen i Eocene-perioden minst 10 grader høyere enn i dag, og dette gjorde ikke så mye for naturen."
Derfor er ideen om å forlate jorden, ifølge Jens Pedersen, også "helt uholdbar": langt fra den mest attraktive planeten i solsystemet. Så ideen om å forlate her, er etter min mening helt uholdbar."
11 milliarder mennesker
En annen trussel, sa Hawking, er den fortsatte befolkningsveksten. Tilbake i 2010 advarte Hawking om en overbefolkning av planeten, og siden har jordens befolkning økt med en halv milliard innbyggere.
Hvis denne veksten fortsetter, vil det være 11 milliarder mennesker på jorden innen 2100. Luftforurensningen har økt de siste seks årene. Mer enn 80% av byboerne bor i forhold preget av sterkt forurenset luft,”sa Hawking nylig i et intervju med den amerikanske TV-programlederen Larry King i 2016.
Dermed er hovedpoenget her at vi har kommet til sluttpunktet. Men dette er en for hissig konklusjon, sier Ole Hertel, forsker og professor ved Institutt for økologi ved Aarhus Universitet, som studerer effekten av luftforurensning på mennesker. Han sier: “Jeg tror ikke du kan bruke luftforurensning som en begrunnelse for å forlate Jorden. Luftforurensning og klima er drivkrefter for å skape et samfunn som ikke er basert på fossile brensler så raskt som mulig. Overgangen til et samfunn som ikke er fossilt brensel er samtidig et skifte til byer med betydelig bedre luftkvalitet."
Derfor kan vi absolutt redde oss fra farlige mengder luftforurensing hvis vi går over til grønn energi i stedet for å flytte til en annen planet, sier Ole Gertel: "Luftforurensningen har økt mange ganger, spesielt i Asia, Afrika og Sør-Amerika, mens det synker i de fleste europeiske byer. Men forurensningen har nylig begynt å avta som en konsekvens av det økende skiftet til grønn energi. Og dette er til og med i en by som Beijing og også i forbindelse med overgangen til grønn energi."
Stjerneksplosjoner, sorte hull og truende asteroider
Når det gjelder Hawkings tredje og siste dommedagsprediksjon som vi ønsker å ta opp her, er det lite vi mennesker kan gjøre her.
Trussel fra universet.
Som Hawking uttrykte det på Starmus Science Festival, "universet er et sted for vold."
Eksplosjoner av stjerner, sorte hull og asteroider er en fare som vi ikke kan unngå, sier han og advarer: "Slike fenomener gjør at romfarten ikke er veldig attraktiv, men det er på grunn av slike fenomener vi må studere universet for å overleve, fordi hvis vi vil vente for lenge, disse fenomenene vil ramme oss her på jorden. Dette er ikke science fiction. Lovene om fysikk og sannsynlighet sikrer at hvis vi blir værende (her på jorden, red.), Risikerer vi å bli ødelagt."
Jorden i fremtiden må uunngåelig overleve universets kaos. Derfor er romreise vår vei ut, sa Hawking.
Vi inviterte Ole J. Knudsen, en astronom og tidligere leder for Steno Museum Planetarium ved Aarhus Universitet, for å kommentere professorens uttalelse.
“Hvis vi tror at vi skal reddes i lang tid, og ikke for eksempel vanlige sølvfisk, rotter eller kakerlakker, så er dette (romfart, red.) Det eneste svaret, det er helt uunngåelig, fordi vi vil sikkert falle under påvirkning av alle disse fenomenene i (u) forutsigbar fremtid. Jorden vil bli hardt skadet, livet vil forsvinne og etter hvert blir planeten Jorden ødelagt, skriver Ole Knudsen i en e-post til Videnskab.dk.
"Problemet er, i mange tilfeller vet vi ikke når dette vil skje."
Det er mange tilfeller av asteroider som treffer jorden. Siste gang, det vil si den 15. februar 2013 over Chelyabinsk, var den en klump som var 17 meter lang og veide 10 tusen tonn. Og 30. juni 1908 ble et område på størrelse med Fyn (den tredje største øya i Danmark, oversetternot) ødelagt i Sibir. I begge tilfeller snakker vi om relativt små asteroider.
Men en kilometer lang asteroide ville føre til kontinental ødeleggelse av liv og klima hvis den kolliderer med Jorden, slik det skjedde for 65 millioner år siden. Men foreløpig er det ingen tegn til en asteroide i horisonten som vil se truende ut i løpet av de neste 50 årene, sa Ole Knudsen.
"Vi vet bare med sikkerhet at det vil skje igjen flere ganger, fordi det allerede har skjedd fem eller syv ganger i historien," sier han.
Så Hawking har rett i at vi ikke kan unnslippe fysikkens og universets lover. Vi vet imidlertid ikke når dette vil skje.
Hvis Hawking har rett
La oss anta et øyeblikk at Hawking er tilnærmet riktig i alle uttalelsene hans, og at vår eneste sjanse for å overleve er å kolonisere en annen planet de neste 100 årene. Hvor realistisk ville et slikt oppdrag være i dette tilfellet?
Vi ba Ib Lundgaard Rasmussen, seniorrådgiver, foreleser ved det danske tekniske universitetet og astrofysiker, om å kommentere dette.
”Jeg kan anta at vi burde dra til en eller annen planet i et annet solsystem. Dette skyldes det faktum at for etablering av en koloni på et annet sted i solsystemet vårt, må det være de samme gode forholdene som på jorden, sier han.
Vi godtar denne forutsetningen. Hvis du vil vite om koloniseringen av Mars er så reell at det også er en av de mest sannsynlige mulighetene, kan du lese artikkelen vår, der vi vurderer Elon Musks planer om å kolonisere den røde planeten.
La oss gå tilbake til Ib Rasmussen.
Problemet er om vi kan få fotfeste på en annen planet i løpet av hundre år. I tillegg er problemet om vi kan finne midler til å gjennomføre en slik operasjon. La oss anta at vi kan nå en hastighet på 10% av lysets hastighet, dette er den maksimale grensen for den grunnleggende strålingen. Så for å nå planeten, som er fem lysår unna, trenger vi 50 år. Derfor kan vi bare håpe at planeten som ble oppdaget ved Proxima Centauri b er en akseptabel mulighet, sier han.
Proxima Centauri b er eksoplaneten mest lik Jorden. La oss fortsette beregningene våre.
”Det er fullt mulig å sende en forskningsekspedisjon før migrasjonen starter. Anta at turen tar 50 år, så tar det fem år å studere forholdene på denne planeten, fem år før meldingen kommer til Jorden, og deretter 50 år for neste tur. Det tar som vi kan se mye tid. For at vi skal ha en reell mulighet til å finne en passende planet, trenger vi 20 lysår. Så vi trenger 500 år for å kolonisere en annen planet."
Så 100 år er et ambisiøst mål, i hvert fall hvis vi vil fly til et annet solsystem. Hva med økonomien?
”Her må vi ta hensyn til at hvis vi skal ta en stor romtur, så skulle prisen gå ned, men det er noen fysiske grenser som ikke kan overvinnes. Det er nødvendig å bruke et minimum av energi for å starte fra Jorden og gå i bane. Den nødvendige energien er nødvendig for å lande på en annen planet. Da trengs energi for å frakte lasten. Du kan gjøre beregninger basert på energikostnadene, det vil si hvor mye det koster å levere en kilo last til en annen planet. Deretter hvor mange kilo vil være levering av levende vekt. Derfor er det ikke overraskende at romfart er dyrt. Og dette begrenser antall mennesker som i realiteten kan sendes til en annen planet, avslutter Ib Rasmussen.
Med mindre vi finner en billigere måte å reise på universet en dag i fremtiden. Derfor kan vi bare håpe at Stephen Hawkings dommedagspådommer inntil dette øyeblikket ikke blir virkelighet.
Frederik Guy Hoff Sonne
