Hver dag tar vi for gitt det vi synes er "ekte". Men i virkeligheten er denne "virkeligheten" en refleksjon av en viss objektiv virkelighet, og dens forvrengning passert gjennom filtrene våre. Hva er denne virkeligheten? Atomene og molekylene som utgjør kroppene våre eksisterer; fotoner som samhandler med oss, har energi og fart; nøytronene som passerer oss hvert sekund er kvantepartikler. Men universet, fra bittesmå subatomiske partikler til de største galaksesamlingene, eksisterer kanskje ikke som en fysisk helhet, men er en simulering i en annen virkelighet, den "sanne".
Dette emnet fortjener etter min mening å bli en religion eller techno-myte fra det 21. århundre. De som kaster seg inn i det hodestups er delt inn i to grupper: de første anser det som interessant, men er skeptisk; sistnevnte anser det som ekstremt interessant og samler bit for bit alt de kan finne på denne saken.
Jeg ville ikke bli overrasket om science fiction plukker opp denne bølgen - eller til og med gjenoppliver den (vi vet allerede dette fra The Matrix and Beginning). Men det som er spesielt interessant er at denne ideen har et godt fysisk grunnlag. Dette er ikke en galmanns ravings. Dette er solid vitenskap.
Et av naturens største mysterier er hvorfor naturlovene har akkurat de betydningene de gjør. Hvorfor er det bare et fast sett med elementære partikler, interaksjoner og grunnleggende konstanter som beskriver universet? Vi har ikke noen matematiske eller fysiske prinsipper som bestemmer hva universet vårt skal lages av, eller lar oss finne ut alt som fundamentalt eksisterer. Vi er i universet av oss selv og kan bare observere en begrenset del av det med en begrenset dybde av følsomhet. Dette er delvis på grunn av underordnetheten til utstyret vårt, og delvis på grunn av grunnleggende begrensninger.
ILYA KHEL
Salgsfremmende video:
Vi kan ikke se noe over 46 milliarder lysår unna, fordi tiden siden Big Bang, kombinert med lysets hastighet, hindrer oss i å se videre. Vi kan ikke utforske avstander mindre enn 10 til 19 meter for tiden på grunn av begrensningene i vår teknologi, men universet selv har en grunnleggende kvantegrense på 10 til 35 grader av en meter. Selv med ubegrenset teknologi, kunne vi ikke måle avstander mindre enn det. Og forsøk på å måle forskjellige parametere avslører samtidig grunnleggende usikkerheter som vi aldri kan overvinne: kvantegrensene til det kjente.
Det er mulig det er reelle, fysiske forklaringer på hvorfor disse og andre parametere av universet er akkurat slik. Vi har bare ikke funnet dem enda. Men det er også sannsynlig at betydningene deres ble kodet i selve universet. I en bokstavelig, ikke figurativ forstand: fordi vår universelle virkelighet er en simulering. Vår datakraft har fortsatt å vokse med en alarmerende hastighet de siste 70 årene. Vi har gått fra bygningsstore kalkulatorer til skriverdimensjonerte superdatamaskiner som kan gjøre billioner av partikkelsimuleringer på få minutter.
Hvis datakraften øker nok, kunne vi i prinsippet simulere hver partikkel i hele universet gjennom historien. Hvis datamaskinen vi opprettet var kvante og kunne støtte hver eneste partikkel i en ubestemt kvantetilstand, ville simuleringen vår ha kvanteusikkerheten som ligger i vårt univers. Og hvis denne simuleringen ville gi liv til planeter med liv, intelligente vesener på den, ville de kunne forstå at de lever i en simulering? Å finne forskere som sier nei er selvfølgelig ganske enkelt. For eksempel sier NASAs Rich Terrill dette:
”Selv ting vi anser som utvidet - tid, energi, rom, volum - har alle begrensninger i størrelse. Og da er vårt univers både beregnet og begrenset. Disse egenskapene lar universet simuleres."
Men fra et fysisk synspunkt kan dette ikke stemme. Kvanteusikkerhet kan være reell, men dette betyr ikke at rom og tid blir kvantifisert eller at fotonens energi kan være vilkårlig liten. Det observerbare universet kan være endelig, men hvis du slår på det uobserverbare universet, kan det være uendelig. Vi bruker også alle slags triks for å redusere beregningsbelastningen til modellene våre, men bevis på at universet bruker triks av denne typen vil dukke opp i eksperimenter som "uskarpe" resultater på små nok avstander som vi overhodet ikke kan se.
Selv om det er sant at resultatene fra informasjonsteori ofte vises innen den nyskapende forskningen i teoretisk fysikk, kan dette også være fordi begge fagområdene overholder konsistente matematiske forhold. Noen av argumentene - at det i fremtiden lett vil være mulig å imitere sinnet, noe som betyr at det vil være simuleringer av organisk bevissthet, noe som betyr at vi selv kan være en simulering av bevissthet - er så spinkle og ikke står opp til kritikk at det er trist å observere dem som nettopp disse argumentene. Hvorfor vil for eksempel noen som kan simulere hele universet, plutselig simulere bevisstheten til et menneske? Dette temaet ble seriøst diskutert i april.
Ved nærmere ettersyn viser det seg også at denne teorien erter fantasien for vakkert. Men det blir også en enkel og elegant, men akk, en falsk forklaring på komplekse moderne spørsmål, som reiser spørsmålet hvorfor vitenskap i det hele tatt er nødvendig … hvis det er en religion.
Det som også er bemerkelsesverdig, er at selv om du finner bevis - si kosmiske stråler - at romtid er diskret, ville det være et utrolig gjennombrudd i kunnskapen om universet, men det vil ikke bevise simuleringshypotesen. Det er faktisk ingen måte å bevise det på; "glitches" vi finner eller ikke finner, kan være egenskapene til selve universet … eller parametere som ble plassert eller finjustert av skaperne av simuleringen.
Og vi kan ikke gjøre en vitenskapelig vurdering eller estimere sannsynligheten for denne ideen, hvor attraktiv den enn måtte være. En del av appellen til fysikken ligger i hvor motintuitiv den er, men også hvor kraftig et prediktivt verktøy det er. Selv om vi lever i en simulering, vil dette ikke endre prosessen vår med å forstå og søke etter grunnlaget for naturlovene, hvordan de kom til dette og hvorfor de grunnleggende konstantene har akkurat de betydningene de gjør. "Fordi vi lever i en simulering" vil ikke være svaret på disse spørsmålene.
