De siste årene har forskning avslørt uventede evner hos aper til å bruke "verktøy" og "språk."
I lang tid anses ikke bruk av spesielle verktøy og instrumenter for å oppnå et bestemt mål ikke som et særtrekk ved "Homo sapiens". Samtidig ble verktøyene ikke bare brukt av våre forfedre, slik som neandertalerne tilskrives en egen art - artene av store aper som nå bor i nærheten av oss, er også i stand til dette. Selv under den første verdenskrig demonstrerte den tyske psykologen Wolfgang Koehler i epokefremstillingseksperimenter sjimpansens evne til å få bananbur hengt opp fra taket ved å bruke kasser stablet oppå hverandre som stativ og en pinne som et "verktøy". I følge Koehler utvikler sjimpansen først et bilde av den endelige, ønskede situasjonen (en ape, på en eller annen måte løftet opp til bananene), og først da, i samsvar med dette bildet, eller gestalt,sjimpanser begynner å tenke på "hendig" (eller "underhand") middel, som kan være boksene som tilfeldigvis er i nærheten, eller kanskje noe annet. Så en dag, en forsker, som tålmodig satt i et bur og ventet på en annen stor ape - en orangutang - for å føde en gestalt (Kohlers klassiske eksperimenter ble gjentatt mange ganger), følte berøringen av hans fremre hånd på skulderen, - orangen førte ham med, la den under bananene og tok dem ut ved å klatre på skuldrene!kjente berøringen av forhånden på skulderen, - orangen førte ham med, satte under bananene og tok dem ut, klatret på skuldrene!kjente berøringen av forhånden på skulderen, - orangen førte ham med, satte under bananene og tok dem ut, klatret på skuldrene!
Her har vi å gjøre med en slags framsyn og konstruksjon av ønsket situasjon. Dessuten observeres det bare hos høyere aper - lavere aper, for eksempel aper eller makaker, er ikke i stand til dette, og deres reaksjon er begrenset til stereotype handlinger gjentatt inntil utmattelse (hopping, kasting rundt buret, etc.) Imidlertid er planleggingen av handlinger og valg av verktøy begrenset i Kohllers eksperimenter situasjonen "her og nå", som ga grunn til å si: mellom hvordan verktøyene brukes av en person, og hvordan - av hans slektninger - det er en ekte avgrunn. I det ene tilfellet skjer bruken av verktøy på langsiktig og bevisst basis, i det andre er det situasjonsmessig og tilfeldig. Desto mer interessant er eksperimentene rapportert 19. mai 2006 av tidsskriftet Science: store aper valgte, bevart og overført verktøy fra sted til sted, telle,at de vil trenge dem i fremtiden!
Studien ble utført av forskere fra Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology i Leipzig og Center for Primate Research ved samme institutt. Aper - 5 orangutanger og 5 bonobos pygmy sjimpanser - ble plassert i rommet sammen med en spesiell, vanskelig å åpne beholder med mat, de fikk også et sett med forskjellige verktøy, hvorav noen - to av åtte - kunne brukes til å åpne containeren. Etter at apene klarte å komme seg inn i containeren og skaffe mat, ble de sammen med alle verktøyene overført til et annet rom. Men da apene fikk lov til å vende tilbake, tok de ikke med seg alle verktøyene, men bare de nødvendige, og med ytterligere repetisjon av eksperimentet gjorde de dette nesten uten feil. Dermed oppførte de seg ikke som en amatøramatør, klar til å drive en spiker med rumpa av en øks, en stein,bind av "Great Soviet Encyclopedia", men snarere som en profesjonell mester, og forlater "på stedet" med verktøyene som han vet definitivt vil trenge.
Antropomorfe metaforer kommer uunngåelig til tankene, siden medborgere som vokste opp i Sovjetunionen husker godt det deprimerende slagordet "arbeidskraft skapte mennesket" og F. Engels arbeid "Arbeidets rolle i ferd med å gjøre en ape til en mann," som slagordet ble hentet fra. (Sovjetfolk studerte og skisserte det foreldede arbeidet til Engels både på skolen og ved instituttet, og på kvelden universiteter av marxism-leninisme - virkelig sisifisk arbeid!) Men her er et slående faktum - selv om store aper er i stand til å bruke verktøy i samsvar med utviklet og ganske kompleks plan, for å bruke verktøy i naturen, blir han, som forfatterne av publikasjonen i "Science" -notat, brakt veldig sjelden. Og dette betyr at et høyt intelligensnivå ikke kunne utvikle seg i dem "som svar" på verktøyaktivitet.
Snakkende aper
Kanskje har vi å gjøre med et visst "overskudd" av intellektuelle krefter som ikke brukes i "hverdagen." Og dette stemmer godt overens med at gorillaer og sjimpanser er i stand til å assimilere menneskelig tale, mens kommunikasjonsformene i naturen er uendelig mye mer primitive. I løpet av eksperimenter som har pågått i flere tiår, har amerikanske psykologer og primatologer klart å lære eksperimentelle gorillaer og sjimpanser flere hundre menneskelige ord (i tilfelle Coco-gorillaen har antall ord allerede oversteg tusen!). Siden apene ikke kan snakke på grunn av den spesielle enheten til strupehodet, ble det amerikanske alfabetet for døve-stumme "Ameslan" brukt til trening. Det er grunnleggende viktig at apene ikke kopierte utsagnene fra trenerne, men bygde sine egne syntaktiske konstruksjoner bestående av forskjellige ord og konstruerte nye,ordene og begrepene de trenger (for eksempel "øyehatt" - som svar på den først sett masken). Hvor subtil forståelsen av menneskelig tale kan være hos sjimpanser og gorillaer kan bedømmes av følgende erfaring. En tomat ble plassert foran apen, og en annen ble plassert i mikrobølgeovnen. Hvis apen sa: "Gå til mikrobølgeovnen og ta en tomat," så tok hun oftest en tomat fra mikrobølgeovnen, men noen ganger tok hun den fra bordet og bar den til ovnen. Instruksjonen "Gå til mikrobølgeovnen og ta en tomat fra den" har alltid blitt forstått entydig.da tok hun som oftest en tomat fra mikrobølgeovnen, men noen ganger tok hun den fra bordet og bar den til ovnen. Instruksjonen "Gå til mikrobølgeovnen og ta en tomat fra den" har alltid blitt forstått entydig.da tok hun som oftest en tomat fra mikrobølgeovnen, men noen ganger tok hun den fra bordet og bar den til ovnen. Instruksjonen "Gå til mikrobølgeovnen og ta en tomat fra den" har alltid blitt forstått entydig.
Salgsfremmende video:
De første vellykkede forsøkene på å kommunisere med apekatter ved bruk av gester går tilbake til 1600-tallet, og på 1960-tallet. Alain og Beatrice Gardner lærte sjimpansen Washaw den amerikanske versjonen av det døve og stumme språket: Hun mestret 132 karakterer og kunne bygge setninger på opptil 5 ord fra dem.
Medfødte gester og signaler
Og samtidig, i naturen, er de fantastiske taleevnen til store aper praktisk talt "ikke etterspurt." Men hva om vi får apene til å knulle på språket for døve og stumme seg imellom, for eksempel kvinner med unger? Sistnevnte har lenge vært en "blå drøm" av spesialister, som hittil har gått i oppfyllelse bare i science fiction-romaner (for eksempel "Kongo" av M. Crichton), som i stor grad skyldes de høye kostnadene for store aper.
Men alt dette ber om en mer generell konklusjon. Noen evner - som evnen til å snakke eller "jobbe" - vi fremdeles, til tross for de akkumulerte fakta, anser vi den eksklusive egenskapen til mennesket, hans "diagnostiske trekk" som gjør at vi objektivt kan rettferdiggjøre grensen - som skiller oss fra alle andre arter som lever på jorden … Imidlertid vises disse evnene ikke "plutselig" verken hos mennesker eller i hans forfedres former, men heller "smurt" over et mye bredere sett med arter - også de som har et veldig, veldig fjernt forhold til mennesket og hans forfedre. Og i denne forstand er en nyere undersøkelse, som ikke ble utført i laboratorieomgivelser, men i den ville afrikanske naturen, veiledende. Forskere fra Scottish University of Saint-n-drews har etablertat en av arten av aper (når det gjelder intellektuelle evner, aper, som alle lavere aper, er mye lenger fra store aper enn de fra mennesker) - kan tilsynelatende konstruere nye utsagn fra "ferdige" medfødte signaler. Disse apene (såkalte "mono-aper") lever i jungelen i grupper: 1 hann omgitt av 12-30 hunner med unger. Når en leopard nærmer seg, gir hannen en serie identiske lydsignaler. Når en kronet ørn vises, advarer han hunnene ved å gjenta et annet signal. Ved å gi det første signalet, beordrer hannen hannene til å flykte, og gi den andre - å gjemme seg: ørnen angriper ovenfra, og flukt ville bare gjøre apene mer synlige og tilgjengelige byttedyr. Disse signalene brukes av absolutt alle grupper, men i noen grupper bruker menn deres kombinasjon når en leopard nærmer seg, - en serie signaler,bestående av antonymiske par "løp bort-skjul!". Ved hjelp av globale navigasjonsenheter var det mulig å etablere: den "blandede" serien ("løp bort, gjem!") Oppmuntret dyrene til å løpe raskere og lenger enn bare "løpe unna!" Og hvis dataene blir bekreftet, og de sammensatte signalene ikke er medfødte (det vil si ikke iboende i alle aper), vil dette bare bety en ting: mannlige aper er i stand til vilkårlig å kombinere medfødte signaler, skape nye betydninger og lære dem til gruppen sin - husk spesielt, det sammensatte ordet "øyehatt" oppfunnet av gorillaen. Men for aper er dette alene et intellektuelt mirakel. Og hvis dataene blir bekreftet, og de sammensatte signalene ikke er medfødte (det vil si ikke iboende i alle aper), vil dette bare bety en ting: mannlige aper er i stand til vilkårlig å kombinere medfødte signaler, skape nye betydninger og lære dem til gruppen sin - husk spesielt, det sammensatte ordet "øyehatt" oppfunnet av gorillaen. Men for aper er dette alene et intellektuelt mirakel. Og hvis dataene blir bekreftet, og de sammensatte signalene viser seg å ikke være medfødte (det vil si ikke er iboende i alle aper), vil dette bare bety en ting: mannlige aper er i stand til vilkårlig å kombinere medfødte signaler, skape nye betydninger og lære dem til sin gruppe - spesielt husk, det sammensatte ordet "øyehatt" oppfunnet av gorillaen. Men for aper er dette alene et intellektuelt mirakel.
Så hva er det neste?
Følger det av det som har blitt sagt at forskjellene mellom arter er overkommelige og at en dag en mann kan bli reist fra en ape, og en lavere ab kan gradvis gjøres om til en høyere? Selvfølgelig ikke. Transformasjonen av arter er blant annet basert på langvarig seleksjon, som ikke kan erstattes av trening. Betydningen av eksperimentene som er beskrevet her, er ikke praktisk - hvordan man kan utdanne en mann fra en ape, men fra en bjørn og en hammer (husk A. Platonovs "Foundation Pit") - men først og fremst filosofisk. Det faktum at andre arter typisk har menneskelige evner, eller i det minste deres tilbøyeligheter, gjør at den organiske verden ikke kan sees på som en "gren" eller "hovedlinje" for utvikling, men snarere som en slags gigantisk plante med mange vekstpunkter.- Av historisk tilfeldige grunner er det “vår” skudd og bare en (det er trær med to badebukser eller topper!) Som vokste høyere enn resten. Ellers kunne andre arter "vokse" til nivået på språket og publikum uavhengig av oss.
Vi glemte på en eller annen måte at vitenskap ikke bare kan være en kilde til nyttige praktiske oppfinnelser og nysgjerrige detaljer om verden rundt oss, men også kan endre vårt verdensbilde.
Kontrasterende menneske og alle andre arter
Denne motstanden er nært knyttet til ideen om en "enkel" diagnostisk egenskap (for eksempel har den lenge vært ansett som evnen til å snakke). Men siden det ikke er noe slikt diagnostisk trekk, blir opposisjonen i seg selv en tautologi ("mennesket er ikke et dyr," "et dyr er ikke et menneske"). Nå kan vi snakke om forskjeller, selv om det er veldig dypt, men ikke om "avgrunnen", ikke om en binær opposisjon. Faren for dualisme ligger i det faktum at det tatt "til pålydende verdi" er i stand til å underkaste tankene og handlingene våre ikke verre enn en annen ideologi. I følge en av versjonene av det kategoriske imperativet til I. Kant, bør vi behandle andre mennesker som et mål og aldri som et middel, men det er tillatt å behandle dyr som et middel (overdreven og unødvendig grusomhet mot dyr blir fordømt av Kant utelukkende fordisom herder menneskets hjerte). Men hva med de fantastiske intellektuelle evnene til store aper, er de "dyr"? De siste årene har medisinske eksperimenter på gorillaer, sjimpanser, bonoboer, orangutanger og gibbons blitt offisielt forbudt i England og New Zealand, selv om andre land ikke tar hensyn til forbudet. Men det som skjedde under påvirkning av nye funn i England og New Zealand er tilsynelatende bare begynnelsen; den kantianske opposisjonen til mennesket som en "slutt" og andre arter som "betyr" kan trygt få en slutt på, den må erstattes av en mye mer nyansert etisk kode, der det må være et sted ikke bare for mennesket som en enkel motsetning av "dyr", men for forskjellige med forskjellige intellektuelle evner. Men hva med de fantastiske intellektuelle evnene til store aper, er de "dyr"? De siste årene har medisinske eksperimenter på gorillaer, sjimpanser, bonoboer, orangutanger og gibbons blitt offisielt forbudt i England og New Zealand, selv om andre land ikke tar hensyn til forbudet. Men det som skjedde under påvirkning av nye funn i England og New Zealand er tilsynelatende bare begynnelsen; den kantianske opposisjonen til mennesket som en "slutt" og andre arter som "betyr" kan trygt få en slutt på, den må erstattes av en mye mer nyansert etisk kode, der det må være et sted ikke bare for mennesket som en enkel motsetning av "dyr", men for forskjellige med forskjellige intellektuelle evner. Men hva med de fantastiske intellektuelle evnene til store aper, er de "dyr"? De siste årene har medisinske eksperimenter på gorillaer, sjimpanser, bonoboer, orangutanger og gibbons blitt offisielt forbudt i England og New Zealand, selv om andre land ikke tar hensyn til forbudet. Men det som skjedde under påvirkning av nye funn i England og New Zealand er tilsynelatende bare begynnelsen; den kantianske opposisjonen til mennesket som en "slutt" og andre arter som "betyr" kan trygt få en slutt på, den må erstattes av en mye mer nyansert etisk kode, der det må være et sted ikke bare for mennesket som en enkel motsats av "dyret", men for forskjellige arter med forskjellige intellektuelle evner.er de "dyr"? De siste årene har medisinske eksperimenter på gorillaer, sjimpanser, bonoboer, orangutanger og gibbons blitt offisielt forbudt i England og New Zealand, selv om andre land ikke tar hensyn til forbudet. Men det som skjedde under påvirkning av nye funn i England og New Zealand er tilsynelatende bare begynnelsen; den kantianske opposisjonen til mennesket som en "slutt" og andre arter som "betyr" kan trygt få en slutt på, den må erstattes av en mye mer nyansert etisk kode, der det må være et sted ikke bare for mennesket som en enkel motsats av "dyret", men for forskjellige arter med forskjellige intellektuelle evner.er de "dyr"? De siste årene har medisinske eksperimenter på gorillaer, sjimpanser, bonoboer, orangutanger og gibbons blitt offisielt forbudt i England og New Zealand, selv om andre land ikke tar hensyn til forbudet. Men det som skjedde under påvirkning av nye funn i England og New Zealand er tilsynelatende bare begynnelsen; den kantianske opposisjonen til mennesket som en "slutt" og andre arter som "betyr" kan trygt få en slutt på, den må erstattes av en mye mer nyansert etisk kode, der det må være et sted ikke bare for mennesket som en enkel motsats av "dyret", men for forskjellige arter med forskjellige intellektuelle evner.selv om det i andre land ikke er oppmerksom på forbudet. Men det som skjedde under påvirkning av nye funn i England og New Zealand er tilsynelatende bare begynnelsen; den kantianske opposisjonen til mennesket som en "slutt" og andre arter som "betyr" kan trygt få en slutt på, den må erstattes av en mye mer nyansert etisk kode, der det må være et sted ikke bare for mennesket som en enkel motsats av "dyret", men for forskjellige arter med forskjellige intellektuelle evner.selv om det i andre land ikke er oppmerksom på forbudet. Men det som skjedde under påvirkning av nye funn i England og New Zealand er tilsynelatende bare begynnelsen; den kantianske opposisjonen til mennesket som en "slutt" og andre arter som "betyr" kan trygt få en slutt på, den må erstattes av en mye mer nyansert etisk kode, der det må være et sted ikke bare for mennesket som en enkel motsats av "dyret", men for forskjellige arter med forskjellige intellektuelle evner.der det skal være et sted ikke bare for mennesker som en enkel motsats av "dyret", men for forskjellige arter med forskjellige intellektuelle evner.der det skal være et sted ikke bare for mennesker som en enkel motsats av "dyret", men for forskjellige arter med forskjellige intellektuelle evner.
K. russere. “Interessant avis. Ukjentes verden”№5 2008
