I forrige del av artikkelen undersøkte vi to av de alvorligste objektive grunnene til Sovjetunionens sammenbrudd. Men foruten objektiv virkelighet, er det alltid mennesker som kan endre den hvis de ønsker det. Et alvorlig spørsmål oppstår - hvorfor sto ikke flertallet av sovjetiske borgere opp for å forsvare Sovjetunionen? Slik passiv oppførsel oppstår ikke akkurat som den, den er forårsaket av visse særegenheter ved bevisstheten til sovjetiske borgere. Som igjen er direkte knyttet til den objektive situasjonen, men ikke fullstendig betinget av den. Det virker ganske mystisk hvorfor de sovjetiske erobringene, oppnådd til en slik pris, i det vesentlige ble gitt uten kamp mot en gjeng skurk. La oss vurdere årsakene til denne atferden til mennesker.
Forvrengt offentlig formål
I USSR ble samfunnet bygget på grunnlag av en ideologi og ble styrt av ett parti. Samtidig ble målet som samfunnet beveget seg direkte satt, det vil si fremtidens bilde. La oss se hvordan det offentlige formålet har endret seg over tid.
Fase 1 - internasjonal klassekamp
På den første fasen, under revolusjonen og oppbyggingen av Sovjetunionen, var det viktigste sosiale målet verdensklassekampen. Dette gjenspeiles i teksten til USSRs grunnlov fra 1924:
”Siden dannelsen av de sovjetiske republikkene har verdensstater delt seg i to leire: kapitalismens leir og sosialismens leir. Der, i den kapitalistiske leiren, er det nasjonal fiendskap og ulikhet, kolonialt slaveri og chauvinisme, nasjonal undertrykkelse og pogromer, imperialistiske grusomheter og kriger. Her, i sosialismens leir, er det gjensidig tillit og fred, nasjonal frihet og likhet, fredelig sameksistens og brorskapelig samarbeid fra folkene.
Salgsfremmende video:
Folken fra de sovjetiske republikkene, som nylig har samlet seg på kongressene til deres råd og enstemmig har vedtatt et vedtak om dannelsen av "Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker", fungerer som en pålitelig garanti for at denne unionen er en frivillig forening av likeverdige folk, at hver republikk er garantert retten til fri tilbaketrekning fra unionen, at tilgangen til unionen er åpen for alle sosialistiske sovjetrepublikker, både eksisterende og de som har dukket opp i fremtiden, at den nye unionsstaten vil være en verdig krone for grunnlaget for fredelig sameksistens og brorskapelig samarbeid fra folk som ble lagt tilbake i oktober 1917, at den vil tjene som et trofast bolverk mot verdenskapitalisme, og et nytt avgjørende skritt mot foreningen av det arbeidende folket i alle land til den verdenssosialistiske Sovjetrepublikken."
Samtidig ble hovedmålet satt veldig definitivt og kompromissløst, uten hensyn til vanskelige omstendigheter.
Fase 2 - sosialisme i et enkelt land
Etter at I. V. Stalin kom til makten, blir målet mer spesifikt og lokalt - konstruksjon av sosialisme i USSR, med erkjennelsen av at det vil bli et bolverk i kampen mot verdenskapitalismen:
”Men å styrte borgerskapets styre og etablere proletariatets styre i ett land betyr ennå ikke å sikre sosialismens fullstendige seier. Etter å ha konsolidert sin makt og ledet bønden, kan og må proletariatet i det seirende landet bygge et sosialistisk samfunn. Men betyr dette at han derved vil oppnå den fullstendige, endelige seieren av sosialismen, det vil si, betyr det at han endelig kan befeste sosialismen ved hjelp av bare ett land og fullt ut garantere landet fra inngripen, og derfor fra gjenopprettelse? Nei, det gjør det ikke. Dette krever revolusjonens seier i minst flere land. Derfor er utvikling og støtte av revolusjonen i andre land en essensiell oppgave for den seirende revolusjonen. Derfor bør revolusjonen i det seirende landet betrakte seg ikke som en selvforsynt mengde, men som et hjelpemiddel,som et middel for å fremskynde proletariatets seier i andre land. " - I. V. Stalin. "På grunnlaget for leninismen", 1924
Det var faktisk dette målet som var dominerende i Stalin-tiden, da landets materiale kanskje ble bygget. Samtidig ble ikke verdensklassekamp oversett, men bleknet i bakgrunnen.
Fase 3 - forbrukersamfunn
Etter at N. S. Khrusjtsjov ble det høyt kunngjort at sosialismen allerede hadde blitt bygd i landet. Og tiden er inne for å bygge kommunisme. På XXII-kongressen ble det tredje programmet vedtatt, som sa:
"Partiets øverste mål er å bygge et kommunistisk samfunn, på banneret som er påskrevet:" Fra hver og en etter hans evne, til hver etter hans behov. " Partiets slagord vil bli fullstendig legemliggjort: "Alt i menneskets navn, til beste for mennesket."
Hva var imidlertid forståelsen av kommunismen? Hovedmålet var å øke folks forbruk. I dette var det nødvendig å ta igjen og innhente USA. Det ble sagt at reelt forbruk bare ville være under kommunisme. Bildet av det ønskede forbrukerparadiset dukket opp i den offentlige bevissthet. Folkene ble fortryllet av bildet av et kommunistisk samfunn, der det ikke ville være nødvendig å utøve overdreven, men alle behov kan tilfredsstilles.
Men hva kom av det? Fakta er at den planlagte økonomien ikke kunne konkurrere med markedsøkonomien med tanke på varene som ble levert, den var ikke designet for dette formålet. I Vesten var det mange flere varianter av klær, mat og andre forbruksvarer. Gjennom jernteppet, til tross for sensur, ble det lekket informasjon om at kapitalistiske land hadde bedre klær og mat, de lever vakrere. Samtidig ble det taus om at et slikt liv ikke er for alle. Folk hadde et spørsmål: "Så hva slags kommunisme er det da i USSR, hvis de lever bedre?" "Framtidens bilde" innebygd i hodet til mennesker, assosiert med et forbrukerparadis, presset folk til å streve for Vesten og forlate "denne forferdelige Scoop." Dette bedraget spilte en viktig rolle i passiviteten til mennesker under Sovjetunionens kollaps.
Hver for seg er det verdt å merke seg at mange påståtte elskere av Sovjetunionen, nostalgiske for det, er spesielt forelsket i den beskrevne perioden, som ikke hadde noe med kommunisme å gjøre. Det var bare en overgangsfase, da freebie ikke var over ennå, men de første forbrukergledene begynte å dukke opp. Samtidig blir det tydelig synlig hvordan den sovjetiske statsborgeren fra skaperen av den nye verdenen ble til en borgerlig tørst etter konsum.
paternalisme
I forrige artikkel beskrev vi mutasjonen av landets styringsstruktur. Den viktigste motsetningen var forskjellen mellom arbeidskraft og ledelse. Men denne faktoren påvirket ikke bare på nivået av statsapparatet, men også på nivået til den enkelte borger. Hver person avhenger til en viss grad av omstendighetene. Og alle har samtidig fri vilje til å endre disse omstendighetene. Men hva skjer hvis en person blir vant til at alle beslutninger tas for ham?
Den kjente humanistpsykologen Viktor Frankl gikk gjennom en nazistisk konsentrasjonsleir og mistet sine kjære der. Han tenkte på nytt om opplevelsen av å være der og kom til den konklusjon at et grunnleggende prinsipp av menneskelig natur er at det alltid er valgfrihet mellom stimulans og respons. En person står ikke alltid fritt til å velge de ytre omstendighetene han befinner seg i. Men hvordan han vil opptre i dem, avhenger av hans frie vilje. Han kalte denne menneskelig kvalitet proaktivitet. Personen som ikke legger skylden for omstendighetene som han befinner seg i, men handler etter hans vilje, kan til slutt endre disse omstendighetene. Det blir sterkere enn å bli betinget av det ytre miljø.
Hva så vi i Sovjetunionen da forskjellen mellom arbeidskraft og ledelse vokste? Folket ga frivillig mer og mer makt til nomenklaturen, samtidig som de frigjorde seg for ansvaret for det som skjedde. Disse to prosessene går alltid sammen - gir opp makt og gir fra seg ansvaret for det som skjer. Det er her røttene til paternalisme og håp om makt vokser. For folket så alt ut til å gå bra så lenge nomenklatura var en "god mester". Men makt og makt er at den som har det, kan ta avgjørelser. Og den som ikke har det, vil gi unnskyldninger for at ingenting var avhengig av ham.
Dette er nettopp problemet - uviljen fra hver enkelt person til å ta ansvar for hendelsene som finner sted. Denne faktoren spilte en viktig rolle i Sovjetunionens kollaps - selv de menneskene som forsto hva som skjedde, trodde at ingenting var avhengig av dem, de var ikke i stand til å endre noe. Og det var millioner av dem!
Nøyaktig den samme tilnærmingen er synlig hvis du går tilbake til sitatet som vi ga i begynnelsen av første del av denne artikkelen. Den sa at Sovjetunionen ble ødelagt av CIA og andre vestlige spesialtjenester. Nei, kamerater. For det første er hver av sine borgere personlig ansvarlig for kollapsen av Sovjetunionen. Dette er den viktigste tingen å forstå. Inaction kommer også til en pris. Og bare proletariatet selv kan gjenopplive Sovjetunionen. Det er ikke en slags "god tsar" eller "fest" som er ansvarlig for dette, men vi alle sammen, hver og en av oss!
