Mange reisende til Muscovy er kjent, hvis arbeider er utstyrt med detaljerte beskrivelser og vakre tegninger.
En av, kanskje de mest ærverdige, er Baron Sigismund von Herberstein (tyske Siegmund Freiherr von Herberstein, 23. august 1486 - 28. mars 1566) - en østerriksk diplomat, innfødt av det moderne Slovenia (han eide lokale dialekter, som hjalp ham i Russland), skribent og historiker …
Han er mest kjent både i Russland og i utlandet for sine omfattende arbeider om geografi, historie og den interne strukturen til Storhertugdømmet Moskva og det russiske riket. Han besøkte to ganger Moskva-fyrstedømmet: i 1517 fungerte han som mellommann i fredsforhandlingene mellom Moskva og Storhertugdømmet Litauen, og i 1526 - i fornyelsen av 1522-traktaten.
Om de berømte notatene fra Herberstein i 1567 er det verdt å lese på forumet til den nye kronologien. En veldig interessant diskusjon om autentisitetsspørsmål og antall publiserte kopier av Herbersteins bok illustrerer perfekt hvordan ting står med forfalskning av historiske dokumenter.
Her er noen utdrag fra diskusjonen:
"Et veldig bemerkelsesverdig bibliografisk fenomen fant sted i 1795, da den tyske oversettelsen av Herbersteins notater om muskovittiske anliggender (utgitt i 1567) ble skrevet ut på nytt etter henvendelse til Catherine II, som tilfeldigvis leste dette verket, fant det veldig nysgjerrig og hadde til hensikt å publisere det. Weitbrecht, rettsbokselgeren, overtok publiseringen, og Buckmeister overtok redigeringen. Weitbrecht arbeidet med kjærlighet og bestilte et spesielt gulaktig papir i Paris, som ville matche fargen på originalen; skriften ble valgt som den eldste som var i trykkeriet, og som likevel skilte seg fra originalen. Et år senere var forlaget allerede ferdig med å trykke og rapporterte til keiserinnen om den forestående utgivelsen av boken: alt som gjensto var å lage kart og tegninger."
I dag vil en slik publikasjon ganske enkelt kalles en forfalskning, da den tilsynelatende var i tingenes rekkefølge.
“Ikke alle trykkene som ble beskrevet, ble inkludert i den første utgaven av boken. Det dukket opp i Wien, i trykkeriet til Egidius Adler (Aquila) og Johann Kohl (Carbo), uten å spesifisere dato, sted og forfatter. " [fra 1549-utgavens beskrivelse gitt i 1988-utgaven på side 360-361]"
Salgsfremmende video:
Videre, i diskusjonsprosessen, viser det seg at minst 3 versjoner av utgavene eksisterte før Catherine, at det var omtrent ti utgaver totalt som imidlertid lite er kjent med sikkerhet, vi bare vet at forfalskningen av Catherine er supplert med en tegning av en tohodet ørn på tittelen.
I boka til Fafurin G. A. tittelsidene til utgaven utgitt i Basel og St. Petersburg er gitt. Forskjellen i skriften som er brukt er synlig, Petersburg-eksemplaret er supplert med en tegning av en svart dobbeltørn.
Og nå har vi muligheten til å sammenligne med et eksemplar fra Göttingen og Lausanne.
Vær oppmerksom på at utgavene er fra det samme året, antok at det ble gitt ut bøker i samme by, selv om det er kjent med sikkerhet at dette ikke er tilfelle. Man kan bare gjette seg om forfatteren var ærlig og objektiv da han ga ut boken sin for første gang, og enda mer er det mindre og mindre tro på tekstene som ble utgitt senere.
Forfalskning av historiske dokumenter og til og med mynter er ikke ny i dag, men når de engang var engasjert i dette, og åpent, på statlig nivå.
Igor Shkurin ga eksempler på forfalskning av massemynt på nivået med St. Petersburg-mynten:
"Forespørslene om fremstilling av forfalskede mynter ble utført ganske offisielt, og sjefen for mynten Armstrong skriver:" … i stedet for fordelene som man kan forvente av økningen i numismatiske samlinger av gamle mynter, vil den nåværende fabrikasjonen av dem tjene direkte til skade på vitenskapen.: "… Jeg tror ikke at mynten, … stedet der alle forfalskede mynter som finnes i staten er ødelagt, kunne forberede slike eldgamle mynter, som i deres essens også bør regnes som forfalskede", spesielt siden "blant alle utdannede folk forfalskning av en gammel mynt anses som ikke tillatt og vanærende."
Det var ingen slutt på samlere:”I oktober 1845 mottok Department of Mining and Salt Affairs (heretter kalt DGSD), som den gang var underlagt Mint, på ingen måte den første, begjæringen fra St. Petersburg-kjøpmann S. A. Eremeev, som kalte seg “Kommisjonær for det keiserlige offentlige biblioteket for Numismatikk, konkurrent til Moskva forening for historie og antikviteter,” ba “om å fylle opp samlingene til noen statlige institusjoner og min egen samling” (dette er hans vanlige formel for applikasjoner av denne typen) for å instruere mynten å lage mynter i henhold til registeret som er vedlagt søknaden …"
I tillegg til kjøpmann Eremeev, har V. V. Bartoshevich, andre kunder er oppført, hvor forespørslene er ekstremt brede: blant de bestilte var mynter av Grand Dukes Vasily Dmitrievich, Vasily Vasilyevich og Ivan Vasilyevich, rubler og en halv tsar Alexei Mikhailovich, False Dmitry, Peters tynfer, sølv to-rubelmynter fra 1722, prøve rubler av Alexander I, sestroretsk rubel fra 1771, skjeggskilt og andre.
Selv om hele sjefen for Petersburg-mynten forstår at det ikke er bra å lage forfalskninger, skriver rapporter om det, men samtidig fortsetter å utføre politikken til partiet og regjeringen, hva kan vi si om noen skriftlærde, embetsmenn og andre litterære mennesker av erobret Muscovy? De vil skrive "dekretet til Peter-1" akkurat der "på kneet" på maks en halv time. Og for et stabilt stykke brød, vil de skrive om i den gamle håndskriften på "1600-tallet", til og med all verdenslitteratur, bare gå videre, sjef."
Witsen og Olearius ble også trykt mer enn en gang. Jeg antar ikke å bedømme ektheten til de gamle tekstene, men tegningene for bøker, hvis vi sammenligner de første og påfølgende utgavene, ble mindre og mindre.
Bare til sammenligning: utgaven av Olearius i 1696 og 1967. I den nye, foruten tittelsiden, er det et par mosaikker av lav kvalitet med små graveringer.
Det ser ut som om boktrykkingen ble bedre, vakkert utførte gamle graveringer ville bare gi forbrukernes behov for bøker, og hvem er vi for å rette historiske dokumenter, men nei, tegninger fra nye utgaver forsvant på mystisk vis.
Du trenger ikke å være historiker eller visjonær for å forstå grunnene til dette. Det er nok å finne de tapte graveringene i de primære kildene og se hva som står på dem! Det er en slik mulighet.
Men til og med tegningene som er igjen, stemmer neppe noen gang med teksten, et eksempel på dette, igjen, er Witsen i en moderne utgave. Under bildet av Krim-festningen Perekop ser vi beskrivelser av ville stammer som har bodd der siden antikken, bueskyting, som ikke kan lage mat i brann.
Nikolaas Witsen & quot; North and East Tartary & quot; Perekop.
Det er helt åpenbart at teksten på ingen måte stemmer overens med Perekops syn og det er mange eksempler på slike absurditeter.
Derfor, når de forteller meg at tegningene jeg siterer er en falsk, en vits eller bare tull, at ingen versjoner kan bygges på grunnlag av dem, at de fleste historiske dokumenter er helt konsistente og 2-3 rare tegninger ikke kan motsettes dem - synes jeg det er morsomt. Det er nettopp fra slike tegninger, bit for bit, at man fremdeles kan komponere et bilde av fortiden, og ikke fra tekstene.
Og det er ikke nødvendig å endre hele teksten - noen ganger, spesielt når du oversetter, er det veldig enkelt å endre betydningen av en setning til og med den motsatte, og et komma plassert på feil sted kan radikalt endre betydningen av et utsagn. Jeg savnet ett avsnitt eller en side, endret noe, gjorde det et sted uskarpt, et sted korrigerte jeg noen tanker, og det er alt.
Med en tegning vil ikke slike triks fungere. Hver av oss, som sammenligner tegningene av to forskjellige utgaver på hvilket som helst språk, vil se forskjellene med en gang, men det er ikke så mange oversettere fra gammeltysk eller som leser latin, for eksempel.
Forfatter: Sil2
