Folk skriver historie, men folk har en tendens til å gjøre feil, samt fantasere og lage forfalskninger. Derfor oppstår historiske forfalskninger, som for en stund til og med blir "mainstream" i oppfatningen av historien.
Konstantinovs gave
Den mest berømte historiske forfalskningen er den såkalte "Konstantins gave". Dette dokumentet bekreftet angivelig pavens rett til å eie den vestlige delen av Romerriket. Som historikere har funnet ut, ble denne forfalskningen "utarbeidet" av Pepin III den korte, og den pavelige domstolen. Den første seriøse studien for å kle på forfalskning var avhandlingen av Lorenzo Valla, skrevet i 1440. Valla beviste overbevisende upåliteligheten av "Konstantins gave". Forfatteren av avhandlingen påpeker fraværet av numismatiske bevis; stillheten til alle historikere om dette faktum; på dokumentets lovlige ulovlighet.
Ansiktshvelv
Forståelsen om at historien kan skrives om for å imøtekomme behovene til den politiske situasjonen har dukket opp for lenge siden. Det første russiske dokumentet med elementer av historisk forfalskning er "Ansiktshvelvet", opprettet under regjeringen til Ivan the Terrible. I den presenteres suverenens fiender fra den mest usmakelige siden, noe som indirekte rettferdiggjør kongens handlinger.
Kampanjevideo:
Forskere erkjenner faktumet med forfalskning av historien om at boyaropprøret fra 1533 ble nevnt i "Observatory". Det er ikke et ord om denne hendelsen i noe annet historisk dokument, men, som de eldgamle sa, "det som er skrevet gjenstår," og derfor skulle "motstanden" oppfunnet av kongen bli mottatt "i henhold til fortjeneste".
Gytegrat
I den russiske historien om utforsking av luftrommet skrev den berømte historiefusk Alexander Sulakadzev en hendelse som angivelig fant sted i Ryazan i 1731. Denne forfalskningen gikk inn i historien i henhold til den "unike" utgaven "On aerial flying in Russia from 906 AD", som forteller: "… ekspeditøren, en nereztiansk grynt Furvin, laget en stor ball, blåste den med stygg og stinkende røyk, laget en løkke fra ham, satte seg på den, og de onde åndene løftet ham høyere enn bjørken, og traff så klokketårnet, men han klamret seg fast i tauet enn å ringe, og holdt seg i live. Han ble sparket ut av byen, han dro til Moskva og ville begrave ham levende i bakken eller brenne ham. " …
Først i det 20. århundre ble det funnet ut at detaljene i denne flyturen var ren forfalskning (som mange fremdeles tror på). De utførte undersøkelsene viste for eksempel fotoanalyse at det i begynnelsen i teksten i stedet for "nerechtets" stod "tysk", i stedet for "Kryakutnaya" - "døpt" (det vil si døpt), i stedet for "furvin" - "Furzel".
Det viste seg at den opprinnelige oppføringen hadde en helt annen betydning: en viss døpt tysker, kalt Furzel, steg opp i Ryazan i en ballong fylt med røyk. Likevel ble historien om gytegrillen tatt av mange som den rene sannhet, og i 1956 ble det til og med utstedt et frimerke med omtale av denne hendelsen. Imidlertid har eksistensen av Furzel heller ingen dokumentasjonsbekreftelse, og forskere anser historien om denne luftfartsopplevelsen som en forfalskning av Sulakadzev.
Velesov-bok
Mange mennesker tror fortsatt på ektheten til "Veles Book". I det store og hele skyldes dette ønsket om å betrakte historien deres eldre enn den egentlig er. Det er hyggelig å tro: ifølge Veles-boken begynner russernes historie på 800-tallet. F. Kr. e. fra forfaren Bohumir. Studien av "Veles Book" i Ukraina er til og med inkludert i skolens læreplan. Dette er mildt sagt utrolig, siden ektheten til denne teksten ikke anerkjennes av det akademiske samfunnet enda mer enn fullstendig.
For det første er det mange feil og unøyaktigheter i kronologien, og for det andre inkonsekvensen i språket og grafikken med den erklærte tiden. Til slutt er det rett og slett ingen primærkilde (tre-tabletter).
Ifølge seriøse forskere er "Velesov-boken" en lur. Den berømte filologen Anatoly Alekseev uttrykte vitenskapens generelle synspunkt da han skrev: «Spørsmålet om ektheten til Veles-boken løses enkelt og entydig: det er en primitiv forfalskning. Det er ikke et eneste argument til forsvar for dets ekthet, mange argumenter har blitt ført mot dets ekthet. " Selvfølgelig ville det være fint å ha "slaviske vedaer", men bare ekte, og ikke skrevet av falsifiserer.
Hemmelig protokoll til Molotov-Ribbentrop-pakten
Molotov-Ribbentrop-pakten er et kjent og historisk verdifullt dokument, men noen historikere hevder at det i tillegg til den også finnes en "hemmelig protokoll" som supplerer denne traktaten og bekrefter Sovjetunionens territorielle påstander i de baltiske statene og Bessarabia. For første gang offentlig ble den "hemmelige protokollen" nevnt bare i Nürnberg-rettssaken, der forsvarslinjen til den tiltalte i stor grad ble bygget. Den "hemmelige protokollen" ble utgitt i USA i 1948, men historikere tviler fortsatt på ektheten.
For det første ble eksistensen av dette dokumentet aldri bekreftet av Molotov, i samtalene med forfatteren Chuev kalte han åpent dette "tillegg" for en falsk. For det andre bekrefter en grafologisk undersøkelse at Molotovs signatur på dette dokumentet ikke samsvarer med originalen. For det tredje ble dokumentet samlet med grove stavefeil.
Den "hemmelige protokollen" refererer altså til historiske forfalskninger. Han ble "kastet" inn i informasjonsfeltet med et klart og åpenbart mål - å presentere Sovjetunionen som en angriper og revidere historien til 2. verdenskrig.
