Foto: Otto Bengs "Monkeyman" i Bronx Zoo.
Alle mennesker liker det når det de gjør gir konkrete resultater. Det er også ønskelig at resultatene oppnås raskt nok og blir verdsatt av andre. I vitenskapen er denne utviklingen av hendelser heller flaks. Men noen mennesker er heldigere enn andre. Riktig nok viser det seg noen ganger at de hjalp formuen litt. Vi bestemte oss for å minne om de mest kjente og nyeste vitenskapelige forfalskninger
Ikke helt arkeologi
Vitenskapen som skaper de optimale forutsetningene for forfalskning er arkeologi (og paleontologi). I lang tid var det ingen eksakte metoder for datering av prøvene, så det var vanskelig å finne ut nøyaktig når den utgravde gjenstanden falt i bakken. Noen "fantastiske funn", som senere viste seg å være dyktige forfalskninger, tjente som grunnlag for opprettelsen av nye teorier i flere tiår.
En av disse "hundreåringene" er Piltdown Man, hvis hodeskalle ble oppdaget i 1912 av amatørarkeolog Charles Dawson i nærheten av byen Piltdown i det britiske fylket Sussex. Piltdown-mannens hodeskalle var som et menneske, og kjeven var mer som en ape, bare tennene var mer som menneskene. Arkeologer har hyllet funnet som den manglende koblingen i evolusjonskjeden mellom ape og mennesker. Piltdown-mannen ble estimert til å være 500 000 år gammel.
I løpet av 40 år etter oppdagelsen av en uvanlig hodeskalle ble hundrevis av artikler skrevet om den, og nesten et halvt tusen teser ble forsvart. Den ødeleggende artikkelen som beviser at hodeskallen til Piltdown Man var en falsk, dukket opp i 1953. Antropolog og paleontolog Kenneth Oakley og kollegene bestemte restene ved å analysere fluorinnholdet i dem. Det viste seg at Piltdown Mans hodeskalle består av tre deler: en menneskeskalle omtrent 500 år gammel, en orangutangs kjeve og sjimpansefossiliserte tenner som er blitt behandlet for å likne mennesker mer.
Forfatteren av forfalskningen som undergravet omdømmet til paleontologi er fremdeles ukjent. I følge en hypotese ble den "manglende lenken" opprettet av forfatteren av historier om Sherlock Holmes, Arthur Conan Doyle.
Salgsfremmende video:
To personer fra Nebraska Hesperopithecus haroldcooki. Bilde fra nettstedet harunyahya.org
Et annet funn som skremte antropologer var en mann fra Nebraska. Selve restene besto av bare en tann, oppdaget i 1917 i Nebraska av geolog Harold Cook. I 1922 gjenskaper paleontolog Henry Osborne hodeskallen til en Nebraska-mann, eller Hesperopithecus haroldcooki, fra dette fragmentet. Snart ble det laget tegninger av den mystiske stamfaren til mennesket "i full vekst" og til og med med familien.
I 1927 ble endelig andre deler av H. haroldcooki-skjelettet funnet. Men de ga ikke arkeologer glede. Det viste seg at tannen, som ble grunnlaget for opprettelsen av så mange vitenskapelige teorier, tilhørte en utdødd slekt av artiodactyl pattedyr, som utad ligner svin.
Historien til Nebraska-mannen (selv om det kan være mer sannsynlig å være assosiert med utilstrekkelig faktakontroll enn forfalskning) har blitt et av favorittargumentene til kreasjonister, som hevder at evolusjonsteorien er uholdbar, at paleontologi ikke er troverdig, og alle funn av gamle menneskelige eller hominidrester er feil eller forfalskning.
Monkeyman av Otto Benga i Bronx Zoo. Foto av bruker Outriggr fra wikipedia.org
For å bevise at evolusjon eksisterer, og at overgangsformene mellom forskjellige grupper av organismer ikke er fiksjon (kritikere av evolusjonsteorien kaller sitt fravær bevis på dens feil), gikk forskere noen ganger til, for å si det mildt, ikke helt etiske handlinger. I 1904, på verdensmessen, holdt i USA, ble en levende "ape-mann" presentert. Etter at utstillingen var slutt, ble Ota Benga-pygmeen fraktet til Bronx Zoo, der buret hans først lå ved siden av merdene der apene bodde. Etter en stund begynte Ota Benga å dele sitt "hjem" med orangutangen.
Etter flere år med å ha bodd i dyrehagen, ble "apemannen" løslatt. Flere år senere begikk han selvmord.
Noen lystige stipendiater spilte tvert imot på følelsene ikke fra tilhengere av Darwins teori, men av troende. I 1896, nær byen Cardiff i delstaten New York, ble de fossile restene av en humanoid skapning rundt tre meter høye funnet. Folk fra hele Amerika kom for å se "Cardiff Giant". William Newell, på hvis gårdsplass statuen ble gravd opp, tok først 25 øre fra besøkende, og da det var for mange - 50 øre hver. Gigantens funn beviste at kjempene beskrevet i Bibelen i gamle tider streifet rundt jorden.
Snart solgte Newell statuen til flere gründere for $ 37,5 tusen. De satte på sin side opp "Cardiff Giant" i Syracuse. Showman Phineas Barnum ønsket å kjøpe statuen for 60 tusen dollar, men ble nektet. Så kastet han kjempen sin fra gips og begynte også å stille den ut og erklærte at det var hans kjempe som var ekte. Det startet en rettssak mellom eierne av gigantene, og da dukket det opp en melding i pressen om at statuen var en falsk. Eier av tobakkfabrikk George Hull bestilte en steinstatue av en "bibelsk gigant" og begravde den bak huset til vennen hans Newell, og kranglet med en lokal forkynner om et vers fra 1. Mosebok.
Ikke helt fysikk
Fysikk lar også fans av vitenskapelige sensasjoner uttrykke seg til fulle. Spesielle eksperimentelle forhold eller et nytt instrument gir gode muligheter for fantastiske resultater.
I 1999 kunngjorde Berkeley Laboratory at de ansatte hadde lyktes med å syntetisere de 116. og 118. elementene i det periodiske systemet. Disse tunge transuraniske elementene er ekstremt ustabile og lever bare i brøkdeler av et sekund, noe som gjør dem veldig vanskelig å få tak i. Fysikere under ledelse av Viktor Ninov bombarderte et blymål (atomantallet bly i det periodiske systemet er 82) med kryptonioner (atomnummer 36). I følge resultatene fra Ninov og kolleger, klarte de å skaffe tre ioner av elementet med atomnummer 118. Den ustabile kjernen råtnet, noe som ga kjernen til elementet nummer 116, som ga kjernen til det 114. elementet.
Ingen av laboratoriene som har prøvd å gjenskape de bemerkelsesverdige resultatene, har lyktes. Etterforskning slo fast at Ninov heller ikke lyktes. De transuraniske elementene koster fysikerens arbeid og karriere.
Nylig, i slutten av august 2008, på grunn av ønsket om å bli forfatter av en vitenskapelig sensasjon, mistet Ruzi Taleyarkhan, en ansatt ved Purdue University sitt professorat. I 2002 kunngjorde han sammen med kollegaen Richard Leichy utførelsen av en kald termonukleær fusjonsreaksjon ved bruk av kavitasjon - kollaps av gassbobler i en væske.
Kald termonukleær fusjon - fusjon av kjerner i lette elementer med dannelse av kjerner fra tyngre kjerner ved relativt lave temperaturer og trykk - kunne en gang for alle løse energiproblemene til menneskeheten. Imidlertid har ingen av fysikerne ennå klart å oppnå denne reaksjonen. Inkludert de fysikerne som prøvde å gjenta eksperimentet til Taleyarkhan og Leikha.
Men i 2005 ble det publisert en artikkel i tidsskriftet Nuclear Engineering and Design, der forfatterne argumenterte for at deres forsøk på å få reaksjonen til å fortsette ved bruk av kavitasjon ble kronet med suksess. I 2006 ble Talleyarkhans artikkel publisert, der han omtaler dette arbeidet som en uavhengig bekreftelse av resultatene.
En undersøkelse fra Purdue University viste at eksperimentene beskrevet i den første artikkelen ble utført på laboratoriet til Talleyarkhan selv, og han var aktivt involvert i prosessen. Navnet hans sto imidlertid ikke på listen over forfattere. Slikt arbeid kan ikke betraktes som uavhengig bekreftelse, og det er i det minste ulovlig å henvise til det. Universitetets sanksjoner ble forklart nettopp av Taleyarkhans "vitenskapelige uærlighet". Og selv om det ikke er noen direkte bekreftelse på at resultatene hans ble produsert ennå (selv om det er mye tvil), er det lite sannsynlig at noen nå vil ta "kavitasjon termonukleær" på alvor.
Egentlig ikke vitenskap
Hvordan blir vitenskapelig forskning kjent for andre forskere? Dette krever publisering av en artikkel som beskriver denne studien i et vitenskapelig tidsskrift. Anerkjente vitenskapelige tidsskrifter er fagfellevurdert - det vil si at før en artikkel publiseres blir den lest av en eller flere eksperter på det aktuelle feltet.
Det antas at en slik ordning lar deg eliminere en stor del av "søpla" (selv om det ikke alltid lar deg beregne svindel). Nylig viste det seg at fagfellevurderingssystemet ikke er så effektivt som vi ønsker. Den fagfellevurderte Journal of Scientific Publications of Postgraduate and Doctoral Students har publisert et verk av en viss Mikhail Zhukov med tittelen "The Rooter: An Algorithm for Typical Unification of Access Points and Redundancy." Det viste seg at artikkelen ble generert av SCIgen dataprogram for å skrive pseudovitenskapelige tekster, laget av studenter ved Massachusetts Institute of Technology (MIT).
Og dette er ikke første gang at det vitenskapelige samfunnet får direkte tull som vitenskapelig forskning. I 1965 ble en pseudovitenskapelig artikkel av Roberto Oros de Bartini publisert i "Rapporter fra USSR Academy of Sciences". I 1970 holdt en viss Mylar Fox foredrag på California Institute om "Matematisk spillteori og dens anvendelse på opplæring av terapeuter." Taleren viste seg å være en skuespiller, og selve rapporten besto av motstridende og meningsløse uttalelser.
Dermed kan antallet vitenskapelige forfalskninger neppe forventes å avta i overskuelig fremtid.
