Det antas at leseren, i det minste i den mest generelle formen, kjenner til eksistensen av et slikt fenomen som "psykoterapi" og er interessert i spørsmål om psykologi.
Enhver ekstern frittliggende observatør stiller umiddelbart spørsmål - hva gjør psykoterapi? Dette er "bare snakk", hvordan kan de hjelpe? Og hvis det hjelper, hva nøyaktig? Hvorfor er det så mange forskjellige retninger, hvordan skiller de seg ut i endelig effektivitet? Disse spørsmålene oppsto også for meg.
La oss definere hva som menes med psykoterapi. Formelt sett er dette en medisinsk aktivitet, og bare en lege som har fått en spesialisering i psykoterapi, kan delta i den. Dette gjelder for Russland, men i mange land er det ikke det, og spesialister med både medisinsk og psykologisk utdanning er involvert i psykoterapi. Jeg foreslår å gå videre fra denne forståelsen, det er psykoterapeuter, det er psykologer-psykoterapeuter, og forskjellene er ikke i psykoterapeutisk arbeid, men i tilleggskompetanser, for eksempel evnen til å kombinere psykoterapeutisk og medikamentell behandling, der det er nødvendig. Som lege kan jeg foreskrive piller, en psykolog kan ikke. Voldelige tvister “hvem er den virkelige sveiseren her og hvem fant masken i søppelhaugen?
Det er mange psykoterapeutiske konsepter, ofte gjensidig utelukkende og kontinuerlig konkurrerende. Psykoanalyse, gestalt, kognitiv atferd, eksistensiell, humanistisk, kroppsorientert, NLP og andre. Dette polyfoniske koret er noe overraskende. Dessuten, i den endelige praksisen, i hodet til en individuell spesialist, er modellene også blandet, få mennesker jobber i rene former, all eklektikk er i det vesentlige. Det vil si at en psykoterapeut kan erklære at han er gestaltist eller junger, men faktisk lever veldig få mennesker etter forskriftene, hvis han ikke er sekterist.
Det virker som psykoanalytikere med strengere dogmer, men dette blir forklart med det spesifikke ved den psykoanalytiske modellen - det er obligatorisk tilsyn og et omskolingssystem, det koster alt penger, det vil si at det er mennesker som mottar disse pengene, derfor er de interessert i å holde modellen ren. Det vil si at konseptet er ordnet på en slik måte at fellesskapet med praktiserende psykoanalytikere gir noe av inntektene sine for å støtte konseptet, en så fjern analog av kirkens tiende. Og snakk om evolusjonsteori, er dette en helt anstendig måte for konseptet å fortsette å eksistere, blomstre og utvikle. Men dette er bare en av strategiene i kampen for å overleve i en verden av konkurrerende ideer.
Dette er selvfølgelig ikke den eneste måten. Gestalt er strukturert annerledes, det er mange uavhengige organisasjoner som underviser i Gestaltterapi. I den kognitive evolusjonære grenen, generelt, er det i hovedsak åpen kildekode, der integrativitet blir erklært i ideologien, i ånden av "her er en fungerende modell for deg, så gjør hva du vil." Derfor, for å være en psykoanalytiker, trenger jeg et dokument som sier at jeg er en psykoanalytiker og praktiserer psykoanalyse, og for å være en kognitiv atferdsterapeut, trenger jeg et dokument som sier at jeg er en psykoterapeut og praktiserer kognitiv atferdsterapi, men i det er ikke behov for et eget CBT-dokument.
I mellomtiden, til tross for forskjellene i tilnærminger, er utøvere, uansett hvilken skole de tilhører, sjelden stivt dogmatiske, hvis du ser en person som helt klart er en fanatiker, uansett hva (psykoanalyse, gestalt, atferdenisme), mest sannsynlig at han ikke jobber med dette verktøyet, han er enten en lærer, eller en amatør, eller en neophyte, eller en klient. Å praktisere psykoterapeuter er vanligvis mer avslappet over dette, og er alltid, som de sier, åpne for interessante kommersielle tilbud. Selv om det er sekterister, skjer dette også, ja.
Derfor er det fornuftig å resonnere fra en metaposisjon, og ikke fra noen psykoterapeutiske skoler. Hvis de alle finnes, trenger folk det av en eller annen grunn. Det er grunner til at folk betaler for dette for å opprettholde artsmangfoldet. Hvis det var et universelt alt-erobrende konsept, ville det for lenge siden ha erstattet konkurrenter, noe vi ikke observerer. Mange behandlingsformer eksisterer samtidig i markedet for psykologtjenester, selv om det er økologiske nisjer der én modell viser en betydelig fordel.
Salgsfremmende video:
For vestlige land gjelder dette først og fremst den betingede "medisinske", kliniske psykoterapien, der det er en absolutt overvekt av den kognitive-atferdsmessige tilnærmingen. I 1993 publiserte American Psychological Association retningslinjer for psykoterapi for psykiske lidelser som oppfyller evidensbaserte kriterier for effektivitet, hvorfra kognitive og atferdsmønstre begynte å seire i forskjellige former.
Dette skjedde ikke ved et uhell. Fakta er at på den tiden i utviklede land vokste kostnadene for helsevesenet stadig, og spørsmålet om medisin var moden i samfunnet: "OK, vi er klare til å betale de sprø regningene dine, men forklar hvorfor." Slik har moderne evidensbasert medisin utviklet seg. Følgelig har medisin dannet en viss forespørsel om psykoterapeutiske paradigmer.
“Det er ikke noe personlig, vi bryr oss ikke hva du kaller deg selv, hva konseptet ditt er og hva du gjør. Vis at du er en måte å leges på, ikke bare snakke. Vi har Popper og den vitenskapelige metoden, du må oppfylle beviskriteriene. Vi bryr oss ikke om noe annet."
Og så kom den kognitive atferden ut bak treet og sa "hei, mamma." Og det var slik det hele begynte.
Imidlertid gjentar jeg at dette bare gjelder den "medisinske" sektoren for psykoterapi. Det er viktig, betydelig, prestisjefylt, men bransjen er ikke begrenset til det, og på alle andre områder med psykologisk assistanse blir en rekke områder vellykket praktisert og føles bra. For eksempel, i Hollywood-filmer, som en refleksjon av massebevisstheten, er psykoterapeuter hovedsakelig representert av psykoanalytikere, helt til de er helt sammenslått, og for mange mennesker, psykoterapeut = psykoanalytiker.
I Russland er situasjonen med klinisk psykoterapi noe annerledes. For det første er vår overholdelse av evidensbaserte prinsipper ganske formell i landet vårt, og hele denne evidensbaserte tilnærmingen er ikke veldig innblandet i samfunnet. For det andre har innenlandsk medisin tatt en annen vei. De valgte ikke, som i Vesten, hvilken psykoterapi som passer dem.”Vi tar all psykoterapi for oss selv. Vennligst pakker alle for oss, så finner vi ut av det.”Derfor, som det ble sagt helt i begynnelsen, er psykoterapi i Russland en utelukkende medisinsk spesialitet. Og den kognitive-atferdsmessige tilnærmingen er til stede i landet, har sin del og sin plass på sokkelen, men det er ikke snakk om noen dominans. For øyeblikket i Russland er kanskje Geshalt, psykoanalyse og eksistensielle hovedaktører. Deretter kognitive, humanistiske og andre.
Dette bringer oss til et viktig punkt:
Angivelig fungerer psykoterapi på en eller annen måte. Det er grunner til at folk drar dit. Ellers hadde de ikke gått.
Og dette er ikke mystisisme og esoterikk, fordi til tjeneste for befolkningen er det synske, spåkoner, astrologer, magikere og andre arvelige trollkvinner. Og de har sitt eget superkonkurransedyktige marked og sin egen veldig tøffe kamp for sinn, så de som er klare til å gå til synske, går til synske, denne personen vil ikke gå til psykologer, eller vil gå veldig valgfritt. Og fremdeles er mange mennesker i prinsippet ikke tilbøyelige til å innse at de har noe slikt som en "psyke", og når de blir møtt med noen mentale vansker, er de ikke tilbøyelige til å gjøre noe med dette, de lever slik og går aldri til en psykoterapeut vil ikke gå. Og det er trenings- og coachingsaktivitet, det er en historie og et publikum, dette publikum krysser med psykoterapeutisk, men veldig delvis. Og en enorm masse mennesker er aktivt interessert i spørsmål om psykologi, personlig vekst og forbedring,men bare innenfor rammen av selvutvikling og selvopplæring, er dette ganske nok for dem, og det er ikke nødvendig å henvende seg til en psykoterapeut.
Så det er ikke sant at "alle trenger psykoterapi." Det vil si at det kan være nødvendig for alle, ifølge psykoterapeuter, men faktisk er det ikke alle som kommer for dette. Veldig få. Én av hundre.
Men selv om dette er mindre enn en prosent av befolkningen, dreier det seg fortsatt om hundretusener av mennesker. Mange mennesker gjør dette. Så noen trenger det.
Hvorfor ville de det?
Hvis du spør spesialistene selv, vil svaret være som "Jeg hjelper mennesker med forskjellige problemer å forstå dem, lykkes med å oppnå og oppnå mental velvære," eller noe sånt. Ja, selvfølgelig, et helt rettferdig svar, ikke den minste tvil, det er dette psykoterapeuter gjør. For alt det gode mot alt det dårlige. Det er ingen tvil. Men alle gjør det. Så dette svaret er ikke veldig lærerikt. Derfor er det verdt å be om å beskrive hva de gjør akkurat. Svaret skal heller ikke tas bokstavelig, det vil være ord og noen gode ord, men du kan se hva som menes med disse ordene, se hva en person gjør og hvordan han fungerer, og evaluere ut fra en metaposisjon.
Og hvis det er et hav av informasjon om psykoterapihistorie og tilstanden til psykoterapeutiske konsepter, er det praktisk talt ingen informasjon om analyse av terapeutisk praksis. To veldig nylige bøker: Kognitiv nevrovitenskap og psykoterapi. Nettverksprinsipper for en enhetlig teori”(2014) og” Psykoterapi. En kritisk guide”(2013), så ikke noe annet.
Derfor er alt videre allerede personlige konklusjoner og observasjoner.
La oss skille "medisinsk" og "psykologisk" psykoterapi. Hvis alt er klart med den "medisinske" delen, hva du skal gjøre er klart, svarene har blitt mottatt, så er det ikke interessant, da med den "psykologiske" delen er alt mye mer interessant.
Jeg tror psykoterapi hjelper, men tilbyr ikke noe unikt. Analogt: alle de oppgavene en person løser i et treningsrom, med de mest moderne treningsapparatene og de beste instruktørene, kan han få de samme resultatene hjemme med to manualer. Hantler har vært i mennesker i lang tid, fitnessindustrien har den siste tiden på en eller annen måte taklet det før. Men treningssentre eksisterer og er etterspurt, for i praksis trener ikke en person med hantler, men gjør det på treningsstudioet.
Derfor, hvis du fjerner det terminologiske og konseptuelle skallet, tilbyr psykoterapeuter grunnleggende nok og banale ting. Og disse banale tingene etterspørres. Hva er produktet? Hva er i salg?
Relasjoner og personlig kommunikasjon. Empati og støtte. Begrunnelse og aksept. Spesifikke tips og triks. Sunn fornuft og rasjonell atferd. Og en annen ting, listen er ikke fullstendig.
Oftest er det et forhold. Vanligvis vil det på begrunnelsesnivå være noe med "å skape et psykoterapeutisk rom", "en felles arbeidsallianse mellom terapeut og klient", "aktiv deltakelse", eller noe sånt. Utfordringen er å komme inn i den lille gruppen uten å komme inn i den lille gruppen. Det vil si at personlige forhold må opprettes, men samtidig skille seg fra personlige forhold som klienten allerede har (eller kan ha). Du kan ikke erstatte venner, slektninger, seksuelle partnere. Og det må være et godt forhold, ellers hva er poenget? Ytterligere gode forhold på gården er ikke overflødige, folk er klare til å betale for det.
Og her er det lett å si "vel, det er bare …"
“Vel, det er bare et forhold. Jeg kan gjøre det selv. " Det ser ut som problemet "kopier Malevichs svarte firkant". Men i virkeligheten, som med manualer, viser det seg at det ikke er så enkelt. Teoretisk er det mulig. Og praktisk talt? De færreste er fortsatt så interesserte som om seg selv, sin elskede. Og dette er normalt, dette er generelt tilfelle for alle, dette er riktig. Samtidig vil noen noen ganger gjerne snakke med seg selv, andre ikke. For eksempel vil jeg. Ikke ofte, men det skjer. Selvfølgelig vil jeg ikke snakke med meg selv med folk jeg er på dårlige vilkår med, bare operetteskurker gjør det.
Det gir heller ingen mening å snakke med folk som generelt er ute av interaksjon, de bryr seg tydeligvis ikke, med samme suksess kan du snakke med TV-en eller med et leketøy for barn. Jeg vil snakke om dette med folk som jeg er på gode vilkår med, men dette er problemet. Hvis jeg ofte gjør dette med mennesker jeg er i gode forhold, vil jeg snart finne meg på dårlige vilkår med dem, og det vil jeg ikke. Psykoterapeuten blir værende.
Som du kan se, er dette en helt ikke-triviell oppgave - "bare et forhold." Dette er en forespørsel, og en helt legitim forespørsel. Men folk reflekterer sjelden over seg selv til en slik dybde, derfor blir forespørselen erklært i kategorien "problemer". Ingen vil si "Jeg vil være på hendene" eller "å snakke ut." I hverdagen ytrer folk rolig disse ønsker, og de gjør det rette, et normalt naturlig ønske. Men terapeuten gir ikke uttrykk for den grunnleggende forespørselen, men den "terapeutiske".
Riktig avkoding av en terapeutisk forespørsel er et eget stort tema, siden det ikke i det hele tatt er åpenbart hva klienten kom med, det må fremdeles avklares. Men fra klientens synspunkt er denne praksisen ganske berettiget, han trenger ikke finne ut, dette er terapeutens oppgave. På samme måte kommer ikke legene med klagen "Jeg har et magesår i tolvfingertarmen", de sier "det er vondt i magen min." Og viktigst av alt, terapeuten vil fremdeles tilby det produktet han har. Hvis en person handler med sympati, men ikke handler med spesifikke anbefalinger, vil han si det: "psykologer gir ikke råd." Og sympatisere. Og den andre vil si: "terapi med suksess, spesifikke løsninger på problemene dine," og være trygg, rådene vil være spesifikke. Ikke det faktum at de er gode, men absolutt spesifikke. Samtidig kan det være bra eller ikke.
Og dette misforholdet mellom klient og terapeut skaper noen ganger misforståelser og frustrasjoner. For eksempel fant en veldig rasjonell person noen problemer i seg selv, du kan finne ut av det selv, men det er lettere å outsource, går til en terapeut, og der får han tilbud om å snakke med en tom stol. Dette gjør selvfølgelig en person ubehagelig forvirret og psykoterapi fungerer ikke. Eller en person trenger å tenke på noen, og terapeuten er veldig oppriktig, veldig forståelsesfull, men uttrykket "Jeg virkelig sympatiserer med deg" kan høres gratis, og det er ikke helt det som kreves.
Frustrasjoner som dette er vanlige, men det er ingen ondskap eller feil, det er bare at klientens grunnleggende forespørsel ikke stemte overens med terapeutens foreslåtte produkt. Og opplevelsen med psykoterapi er begrenset til det faktum at han kom et par ganger, trakk på skuldrene og dro, oppriktig forvirret hva det var. Men like ofte stemmer det og alt fungerer, ellers ville terapeuter ha dødd ut.
Dermed er ord emballasje, de er ikke et produkt. Hver spesialist samler inn sin egen produktserie og pakker den på noen vilkår. Dette er den omsettelige ferdigheten til psykoterapeuten. Derfor er det ikke og kan være universelle psykoterapeuter som passer for absolutt alle. Det er umulig å kombinere alt på en gang, dette fettet i sjokolade vil fungere.
Jeg skal illustrere på en personlig sak. Jeg er for en atferdsmodell og en rasjonell tilnærming. Som umiddelbart kutter meg bort fra en rekke åndelige praksiser, med alt mitt ønske jeg ikke kan tilby dem, vil det være for merkbart at jeg anser dem for fullstendig tull. Og dette er ikke et problem med disse åndelige praksisene, fordi de går bra uten meg og har sitt eget store publikum. Derfor tar vi de begrepene som er klare til å godta. I mitt tilfelle er dette hele den "kognitive" evolusjonsgrenen, fra kognitiv atferd til tredje generasjons atferd.
“Hva en person gjør er viktig, ikke hva han sier. Psykenes endelige effektivitet, tilpasningsevne og plastisitet er betydelig. Atferd er primær, en rik indre verden er et verktøy for å realisere. Mennesket er en lærende kognitiv beslutningsmaskin, og dette systemet kan omstilles og stilles målrettet. Det har ikke noe å si om vi liker opplevelsene våre eller ikke, men det har betydning om de er nyttige eller skadelige. En rasjonell skuespiller er en optimal vinnerstrategi. Det er mulig å kontrollere atferden din til full dybde og etter behov koble til / koble fra følelser - dette er en teknisk ferdighet"
Og så videre. Diskursen, tror jeg, er klar generelt sett.
Men hvis vi fjerner hele den terminologiske konvolutten, legger bort forklaringer fra kognitiv psykologi, sosiale nevrovitenskap og biologi, hva vil da forbli som hovedproduktet? Sunn fornuft.
Teknologiserte, brakt inn anvendte verktøy, vokst til et komplekst konsept, men hvis vi abstraherer, er dette faktisk en psykoterapi av sunn fornuft. En annen omsettelig ferdighet. Og som med alle psykoterapeutiske produkter, kan det kokes ned til "vel, det er bare …"
Vel, det er bare sunn fornuft. Men hvis det var enkelt, ville ikke folk ha irrasjonelle problemer.
Dette er et ganske nisjeprodukt. Sunn fornuft er, skal vi si, veldig moderat etterspurt. Det vil si, formelt sett er alle enige om at tingen er nyttig, men faktisk kan folk klare seg uten det, og ingenting. Hvis en rasjonell modell ikke er i nærheten av en person, vil han ikke ta den, men ta den, så han vil ikke bruke den. Hvis en rasjonell modell er nær en person, vil han godta og anvende den. Noen går forbi, noen kjøper, dette er normalt.
Dermed kommer faktisk all psykoterapi ned på vedlikehold av psyken. Det fylles ikke noe slikt der, som opprinnelig ikke hadde vært i enheten på maskinen. En viss andel av befolkningen har en forespørsel om dette, denne andelen er stabil og vil ikke endre seg i overskuelig fremtid. Den psykoterapeutiske variasjonen av praksis tilfredsstiller dette kravet fullt ut, så ingen nye "moderne vitenskapelige" metoder for psykoterapi kan forventes. På nivå med en individuell klientforespørsel og en individuell person, kan man få inntrykk av at å finne en effektiv spesialist er en ekstremt ikke-triviell oppgave. Men på nivå med psy-industrien og dens arbeid med en rekke forespørsler, er systemet mer eller mindre stabilt og alle innkommende forespørsler blir behandlet. Derfor er det for øyeblikket ikke behov for nye psykoterapeutiske verktøy og konsepter, alle nødvendige allerede finnes,og oppgaven kommer ned på hvordan en spesiell spesialist fra dette settet danner sin personlige "verktøykasse".
Oppsummering. Psykoterapi fungerer pålitelig, og alle studier er enige om dette. Arbeidet kan imidlertid ikke forklares "innenfra" psykoterapi, fordi det ikke er noen "enkelt teori" og alle retninger kommer fra spekulative begreper, hver sin egen. I tillegg er det ingen enhet i forståelsen av hva "fungerer" betyr, fordi de alle erklærer om samme ting, men når det gjelder å spesifisere ting, viser det seg at folk forstår forskjellige ting ved "resultat". Det kan være “den ypperste effektiviteten og tilpasningsevnen til psyken”, det kan være “subjektiv tilfredshet med livskvaliteten”, det kan være “fraværet av ubehagelige og ubehagelige følelsesmessige opplevelser”, det kan være noe annet. Og dette er ikke synonymer. En veldig effektiv psyke kan kanskje ikke oppleve forskjellige negative opplevelser. Person,å unngå ubehag og oppleve for det meste positive følelser, kan være ekstremt utilpasselig og ineffektiv. Etc.
Disse hullene og mangelen på forståelse skaper inntrykk av at "saken er mørk og forvirrende." Men ser du "ovenfra", fra en viss metaposisjon, blir situasjonen tydeligere og slutter å være så mystisk.
Selvfølgelig er jeg langt fra den oppfatning at jeg endelig forstår hvordan denne maskinen fungerer. Temaet krever ytterligere studie.
