Selv for 300 år siden var rettssaker for beskyldninger om hekseri vanlig.
I juli 1716 fanget de i Kamenets-Podolsk, nær huset til voyt (ordfører), en tigger Marina, som helte et slags pulver på terskelen. I retten forklarte hun at hun ønsket å hjelpe en jente med å gifte seg og samlet støv på veien for å helle det på terskelen, skriver Roman Klochko i nr. 12 i korrespondentmagasinet datert 1. april 2016.
Dommerne var imidlertid ikke imponert over frifinnelsen av den internerte. Det var som om beinene og tennene til avdøde ble funnet i pulveret, og dette luktet allerede av alvorlig trolldom. Som regel endte slike saker med bot, men her ble livet til en representant for myndighetene truet, og heksen var en vanlig tigger. Derfor bestemte retten seg for å utsette siktede for tortur og deretter brenne henne.
Fremmede lover
De første omtale av forsøk på anklager om trolldom i ukrainske land finnes i andre halvdel av 1500-tallet. Den ukrainske forskeren Yekaterina Dysa var i stand til å behandle 198 slike saker og snakke om særegenheter ved "heksejakten" i boken History of Witches. Dommer om trolldommen i de ukrainske provinsene i det polsk-litauiske samveldet på 1600-tallet. I tillegg nevner hun også prosessene på territoriet til Hetmanate, som viste seg å være en del av Muscovy, og senere - det russiske imperiet.
Hvilke lover styrte daværende rettferdighet i slike tilfeller uvanlig for en moderne ukrainsk? Oftest refererer dommere til de normative handlingene i tysk lov - det saksiske speilet og Karolinska-koden. Imidlertid ble de ofte ikke hentet fra primære kilder, men fra en slags "manual" - boken til Bartholomew Groitsky, som trekker ut artikler fra keiserlige lover, der en hel seksjon ble viet spesifikt til prosessene mot hekser.
I henhold til datidens lover kunne de som prøvde å lære noen magi eller skadet andre mennesker ved hjelp av forskjellige trolldomsteknikker bli prøvd på anklager om trolldom. Hekser kan også betraktes som dem hvis oppførsel ble ansett som mistenkelig, uklar og hvis handlinger liknet bruken av rituell magi. Groitsky anbefalte at dommerne ikke bare avhørte hekser grundig om håndverket sitt, men også arrangerte søk for å finne gjenstander som de brukte i sine aktiviteter.
Salgsfremmende video:
I praksis ble ofte disse anbefalingene ignorert. Det var svært sjelden å finne detaljerte protokoller for avhør av hekser, og enda mer informasjon om søkene som ble utført. Ja, og lovens normer på den tiden ble tolket av dommerne veldig fritt.
For eksempel uttalte Kremenets Magistrates 'Court i 1748, med henvisning til normene i den "saksiske Magdeburg-loven" dødsdommen over Vincent Ruzhansky, som ble betraktet som en hekser. Den lokale bødelen måtte hakke av hodet, selv om de ifølge loven måtte brenne på bålet for trolldom.
Og den andre siktede, Vaysek Vengrinets, ble beordret til å bli tappet med stenger på grunn av hans unge alder. Men han advarte om at hvis han igjen falt for trolldom, så ville han definitivt brenne på bålet.
Lovens normer ble tolket på omtrent samme måte på de ukrainske landene på den andre siden av den polsk-Moskva-grensen. I 1675 vedtok Lokhvitsky rådhus en dom i trolldomssaken, med henvisning til kapittel 14, seksjon 38 i den litauiske statutten, der det ikke var et ord om hekser i det hele tatt.
Selv slike henvisninger til lover i den daværende rettsforhandlingene var imidlertid sjeldne. Oftest ble dommerne veiledet enten av sin egen intuisjon eller av tradisjonene i sorenskriverforhandlinger, da enten en bot eller en korporal straff ble stolt på for å utøve hekseri.
Nabolagskrig
Hvordan havnet de som ble kalt hekser i kaien? De fleste av de gjenværende sakene er rettssaker mellom mennesker med lik sosial opprinnelse. Årsakene kan være veldig forskjellige. Svært ofte var årsaken til jakten på hekser problemer i familien og husholdningen.
I desember 1628 i byen Ostra anket fire naboer til sorenskapsdomstolen med beskyldninger mot en viss Varvara Cergova. De anklaget kvinnen for at familiene og husdyrene på grunn av henne lider av sykdommer, og at hun faktisk skaper mange problemer og ulykker i samfunnet. Den siktede kalte klagene deres baktalende og uttalte at hun aldri hadde praktisert hekseri. Og naboene bekreftet ordene under ed.
Likevel var dommen mild. Dommerne tvang tiltalte til å sverge at hun aldri hadde praktisert trolldom, og advarte om at hvis hun begynte å gjøre noe sånt, ville de brenne henne på bålet.
Zuzanna Zhovnirchanka fra landsbyen Chukva var mye mindre heldig. Etter å ha bodd i lang tid langt fra hjemlandet og kommet hjem, kom hun også under nøye oppmerksomhet fra naboer, som var sikre på at hun i et fremmed land lærte seg forskjellige heksetriks. Mistanken deres ble spesielt styrket da en av naboene henvendte seg til henne for å få hjelp. Som et resultat dømte retten Zuzanna til klage fra landsmenn i februar 1652 til evig eksil fra landsbyen.
Riktig, ofte kan nabosolidaritet redde en person fra urettferdige beskyldninger. I rettssaker er det mange eksempler på at naboer gir gode anbefalinger til de som de mottok klager mot.
I september 1728 vurderte for eksempel retten til byen Olyk saken på anklager om hekseri fra Ustimia Dudchikha fra landsbyen Metelnoe. Hun hevdet at hun ikke var i stand til noe lignende, men bare kunne fjerne det onde øyet fra barn og voksne, og også helbrede husdyr. To representanter for retten dro til landsbyen og avhørte naboene, som bekreftet ordene hennes og gikk med på for sin landskvinne. Tilsvarende gjorde dommerne i byen Satanov i 1730 det samme da de prøvde saken om Malanka Syslova fra landsbyen Veselets. Vitneforklaringene fra naboene bekreftet hennes gode rykte, og kvinnen ble løslatt.
Det hendte at krangel mellom naboer ble årsaken til slike påstander. I 1731 anklaget innbyggerne i Kremenets Jan Leonchik og hans kone familien til naboen Trochikha Khilkevich for hekseri. De så hvordan datteren hennes samlet søppel, og deretter kastet naboen det ut på deres territorium. Dommerne var sinte på klagen, og de tvang naboene … til å sette opp et gjerde for at slike tåpelige konflikter ikke skulle oppstå igjen.
Anklager om trolldom ble også brukt for å eliminere konkurrenter. I 1717 vurderte Kamenets-Podolsky-domstolen en tvist mellom to innboere. En av dem, Anna Koletskaya, hadde det veldig bra, og i følge henne henvendte hun seg til en mer vellykket “kollega”, kona til Adam Mankovsky, for råd. Hun rådet henne angivelig til å kjøpe tauet som ble igjen etter at kriminelle ble hengt opp fra bøddel.
Tilsynelatende viste det seg at et slikt "kjøp" var for dyrt for gjestgiveren, og hun bestemte seg for å handle på en billigere måte, og spredte sladder om hennes rival - de sier at all formuen hennes ble ervervet av hekseri. For å beskytte omdømmet sitt gikk Mankovskaya for retten. Dommerne krevde fra Koltskaya å bringe minst ett vitne som ville ha hørt samtalen deres. Men han nektet også å vitne.
Som et resultat sladret jenta seg. Hun ble funnet skyldig i injurier og bøtelagt. Og siden familien ikke hadde penger til å betale boten, ble Koltskayas mann kastet i et hull i gjeld.
Gjengjeldelsesvåpenet
Situasjonen var mye verre da beskyldninger om trolldom kom fra myndighetene. Noen ganger kunne slike mennesker bli behandlet uten å vente på en dom.
Så, i september 1634, innkvarterer byen Auster Nestor Zopol til et møte for å diskutere utsendelse av en ambassade til kongen. På dette tidspunktet gikk en viss Semyonova inn i bygningen, som hadde et rykte som en heks i byen. Sinte tjenestemenn så på dette som et uvennlig tegn og et forsøk på å forstyrre en viktig sak.
Med samtykke fra voyt bestemte de seg for å brenne kvinnen på bålet uten å gå til retten. De som ønsket, hadde allerede begynt å bære penselved, men da grep en viss Zhmailo Dzevitsky inn, som avkjølte ildsjelen fra myndighetene og minnet dem om at de var en kosakk-enke. Kvinnen ble motvillig løslatt og avla en ed fra henne om at hun ikke hadde forhekset noen.
Imidlertid var rettens avgjørelse i slike saker ofte ikke til fordel for de siktede. I 1730 vurderte for eksempel Kremenets dommer klagen til Lukash Malinsky mot hans serve Marina Peristaya fra landsbyen Verba. Hun ble beskyldt for angivelig å prøve å forhekse familien. Vitner sa at hun angivelig skrøt blant bøndene at hun kjente hemmelige måter å underkaste pannen, slik hun allerede hadde gjort med kona. Som svar bestemte han seg for å demonstrere hvem og hvem som faktisk adlyder.
Etter domstolens pålegg ble kvinnen to ganger utsatt for tortur, som Malinsky selv hadde deltatt på. Men hun tryglet ikke skyld. I henhold til datidens lover skal en person som ikke innrømte sin skyld under tortur ha blitt løslatt. Men dommerne gjorde et "unntak" for henne og vedtok dødsdommen.
Det høyeste tilfellet med trolldom ble initiert av Ivan Bryukhovetsky, hetman fra Venstrebankens Ukraina. For å beholde smaken fant han seg en kone i Muscovy - Daria, datter (i henhold til en annen versjon, stedatter) til tsarens avskyelige Dmitrij Dolgorukov. Men først kom paret ikke sammen med barna. Daria mistet sitt første barn, og hetman, som mistenker at det var noen som var trolldom, startet en "heksejakt".
I 1667 fant den mest massive trolldomsforsøket sted i Gadyach. I følge domstolens dom ble seks kvinner brent, som ikke bare ble anklaget for å ha "kidnappet" et ufødt barn, men også for å ha skadet hetman og kona.
Snart fikk paret en datter. Men ektefellenes skjebne var uheldig. Bryukhovetsky ble selv drept i juni 1668 av opprøret Kosakker, og Daria døde i fangenskap ved høyre bank hetman Petro Doroshenko.
Opplysningstiden satte en stopper for prosessene med hekseri. Etter hvert ble hekseforsøk forbudt i europeiske land. I andre halvdel av 1700-tallet ble lignende forbud innført på Ukrainas territorium.
Opplysningstiden satte en stopper for prosessene med hekseri. Etter hvert ble hekseforsøk forbudt i europeiske land. I andre halvdel av 1700-tallet ble lignende forbud innført på Ukrainas territorium: i 1775 - i det russiske imperiet, og et år senere - i det polsk-litauiske samveldet.
Det er sant at i praksis ble tilfeller av trolldom vurdert i de neste tiårene. Den siste slike saken ble registrert i 1829 i byen Lipovets i Vinnytsia-regionen. Heldigvis endte det bra: retten fant beskyldningene fra en lokal prest mot en av innbyggerne være baktalende og beordret ham til ikke å bry dommerne på grunn av slik "tull".
