Så var det virkelig det tatarisk-mongolske åket i Russland? Nylig har dette spørsmålet blitt stilt oftere og oftere, og oftere og oftere blir svaret gitt, tuket-mongolernes åk er en oppfinnelse av historikere! La oss se hvorfor dette er slik.
Først. I de russiske kronikkene er det ikke noe begrep Tatar-mongoler, vi vil ikke finne det i V. N. Tatishchev, og heller ikke N. M. Karamzin. Uttrykket Tatar-mongoler i seg selv er verken et egennavn eller et etnonym av folket i Mongolia (Khalkha, Oirats). Dette kunstige uttrykket ble først introdusert av P. Naumov i 1823. Mongolene selv, som det ikke er overraskende, visste ikke noe om noen Genghis Khan før europeerne, og deretter sovjetiske forskere, informerte dem om det. Og så nektet mongolene i lang tid involvering av Genghis Khan i folket deres, men allikevel klarte historikere til slutt å overbevise dem, og hvis vi kaller ting med deres riktige navn, så bare pålegge dem.
For det andre. Tenk selv hvordan en vanlig steppe som dukket opp ingensteds var i stand til å forene spredte stammer og folkeslag, bevæpnet dem og ga dem rustning (der han tok dem, Mongolia er dårlig i jernforekomster), festet hele hæren med jerndisiplin og erobret det meste av det Eurasiske kontinentet, mens han forfulgte alt å gjøre dette på ganske kort tid. Det er morsomt, men hvis du tenker på det, er det helt tull. Tenk nå på avstanden fra Mongolia til Ryazan. Ingen hest kunne ha tålt en slik overgang, selv med konstant forsyning. Tenk deg hvordan du kan lære deg krigskunsten, si tusen nomadiske sigøynerleire og skape en disiplin blant dem som den vanlige hæren vil misunne. Også fra fantasy-riket. Ikke glem det sammeat hæren også ønsker å spise og mat til forberedelsestiden er ganske enkelt nødvendig i gigantiske mengder.
For det tredje. I følge akademiker fra det russiske vitenskapsakademiet K. G. Skryabin er det ingen merkelige tatariske og mongolske bidrag i det moderne genomet til russere, noe som tilbakeviser teorien om det mongolske-tatariske åket. Basert på grusomhetene til de tatarisk-mongolske inntrengerne som er beskrevet av historikere, bør andelen av genene deres i moderne russiske mennesker være ganske betydelig.
Fjerde. La oss åpne Laurentian Chronicle og se beskrivelsen av erobringen av Russland av Tatar-mongolene. Alle hendelsene som er beskrevet i kronikken indikerer bokstavelig tatere som er beskrevet i annalene, faktisk er russiske tropper ledet av russiske fyrster. I denne kronikken, som er hovedkilden som beskriver hendelsene i den tatarisk-mongolske erobringen av Russland, nevnes på en underlig måte ikke en eneste tatarisk leder, men det er mange referanser der fruktene av tatarenes seire av en eller annen grunn blir brukt av de russiske Rostov-fyrstene, Georgy Vsevolodovich, og etter hans død hans bror Yaroslav Vsevolodich. En merkelig type invasjon. Men hvis du bytter ut ordet Tatarer med ordet Rostov, vil du få et fullstendig komponerbart bilde av foreningen av de russiske landene rundt Rostov-fyrstedømmet. Du kan også søke på Internett etter bevarte bilder fra den tiden og sørge for deg selv, på bildet av slagene, at russerne, at de såkalte mongolene har de samme våpnene, rustningen, og viktigst av alt, det er ingen med en mongoloid type ansikt. Det gjenstår ikke et eneste arkeologisk bevis fra åket og peker direkte på den tatarisk-mongolske masseinvasjonen.
Så hvorfor trengte historikere den tatarisk-mongolske invasjonen og det påfølgende tre hundre år åket? Svaret er enkelt. For å overbevise det russiske folket om at de var slaver i tre hundre år (for å skape en slavementalitet) og samtidig fjerne historien til de hendelsene som faktisk skjedde i denne perioden.
