Dyrenes oppførsel er todimensjonal:
1. På den ene siden er det fokusert på å motta glede, hovedsakelig av fysiologisk karakter og til dels av en psykomotisk;
2. På den annen side er det fokusert på å unngå problemer, hovedsakelig smerte og til dels psyko-emosjonelle.
I hvilken som helst av variantene er dyrets oppførsel bygget på grunnlag av medfødte instinktive programmer og deres overbygningsskaller, som uttrykker den individuelle og kollektive opplevelsen av samhandling med befolkningens habitat, som inkluderer individet.
Siden eldgamle tider ble det ansett forkastelig for mennesket å følge denne to-aspektenes oppførsel hos dyr. Alle samfunn som er historisk stabile i kontinuiteten til generasjoner (og følgelig deres kulturer) siden eldgamle tider, siden steinalderen, har krevd at medlemmene deres skal være over denne to-aspektene natur av dyrs oppførsel:
1. På den ene siden krevde de at det i deres fullverdige medlemmers oppførsel ble uttrykt en meningsfull vilje, fokusert på å oppnå en eller annen fordel for samfunnet; viljen, i stand til selvoppofrelse i en slags nødstilfelle.
2. Og på den annen side, slik at mennesker på samme tid tar på seg den moralske og etiske plikten å gi allmenn støtte til både de overlevende heltene (hvis de har mistet helsa og arbeidsevnen) og til de pårørende til ofrene som har blitt stående uten omsorg.
Manifestasjonen av disse egenskapene er ære.
Salgsfremmende video:
I den historiske fortiden: Avvisningen av kravet om å være over den to-aspekt atferden karakteristisk for dyr og den tilhørende moralske og etiske plikten til alle samfunnsmedlemmer ble det første åpne uttrykket for det allerede oppnådde moralske forfallet i samfunnet, som innebar en sosial katastrofe som skjedde i løpet av en til fire generasjoner, hvis samfunnet ga ikke avstand fra denne typen moralsk og etisk dyre-demonisk lisensialitet.
Ondskapen i den nåværende globale politikken rettet mot å ødelegge de yngre generasjonene, som ble gjennomført tidligere og fortsetter å bli utført nå i alle de såkalte "utviklede landene", er spesielt merkbar i Russland, der en god del av befolkningen husker kunsten (og fremfor alt kino) fra Sovjettiden, i mange henseender som arbeidet for å fremme idealene om å bygge sosialisme og kommunisme og utdanne passende moral og etikk. Derfor er mange av våre landsmenn nå i stand til å sammenligne kunstverkene fra disse årene med “kunsten” fra den post-sovjetiske tiden.
1. Hvis den sovjetiske epoken var preget av et bredt spekter av ideer (både personlige og nasjonale og universelle), uttrykt i temaene film og andre kunstverk, 2. så er det i den post-sovjetiske tiden bare to ideer: en - "for å bevise din kulhet!", Den andre - "å snappe penger!"
Til disse to "ideene" og "evige verdiene" er det lagt til en tredje ide: å motta fysiologiske gleder i forskjellige slags laster. Den presenteres, om ikke som høydepunktet i meningen med livet, da som en normal komponent i samfunnets liv.
Men denne tredje ideen er helt i strid med normene til relikvokulturer og eldgamle sivilisasjoner, som krevde at fullverdige medlemmer av samfunnet skiller seg fra sin oppførsel fra dyr og ikke var lisensierte og oppløste, selv om det på samme tid ble tillatelse til slaktekulturer i slavesamfunnet, som for mennesker ble ikke betraktet som "snakkverktøy", "humanoid storfe i menneskets tjeneste."
Hvis vi gjør generaliseringer, ble i alle slags "elitekulturer" anerkjent alle slags ødeleggelser som tillatt for vanlige folk, forutsatt at det ikke påvirket roen og interessene til "eliten" og dens eiere. Innenfor "eliten" ble fordømmelse alltid fordømt, men siden det oppstod (på grunn av den statistiske overvekt av umenneskelige typer mental struktur), skulle det ikke ha en trassig og offentlig karakter som undergravede kultmyten om noen folkemengde "elitisme" om "elitenes" adel., dens verdighet og ære - som de karakteristiske egenskapene til "eliten" som helhet.
Hva det overveldende flertallet av vanlige mennesker trenger i livet - for å utarbeide familiens og samfunnets trivsel ved ærlig kreativt arbeid - er ikke temaet kunstnerisk kreativitet som er ment for de brede massene: siden organisasjonsprinsippene til mengden- "elitisme" ikke innebærer løsningen av denne oppgaven i livet, er dette ikke plass i livet til "elit" -samfunns liv, og kunst er følgelig ikke i stand til å lære mennesker dette.
Det siste er det som skiller kunstverkene fra publikum- "elitisme" fra de beste kunstverkene fra den såkalte "sosialistiske realismen" fra sovjettiden, som arbeidet for å oversette visse idealer av sosial betydning generelt til livet.
Begrunnelse av denne tilstanden i kunsten - og i kunsten for de brede massene, først og fremst - med henvisninger til det faktum at "etterspørsel skaper tilbud", i dette tilfellet fungerer det ikke, for uansett om kunstnerne og viser forretningsmenn forstår dette (samt publikum) eller ikke, har kunst denne eller den pedagogiske effekten på den yngre generasjonen. Og denne virkningen er desto mer effektiv - jo mer tilgjengelige kunstneriske kreativiteter er mennesker, og fremfor alt - for barn og unge.
Årsaken til dette er at i oppvekstprosessen, alle mennesker, uten unntak, går gjennom aldersperioder når de oppfatter atferdsmønstre for seg selv ut fra andres og kulturens oppførsel uten uavhengig å forstå og revurdere dem. Dette kan skje fordi folk i barndom og ungdomstid fremdeles ikke har all nødvendig kunnskap for å forstå om de foreslåtte atferdsmønstrene samsvarer med God eller ond, eller avhengig av de medfølgende omstendighetene, kan de enten være det ene eller det andre. Underutviklingen av vilkårlige egenskaper kan også bidra til korrupsjon selv i tilfeller hvor barnet (ungdommen) forstår hva som skjer med ham, og innser de skadelige, muligens irreversible, konsekvensene av det som skjer: med manglende vilje, fungerer algoritmen for flokkflokkerende oppførsel.
Som et resultat av handlingen fra disse faktorene, kan et individ i en "elite" -kultur bli et offer for korrupsjon før han er i stand til å innse hva samfunnet gjør med ham og hvilke konsekvenser dette fører til seg selv, hans etterkommere og samfunnet som helhet. I mengden "elitisme" er denne typen korrupsjon av yngre generasjoner av samfunnet og dets kultur enorm, og i det overveldende flertallet av tilfellene i forhold til mengden "elitisme" er konsekvensene for individet irreversible; det eneste spørsmålet er alvorlighetsgraden av disse konsekvensene.
Under forholdene til "elitisme", for reproduksjon som alle sosiale institusjoner fungerer, er den eneste måten å redde en voksende person fra korrupsjon en rettferdig familieoppdragelse, som imidlertid det overveldende flertallet av familiene ikke er i stand til, siden de eldste i dem ble ødelagt seg en gang tidligere og ikke har noen kunnskapen og de frivillige egenskapene som er nødvendige for å beskytte barna og deres venner mot skadelige effekter av andre og kultur.
Alt dette betyr at hvis vi i tjue år konstant har vist på TV alle slags "kulhet", kulturen til penger, sex, laster "i moderasjon" som en norm i det offentlige liv, og hvis "elitenes" luksuriøse liv idealiseres på alt klart, vil generasjonene som har vokst opp på dette oppfatte alt dette, og det som en gang ble vist på skjermen, vil bli gjengitt i deres liv i henhold til evnene til hver, i den grad hans fordervelse og evner. Generasjoner som er ødelagt av en slik politikk vil virkelig skape et krav om slik "kunst" som vil ødelegge deres barn og barnebarn ytterligere, og gjengi et samfunn med humanoide ikke-mennesker i generasjoners kontinuitet.
Hvis drømmen i tjue år vises på tv - idealene om et rettferdig liv i hele samfunnet på grunnlag av arbeidskraften til alle, vil det være betydelig mindre moralsk og etisk forfalt ikke-mennesker i sammensetningen av nye generasjoner, som et resultat av at samfunnets virkelige liv vil være nærmere realiseringen av drømmen om universell velstand i kontinuitet generasjoner.
De. spørsmålet om hva og hvordan de skal vises på skjermer og presentere for mennesker i andre former for kunstnerisk skapelse og i utdanningsprogrammer, er ikke et spørsmål om "frihet" for kunstnerisk skapelse og "frihet" for selvuttrykk for kunstnere i kunst (spesielt i slik kunst som kinematografi, som krever en heftig investering i hver brikke). Dette er et spørsmål om politikk: hvem utdanner vi gjennom kunst - mennesker? eller humanoid ikke-mennesker?
Og hvis staten virkelig er demokratisk, det vil si at den fungerer for samfunnet og realiseringen av dens vitale interesser, så er den forpliktet til å undertrykke og utrydde "friheten" for skamløs kunstnerisk skapelse, og å støtte friheten til kunstnerisk kreativitet, og går ut fra det faktum at frihet er Guds veiledning gitt av samvittighet …
Faktisk er kulturen av laster i publikum- "elit" -samfunn, stabil i generasjoners kontinuitet, en generator og stimulator for den biologiske degenerasjonen av en del av befolkningen.
Alle laster, uten unntak, på en eller annen måte har innvirkning på genetikk, og følgelig på potensialet for personlig utvikling av fremtidige generasjoner. Og denne innvirkningen har i alle tilfeller uten unntak en skadelig karakter: ellers ville laster ikke bli kalt laster og ville ikke bli fordømt i historisk stabile kulturer som antisosialt onde.
Men det overveldende flertallet av dem som fører en livsstil der det er rom for vise, befinner seg under den sammensatte innflytelsen fra flere, om ikke mange, faktorer. Under påvirkning av disse faktorene blir det biologiske potensialet til fremtidige generasjoner ødelagt: i det minste skaper dette forutsetningene for at etterkommerne automatisk ubevisst skal gjenta den ondskapsfulle livsstilen til sine forfedre, og som et maksimum, går familiegrensen av på grunn av menneskers død eller tap av reproduksjonsevne. I området mellom disse ytterpunktene ligger et liv belastet av sykdommer og problemer som oppstår som følge av mangel på livskompetanse som er nødvendig for å identifisere og oppløse dem, noe som noen ganger ganske enkelt ikke er i stand til å mestre eller utvikle på grunn av en mer eller mindre uttalt biologisk mindreverdighet.
De organisatoriske prinsippene for mengden "elitisme" er slik at kult av laster som generator og stimulator for biologisk degenerasjon påvirker vanlige mennesker i større grad - de brede folkelige massene. Derfor, med en viss global politikk ført i forhold til et bestemt samfunn, kan kulturen av laster bli et instrument for "selvmord" i samfunnet som helhet eller for visse folkeslag i dets sammensetning: på den ene siden mister samfunnet, ved å være involvert i en ond livsstil, seg selv reproduksjonspotensial og potensialet for personlig utvikling av medlemmene og (som en konsekvens) kultur; på den annen side, historisk sett, i virkeligheten, kan kultene av laster inspireres utenfra, og omgå kontrollen av bevisstheten i det meste av samfunnet gjennom mekling av noen av medlemmene som ikke forstår konsekvensene av det som skjer eller har blitt forrædere,men hvis posisjon i samfunnet og i maktinstitusjonene er slik at de påvirker kulturpolitikkens natur.
I løpet av det siste årtusenet har Russland-Muscovy-Russland-USSR-RF levd i nettopp et slikt regime av "selvmord". Og hvis den russiske regionale sivilisasjonen ikke har dødd frem til i dag, er det bare fordi en stabil genetisk kjerne har blitt bevart gjennom denne tiden.
Historisk erfaring har vist at mye kan gjøres med humanoide "værer" - en mengde av bekymringsløse avhengige, individualister. Og dette skjedde ikke og skjer ikke av seg selv uten anvendelse av noens målrettet ondsinnede vilje. Situasjonen er enda verre hvis et individ bruker forskjellige typer psykotropiske stoffer. Daturanter og deres systematiske bruk er normen for kulturene til publikum - "elitisme" i hele den svært og ikke veldig siviliserte verdenen. Bruken av dem, desto mer systematisk, er karakteristisk for den type psykkestruktur senket til unaturlighet. Dessuten, hvis emnet blir avhengig av rusmidler, får han en vedvarende forvrengning av biofeltet sitt. Og følgelig opphører han, i samsvar med parameterne i hans ånd, å tilhøre den biologiske arten "Homo sapiens". Men sammen med dette kommer de informasjonsstrømmene som ikke skal være i den, gitt parametrene til hans biofelt, opprinnelig satt av hans genetikk, inn i psyken. I henhold til endringen i parametrene til biofeltet og endringen i parameterne for verdensoppfatningen, endres både interessenes rekkevidde og arten av informasjonsbehandlingen.
Dette og mye mer gir grunn til å hevde at forskjellige typer mental struktur har ulik kapasitet. Og tilsvarende: Å skyve samfunnet inn i en ondskapsfull livsførsel er å skyve samfunnet til typer mental struktur som har en lavere kapasitet enn de som besitter av de som hevder makt over det.
At disse typene mentale strukturer er oppført i sekvensen av økende handlingsevne skaper illusjonen om at de er skritt på samme vei som samfunnets oppstigning. Men hvis det faktum at en mindre personlighet i sin utvikling fra spedbarnsalder til voksen alder suksessivt går gjennom forskjellige stadier, hvor hver av dem mer eller mindre tydelig uttrykker i sin oppførsel i forskjellige modningsperioder trekk ved hver av de nevnte typer mental struktur, kan anses som normalt, samfunnet og menneskeheten som helhet, kan en slik konsistent evolusjon ikke anses som normal. For ethvert samfunn og menneskehet som helhet er sivilisasjonens evolusjonsvei den samme: "dyretypen til psykkestrukturen, den menneskelige typen til psykkestrukturen"; men et avvik fra denne normale utviklingsveien er mulig:”Psykeens dyrestruktur strukturen i psyken til den zombie-bio-automatiske maskinen psykenes demoniske struktur che sivilisasjonens død. Men fra veien til den demoniske evolusjonære blindveien, er det aldri for sent å vende seg mot menneskeheten.
Fra hvilken som helst tilstand er det mulig å ta av til en human type struktur i psyken, og omgå alle mellomliggende (i betydningen deres distribusjon over frekvensområdene hver av dem er i stand til).
Den interne konflikten til den enkelte psyke med typene av strukturen til psyken til en zombie, demonisk, senket til det unaturlige av hvert individ har sin originalitet. Denne særegenheten ved den interne konflikt-naturen til hver enkelt gir opphav til problemer i forholdet til individer i deres sosiale liv. Som et resultat utvikler samfunnets kollektive psyke også intern konflikt, og av den grunn er den kollektive ubevisste i samfunnet (dets egregoriale struktur) ikke i stand til å opprettholde en harmoni i samfunnet. Dette oppfattes av individer som en konflikt mellom individet og samfunnet. Det er to veier ut av denne konflikten:
1. enten påvirke det kollektive ubevisste i retning av å løse sin interne konflikt;
2. enten isolasjon fra samfunnet, ved å opprettholde "væpnet nøytralitet" med det, noe som krever å pumpe opp forskjellige av egne evner.
Det andre råder i det vestlige samfunnet, som etter å ha flyttet seg bort fra flokken (individet er "eiendommen til stammen"), iboende i dominansen av dyretypen mental struktur, har gått til kulturen av individualisme. Men det er nettopp denne kulturen av individualisme som er i stand til å skape en alvorlig hindring for det vestlige samfunn i overgangen til den humane typen mental struktur og kollegialitet - en slags egregorale algoritmer som tilsvarer den menneskelige typen mental struktur. Som et resultat er en direkte overgang fra den statistiske overvekt av dyretypen til psykkestrukturen og senket med kunstige midler til unaturlighet til den menneskelige typen psykeoppbygningen som en sosial norm, og omgår stadiene der zombie- og demoniske psyketyper råder statistisk, foretrekkes for samfunnet.
Ingenting - bortsett fra din egen skepsis og latskap - forhindrer denne veien til en bevisst overgang til kultur, der den menneskelige typen mentale struktur - normen oppnådd av alle i begynnelsen av ungdommen, ville bli for Russland og menneskeheten som helhet hovedveien for utvikling: kulturutvikling, oppvekst- og utdanningssystemer, alle offentlige institusjoner.
