Forfatteren er en fremtredende georgisk forretningsmann (Bloomberg), en tradisjonalistisk konservativ filantrop og en aktivist av tradisjonelle familieverdier. Selv om han fra landet Georgia tjente formuen i Russland, bygde han et av de største forsikringsselskapene i Russland (ROSNO). Dette er et utdrag fra en tale han holdt på anti-globaliseringskonferansen i Moldova i mai 2017. Han er en voldsom kritiker av globalismen.
Vi er samlet her i dag for å snakke om et av de kjedeligste fagene i verden, som er økonomi og finans.
Jeg blir også med i denne uheldige mengden av oss, men jeg tror det er nødvendig. Vi foretrekker å snakke om teologi, filosofi, ideologi, og vi har en tendens til å bane vei for hva som må gjøres. Fordi vi nå er et kvart århundre i liberalismens monopol, og jeg tror at vi i dag allerede har sagt hva vi ikke liker, hva vi ikke vil, og det er på tide å prøve å formulere hva vi vil, …
… Jeg kom til konklusjonen om den tøffe virkeligheten, siden territoriene i den beseirede geopolitiske leiren, var vi bevisst seier. Denne tanken min blir sett på som en nedsettende "konspirasjonsteori" og blir latterliggjort. Vi blir fortalt at ingen ønsker at vi skal være fattige. Jo rikere vi er, jo mer kan varer og tjenester selges til oss. Riktig nok, hvis oppgaven med geopolitisk dominans og underordning var fullført.
Men jeg tror at inntil - Gud forby - Russland er ødelagt, eller Russland selv er oppløst, forblir denne oppgaven stort sett uoppnåelig, og derfor er vår kunstige fattigdom et utmerket verktøy for vår underordnelse og manipulering.
Forfatteren med kona i Georgia i 2017
Hvordan oppnås denne kunstige fattigdommen?
La oss starte med grunnlovene skrevet av vestlige rådgivere for alle tidligere sovjetiske land.
Salgsfremmende video:
Vi vet faktisk at alle av dem faktisk er uoffisielle satellitter til den amerikanske Federal Reserve Bank, som på sin side ikke er ansvarlige overfor den amerikanske staten, men snarere overfor dens private eiere og monopoliserer utskriften på dollaren.
Disse nasjonale sentralbankene, selv om de proklamerte forskjellige, til tross for den erklærte fiendtligheten blant noen av disse statene, forfølger doble strategier som kan oppsummeres på to måter:
1.høye utlånsrenter
2. Utrolig lav pengemengde
Begge disse dogmer blir proklamert basert på monetære teorier og verkene til Milton Friedman. Selv dette er imidlertid en løgn, fordi hvis vi ser nærmere på Friedmans arbeid, ser vi at han erkjenner forholdet mellom nivået på sentralbankens utlånsrente og inflasjonsraten. Men denne avhengigheten er mye mindre enn vi blir fortalt. Friedman mener at i utviklede land kan denne korrelasjonen vises på fire til fem måneder. Og han skriver at denne tidsforsinkelsen er enda større i land som vår.
La oss nå se på virkeligheten vår. Noen av våre vestlige venner kan ha lagt merke til at selv om du har hatt rekordlave utlånsrenter de siste 10 eller 15 årene, uten enestående i verden - de fleste utlånsrenter var 0-1 prosent - må vi bære høye utlånsrenter 7 -10 prosent, dreper vår virksomhet og dreper kjøpekraften til befolkningen.
Når inflasjonsmyten ikke er tilstrekkelig, søker liberal propaganda tilflukt i et annet argument: De forteller oss at sentralbankrentene må være veldig høye for å tiltrekke utenlandske investeringer til landene våre. Også en løgn. Hvis du ser på dynamikken i kapitalutstrømningen, kapitaleksport, for eksempel fra et land som Russland, vil du se astronomiske tall på rundt to billioner dollar som ble flyttet fra Russland etter Sovjetunionens sammenbrudd, mer enn som ble tiltrukket av Russland. Så dette argumentet er også usant.
La oss nå - vær skikkelig kjedelige - se på pengemengden målt ved kjedelige økonomiske forhold som M1, M2 eller M3. Det betyr ikke noe. Du vil se en dramatisk forskjell avhengig av innstilling og land. I utviklede land varierte disse forholdstallene fra 100 til 200 prosent av BNP, mens de i landene i det tidligere Sovjetunionen har veldig lave priser, vekt - 20-40 prosent.
For ikke å snakke om det faktum at selv til tross for disse tiltakene, har inflasjonen i landene i det tidligere Sovjetunionen i dag betydelig overgått sine vestlige jevnaldrende.
Ingen benekter den teoretiske sammenhengen mellom disse faktorene, men løgnene ligger i detaljene.
Når vi ser tilbake på vår post-sovjetiske historie, alle våre land; Russland, Georgia, Moldova, Ukraina har gjennomgått forferdelige sjokkerende perioder med hyperinflasjon. Dette ble gjort mot oss da Sovjetunionen allerede hadde kollapset og var under kontroll av vestlige rådgivere. Jeg tror dette var den første handlingen av en to-trinns manipulasjon for å skremme oss til døden på 1990-tallet med inflasjon, for å forberede opinionen på all inflasjon. For å motvirke den neste skadelige stramme pengepolitikken, begrenser økonomien vår kunstig.
Derfor er vi redde hver gang noen ønsker å øke pengemengden, og vi husker 90-tallet, og vi sier: ikke ta på ham, la oss fortsette å være fattige.
Basert på det ovenstående, når vi tenker på et alternativt post-liberalt paradigme, bør vi stille oss følgende første spørsmål: kanskje hvis det blir virkelig fritt, er det liberale økonomiske paradigmet virkelig produktivt, og vi bør ikke gjøre noe annet enn å liberalisere det fra hegemoni av Federal Reserve System. Kanskje er dette alt vi trenger å gjøre, og resten ordner det selv. Jeg er personlig mot denne tankegangen, fordi ideen om å fange det liberale økonomiske paradigmet av dens forfattere og dens effektive bruk uten dem i prinsippet virker absurd.
Etter min mening må vi revurdere hva som er “post-liberal økonomisk harmoni”, som for øvrig høres ut som “PLEH”, ironisk nok som motsatt av HJELP.
Min tidsramme tillater meg ikke å diskutere lange fordeler og ulemper. Derfor vil jeg gi mine foreløpige synspunkter på temaene, ved å erkjenne at jeg ikke har kommet hit med for mange forutinntatte forestillinger, og at jeg, som noen av oss, må forbli åpen og fleksibel i denne nye diskusjonen.
Q1. Bør det være privat eiendom i PLEH?
A1. Absolutt ja, alt annet ville bety en gjentagelse av marxismens tragedie.
Q2. Bør det være privat eiendom i alle bransjer i PLEH?
A2. Hvert land skal ha rett til å bestemme selv. Enhver standardisering vil bety å gjenta de lumske dualstandardene for liberalisme. For et land er vann en strategisk ressurs, mens for et annet er det utdanning. Hver stat skal være fri for sitt valg og uavhengig av pseudo-universelle standarder.
Q3. Bør det være en institusjon av sentralbanker, og i så fall, bør de være uavhengige fra sine stater?
A3. Hvis vi fjerner vår funksjon av rapportering til utenlandsk Fed, kan de lett slås sammen til lokale statskasser eller til og med finansdepartementer.
Q4. Bør økonomisk politikk være fri for ideologi?
A4. For det første er det ikke noe som frihet fra ideologi. Det nåværende liberale økonomiske paradigmet har en ideologi om fortjeneste i sentrum, og derfor er den per definisjon ikke fri for ideologi. PLEH-paradigmet skal tjene det som er sentralt for enhver stat: familieverdier, nasjon osv.
Q5. Hva skal være hovedformen for lån tillatt i PLEH, usury eller deltakelse?
A5. Deltakelse er å foretrekke.
Q6. Bør det være bestemmelser for kapitalmobilitet over landegrensene?
A6. Ja, i henhold til hver stat.
Q7. Fiat valuta eller sikret valuta?
A7. I utgangspunktet opp til hver stat, men fiat-valutaen er mer realistisk.
Q8. Arbeidslovgivning?
A8. Representere og bygge videre på prioriteringene i hvert land.
For å oppsummere, ligger den grunnleggende konservative revolusjonen fra PLEH, sett fra dagens synspunkt, i forslaget om å avskaffe uury og avskaffe statens pengepolitikk fra Fed.
Unødvendig å si, alt dette er veldig grovt og foreløpig, men vi må starte et sted. Oppfinnelsen av PLEH tilsvarer skriving av musikk av døve, og hvis Beethoven hadde sjansen, ville det vært mulig takket være hans fenomenale minne, et minne som vi må søke svar i våre respektive førmoderne moderne samfunn.
Takk for oppmerksomheten!
