42 tusen år senere ble restene av den eldste innbygger i Australia, som fikk kallenavnet Mungo Man, oppdaget i 1974 nær Mungo-sjøen og har siden blitt nøye undersøkt. For bare få dager siden ble beinene endelig returnert til ørkenen, hvor de hvilte.
Skjelettet til "Man from Mungo" ble funnet 750 km vest for Sydney, og har blitt studert alle disse årene ved hovedstadens australske nasjonale universitet i Canberra. De ønsket å bestemme på hvilket tidspunkt koloniseringen av kontinentet begynte. Nå, med unnskyldning for urovekkende, er restene blitt returnert til urbefolkningen i Australia.
Den tradisjonelle seremonien med brennende eukalyptusblader ble møtt av aboriginene med en svart leskur, der kisten med asken til "Mannen fra Mungo" ankom. Ikke å skjule hennes glede, fortalte Ngiempaa stamme eldste, som kaller seg "tante Joan", til journalister at hun var "glad for å få ham tilbake til hans evige hvilested." Og den eldste av Mutti-Mutti-stammen, tante Patsy, la til at "hans ånd vil roe seg og bli frigjort når vi returnerer kroppen til stedet der den ble hentet fra."
Statsministeren for kulturminner Gabrielle Upton bemerket at lokalbefolkningen gjorde en stor innsats for å returnere restene av "Mannen fra Mungo" til hans gravsted, og foldet hendene på en korsformet måte over lysken, og dekk asken med oker.
Forskere har ikke klart å bestemme den nøyaktige alderen på fossilet. De fleste paleoantropologer er enige om at denne homo sapiens levde for omtrent 40 000 år siden. Forskerne hadde en liten hage: på grunn av dårlig bevaring, kan restene bli like feil for både mannlige og for en "maskulin kvinne." Så å kalle "Man of Mungo" en mann er for tidlig.
Det viktigste er at australske paleontologer mener at de har lyktes med å tilbakevise den allment aksepterte teorien om at den moderne mannen utelukkende stammet fra afrikanske forfedre.
Tallrike studier av mitokondrialt DNA fra de fossiliserte restene som ble funnet i nærheten av Mungo-sjøen, har opprinnelig forundret forskere. Når det gjelder anatomisk struktur og DNA, har det moderne mennesket mye mer likhet med "Man of Mungo" enn med de tidligere undersøkte restene av afrikanske forfedre. I tillegg er skjelettet og genomet til "Man of Mungo" helt forskjellig fra tilsetningen og genomet til den afrikanske stamfaren.
Det australske funnet tilbakeviste hypotesen om Afrika som det forfedres hjem til alle jordboere. Som et resultat måtte jeg være fornøyd med versjonen om moderne menneskers opprinnelse i forskjellige regioner på jorden, ikke bare i Afrika.
Salgsfremmende video:
Teorien til spesialister ved Australian National University viste veldig raskt uforsonlig kritikk. De hevder at det ikke er helt riktig å referere til genetiske bevis hentet fra materiale med slik antediluvsk resept. Teorien om menneskets opprinnelse fra bare en afrikansk forfedre syndet imidlertid først med åpenbar primitivisme. Nå, i tillegg til legitim tvil, har i det minste dukket opp noen ledetråd.
Man får inntrykk av at de skyndte seg å skille seg med asken til en mann, noe som betyr så mye for vitenskapelige prestasjoner. Og ikke på grunn av kravene fra publikum, som stort sett lokale myndigheter ikke bryr seg. Når det var nødvendig, gravde de det ut og tok det bort. Poenget er annerledes.
Da forskerne som hevdet at utvandringen av mannen fra Afrika var vrangforestillinger, ikke klarte å lukke munnen, begynte småspjell umiddelbart om dateringen av levningene etter "Mannen fra Mungo". Og de vil fortsette, for etter at skjelettet er gravlagt, kan du si hva som helst.
Det er lettere å tillate begravelse av historiske levninger enn å fortsette å kjempe mot vitenskapelige funn som ikke samsvarer med begrepene "armaturer" som har inntatt en verdig plass i den vitenskapelige verden og ikke ønsker å miste det selv i navnet til å forstå en viss sannhet.
IGOR BOKKER
