Det er mange blanke flekker i landets historie. Mangelen på et tilstrekkelig antall pålitelige kilder gir opphav til ikke bare spekulasjoner, men også direkte forfalskninger. Noen av dem viste seg å være veldig iherdige.
Eldre enn akseptert
I følge den offisielle versjonen kom statsstatus til Russland i 862, da de finno-ugriske og slaviske stammene ba Varangian Rurik om å herske over dem. Men problemet er at teorien som vi har kjent siden skolen er hentet fra Tale of Bygone Years, og moderne vitenskap setter spørsmålstegn ved påliteligheten til informasjonen den inneholder.
I mellomtiden er det mange fakta som bekrefter at staten i Russland var før vikingenes kall. I de bysantinske kildene ble det, når de beskrev russernes liv, reflektert klare tegn på deres statsstruktur: utviklet skrift, adelens hierarki og den administrative inndelingen av land. Mindre prinser er også nevnt, over hvem "kongene" sto.
Dataene fra en rekke utgravninger presentert av Institute of Archaeology ved det russiske vitenskapsakademiet indikerer at der den sentrale russiske sletten nå ligger, var livet i full gang allerede før den nye epoken. Den berømte russiske arkeologen og antropologen Tatyana Alekseeva fant en tilstrekkelig mengde bevis på at i det moderne sentrale Russland i territoriet i perioden 6. til 2. årtusen f. Kr. e. det var en oppblomstring av store proto-byer.
Ukraina-Rus
Salgsfremmende video:
Den ukrainske historikeren Mikhail Hrushevsky skapte en av de mest berømte forfalskningene som moderne ukrainsk historiografi bygger på. I sine skrifter benekter han eksistensen av en enkelt gammel russisk etnos, men snakker om den parallelle historien til to nasjonaliteter: "Ukrainsk-russisk" og "Stor russisk". I følge Hrushevskys teori er Kiev-staten en stat med den "russisk-ukrainske" nasjonaliteten, og Vladimir-Suzdal-staten er en "stor russisk" stat.
Allerede under borgerkrigen ble Hrushevskys vitenskapelige synspunkter sterkt kritisert av kolleger. En av de mest bemerkelsesverdige kritikerne av hans "Ukraina-Rus" -konsept var historikeren og publicisten Andrei Storozhenko, som så på denne tilnærmingen som et forsøk på å bekle de politiske oppgavene til ukrainsk separatisme i en historisk form.
Den innflytelsesrike offentlige offentligheten i Kiev og publicist Boris Yuzefovich, etter å ha gjort seg kjent med verkene fra Hrushevsky, kalte ham en "forsker-løgner", og antydet at all hans skriftlige aktivitet henger sammen med ønsket om å innta professor som institutt for russisk historie ved Kiev universitet.
Veles bok
I 1950 ble "Veles's Book" for første gang utgitt i San Francisco av utvandrerne Yuri Mirolyubov og Alexander Kur. I følge Mirolyubovs historier ble teksten til "Veles-boken" kopiert av ham fra treplanker som ble tapt under krigen, opprettet rundt 900-tallet.
Men ganske snart ble det slått fast at det trykte dokumentet var forfalsket. Så fotografiene av nettbrettene, presentert av Mirolyubov og Kur, var faktisk laget av spesielt forberedt papir.
Filolog Natalya Shalygina sier: rikt faktumstoff beviselig overbevisende at "Veles bok" er en komplett historisk forfalskning, både med tanke på språklig og filologisk analyse, og sett fra den historiske inkonsekvensen av versjonen av anskaffelsen.
Spesielt ble det kjent at som svar på argumentene til vitenskapelig kritikk, forfatterne av forfalskningen gjorde endringer og tillegg til det allerede publiserte materialet for å gjøre det mer troverdig.
Testamente om Peter den store
Denne tendensiøse forfalskingen dukket først opp på fransk i 1812. I følge forfatterne av dokumentet var det basert på en strategisk handlingsplan for etterfølgerne av Peter den store i mange århundrer med sikte på å etablere Russlands verdensherredømme; målet var "å komme så nær Konstantinopel og India som mulig."
Historikere har kommet til at hovedbestemmelsene i testamentet ble formulert i oktober 1797 av en polsk emigrant nær Napoleon, general Sokolnitsky. Overfloden av feil og absurditeter i teksten antyder at forfatteren av dokumentet ikke var kjent med utenrikspolitikken til Peter I. Det ble også slått fast at testamentet opprinnelig ikke var ment for propagandaformål, men for intern bruk.
Avfall Alaska
Historiehåndbøkene forklarer Russlands salg av det utenlandske territoriet til USA ganske enkelt: det ble mer og mer kostbart å opprettholde Alaska, siden kostnadene for å skaffe det langt oversteg inntektene fra dens økonomiske bruk. Det var en annen grunn til salget av Alaska - for å forbedre forholdet til USA.
Historiker Ivan Mironov sier at det er mange dokumenter som tilbakeviser den offisielle versjonen. Historien knyttet til salget av Alaska minner veldig om samtidsbegivenheter når det gjelder korrupsjonsskandaler, "kickbacks" og "kutt" av budsjettmessige og offentlige midler av en håndfull oligarker og politikere.
Arbeidet med salg av den amerikanske kolonien begynte i regjeringen av Nicholas I. I tillegg til salget av Alaska, inkluderte regjeringens planer intensjonen om å bli kvitt Aleutian og Kuril Islands, selvfølgelig, for penger. Hovedlobbyisten for avtalen fra 1867 var storhertug Konstantin Nikolaevich, bror til keiser Alexander II, blant hans medskyldige var en rekke innflytelsesrike personer, inkludert sjefen for utenriksdepartementet, Alexander Gorchakov.
Rasputins personlighet
I memoarene til hans samtid ble Grigory Rasputin ofte presentert som en latterlig person. Han ble beskyldt for en masse synder - drukkenskap, avskedigelser, sekterisme, spionasje for Tyskland og innblanding i innenrikspolitikk. Selv de spesielle kommisjonene som undersøkte Rasputin-saken fant imidlertid ikke noe inkriminerende.
Det er underlig at anklagerne fra Rasputin, spesielt erkepresten George Shavelsky, innrømmet i memoarene at de ikke selv kjente den eldste eller så ham flere ganger, og at alle de skandaløse historiene de beskrev utelukkende var basert på gjenfortelling av det som hadde blitt hørt et eller annet sted.
Doktor i filologi Tatiana Mironova sier at analysen av bevisene og minnene fra disse dager forteller om metodene for banal og uforskammelig manipulering av opinionen ved forfalskninger og provokasjoner i media.
Og ikke uten substitusjon, fortsetter forskeren. Grusomhetene som ble tilskrevet Grigory Rasputin var ofte en klovn av dobler organisert av svindlere for leiesoldatformål. Så ifølge Mironova var det med den skandaløse historien som fant sted i Moskva-restauranten "Yar". Etterforskningen viste da at Rasputin ikke var i Moskva på det tidspunktet.
Tragedie i Katyn
Massakren av fangede polske hær offiserer, utført våren 1940, har lenge blitt tilskrevet Tyskland. Etter frigjøring av Smolensk av sovjetiske tropper ble det opprettet en spesialkommisjon, som etter å ha gjennomført sin egen undersøkelse konkluderte med at polske statsborgere var blitt skutt i Katyn av de tyske okkupasjonsstyrkene.
Imidlertid, som dokumenter publisert i 1992 vitner, ble henrettelsene av polakker utført ved avgjørelsen fra Sovjetunionen for Sovjetunionen i samsvar med avgjørelsen fra Politburo for sentralkomiteen for bolsjevikernes allunionistiske kommunistparti av 5. mars 1940. I følge de publiserte dataene ble totalt 21 857 mennesker skutt, i tillegg til militæret var det mobiliserte polske leger, ingeniører, advokater og journalister.
Vladimir Putin, i status som statsminister og president i den russiske føderasjonen, har gjentatte ganger gitt uttrykk for at Katyn-massakren er en forbrytelse av det stalinistiske regimet og først og fremst ble forårsaket av Stalins hevn for nederlag i den sovjet-polske krigen i 1920. I 2011 kunngjorde russiske tjenestemenn beredskapen til å vurdere rehabilitering av ofrene for skytingen.
Ny kronologi
Det er mange forfalskninger i historiografi - hendelser, dokumenter, personligheter - men en av dem skiller seg tydelig fra hverandre. Dette er den berømte teorien til matematiker Anatoly Fomenko, ifølge hvilken hele den tidligere historien er erklært for falsk. Forskeren mener at tradisjonell historie er partisk, tendensiøs og designet for å tjene et bestemt politisk system.
Offisiell vitenskap kaller naturligvis Fomenkos synspunkter for pseudovitenskapelig og kaller på sin side hans historiske begrep forfalskning. Spesielt er Fomenkos uttalelse om at antikken hele historien ble forfalsket under renessansen, etter deres mening, blottet for ikke bare vitenskapelig, men også sunn fornuft.
Ifølge forskere, selv med et sterkt ønske, er det umulig å omskrive et så omfattende historielag. Dessuten er metodikken som Fomenko bruker i sin "New Chronology" hentet fra en annen vitenskap - matematikk - og anvendelsen av den for analyse av historien er feil. Og det besettende ønsket fra Fomenko om å forene alle de gamle russiske herskerne med navnene på de mongolske khanene blant historikere, skaper til og med et smil.
Det historikerne er enige i er Fomenkos uttalelse om at hans nye kronologi er et mektig ideologisk våpen. I tillegg tror mange at det viktigste målet for den falske forskeren er kommersiell suksess. Historikeren Sergej Bushuev ser en alvorlig fare i slik vitenskapelig skjønnlitteratur, siden populariteten snart kan fjerne den virkelige historien til landet fra samfunnets bevissthet og våre etterkommere.
