Intervju med Oleg Likhachev, aktivist i bevegelsen mot kunstige klimaendringer og sprøyting av giftige kjemikalier i atmosfæren.
Spørsmål: Du er forfatter for en rekke artikler om problemet med kjemikalier, samt en av initiativtakerne til en kollektiv appell til parlamentet i Ukraina med sikte på å vedta en lov som forbyr kunstig innflytelse på klimaet og sprøyting av giftige aerosoler. Hva var grunnen til dette?
Svar: Jeg ble kjent med problemet med kjemikalier i 2010, da jeg leste artikkelen av Alexey Dobychin "The First Angel Poured His Bowl on the Ground." Den snakket om de negative helseeffektene av kjemikalier sprøytet ut i atmosfæren, spesielt om den såkalte Morgellon-sykdommen. Da jeg studerte dette emnet nærmere, innså jeg at det er veldig viktig og det angår oss alle. Disse årsakene var grunnen til å skrive en rekke artikler, samt for å appellere til Ukrainas president, til regjeringen og parlamentet (https://hranive.ru). Vi fikk svar fra forskjellige avdelinger, som dessverre viste seg å være inhabil, for å si det mildt. Jeg snakker om dette senere.
Spørsmål: Fortell oss hva kjemikalier er og til hvilket formål sprøytes de?
Svar: Uttrykket "kjemisløyper" betyr i seg selv kjemiske stier som er igjen av fly, som ikke er i vanlig forstand kontrailer dannet under forbrenning av flydrivstoff. Helt ærlig er dette ikke et veldig godt navn, men likevel har det allerede slått rot og har blitt et ofte brukt konsept. På en annen måte kan det kalles atmosfærisk aerosol. Jo mindre størrelsen på aerosol-nanopartiklene er, jo lenger er de i luften og kan fungere, ifølge forskere, i omtrent en måned. Hvorfor sprøytes kjemikalier? - dette spørsmålet er veldig komplisert og forvirrende.
Amerikanerne kom på noe som "geoengineering" - dette er en kunstig innflytelse på klimaet for å endre det. Vi er anstrengende tause om dette, spesielt i media. Et geoingeniørområde omhandler klimaendringer ved bruk av atmosfæriske aerosoler. Det eneste åpne dokumentet som snakker om bruken av atmosfæriske aerosoler er US patent nr. 5003186 "Stratospheric Welsbach såing". Målet som er oppgitt i patentet er å bekjempe "global oppvarming". Forfatterne foreslår i stratosfæren, rundt planeten vår, å lage et lag som reflekterer solstrålene ved hjelp av atomiserte metall-nanopartikler. Ifølge forskere vil dette redusere oppvarmingen av planeten ved solen.
Jeg tror at dette bare er et deksel, som villeder allmennheten om det virkelige formålet med atmosfærisk sprøyting. Og døm selv - tusenvis av tonn flydrivstoff blir brent av sprøytefly, enorme mengder karbondioksid og andre forbrenningsprodukter slippes ut i atmosfæren, noe som fører til frigjøring av en enorm mengde varme (https://hranive.ru). Og alt dette for å bekjempe "global oppvarming" og "klimagasser" med en planetarisk reflekterende aerosolskjerm. Hvor er logikken og sunn fornuft her ?!
Salgsfremmende video:
Milliarder av dollar er investert i klimaforskning, tusenvis av forskjellige forskere driver med atmosfærisk forskning, og dette bekrefter det faktum at klimamodifisering har blitt USAs viktigste nasjonale oppgave! Er det virkelig ingen andre, mer presserende oppgaver i dette landet?
Jeg tror, og i dette er jeg dypt overbevist om at kjemikalier er en del av det amerikanske klimavåpenet. Videre, så langt jeg kan, vil jeg prøve å underbygge min mening.
Spørsmål: Fortell oss hvordan kjemikalier sprøytes?
Svar: I løpet av de 20 årene som har gått siden begynnelsen av den globale spredningen av aerosoler i atmosfæren, har teknologien i denne prosessen også endret seg betydelig. For ikke så lenge siden måtte jeg fly på importerte fly - Boeing-737, Airbus A-320, A-321 fra ukrainske flyselskaper, og jeg la merke til utseendet til disse flyene. Du vil ikke lenger se rør på vingene som chemtrails sprøytes gjennom, noe det fremgår av en amerikansk flytekniker. I det fri, d.v.s. ved hjelp av spesialutstyrte fly blir sjelden sprøyting utført. I USA er det selskaper som er spesialiserte i denne profilen som er direkte involvert i værmodifisering. Vi gjør det annerledes.
Jeg kan ikke si om propelldrevne fly fra sivil luftfart - om de sprayer aerosoler eller ikke, jeg har ikke taklet dette problemet, siden slike fly nå er veldig sjeldne. Når det gjelder sivile luftfartsstråler, vil jeg si at de bruker en skjult sprøytemetode, når aerosoler er forkledd som en smuss. Dette oppnås ved å tilsette tilsetningsstoffer til flydrivstoff. En slik metode ble foreslått i det amerikanske patentet "Stratospheric Welsbach sowing". Tilsetningsstoffene (hovedsakelig antistatiske) er komponenter med dobbelt bruk: For det første brukes de for å beskytte flydrivstoff mot statisk elektrisitet, og for det andre er de atmosfæriske aerosoler som sprayes under forbrenning av drivstoff med en inversjonsstråle. Den vestlige pressen skrev om et slikt tilsetningsstoff "STADIS-450".
Spørsmål: Tror du alle overflygende fly sprayer kjemikalier? Observatører sier at fra noen fly dukker det umiddelbart opp en lang hvit sti, mens fra andre er stien veldig kort og forsvinner raskt …
Svar: Jeg tror at dannelse av en contrail, spesielt som inneholder aerosoler, ikke alltid forekommer. Dette skyldes en vanlig faktor som forener visse verdier av temperatur, fuktighet og trykk i atmosfærisk luft, samt vindens retning og hastighet. På grunn av inhomogeniteten i atmosfæren forårsaket av en endring i disse parametrene, kan et slikt fenomen som plummen forsvinner observeres, da dukker det opp igjen. Det hender ofte at contrail ikke vises i det hele tatt, men hvis du ser nærmere på, kan du se at atmosfæren blir tydelig skyet. Himmelen er fortsatt skyfri, men sikten reduseres med flere størrelsesordener. Kritikere vil si at luften også er overskyet fra avgass fra bilen, og at dette ikke er bevis på kjemikalier. Selvfølgelig er det, og bevise noeat atmosfæren blir mindre gjennomsiktig på grunn av aerosol-nanopartikler som bare kan utføres ved laboratorieanalyse.
Spørsmål: Motstandere av chemtrail-teorien hevder at de ikke eksisterer og at problemet i seg selv blir forfulgt, og at du forveksler chemtrails med en konvensjonell contrail. Hvordan kan du bevise din posisjon?
Svar: At dette virkelig er kjemikalier, er tydelig synlig, du trenger bare å heve hodet og se på himmelen. Himmelen i "striper" og "celler", drar gradvis videre med kontinuerlig flernivåsky i de områdene der solskinnsvekt hovedsakelig ble observert. Og all denne såkalte "skyskapen" henger uten å spre seg på veldig lang tid (https://hranive.ru). Det er dette fenomenet som gir opphav til klimaendringer, både i en enkelt region og på planeten som helhet.
Spørsmål: Kunne du sitere fakta som du konkluderte med at chemtrails er en del av klimavåpen.
Svar: Konseptet om bruk av klimavåpen ble publisert 17. juni 1996 i en rapport utarbeidet av en militær gruppe ledet av oberst Tamsay House for kommandoen for det amerikanske flyvåpenet. Rapporten har tittelen Weather as a Force Multiplier: Controlling the Weather innen 2025. Hensikten med rapporten er å modernisere luftforsvaret for å bevare den overveldende overlegenheten i luft og rom for USA i fremtiden. Basert på denne rapporten kan følgende skjema for bruk av klimvåpen presenteres (figur nedenfor).
1. Hele planeten er delt inn i soner der satellitter og, der det er mulig, bakkesensorer overvåker været.
2. Pentagon mottar i løpet av minutter en værmelding for landet der den straffeoperasjonen skal finne sted.
3. I et spesialsenter bruker militære klimatologer disse dataene for å velge hvordan det er mer praktisk å "straffe" fienden: å arrangere en flom eller tørke.
4. De nødvendige reagensene blir lastet inn i flyet, og på "X" -timen behandler den atmosfæren over offerlandet.
5. Noen stoffer vil forsterke nedbøren, andre vil føre til tørke.
Konklusjonen fra dette konseptet er at militæret ser på atmosfæriske aerosoler som et stridsangrepsvåpen. La oss vurdere dette problemet mer detaljert.
Klimatiske avvik forårsaker orkaner, tyfoner, flom, vi vil ikke snakke om andre naturkatastrofer ennå. De er av den største interessen for militæret, ettersom de bringer den mest håndgripelige materielle skaden og en rekke menneskelige skader. For å underkaste en slik anomali, er det nødvendig å innføre et element i kroppen som kan kontrolleres eksternt (spesielt elektromagnetisk stråling). En veldig enkel måte. Atmosfære aerosoler er et slikt element. Jeg vil kommentere punktene i denne rapporten.
1. I dag er hele planeten delt inn i soner - mulige teatre for militære operasjoner. Kampoperasjoner utføres av kommandoen som er ansvarlig for dette området, og operative værskvadroner (OWS) forbereder værdata for disse operasjonene. Prognose for Europa, Russland, Ukraina og afrikanske land gjennomføres av 21 OWS (Operational Weather Squadron).
2. Den amerikanske militære meteorologiske tjenesten samler inn værdata fra satellitter og fra det verdensomspennende værnettet, som inkluderer Roshydromet, døgnet rundt. Volumet av meteorologiske data er omtrent 1 terabyte med informasjon per dag. Prognosen lages hver dag.
3. Tidspunktet for streiken velges i henhold til den operative værsituasjonen.
4. Konseptet sier at kampfly slår ved å sprøyte aerosoler i luftrommet til fienden deres, men dette er helt urealistisk hvis han har et flyvernforsvar. Aerosolene som er nødvendige for dette blir kontinuerlig sprayet med luftfart i atmosfæren på planeten vår, og det er ikke lenger behov for å sende kampfly. På X-timen ledes et radarkompleks (av HAARP-typen - HAARP) og reflekssatellitter fra streikegruppen til et gitt område. Dette systemet pumper opp de atomiserte aerosolene med energi og skaper en kraftig syklon som slår mot offerlandet. Alt er veldig enkelt.
Det krever mye arbeid å bevise at det ble påført en klimatisk streik … Dette er en plan for bruk av klimavåpen, justert for vår tid, faktisk kan finne sted.
At kjemikalier er en del av klimavåpen, er bevist ved et fotografi av en uvanlig ionisert sky tatt 9. oktober 2009 i Moskva. Dette er ikke selve klimatiske streiken, men det klimatiske våpens sikte mot målet, det vil si å sikte og legge inn dataene for “skyting” i minnet til kampkontrolldatamaskinen.
En av streikene rammet Moskva 25. desember 2010, da et isete regn falt. I henhold til formålet med det, ble HAARP - HAARP ionosfæriske varmeovner designet for å fungere med ionosfæren. Men effekter som ligner ionisering av ionosfæren vises også i de nedre lagene i atmosfæren når aerosoler sprayes i den. Dette varmet opp skysjiktet som ble dannet av chemtrails og innledet regn. Da dråpene berørte overflaten og gjenstandene, var alt dekket med et tykt lag med is. Skadene er enorme.
Det er ikke for ingenting at de sier at en klimakrig medfører ikke mindre skade og havari enn en vanlig krig, bare den er usynlig og lite sannsynlig. Det at vi ikke har en atmosfæreovervåkningstjeneste som kan bevise bruk av klimvåpen sier mye. Oppgaven med nasjonal sikkerhet, landets forsvarsevne er av største betydning, og hvis den ikke blir løst på høyeste nivå, da oppstår spørsmålet - hvem har fordel av dette?
Spørsmål: Hva annet enn en ionisert sky kan indikere bruken av et slikt våpen?
Svar:
1) Kraftige lynutladninger. En lignende tordenvær om vinteren ble observert 25. desember 2010 i Moskva-regionen.
2) Gulgrønn glød på himmelen. Dette ble for eksempel observert før det ødeleggende jordskjelvet i Kina.
3) Aurora i områder der den ikke har blitt observert før.
For eksempel auroraen over Det indiske hav. Satellittbilde 29. mai 2010.
Spørsmål: Generelt sett var 2010 fylt med alle slags værforstyrrelser. Hvordan tror du at de skjedde på egen hånd eller ble de forårsaket kunstig?
Svar: Hvis vi analyserer hendelsene som skjedde i 2010, tror jeg det er en logisk sammenheng i dem, noe som indikerer at alt dette ikke skjedde av seg selv. To hendelser - vulkanutbruddet på Island 20/21 mars 2010 og katastrofen ved en oljebrønn i Mexicogulfen 20. april 2010, forener den største strømmen på planeten - Golfstrømmen. Det ender i den islandske regionen, og begynner i Mexicogulfen.
Klimatologer sier at denne strømmen er ansvarlig for dannelsen av klimaet på det europeiske kontinentet, og en slags syklongenerator ligger i Nord-Atlanteren. Da en vulkan eksploderte på Island, ble hele Europa innhyllet i røyk, noe som naturlig nok skapte et klimaomvik på kontinentet. Og etter det ble det sprengt en oljebrønn i Mexicogulfen, som innebar en miljøkatastrofe ikke bare i Mexicogulfen (https://hranive.ru). Golfstrømmen fraktet denne oljen over Atlanterhavet, og oljeslippen dekket store områder.
Dette førte ikke bare til død av mange havinnbyggere, men forstyrret også vannutvekslingen i atmosfæren. Syklongeneratoren stoppet, Golfstrømmen kollapset. Resultatet var en flom i Europa og en hetebølge i Russland. Enorm økonomisk skade og mange skader ble påført blant befolkningen. Eksperter sier at en så lang blokkerende antisyklon i Russland i 2010 også ble inneholdt ved bruk av HAARP - HAARP-systemet.
Her er et bilde 22. april 2010, der vi ser en karakteristisk HAARP-HAARP kunstig aurora over en vulkan på Island, som viser at utbruddet var forårsaket av et klimvåpen. Sabotasjen som forårsaket eksplosjonen av en brønn i Mexicogulfen er allerede skrevet om, så jeg vil ikke gjenta meg selv. Det må også sies at de nordlige breddegrader er veldig mett med kraftige kilder til elektromagnetisk stråling. Dette er forskjellige radarer og HAARP ionosfæriske varmeovner i Alaska, Grønland og Norge (Tromso).
Jeg forbinder aktiv smelting av polare isbreer direkte med arbeidet til disse stasjonene, og slett ikke med "global oppvarming". Forskere har flere ganger snakket om muligheten for å stoppe strømmen av Golfstrømmen på grunn av avsalting av Atlanterhavets farvann, som et resultat av at en "global avkjøling" kan oppstå. Og alt dette kan skje ganske snart, hvis den destruktive aktiviteten til HAARP og lignende stasjoner ikke blir stoppet. Planeten vår er veldig sårbar og skjør, og det er viktige punkter på den, som ligner akupunkturpunkter på menneskekroppen, og virker som du kan endre tilstanden til menneskekroppen. På samme måte kan du påvirke planetens tilstand som helhet, det vil si endre klimaet, etc. Alt dette er veldig farlig.
Spørsmål: Er amerikanere virkelig i stand til slike ting? Jeg kan bare ikke tro det på en eller annen måte …
Svar: Husk orkanen Katrina i 2005, da byen New Orleans praktisk talt ble ødelagt. Vitner hevdet at spesialtjenestene hadde sprengt demningen i begynnelsen av orkanen, som et resultat av at byen ble oversvømmet. Og etter tragedien ble de overlevende gjeltet inn i en konsentrasjonsleir, hvor de ble utsatt for veldig grusom behandling. Amerikanske tropper behandlet amerikanere slik.
Husk 11. september 2001, da ørene til spesialtjenestene stakk ut overalt der det var terrorangrep. Det var umulig å skjule det, og likevel løy alle rundt at det var organisert av Bin Laden. Nå er myten om “internasjonal terrorisme”, som er kjedelig for alle, erstattet av en mer fasjonabel myte om “global oppvarming”. Det er veldig gunstig for internasjonale bankfolk, representanter for verdensregjeringen, å ha flere store katastrofer, fordi du kan tjene penger på det. Tross alt fortsetter den globale finanskrisen …
Spørsmål: Hvordan reagerte representantene for myndighetene på forslaget ditt om å lage en lov som forbyr kunstige klimaendringer og sprøyting av giftige kjemikalier i atmosfæren?
Svar: I 2012 fikk Ukraines departement for økologi og naturressurser et svar på den kollektive appellen fra innbyggerne (omtrent 2000 underskrifter ble samlet). I et svar signert av viseminister D. D. Mormulem sier følgende: “Ukraina er på listen over land som har undertegnet og ratifisert FNs rammekonvensjon om klimaendringer (heretter kalt rammekonvensjonen) og Kyoto-protokollen (heretter kalt protokollen) til den og har påtatt seg forpliktelser ikke bare å beskytte klimasystemet til fordel for den nåværende og kommende generasjoner, men også for å oppfylle sine individuelle forpliktelser som parter i rammekonvensjonen og protokollen. […]
I henhold til definisjonen av rammekonvensjonen, betyr begrepet "klimaendring" klimaendringer, som direkte eller indirekte er forbundet med menneskelige aktiviteter, genererer endringer i sammensetningen av den globale atmosfæren. Når det gjelder resultatene fra studier utført av Intergo Governmental Panel on Climate Change (heretter - IPCC), som er et permanent forum for flere tusen forskere (klimatologer, økologer, økonomer, energispesialister osv.), Til hovedstoffene som påvirker klima (eller klimagasser) inkluderer: karbondioksid (CO2), metan (CH4), nitrogenoksid (N2O); hydrofluorokarbonforbindelser (HFC); perfluorkarbonforbindelser og svovelheksafluorid (SF6). […]
Til dags dato er det ikke noe vitenskapelig underbygget grunnlag til å tro at forekomsten av drivhuseffekt er en konsekvens av sprøyting av kjemikalier i atmosfæren."
La oss kommentere denne uttalelsen fra statsråden.
I følge ham kan klimaendringer bare være forårsaket av stoffene han listet opp, CO2 osv., Så han mener, basert på ovennevnte uttalelse fra IPCC, at andre stoffer ikke kan påvirke klimaet. I seg selv betyr substitusjon av begreper - med "klimaendring" "global oppvarming", dvs. bare "klimagasser" påvirker klimaendringene, er en grov substitusjon og et forsøk på å villede mennesker. Men IPCC, som en kommisjon for mange forskere, har ikke en entydig dom.
Forskernes meninger om teorien om "global oppvarming" varierer betydelig. Nobelprisvinneren i klimatologi i 2007, IPCC-visepresident, akademiker Y. Izrael har den motsatte oppfatningen:”Det har aldri vært en slik enighet blant eksperter. For eksempel ble jeg betraktet som en av de ivrigste opposisjonistene og innvendte alltid mot Kyoto-protokollen, siden den ikke er vitenskapelig underbygget (https://hranive.ru). FNs rammekonvensjon om klimaendring sier faktisk at det er nødvendig å redusere innholdet av klimagasser til et nivå som ikke overskrider faren for menneskeskapelig påvirkning av klimasystemet. Men hvor er denne grensen? Ingen vet. Dette betyr at hvem som helst kan “tildele” det. […]
Jeg er sikker på at dette dokumentet fungerer for bedriften. For øvrig var det en lignende historie med ozonhullet. Da ble frioner beskyldt for alt, hele industrien ble brakt ned, så viste det seg at de ikke hadde noe med det å gjøre, og selve hullet ble gjenopprettet. […]
Akademiet har et vitenskapelig seminar om klimaproblemet under presidenten for det russiske vitenskapsakademiet. Ledende forskere i landet uttalte at Kyoto-protokollen ikke var vitenskapelig underbygget. Det vil si at dette ikke bare er min personlige mening, men samfunnet av ledende forskere i Russland. Han fikk selskap av presidenten for det russiske vitenskapsakademiet, akademikeren Yuri Osipov. Han sendte et brev tilbake i 2004 til landets ledere om at russiske forskere er motstandere av Kyoto-protokollen. Hvorfor er det fortsatt ratifisert? Jeg tror dette er stor politikk."
Spørsmål: Avslutningsvis, fortell oss om faren for menneskers helse som kjemikalier utgjør.
Svar: I rundt tre år er det blitt sagt og skrevet at sprøyting av atmosfæriske aerosoler har en negativ innvirkning på menneskers helse. Helt fra begynnelsen ble det advart om muligheten for Morgellons sykdom, men helsedepartementet fortsetter å hardnakket med å hilse på at denne sykdommen allerede har spredd seg mye i hele Ukraina (og ikke bare i Ukraina) … Å anerkjenne dette faktum betyr å være enig i at denne sykdommen er assosiert med en aktiv ved å spraye kjemikalier, som de er livredde for.
Den amerikanske forskeren Clifford Karnikom har studert denne uforklarlige sykdommen i lang tid og mener at nanopartikler av atmosfæriske aerosoler, på grunn av deres høye gjennomtrengningsevne, kommer inn i blodomløpet gjennom luftveiene og fører til skade på røde blodlegemer. Hvis noen løser dette problemet med å gjenopprette erytrocytter, vil vi kanskje få en kur mot denne sykdommen (https://hranive.ru). Men medisin vil selvfølgelig ikke løse selve problemet med å spraye giftstoffer ut i atmosfæren. Det må åpnes og håndteres dette negative fenomenet.
Luftforurensning med atmosfæriske aerosoler fører til massive sykdommer i luftveiene, som provoserer astmatiske angrep, forskjellige typer allergier, unormal rhinitt og kronisk tørrhoste. Masseepidemier av alle slags mutasjonsinfluensa provoseres også av kjemikalier, fordi de vanligvis forekommer sent på høsten og våren, når det er høy luftfuktighet. Vanndamp mettet med aerosoler blir til giftige løsninger.
Dessverre tar ikke publikum dette problemet på alvor, og jeg vil ikke at det skal nå et stadium hvor det vil være for sent å endre noe. La oss avslutte dette intervjuet på en optimistisk note.
