Sensasjon i vitenskapens verden !!!
Vi klarte å få veldig detaljerte bilder av en av de fjerneste planetene i solsystemet - Neptune.
Og disse bildene ble ikke tatt av dyre omløpende teleskoper Hubble eller Kepler, men av det vanligste bakkebaserte teleskopet som ligger i den chilenske ørkenen.
Bildene er virkelig veldig lyse og detaljerte.
Her, til sammenligning, et bilde tatt av Hubble-teleskopet:
Planet Neptune . Bilde fra Hubble-teleskopet.
Men hvordan har det seg at et bilde fra et teleskop, som er plassert på jorden, der atmosfæren og andre faktorer, for eksempel luftsvingninger og andre, forstyrrer, kom mye bedre og tydeligere i oppløsning enn et bilde fra et kretsende teleskop, der alle disse kritiske øyeblikkene er fraværende, som kan forstyrre observasjonen ???
Direkte sammenligning av bilder. Til venstre - Bilde fra et bakkebasert teleskop, til høyre - bilde fra Hubble-teleskopet.
Salgsfremmende video:
Vitenskapen har sin egen forklaring på dette paradokset:
Teori forteller oss at romteleskoper har bedre oppløsning enn bakkebaserte teleskoper fordi de er isolert fra atmosfærisk forvrengning og får mer elektromagnetisk stråling, spesielt i den infrarøde. Imidlertid har Hubble-teleskopet en ulempe - dens alder (det ble lansert i bane i 1990 og forbedret for siste gang i 2009). Teleskopet ved European Southern Observatory i Atacama-ørkenen er teknisk overlegen Hubble-teleskopet.
Det utrolig klare bildet av Neptune er muliggjort av adaptiv optikk-teknologi kalt lasertomografi, som kan korrigere turbulens i atmosfæren - en forvrengning som får stjerner til å skjule og fjerne gjenstander uskarpe.
For å rette opp forvrengningen skyter en modul kalt GALACSI fire veldig lyse lasere over verdensrommet, og skaper en falsk stjerne på himmelen. Deretter analyserer han mangelen på deteksjon av laseren og informerer datamaskinen, som stadig endrer speilets form. Til slutt bruker det spektrografiske instrumentet MUSE dette systemet for å få et bedre oppløsningsbilde."
Hva er det at bakkebaserte teleskoper på grunn av laserkorrigering nå kan ignorere atmosfæren og dens svingninger ???
Men dette betyr at alle dyre prosjekter er som teleskoper: Hubble, Kepler og James Webb er bare enormt sløsing med budsjettpenger og ubrukelige leker.
Tross alt, hvorfor trengs de nå, hvis astronomer mottar bilder av mye høyere kvalitet fra jorden …
På denne poengsummen har jeg selvfølgelig min egen mening, som jeg vil prøve å uttrykke.
Ta et av de berømte bildene som er tatt av Hubble-teleskopet:
Galaxy "Sombrero" Bilde fra Hubble-teleskopet.
Denne vakre galaksen ligger i en avstand på 29 millioner lysår fra oss (ifølge offisiell vitenskap).
Bare les denne figuren !!!
Men samtidig fotograferer Hubble enkelt dette objektet, og bildekvaliteten er på høyde.
Mange vil si at jeg ikke tar hensyn til gjenstanders vinkeldimensjoner. Som en planet eller en galakse. Fant noe å sammenligne.
I denne forbindelse er svaret:
Vinkeldimensjonene er virkelig forskjellige, men avstanden er alt. Det har ikke noe å si hvor stor galaksen er hvis den ligger 29 millioner lysår unna.
La meg minne om at lysets hastighet er nesten 300 000 km / s.
Dette betyr at ett lysår er omtrent 10 billioner kilometer.
Nå er det verdt å multiplisere 10 billioner kilometer med 29 millioner.
Avstand er utenkelig, akkurat som det er utenkelig at vitenskapen opererer med slike tall. I hodet til enhver tilregnelig person vil slike avstander rett og slett ikke passe.
Det er også mye mer detaljerte bilder av fjernere objekter.
Og her er paradokset:
En relativt nær og tilstrekkelig stor gjenstand, som ligger i solsystemet, kan ikke Hubble tydelig fotografere.
Det er veldig rart, for optikken lar deg se på utenkelige avstander og bildene bekrefter dette.
Det er bare at det ikke er kretsende teleskoper. De eksisterer bare ikke.
Alle vakre bilder av galakser, tåker og fjerne objekter er tatt fra jorden, eller bare tegnet.
Hva fører jeg til ???
Ved å bruke eksemplet med det samme bildet av "Neptune", vil jeg prøve å forklare det åpenbare.
Det gir ingen mening å benekte eksistensen av reelle observasjoner av himmelobjekter.
Alle disse objektene er synlige gjennom teleskoper. Til og med den beryktede planeten Neptun.
Det er bare ett, men det tviler på hele ideen om avstander og skalaer.
Som vi ser, viser bildet planeten i veldig sterkt lys. Det ser ut til å glød fra en kraftig lyskilde. Kan dette være ???
Planet Neptune er den fjerneste planeten fra Solen (teller ikke Pluto).
Ligger i en avstand på 4,5 milliarder km fra stjernen.
Kroppen er ikke liten nok.
Igjen er all data hentet fra offisielle kilder for å holde alt ærlig.
Planeten Jorden (fra vitenskapens synspunkt) er lokalisert i tilstrekkelig behagelig avstand fra Solen til å skape optimale forhold for livets oppkomst. Dette er både varme og nok lys. Verken mer eller mindre.
Først nå ligger jorden bare 150 millioner kilometer fra stjernen, og Neptune er 4,5 milliarder kilometer.
La oss se på en illustrasjon fra en sovjetisk lærebok:
Dette er de tilsynelatende solstørrelsene fra forskjellige planeter.
Og et mer moderne bilde:
Nå slår vi bare på logikken og ser på.
Neptune er mye større enn Jorden og trenger mye mer lys for å belyse hele overflaten av planeten, som ikke kan være under betingelsene for den offisielle posisjonen.
Vinkelstørrelsen på Solen er for liten til at Neptun kan glødne som vist på fotografiet.
I henhold til den omvendte kvadratloven reduseres lysets kraft med avstanden fra kilden:
For å se Neptune fra jorden må lyset fra solen nå Neptune, reflektere fra det, fly til jorden og gå inn i den optiske enheten.
Alt er enkelt og åpenbart:
En liten prikk på himmelen til Neptun er ikke i stand til å belyse planeten så lyst at i henhold til den omvendte kvadratloven kan lys (som mister styrke med avstand) fremdeles nå jorden og vise oss dette:
Den offisielle posisjonen har et fotografi som ble tatt fra bane rundt Saturn. Som kalles: Hvordan solen ser ut fra Saturns posisjon:
Liten prikk - dette er solen.
Konklusjonen fra alt er denne:
Alle objekter observert på himmelen har ikke store avstander fra sola. De har ikke så store størrelser og er overhode ikke hva den offisielle vitenskapen sier.
I tillegg til solens avstand fra Jorden er tvilsom, jordas form og dens sanne formål.
© TM STUDIO
