Jeg tuller ikke. Med stor sannsynlighet eksisterte han virkelig, men hvem han egentlig var, gå nå, finn ut av det. Et enkelt eksempel: - Hva vet vi om V. I. Ulyanov (Lenin). Hvordan presterte han på den pansrede bilen? Hvordan mottok du turgåerne på kontoret ditt? Hvordan hadde foreldreløse barna godteri til det nye året på barnehjem? Men dette er alle eventyr! Dette er en bevisst deifikasjon, mytologisering av en person som var helt annerledes i livet.
Så, overflod av informasjon om Napoleons personlighet etterlater ingen tvil om at bokstavelig talt alt vi vet om ham er en leser av myter. Hva om … Han aldri eksisterte i det hele tatt? En absurd antagelse? Men når alt kommer til alt, faller et barn, når han får vite at julenissen er en eventyrkarakter,: - “Hvordan eksisterer det ikke? Jeg har sett ham selv fem ganger allerede! Jeg leste dikt til ham!
På en lignende måte er vi også avhengige av utsagnets paradoksale natur, som ødelegger alle ideene som følger med helt fra fødselen. Her er et annet godt eksempel: alle er så nær ideen om eksistensen av heftige vikinger i fortiden at de ganske enkelt nekter å tro deres øyne når jeg viser dem denne inskripsjonen: "VI King". Folk fortsetter å lese det som "Viking" av vane, og skjønner ikke at det er en inskripsjon foran seg som bokstavelig talt betyr "King VI". Mer presist, Karl den sjette, fordi Karl ikke en gang er et navn, men en tittel.
Så, Charles VI, han er også gal, han er klok, han er også eier av normannerne, fødte en uhyrlig myte i sin essens om eksistensen av en slags "vikinger". Men det er ikke alt … Spør noen student som Charles den sjette er, og han vil fortelle deg uten å nøle at det var kongen av Frankrike! Frankrike? Hvilket Frankrike? Formelt, ja, angivelig i det femte århundre, påla normannerne en hyllest til gallerne, og de fleste av de moderne landene i Frankrike begynte å bli kalt Francia (Francia - lat.). Det kunne ikke engang være snakk om noen stat "Frankrike", akkurat som det ikke kunne være snakk om staten "Cheremission" eller "Muscovy".
For at mange historiehistorier skal forsvinne av seg selv, er det nok å lære en enkel ting: inntil andre halvdel av det nittende århundret eksisterte ikke stater i det hele tatt. I moderne forstand, selvfølgelig. Tatt i betraktning middelaldersk kart, må man tydelig innse at dette ikke er politiske kart, og ikke engang etnografiske kart. Navnene på dem er veldig betinget, grensene er ikke merket, og navnene på territoriene bør forstås som det største antall stammer som bor i disse landene. Så den mest tallrike stammen i Central Russian Plain and Northern Uvaly - Rus - ga navnet til de enorme landene, som begynte å bli kalt Rusia (Russland). Og den mest tallrike stammen av normannerne - frankerne - ga et felles navn for landene som ingen stammer bodde på. Men hvis det i Russland var flere russere enn alle, så i Francia var det betydelig færre frankere enn gallere. Derfor ble alle frankere fram til det nittende århundre i Russland kalt gallere av vane.
I denne forbindelse husket jeg uttalelsen fra min bestemor Elena Andreevna, født i 1917. Jeg husker at hun i skolealderen først hørte ordet "nasjon" og at hun selv tilhører den russiske nasjonen. Hun sier at hun faktisk er fra Krivichi. Og russerne bodde et sted langt nord, hun vet ikke hvor! Det er, allerede under sovjetisk styre, husket folk hvilken av dem var fra hvilken klanstamme. Derfor ble "nasjonene" oppfunnet av de samme menneskene som organiserte revolusjonen i 1917 for oss. Tror du at før fødselen av Alexandre Dumas var det noen som kalte seg fransk?
Nei! Dumas skapte faktisk myten om den hundre år gamle historien om et enkelt fransk rike. Å hevde noe slikt tilsvarer en uttalelse om at Sovjetunionen eksisterte under Ivan the Terrible. Nå igjen om francene. Franks Revolution i 1789 er nettopp Franks Revolution, ikke den "Store franske revolusjonen". Føler du hvordan betydningen av selve begrepet endres nå, ikke sant? "Fransk" er en ting, og "francs" er en ganske annen ting. Skjønt, hvis du skriver det ned på fransk, vil det lese som "revoluion fronsayze".
Jeg håper dette fikk deg til å forstå hva en “fronda” egentlig er. Historikere, sannsynligvis, generelt holder oss for små barn. De gadd ikke engang å henvende seg til noe referansespråk (gresk eller latin) for å forklare betydningen av ordet “fronda”. De sier at det er fra den franske slyngen. Vel, hva en "slynge", unnskyld meg, hvis alt er på overflaten: frondaene er frankerne som grep makten fra merovingianerne.
Salgsfremmende video:
Sitat fra Wikipedia: "FRONDA Feminine 1. Den adelige borgerlige bevegelsen mot absolutisme i Frankrike på 1600-tallet. 2. figurativ betydning Motstand mot noe. av personlige grunner, er misnøye med det eksisterende, begrenset til ønsket om å motsi, irritere bøkene. utdatert.) ". Det viktigste her er "bevegelsen mot absolutisme i Frankrike på 1600-tallet." Bare nå … Historikere glemte å fullføre tegningen en pinne til med romertall. Fronda var ikke i det syttende, men i det attende århundre. Og dette faktum lar deg trenge inn i essensen av det som skjedde. Revolusjonen i Paris var et mytteri av frankerne. Og slett ikke av den "franske revolusjonen".
Nå, nå … Frankrike (eller rettere sagt, Francia) fikk bare sitt moderne navn … 22. september 1792! Husk denne datoen, og ikke la deg lure av noen. Alle kan sjekke sannheten i denne uttalelsen. Enhver oppslagsbok eller leksikon vil bekrefte dette. Derfor var alle "lederne" av dette landet fram til slutten av det attende århundre herskerne av frankerne, goterne, gallerne, normannerne og andre stammer som bodde på dette territoriet, men ikke Frankrike.
Nøyaktig som tsarene i hele Russland var herskerne over fyrstedømmer, khanater og andre territorier (Tartaria), men ikke staten Russland. Selv om prototypen på staten i Russland eksisterte. Dessuten mye tidligere enn på territoriet fragmentert i bestemte fyrstendigheter i Europa.
Allerede på det tolvte århundret, på det territoriet som europeerne utpekte som "Great Tartary", eksisterte det allerede en enkelt tjeneste med tiltak og vekter (standarder), en post og logistisk myndighetstjeneste, en enkelt sosialforsikring, vegtjeneste, pensjoner, vanlig hær og marine. Dette er allerede tegn på en enkelt sentralisert stat, i motsetning til "lappeteppe" Europa. Og for å være overbevist om dette, er det ikke nødvendig å hente ut hemmelige personer fra Vatikanets kjellere. Det er nok å se på det moderne politiske kartet over Eurasia. Ingenting endrer seg. Europa, som det ble fragmentert i små fyrstendigheter, eksisterer fremdeles i denne staten frem til i dag. Men lærebøkene skriver bare om "middelalders fragmentering i Russland."
Men greit nok. La alle se hva han leter etter. Som de sier, du kan ikke forby det. La oss gå tilbake til Boinaparty først. Prøv et eksperiment. Du stiller andre ett spørsmål: "Hvilken tittel fikk Bonaparte Napoleon først?" Har du spurt? Hvilket svar? Keiser av Frankrike? Vis nå de som svarte slik, i det minste "Wikipedia":
Hva sier du? Du visste ikke … Vel, nå vet du at den legendariske Napoleon faktisk drev Italia helt fra begynnelsen. De. for frankerne var han den samme herskeren som presidenten for Tyrkia eller Iran ville være for oss i dag, omtrent. Blir det klart? Ja … Ny overraskelse: Bare så du vet … Italia dukket faktisk opp først 17. mars 1861. Da undergrunnen allerede var åpnet i London …
Nei, selvfølgelig, tittelen "Italic" fantes, men igjen må du forstå at dette bare er navnet på territoriet der hundrevis av stammer og folkeslag bor, og Italia, som stat, ikke eksisterte innenfor sine nåværende grenser før begynnelsen av det tjuende århundre, da det allerede eksisterende landet ble annektert av Venetia.
For øvrig ble Bonapartes sønn, Napoleon II, allerede kalt kongen av Roma, ikke Italia. Og dette kan bare indikere at det var historien om den første Napoleon, og ikke den andre, som ble forfalsket. La oss legge til denne "vinaigrette" med vanskelige å forklare fakta historien om alpekampanjen til grev Suvorov, beklager, også italienerne!
Napoleon Francois Joseph Charles Bonaparte, konge av Roma.
Derfor førte Suvorov troppene sine til Italia for å bekjempe Napoleon, fordi Bonaparte var kongen av Italia, ikke Frankrike. Og ikke bli villet av begrepet "Suvorovs sveitsiske kampanje" laget av historikere. Han var italiensk, og derfor fikk Suvorov tittelen Prins av Italia. Men Italia var bare en av provinsene, og ikke et rike, som de sier nå … Og generelt er det ikke klart om Suvorov kjempet med Napoleon, og i så fall, med hvilken? Selve begrepet "Bonaparte Napoleon" er mer som en tittel, eller et kallenavn, enn et riktig navn "i henhold til passet."
Så, om Napoleon:
Det er bra at jeg ikke kom på alt dette, så la de varme hodene avkjøles. Jeg vil bare dele det jeg fant ut av det franskmennene selv skrev for mer enn hundre år siden. Før du er oversettelsen av den franske forskeren, bibliotekar fra byen Azhan Zh. P. Perez.
Les hele brosjyren …
Nye og nye overraskelser blir presentert av det ukjente, mystiske 1800-tallet. Jeg har kjempet så lenge for å løse et midlertidig "svart hull", med en repetisjon av 1800-tallets historie på 50 år! Som om en grammofonplate ble sittende fast, gjentok historien om Alexander I og Napoleon I, som om en karbonkopi, seg for Alexander III og Napoleon III. Bare geografien til hendelser er forskjellig, men de ubetydelige detaljene er forskjellige. Det virker ekstremt rart for meg at når vi leser historien om de to første motstanderne og den andre, kommer vi over karakterer som har satt sitt preg på skjebnene til Europa og Russland, hvis livssti rett og slett er fenomenalt lik! Her er bare noen få "tilfeldigheter":
- Gazi Muhammad og Haji Mahomet, begge imamer fra Tsjetsjenia og Dagestan, med en forskjell på 50 år;
- Clemens von Mitternich og Otto von Bismarck, forskjellen er 50 år og etter å ha lært biografien, beskrivelsen av karakteren og vanene til den ene, kan du trygt snakke om den andre. Du kan ikke gå galt!
Lengre:
- William Mackenzie - Louis Rel, - Kossuth - Kosciuszko, - seilere Lisyansky og Lesovsky (60 års forskjell), - Grand Duke Constantine var med begge Alexandrov, og en av dem solgte California til Amerika, den andre Alaska, - Captain Mac og McMahon, - Clausewitz og Meltke (begge Carls), - Giffard og Zeppelin … Tro meg, listen over doblinger er rett og slett uendelig.
Og det er fortsatt lignende hendelser, ja! Også mange tilfeldigheter. For eksempel oppstanden fra de silesiske veverne i 1844. og et opprør på Morozov tekstilfabrikk i 1885.
Nå foreslår jeg å beundre monogramet til keiser Alexander III:
Keiser Alexander IIIs monogram.
Ingenting utenom det vanlige, ikke sant? Se nå monogramet til Alexander I.
Keiser Alexander I. monogram
Her da, lo jokers-forfalskerne av oss. På det mest iøynefallende stedet etterlot de oss hilsener. Vel, si meg, hvem ville noen gang tenkt å kalle vår patriark Kirill den første? Ja, ingen i deres rette sinn! Og ingen kalte Peter den første før den andre ble født. Og hvem kunne ha tenkt å kalle ham den første da Alexander var i live? Visste de at det ville være andre Alexandras senere?
Så når jeg forsto disse vendinger, kom jeg over en bok som jeg vil fortelle om. Til de som er for late til å lese den, vil jeg bare gjenfortelle den kort. De som er kjent med teorien om opprinnelsen til hedenske ideer, mytologien til forskjellige folkeslag og religionenes historie, vil sette pris på konklusjonene som bibliotekaren fra Ajan har nådd. Jeg ble veldig imponert! Selv til tross for at samtidige kalte denne boken en satire, kitsch og en hefte. Det er verdt å ta hensyn til, tro meg …
Perez hevder at "Napole - ON", født 20. mars, dagen for vårsolverv (som Yarilo), ikke er noe annet enn en refleksjon av alle tidligere inkarnasjoner av solen. Bare resultatet av astronomiske observasjoner som dannet grunnlaget for alle kjente religioner. Fødsel, død, oppstandelse, apostler osv.
Og Apollo fungerte som sporingspapir for bildet av Napoleon, nesten et anagram, bokstavene "e" og "n" ble lagt til, ellers det samme settet med lyder. Er dette et annet tegn? Dette er et strålende puslespill.
Vendome Column i Paris.
Neapolion - slik er det skrevet på Vendome Column i Paris. IKKE APOLLO, og samtidig et snev av Napoli. Boanapart Novgorodtsev eller hva? Og hva er Bon-Apart? Bon er god, snill. Bortsett er en kopi rettet mot seg selv. Ellers er det en god selvhint? De. viser det seg at vi får signal om at nøkkelen er "I hans navn"? Nakosyachili med mytologien om keiseren, men av samvittighetsgrunner la smuler i skogen, hvor du kan komme til bunns?
OK, la oss gå videre.
Begge ble født på en øy i Middelhavet i øst (der solen antas å stige), og døde i havet i vest (der solen går ned daglig).
For begge ble moren deres kalt nesten samme navn, Apollos mor var Leta (glede blant slaverne, Lada), for NEappolon, Letizia (glad).
Begge har 4 brødre (sesonger), tre ble konger.
To koner og et barn fra den andre - en åpenbar låntagning fra egyptisk mytologi (som imidlertid sammenfaller med slavisk). Sola har to koner: Jorden og månen. Månen - den første kona er ufruktbar, den andre - Jorden brakte hest! Blant slaver går Khors, vinterens inkarnasjon av solen, foran vårinkarnasjonen - Yaril.
12 marshalls, måneder, apostler. Og ytterligere 12 hærer (ifølge Bibelen, den himmelske hæren) -tegn fra dyrekretsen, styrt av Solen av Neapolion.
Seire i sør og nederlag i nord.
Tolv år (timer, måneder) av riket etter å ha kommet fra øst og deretter forlatt havet mot vest (til øya St. Helena).
Apollo beseiret slangen Hydra. Neppolon tok slutt på revolusjonen. Vet du hvordan "revolusjon" er oversatt fra latin? Du tar feil hvis du bestemmer deg for at dette er det motsatte av "evolusjon". Revolutus er en slange kveilet rundt seg selv!
Turen til Russland ligner også den årlige solstien over himmelen. Den beveger seg mot nord, og under tegnet av kreft begynner å flytte tilbake til sør. Et gjennombrudd til Moskva og en ydmykende flukt, kreft tilbake.
Etterskriftet i monografien er bemerkelsesverdig: "Vi kan fremdeles støtte vår påstand med en masse kongelige som indikerer de nøyaktige datoene som er i klar motsetning til regjeringen til den imaginære Napoleon, men vi har våre egne grunner til ikke å ty til dette" - Et veldig mystisk etterord, etter min mening! Her skulle han selvfølgelig ikke ha “latt støvet gå,” sa “A”, si “B”, og så oppfordrer innuendo tvil om uttalelsens ekthet.
I alle fall er verket nysgjerrig, og selv om det ikke kaster lys over de sanne hendelsene på 1800-tallet. Det bør tas som en vittig satire. Men det gir rikelig med tanker.
Jeg har to versjoner:
- Plasser Napoleon på samme hylle med Spiderman og Ninja Turtles;
- Det var en prototype, men den var veldig mytologisert, som Lenin i hans tid. Hele hans livsvei er arbeidet til franske (eller ikke-franske) skjønnlitterære forfattere.
Forfatter: kadykchanskiy
