I september 2009 sendte vi fire figurer fra Voldemar Giulsrud-museet i Acambaro for laboratorieundersøkelse. Disse prøvene ble hentet fra marsekspedisjonen til Mexico. En av dem ble undersøkt for gipspatina ved Museum of Mineralogists of the Russian Academy of Sciences. Denne gangen ble prøvene sendt til St. Petersburg til isotopsenteret ved Institutt for geologi og geoøkologi ved det russiske statspedagogiske universitetet. A. I. Herzen.
For det første ble mikromorfologiske studier av fire skulpturer utført:
Eksempel 1.
Eksempel 2.
Eksempel 3.
Eksempel 4.
Analyse av disse prøvene førte til følgende konklusjoner:
1. Keramiske figurer ble laget ved åpen skyting, dvs. avfyrt på bålet, ikke i ovnen.
Kampanjevideo:
2. Kaolinittleirene, som de presenterte prøvene ble laget av, har en lignende sammensetning, men kommer mest sannsynlig fra forskjellige steder. Den endelige konklusjonen krever en spektralanalyse av leire hentet fra forskjellige steder i Mexico. For øyeblikket ser dette ut til å være noe vanskelig for oss.
3. Produksjonsteknologien til figurene er forskjellig i detaljer (deigens sammensetning, bruk av en svakere, belegg av noen figurer med en spesiell sammensetning for å gjøre dem svarte).
De. hovedkonklusjonen: de studerte figurene ble laget av forskjellige håndverkere fra forskjellige steder. Argumentet fra skeptikere blir således tilbakevist, noe som tyder på at dette er moderne håndverk av lokale hoaxere. I prinsippet var det allerede kjent. Men det er en ting når slike konklusjoner blir gjort av entusiaster eller til og med spesialister etter en visuell undersøkelse, og en helt annen ting når vi får en offisiell ekspertuttalelse basert på resultatene av laboratoriestudier i en akademisk vitenskapelig institusjon. Som de sier, her er dokumentet: ceramics-mexico.pdf 280 Kb
Men hovedmålet for oss var å gjennomføre en radiokarbonanalyse av tilgjengelige keramiske prøver fra Acambaro. Dessverre mislyktes vi her. Den største dinosaurfiguren (prøve 1) ble brukt til analysen. Lengden var 17 cm. Den resulterende mengden benzen (0,15 ml) var fullstendig utilstrekkelig for analyse (mer presist, etter rensing og destillasjon av den oppnådde benzen, var det ingenting igjen). For radiokarbonforskning kreves det prøver her 2 - 2,5 ganger. Og de har vi ikke. De. denne forskningen må utsettes til neste tur til Mexico, som vi forventer å ta med nødvendig materiale fra.
Vi vil uttrykke vår dype takknemlighet til Marianna Kulkova, kandidat for geologiske og mineralogiske vitenskaper, som gjennomførte disse laboratoriestudiene.
PS Det er vanskelig å avstå fra å "kaste en stein i andres hage." I 2005 sendte den daværende direktøren for Giulsruda-museet, Miguel Huerta, fire dinosauruskulpturer for termoluminiscensanalyse til Thermoluminescence Laboratory ved Institute of Geophysics ved National Autonomous University of Mexico. Prøvene ble undersøkt der og de tilsvarende konklusjonene ble gitt (se nedenfor). Vi gir ikke den fulle tekniske oversettelsen, men bare de siste avsnittene.
Tolkning: På de oppnådde termoluminescerende kurvene ligger TD-merket like under 400 ° C. Denne stillingen kan ha blitt påvirket av røntgenutbredelse, så det bør konkluderes med at varen ble laget og avfyrt nylig (se vedlegg for en mer detaljert forklaring).
Konklusjon: falsk.
Merk: På grunn av den lille mengden materiale og mangelen på andre (kjemiske) grunnstoffer, tillater ikke autentisitetstester per definisjon termoluminescens (TL) datering.
Som dette: på en enkel måte, på meksikansk. Først trekker vi en konklusjon om motivets moderne opprinnelse, og deretter signerer vi inkonsekvensen i forskningen. Det er rett og slett ingen logikk. Men nå kan enhver skeptiker (hvis han eier emnet, selvfølgelig) hevde at laboratoriestudier har "bevist" den moderne opprinnelsen til dinosaurskulpturene fra Acambaro …
Vi så forresten disse skulpturene i mars. På dette tidspunktet ble de returnert til museet. Så alle prøvene hadde spor av prøver for analyse på "magen" - kegleformede hull med en diameter på 15-18 mm og 5-7 mm dype. Og vi hadde ikke nok skulptur for radiokarbon. Som vi må innrømme. Hvilken tilnærming er mer vitenskapelig?
TL-metoden er mye brukt for datering av keramikk og er ifølge eksperter ganske pålitelig. Men. Når du tar og transporterer prøver, er det nødvendig å unngå ulike effekter av sollys, rengjøring av prøver, forskjellige typer stråling. Alt dette påvirker elektronhullovergangene i atomer, og resultatet kan bli feil. Og fire skulpturer sendt til analyse til TL-laboratoriet ble hentet fra museets utstilling (fra vinduene), der de hadde stått i tre år før. Hva kan vi si om undersøkelsens renhet?
Andrey Zhukov
