Noen ganger er det veldig vanskelig å forstå at vi bare har et tilsynelatende bilde foran oss. Det er ikke bare nødvendig å forstå at noe er galt, men også å gjette hvordan alt ser ut i virkeligheten. Selvfølgelig er ikke alle i stand til dette. For å gjøre dette må du være en veldig trygg person. Det er stor risiko for å kaste bort mange år med å lete etter bevis som ikke eksisterer. Men ære er også stor.
Men i ferd med å lete etter sannhet, nye naturlover, kan noe helt motsatt skje. La oss starte på lang avstand.
Se for deg et tog som er nøyaktig like langt som plattformen vi står på. Vi kunne se dette mens toget var på perrongen. Nå tar toget sikkerhetskopi og beveger seg vekk fra perrongen med 3-4 kilometer. Etter det akselererer den og flyr forbi oss i full fart. Vi visste at dette kom til å skje, og i det øyeblikket togets bakkant ble justert med plattformens bakkant, tok vi et bilde av toget og plattformen. Vi ser på bildet og ser at toget er litt kortere enn plattformen. Vi er alle kjent med Einsteins relativitetsteori, og vi vil ikke bli overrasket over dette resultatet. Men vi blir bedt om å svare på spørsmålet: er denne observasjonen åpenbar eller reell?
- Unnskyld, snakker vi om det vi alle så, eller hva vi ser på bildet?
- Selvfølgelig bare om det vi ser på bildet.
- Jeg tror at hvis vi snakker om et fotografi, så er denne observasjonen selvfølgelig gyldig. Kameraet kan ikke lyve, og ingenting kan virke som det. Det kameraet ser er ekte.
Hvis dette spørsmålet kunne besvares så enkelt og på denne måten, ville vi, med hjelp av en serie bilder, på bare en dag ha bevist at Copernicus tok feil og at solen kretser rundt jorden. Akk, kameraet ser ofte det samme som vi gjør. Han kan ikke hjelpe å skille det synlige fra det virkelige.
For ikke å bli forvirret i teoretiske spørsmål, som kan vise seg å være veldig vanskelige, for å svare på dette spørsmålet, vil vi gjennomføre et tankeeksperiment i samsvar med artikkel [1].
Kampanjevideo:
Tenk deg to likeverdige flate trekanter ABC og A1B1C1. Planene til trekantene er plassert i en avstand R fra den vanlige (faste) rotasjonsaksen, rundt hvilken de kan rotere uavhengig av hverandre. I utgangsposisjonen er trekantene i samme plan, linjene AB og B1A1 er parallelle, (nesten) berører hverandre, og punktene C og C1 er motsatt hverandre (figur 1).
Figur: 1. Startposisjonen til de likesidede trekanter. Sidene AB og B1A1 er parallelle med hverandre og berører (det tydelig viste gapet mellom dem er faktisk fraværende). I utgangsposisjonen kan trekantene bevege seg i pilens retning. AB = B1A1.
Vi skal rotere disse trekantene. Retningen for deres opprinnelige fremtidige bevegelse sammenfaller med retningen til linjene AB og B1A1, og vises med piler. Radien R er veldig stor (astronomisk).
Vi vil utstyre alle hjørnepunktene til trekantene med de samme forhåndssynkroniserte klokkene, og trekanten ABC også med observatører med et kamera (vi vil betegne observatører på samme måte med betegnelsen på punktene der de befinner seg) og begynner å rotere begge trekanter med samme akselerasjon i motsatt retning. (Retningen til den opprinnelige bevegelsen er vist i fig. 1 med piler.) Når en viss forhåndsavtalt lineær hastighet v / 2 er nådd, stopper akselerasjonen og begge trekanter fortsetter å rotere med samme vinkelhastighet. En gang, etter en veldig lang periode, vil rett linje AB igjen falle sammen med rett linje B1A1 på samme sted i rommet som deres bevegelse begynte fra. For øyeblikket tar alle observatører bilder av begge trekanter (observatøren på punkt C tar et bilde for øyeblikketnår han ser linje AB igjen falle sammen med linje B1A1). Observatører A, B og C er vist i fig. 2, 3 og 4. Fra disse observatørers synspunkt er trekanten A1B1C1 et bevegelige koordinatsystem som beveger seg med en relativ hastighet v. (For en tilstrekkelig kort periode kan trekantens bevegelse betraktes som rettlinjet)
Figur: 2.
I fig. 2 er et øyeblikksbilde av observatør C. På bildet hans sammenfaller rette linjer AB med B1A1, klokkeavlesningene ved punktene A, B, B1 og A1 sammenfaller. Det er naturlig. I begynnelsen av reisen mottok trekantene våre synkroniserte klokker og beveget seg når som helst med samme hastighet, men bare i en annen retning. Det er naturlig å anta at tidens gang og mulig lengdeforandring ikke avhenger av bevegelsesretningen. Klokken ved punkt C1 henger etter og selve punkt C1 forskyves tilbake. Dette er fordi lyset fra punkt C1 beveger seg lenger enn fra punktene A, B, B1 og A1. Men det som skjer på C1 er ikke relevant for vår erfaring. Vi er bare interessert i rette linjer AB og B1A1.
Figur: 3.
På bildet fra punkt A (fig. 3) er rett linje B1A1 kortere enn rett linje AB. Men fra bildet i fig. 2 vet vi allerede at det bare ser ut til oss: mens lyset fra punkt A1 gikk til punkt A, nådde punkt A1 punkt B.
Figur: 4.
På bildet fra punkt B (fig. 4) er rett linje A1B1 lengre enn rett linje BA. Men fra bildet i fig. 2 vet vi igjen at det bare virker for oss: mens lyset fra punkt B1 gikk til punkt B, nådde punkt B1 punkt A og klokken ved punkt B1 falt sammen med klokken ved punkt A.
Så vi tok 3 bilder og fikk 3 forskjellige resultater. Men dette er ikke overraskende. Det er hele feilen den tiden det tar å komme til kameraet. Bare øyeblikksbilde 2 bekreftet de forutsagte resultatene av vårt generelt veldig banale eksperiment. Men her kommer lyset fra de ønskede punktene til kameraet i samme tidsperiode, og det er derfor ingen synlige forvrengninger.
I artikkel [1] ble dette tankeeksperimentet bare laget for å vise hvilken stor sølepytt A. Einstein satt i med sin "relativitetsteori" [2]. Det er helt åpenbart at bilde 3 kvalitativt gjentar resultatet oppnådd av Einstein i begynnelsen av sin "epoke-making" artikkel. Resultatet er bare tydelig.
Einstein kunne på dette punktet i artikkelen si: la oss bevise at dette er et reelt resultat, ikke et tilsynelatende resultat. Men for å si dette måtte han i det minste anta at, kanskje, i beregningene, er ikke alt i det hele tatt så klart som det virket for ham. Hadde han noen grunn til å tro at han hadde beregnet et tilsynelatende og ikke et reelt bilde av fenomenet?
Det var kanskje bare en slik grunn. Han fikk et resultat som ingen hadde før seg. Han måtte være forsiktig og ikke med en gang rope til hele Ivanovskaya at han hadde oppdaget nye naturlover. Han burde i det minste si til seg selv: "Hva vil skje hvis jeg ikke tar et koordinatsystem som løper fra meg, men et system som løper i min retning?" Etter det kan han ha gjennomført hele tankeeksperimentet i henhold til artikkel [1]. Men så ville han få et resultat som ikke er verdt å gjøre. Han kunne bare skrive at ved hjelp av beregninger viser det seg at du kan få et bilde som ikke har noe med virkeligheten å gjøre.
Han, av naivitet, tok det virkelige ut.
Her presenteres dette eksperimentet igjen for å vise at det ved hjelp av beregninger er mulig å avsløre ikke bare det virkelige bildet av verden, slik Copernicus gjorde i sin tid, men også å få et tilsynelatende bilde av hva Einstein "oppnådde". Og vi så at hvis vi erstatter beregningene hans med et øyeblikksbilde fra punkt A (akkurat på dette tidspunktet var Einstein i beregningene), så vil dette heller ikke hjelpe saken. Bare når vi observerer fra punkt C, kan vi fastslå sannheten om at den relative ensartede bevegelsen til segmentene ikke endrer deres relative lengder. (Men hvem kunne ha tenkt på den oppsiktsvekkende ideen om at en slik relativ endring i lengden skulle finne sted?! - før Einsteins tankeeksperiment?)
Copernicus gjennomførte en mangesidig test av ideen sin, og Einstein betraktet hans "problem", sugd ut av tommelen, bare fra den ene siden. Alt er relativt. Alt avhenger av synspunktet, i dette tilfellet - i ordets bokstavelige forstand. Einstein valgte et punkt hvor alt kan sees som i et skjevt speil, og forestilte seg at det ved hjelp av matematikk er mulig å etablere nye naturlover, basert på en banal observasjon av et bevegelig koordinatsystem. Han så ut til å ha en veldig utviklet innbilskhet, og han gadd ikke å vurdere tankene sine fra minst forskjellige synsvinkler.
Men det er ikke bare det. Einstein hadde ikke kunnskap om prinsippene for fysikk, som allerede ble beskrevet i artikkelen "Elusive Time". Han hadde ikke noe fysisk instinkt, og han kunne ikke forstå at tiden, som en koordinat, absolutt ikke har egenskapene som lengdekoordinaten har. Over tid må du være veldig forsiktig så du ikke blir skrudd opp. Vi har bare tre dimensjoner. Matematikere kan boltre seg så mye de vil, og finne på flerdimensjonale rom, men fysikere bør ikke glemme at det bare er tre dimensjoner. Det er ingen og kan ikke være en tidskoordinat som er matematisk lik romlige koordinater, akkurat som det er ingen og ikke kan være parallelle mellomrom.
Vi kan se forskjellen mellom Copernicus og Einsteins fundamentalitet: Copernicus brukte hele livet på å sjekke ideen sin flere ganger, og Einstein brukte mange år av livet på å prøve å vinne Nobelprisen og finne rettferdighet i sine mange kritikere. For å sjekke feilene hans, som er fulle av verkene hans, og spesielt hans "relativitetsteori", hadde han rett og slett ikke tid.
Copernicus ødela kirkedogmet, og Einstein gjorde sitt beste for å skape et nytt dogme som nå ligger til grunn for jødisk selv ros.
Se hva en kontrast. Mot bokern Kopernikus var kirken, som ikke har noe med vitenskap å gjøre, i våpen i mange århundrer, men den ble forsvart av mange fremragende forskere som levde etter Kopernikus.
"Relativitetsteorien" ble forsvart av nesten alle vitenskapsakademier, som, i motsetning til vitenskapelig etikk, forbød publisering av arbeider som tilbakeviste relativitetsteorien, men nesten alle fremtredende forskere fra det 20. århundre snakket om det med forakt.
Om "relativitetsteorien" likte Einsteins forsvarere at "ikke alle kan forstå det." Men vi, praktisk talt uten å bruke matematikk, var i stand til å forsikre oss om at det var Einstein som "ikke kunne forstå" hvilket bilde han så, ekte eller tilsynelatende. Det ser ut til at han ikke tenkte på det engang.
Men ikke bare Einstein kom inn i pytten. På grunn av hans ros vil alle hans støttespillere sitte i den, all dogmatisk fysikk, forkynt ikke ved vitenskapelig, men ved administrativt voldelige metoder - det samme som kirken handlet mot boken Copernicus. Jøder som hyller sitt "geni fra alle tider og folk" vil snart møte det faktum at alle skolebarn vil le av ham (og).
Men det er for tidlig å glede seg. Dette må fremdeles oppnås. I denne forbindelse vil jeg uttrykke en tanke til, en antagelse. Ptolemaios geosentriske system var ikke det siste ordet i vitenskapen allerede på tidspunktet for utseendet. Kanskje ble det støttet av de samme kreftene som har støttet "geniet" til Einstein og hans slektninger i mer enn 100 år. Det ville være bra for historikere å finne ut av dette.
Ptolemaios geosentriske system dukket opp nesten samtidig med kristendommen, noe som førte til regresjon av vitenskapen og den langsiktige undertrykkelsen av enhver tanke som var i strid med kristne dogmer. Kanskje bare på grunn av dette varte Ptolemaios-systemet halvannet tusen år. Jeg vil ikke tro at menneskeheten må tåle "Einstein-systemet" så lenge. Men i mer enn hundre år har dette systemet blitt støttet av mediemonopolister og tvunget til å studere det på skoler og universiteter.
I løpet av Ptolemaios inspirerte jødene, gjennom propagandaen av kristendommen, verden til at de visstnok var det folket som var valgt av Gud. I dag, ved å rose Einstein og jødisk fysikk, prøver de å inspirere hele verden med ideen om at jødene er mye smartere enn andre. Men det viser seg at det å kalle seg smart er mye enklere enn å bevise det.
Som i Ptolemaios 'dager var dette ikke ufarlig skryt. Da, som nå, skyldtes dette jødenes evige ønske om å styre verden.
Hvem skal avslutte dette? Bare du og meg.
Nevnte kilder
1. Reis på en stor plasskarusell
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
Forfatter: Johann Kern, Stuttgart
