Hva kom først - en håndskrevet bok eller en trykt? Hvorfor var folk ikke fornøyd med rullene? Hvorfor ble bøker skrevet over hele verden, men malt i Russland? Hvordan håndtere storforfalskning? Hva er det, og hva er dets virkelige formål? …
Den akademiske vitenskapens evne til å dekke over absurditeter i offisiell historie er rett og slett fantastisk. Uansett hvor du graver, overalt forfalskning. Det samme skjedde med bøkens historie. I følge den offisielle versjonen så bøkene først ut som leiretabletter. Så ble papyrusruller brukt. Papyrus vokste imidlertid ikke overalt, og gradvis ble papyrusruller fortrengt av pergament (fint skinn).
Angivelig dukket den moderne formen på boken opp i det gamle Roma - "kode" (oversatt fra latin betyr en trestamme, stokk, trekloss). Den fortsatte å eksistere i 1,5 tusen år, sammen med rullene. Alt dette ble naturlig nok håndskrevet, før Gutenbergs trykkpresse kom på 1400-tallet. Samtidig blir papir mer utbredt. Vel, etter den raske utviklingen av utskrift, ble rullene endelig en fortid, og bøkene fikk den kjente formen.
Og hva er fangsten her? Fangsten er i fullstendig fravær av et logisk forhold. Alt det ovennevnte samsvarer ikke i det hele tatt med det virkelige liv, med menneskelige evner og behov, og viktigst av alt, med teknologi. Og nå vil vi se det.
Hva er mer praktisk - en rulle eller en bok?
I dag er nesten alle overbevist om at den moderne formen for bøker er mer praktisk enn en rulle. Og dette er en alvorlig misforståelse. Vi ble nettopp vant til hvordan det ser ut. Hvis du ser på det med et åpent sinn, er det lett å se at rullen tar mindre plass, beskytter teksten mer pålitelig og er hundrevis av ganger mer teknologisk avansert enn en bok når det gjelder å lage en base og skrive håndskrevet tekst. Selv i dag er det virkelig en søm å sy og beskjære en bok hjemme.
Det er lettere med ruller. Papyrus ble vevd fra strimler av sivfibre med et bånd av hvilken som helst lengde. Pergamentet kan selvfølgelig ikke være veldig langt, men det ble sydd i ruller. Vår “elskede” torus er et godt eksempel.
Kampanjevideo:
Generelt graverer alle myke tynne arkmaterialer seg naturlig mot rullelagring og transport. Selv om du tar akkurat det pergamentet, så ruller det også gradvis opp i en rulle i fri tilstand. Dette er naturlig for huden, fordi den består av lag som krymper på forskjellige måter med endringer i fuktighet og temperatur.
Derfor ble arkene til gamle pergamentbøker bundet til en massiv treramme (derav den latinske oversettelsen av ordet "kode" - tre). Det var nødvendigvis fester på rammen, men ikke i det hele tatt for skjønnhet, og ikke for å låse teksten fra uinnvidde. Bare hvis du ikke fikser pergamentarkene i presset tilstand, vil de begynne å krølle seg. Det vil si at pergamentet i bindingen av boken ikke får sin naturlige form (de er uvillige), noe som fører til akkumulering av indre påkjenninger i materialet. Dette er ikke bra, da det uunngåelig fører til raskere ødeleggelse av materialet.
Men enkel produksjon og lagring er ikke den viktigste fordelen med å bla over en bok. Enda viktigere, informasjon kan hentes fra rullen i en kontinuerlig strøm. Boken gir den i stykker, deler den opp i fragmenter som tilsvarer sidens volum. For hver overgang fra en side til en annen, er det en ekstra innlasting av korttidsminne, med lagring av gjeldende informasjon. Det er irriterende. Tross alt, siden barndommen, måtte vi bare håndtere bokformen, og vi merker ikke dette. Men tilbake på 1700-tallet var gapet i informasjonsflyten et alvorlig problem for leserne. Så ble det bestemt å skrive ut det siste ordet fra forrige side i begynnelsen av det neste for å hjelpe leseren til ikke å miste tanken.
Hvorfor ruller falt ut av bruk
Jeg synes det er ganske åpenbart at rullen er overlegen bokformatet på alle måter. Så hvorfor har menneskeheten gitt opp komfortable ruller til fordel for vanskelige bøker? Det er ikke noe klart offisielt svar.
Det er bare at forfalskere av historien (heretter kalt forvrengninger) ikke er så sterke i tankene og utsiktene. Historien ble omskrevet da bøker allerede var i omløp, og dette var også et kjent format for forvrengninger. Vel, de trodde ikke at boktrykkingsteknologien har sine begrensninger. Hvordan, interessant, kunne Gutenberg replikere rullene på pressen sin? Tenk selv: Gutenbergs trykkpresse er en skruepresse.
Pressen har begrensninger på trykkraften og størrelsen på arbeidsområdet. Du kan ikke legge en rulle tapeter der inne og få teksten i hele utskriften på ett trykk.
Trykkpressen lar deg sette en klisje med tekst og skrive ut flere titalls identiske utskrifter på rad. Deretter endres klisjeen og neste side skrives ut. Samtidig legges pergament eller papir på samme sted hver gang. Den er basert strengt på kantene, ellers blir alt trykt skjevt. Dette krever at du har jevne, identiske ark som tilsvarer pressens kraft. Videre, umiddelbart etter utskriften, skal arket tørke. Hvordan gå inn i denne prosessen, for eksempel femti ti meter ruller, som hver gang må skyves inn i pressesonen og stables på nøyaktig samme måte, etter å ha klart å ikke fleire de tidligere fragmentene av forseglingen?
Det er klart at rullene ikke kunne replikeres på Gutenbergs trykkutstyr. De kunne bare være håndskrevne. Siden tryksaken ble billigere og mer tilgjengelig enn håndskrevne, falt rullene ut av bruk. Ja, håndskrevne ruller var bedre, men trykte bøker var billigere. Og ser vi ikke det samme i dag når billige kinesiske forbruksvarer flommer over markedet …
Hvem fant opp boka og hvorfor?
Alt ser ut til å være klart og logisk. Men det er her moroa begynner. Siden boken ikke har noen fordeler i forhold til rullen, måtte perverterne finne på noen grunn for utseendet. For generell bruk foreslås følgende versjon: Papyrus ble angivelig bare brukt til å skrive på den ene siden, og pergamentarkene var tettere på begge sider. Derfor begynte de å brette pergamentet i to i form av en notisbok, og deretter vokste det til en fullverdig binding.
Og selvfølgelig løy de. Det har aldri vært en slik grunn som den ensidige bruken av papyrus og dens uegnet for bøker. Her er hva de skriver om papyrusen: “Når hovedteksten ble unødvendig, kunne baksiden for eksempel brukes til å skrive litterære verk (ofte ble unødvendig tekst ganske enkelt vasket av)”. Det vil si at de brukte det fritt i forskjellige varianter. Videre, på et senere tidspunkt ble papyrus også vellykket brukt i bokvirksomhet: "Arkene i sin endelige form hadde form av lange bånd og ble derfor bevart i ruller (og på et senere tidspunkt ble de kombinert i bøker (lat. Codex)) …"
I min personlige forståelse har både papyrus og pergament generelt alltid eksistert samtidig. Det er bare at papyrus er et billigere og mindre holdbart materiale for daglig skriving, og pergament ble brukt til grundigere arbeid. Dette utelukker selvsagt ikke i det hele tatt eksistensen av alvorlige betydningsfulle tekster om papyrus, samt pergamentbøker for engangsnotater. De sier at Tchaikovsky, når inspirasjon kom til ham, skrev musikk selv på servietter. Det er bare massen, målrettet bruk som betyr noe, men ingen snakker om dette. Tilgjengeligheten av materialet for forskjellige områder påvirker også. Handelsforbindelser sørget for levering av papyrus til Europa, men midlertidig mangel kan oppstå.
Det vil si at den offisielle grunnen til at bokformatet dukket opp, er vag og uholdbar.
Så, hvem og hvorfor, faktisk, kunne finne opp boka i sin moderne form? Er det ikke den som utviklet selve utskriftsteknologien? Og hvis herligheten til oppfinnelsen av trykkpressen tilskrives Gutenberg, er dette den eneste personen det var veldig viktig for å tilpasse individuelle rektangulære trykte ark for mer eller mindre praktisk lesing og lagring av lange tekster. Det er bare det at bilen hans ikke hadde andre muligheter, selv om den virkelig ønsket det. For å gi produktene akseptable forbrukeregenskaper, kom Gutenberg på ideen om å sy arkene i en bok. Vel, du forstår allerede hvordan innbundet ble til.
Hvis den første skriveren ikke kunne komme med en anstendig innbinding, ville de eneste produktene hans ha vært de pavelige avlatsene på en side, som han forresten begynte med. Så det viser seg at Gutenberg først oppfant PRINT-teknologien, og først deretter boktrykk (utskrift og innbinding).
Hvis noen andre tviler på dette, vil jeg gi et moderne eksempel. Alle vet at menn pleide å barbere seg med rette barberhøvel. Noen anser det nå som en spesiell chic. Dette har faktisk flere fordeler. Selv om denne barberhøvelen er evig, trenger du ikke kjøpe den igjen hver uke. Men på et tidspunkt ble teknologien oppfunnet for billig massesliping av skarpe, tynne metallplater. Og de ville aldri ha barbert seg med disse tingene hvis en praktisk, sikker barberbladmaskin ikke hadde blitt oppfunnet. Det vil si at kjeden er som følger: en ny slipeteknologi - billige engangsklinger - en barberhøvel. Teknologi dikterer produktets form, og ingenting annet.
Så hva er det? Kanskje hardtarbeidende smeder for århundrer siden, i lange vintermåneder, smidde komplekse barberhøvler, og strenge og tålmodige menn prøvde å skyve alle slags skarpe gjenstander der inne, noen et stykke kjøkkenkniv, og noen et stykke bestefars brikke, og skrubbet ansiktene med dem? Og alt dette fortsatte til den store pioneren frigjorde alle fra pine ved å finne på et standard engangsblad? Kan dette være? Neppe.
Eller en annen fantasi. Tenk deg at den ledende Ryazan melkepiken Agafya på slutten av 1800-tallet plutselig uten grunn plutselig ønsket å helle melk i separate beholdere, nøyaktig dosere den i liter, med mulighet for langtidsoppbevaring. Samtidig satte hun seg som mål å lage en slik beholder for produktet sitt slik at det var praktisk for transport, ikke sølte og passet så tett som mulig i volumet av identiske firkantede bokser, som hun ble tenkt å sette på en vogn når hun transporterte melk til basaren. For første gang bestemte hun seg for å selge melk sammen med beholderen, og gjøre den engangs. Leirgryten oppfylte selvfølgelig ikke disse høye kravene.
For å realisere ideen, kjøpte den driftige Agafya tynn papp i byen, klippet den i henhold til maler, sveiset på pastaer og limte identiske rektangulære esker. Så varmet hun opp voks og dekket beholderen med den fra innsiden, og gjorde den vanntett. På den siste fasen styrket Agafya konkurransefortrinnene ved oppfinnelsen ved å male hver boks under Khokhloma. Etter en strengt avmålt helle av melk ble halsen på esken brettet og varmet opp med et jern som ble blåst over kullene for å forsegle skjøten med voks.
Så melkepiken Agafya oppfant tetrapak og brukte den med hell, og presset konkurrentene med så mye som to benkeplater. Så spredte oppfinnelsen seg, og trosten fortsatte på mørke vinternetter i lys av en fakkel for å kutte, lim og male boksene. Pinen deres varte til 1946, da den svenske ingeniøren (første melkemann) Harry Erund oppfant emballasjemaskinen.
Dette er selvfølgelig tull. Det var spesielt for teknologien til maskinemballasje at containerformen og spesialpappen ble utviklet. Men den teknologiske forskjellen mellom en rulle og en bok (innbundet med låser, en klippet arkpakke, nummererte sider og en innholdsfortegnelse) er ikke mindre enn mellom en melkekanne og en tetra-pakke. Imidlertid tror du og jeg hardnakket på tullet at de forteller oss om de håndskrevne bøkene fra pre-press-perioden! Skamfull for oss blir vi så lett lurt. Folk sier at annen enkelhet er verre enn tyveri. La oss se nærmere på.
Hva med eksempler på eldgamle håndskrevne bøker?
Men hva med hardtarbeidende skriftlærde som omskriver en bok i flere år? Det er en bok, ikke en rulle. Så malte Vasnetsov sitt bilde "Kronikeren Nestor" - det er en skriver, en åpen bok med blanke ark ligger foran ham, disse arkene er bustende, og han, vet du, skriver der. Men hva med de romerske "Codices", slike små gamle bøker for to tusen år siden? Og viktigst av alt, hva med de "mest pålitelige" håndskrevne bøkene som dateres tilbake til det 9. … 1100-tallet, som den offisielle versjonen av historien er støpt på?
Men på noen måte - det gir ingen mening. Betydningen vises hvis du setter alt på plass.
Selvfølgelig kunne det ha vært en slik periode da trykksaker allerede hadde begynt å fortrenge ruller, bokbinding hadde blitt utbredt, men utskrift tilfredsstilte ennå ikke alle behov. Deretter kan noen håndskrevne bøker skrives med standardark eller til og med innbundne "blanks". Imidlertid ikke som regel, men som unntak. Eller de var personlige notater, slik vi gjør nå i notatbøker, notatbøker og dagbøker. Slike bøker kan ikke kalles det viktigste produktet av datidens informasjonsteknologi. Det er et biprodukt av overgangsperioden.
Romerske koder er merkelig nok de enkleste å forklare. Alt blir tydelig hvis de romerske bokelskerne bodde etter 1400-tallet og brukte trykte materialer. Det er mange bevis på dette uten vårt resonnement. I dag er det bare ukjent for de late. Så bare en jernbøyle som skal nagles på et begravelsesdekk med den offisielle historien til det gamle Roma.
Det er ikke vanskelig å håndtere helligdommen til muslimer - en enorm bok av Koranen. Generelt fortjener det en egen vurdering, siden all arabisk skriving viser seg å være russisk, hvis du tar originalversjonen og leser den riktig - fra venstre til høyre. Araberne leste N-A-R-O-K fra høyre til venstre, og denne narkotika har egentlig betydningen av en slags instruksjon.
Men nå er vi bare interessert i form av dette dokumentet. Det er en storformat håndskrevet pergamentbok som inneholder over 300 ark. Det antas at den ble skrevet på 700-tallet, etter at profeten Mohammed (magiker-o-honning; magiker-healer) døde.
Og nå hvis vi sammenligner fakta om Christ-Radomir fra det 11. århundre og følgelig det senere utseendet til Islam (som en gren av kristendommen), med tidspunktet for boktrykkingens utseende, blir dokumentets form logisk. Det vi viser som de første eksemplarene av Koranen fra det 7. århundre, ble ikke laget før på 1400-tallet. Og dette ble virkelig gjort, en tid etter profetens død. Som du ser, så langt går alt logisk.
Dens "voninka" er som et bringebær
Det er spesielt interessant å vurdere russiske håndskrevne bøker. Blant dem skiller det såkalte Ostromir-evangeliet seg ut:
Det kalles et mesterverk av gammel russisk bokkunst. Evangeliet inneholder 294 pergementsider.
På slutten av boken sier en viss skriftlærde Gregory: “… Ære deg, Lord Heavenly King, for å ære meg for å skrive dette evangeliet. Jeg begynte å skrive den i år 6564 (1056), og ble uteksaminert i 6565 (1057) … Jeg er diakon Gregory skrev dette evangeliet … (NN Rozovs oversettelse).
Som vi kan se, løy "Scribe Gregory" i hans håndskrevne mesterverk tre ganger at det var han som skrev dette evangeliet. Imidlertid fant forskere fra paleografer noe annet:
“I den” konsoliderte katalogen over slavisk-russiske manuskriptbøker lagret i Sovjetunionen. 11-13 århundrer. " (M., 1984) publiserte en vitenskapelig beskrivelse av Ostromir-evangeliet, som indikerer at denne teksten er skrevet i fire håndskrifter. Dette betyr at ikke bare diakon Gregory og mestrene som skapte miniatyrene deltok i opprettelsen av manuskriptet … men også tre skriftlærde til …"
(S. M. Ermolenko; tidsskrift "Historical studies in school", 2007, nr. 2 (5); sitat - Lyovochkin I. V. "Fundamentals of Russian paleography". - M.: Krug, 2003. S. 121).
Under slike omstendigheter oppstår selvfølgelig legitime mistanker om ektheten til denne og andre håndskrevne bøker som går tilbake til pre-press-perioden. Det er verdt å se nærmere på hva og hvordan de kan skrive alt dette. Derfor henvender vi oss til spesialister på gamle håndskrevne skrifttyper.
Det er en fantastisk bok, håndskrevet skrift; lærebok for studenter ved trykk- og kunstuniversiteter, forfatter N. N. Taranov; Lvov, forlag "Vysshaya Shkola" 1986 (heretter utdrag fra denne kilden).
Den gir omfattende informasjon om de viktigste 18 håndskrevne skriftene, fra romersk, europeisk til slavisk. Pennene som alt dette er skrevet med er beskrevet, for hver skrift er skriftfunksjonene, pennens vinkler gitt.
Og det er ikke alt - i hvert tilfelle vises et utvalg av et ekte historisk dokument skrevet i denne fonten, en stor tekstur er gitt, der alle bokstaver med særegenheter er nøye tegnet, og en kanal er nødvendigvis gitt, dvs. en skrivemåte der rekkefølgen og retningen for å skrive linjene i hver bokstav er tegnet.
Etter å ha lest denne boken, innså jeg at det å lage håndskrevet tekst er en ganske arbeidskrevende, men velutviklet prosess, som ble dannet av en grunn. Og under påvirkning av visse krav. Først og fremst må håndskrevet tekst være lesbar. Derfor må skiltene være godt gjenkjennelige, være plassert så jevnt og med et rytmisk trinn som mulig, for ikke å forstyrre hastigheten på oppfatningen av teksten.
For ikke å finne opp hjulet hver gang, har det blitt utviklet skrifter på forskjellige tidspunkter som etablerer måter å skrive brev på. Skriften har også sine egne krav. Hvis det er håndskrevet, bør det utføres med minst mulig innsats fra skriveren, med tanke på egenskapene til skriveinstrumentet og materialet. Samtidig skal det selvfølgelig se pent ut og lett å lese.
Her er for eksempel hvordan en rustikk (romersk) håndskrevet skrift vises.
Ekte eksempelskrift,
kanalfont og
tekstur.
Og her er utdrag fra beskrivelsen hans:
“En ny type bokskriving dukket opp som et resultat av å etterligne de raske typografiene som ble brukt til å skrive annonser og skilting. Under påvirkning av skrivehastigheten og bruken av en bredspisspenn satt i en vinkel på 45-90 grader … Et karakteristisk trekk ved hovedstaden rustikke skrifttypen er tilstedeværelsen av tynne vertikale og brede horisontale strek, som skyldes den store skrivevinkelen …"
Alt er logisk og rimelig. Og så med alle skrifter, bortsett fra slavisk. Hvordan skrev de angivelig i Russland? I vårt tilfelle er Ostromir-evangeliet skrevet med en skrift som kalles "charteret". Boken viser teksturen
og et historisk eksempel.
Men det er ingen kanal (skrivemåte) i det hele tatt. Hvorfor blir det klart fra beskrivelsen:
“Gamle slaviske bøker er skrevet med stort trykk - et charter som ser veldig majestetisk ut på siden. Skriftlig var det en kompleks og tung skrift … For å tegne charterets bokstavtegn, må vinkelen på bokstaven endres konstant, så man skal ikke snakke om å skrive bokstaver, men om å tegne dem. Selv de grunnleggende strekene til noen bokstaver har forskjellige bredder.
Bokstavene r, f, y har veldig tynne grunnstreker, som du bør vri pennen for i en vinkel på 45-60 grader. I bokstavene o, s, m, u og andre må du endre pennens vinkel når du skriver noen elementer. Charteret er preget av tilstedeværelsen av subtile serifs i hovedsaken og noen ekstra strek av bokstavene, som utføres ved å male med spissen av pennen … (dvs. ved dyktig kunstnerisk farging av hver bokstav).
De trekantede endene på noen bokstaver kan gjøres ved å male med tuppen av pennen eller ved å vri på pennen. Etter å ha tegnet et slag, bør pennen dreies mot høyre eller venstre, mens den ene siden av pennen forblir ubevegelig, og den andre beskriver en bue … (interessant, vi ser ikke noen bue i mønstrene og teksturen til charteret, overalt er det trekanter med rette sider). Tegningene av bokstavene H og I er veldig like … Bokstaven M er sammensatt i oversikten … Teksten skrevet av charteret er vanskelig å lese …"
Hva slags kanal kan det være? Forfatterne av håndboken kan rett og slett ikke grafisk vise med piler hvordan hver bokstav ble skrevet spesifikt, fordi hånden ikke hadde en konstant vipping, men gjorde komplekse svinger og vippinger med periodisk tegning.
Dette er en slags besettelse. Hvorfor er vi igjen ikke som mennesker? Vi har alle håndskrevne skrifttyper designet for skriving, og bare her for tegning. Igjen, de ønsker å fremstille våre forfedre som undermennesker og masochister. Men la oss oppsummere, kanskje problemet ikke er i oss i det hele tatt?
Så de håndskrevne bøkene fra pre-press-perioden i Russland ble skrevet av charteret (senere av semi-charteret osv.). Skriftlig var det en kompleks og tung skrift, nemlig:
- brev ble ikke skrevet, men tegnet;
- serifs og trekantede avslutninger ble gjort ved å tegne;
- bokstaven M var sammensatt;
- teksten skrevet av charteret er vanskelig å lese;
- tegninger av bokstavene H og jeg er veldig skille mellom.
Konklusjon: charteret, i motsetning til alle andre (ikke-slaviske) skrifter, oppfyller slett ikke kravene til håndskrevne skrifter, siden det er vanskelig å skrive og samtidig vanskelig å lese. Med slike mangler er det helt likegyldig hvor majestetisk det hele ser ut. Det er uegnet for håndskriftsteknologi.
Er det uforståelig forskjellen mellom teknisk skriving og dyktig tegning? Hvis korrespondansen til evangeliet i gotisk skrift tar 1-1,5 måneder, er tegningen i charteret 10-12 måneder. Du kan male ut flere bøker med en slik font, men i det vanlige sinnet kan du ikke bruke den i århundrer.
Charterfonten er ikke et majestetisk mesterverk, men rett og slett en middelmådig antikk falske. Alle bøker skrevet av ham er også forfalskninger.
Behovet for og måter å forfalske håndskrevne skrifttyper
For bare et par år siden trakk statsduma-nestleder fra det russiske kommunistpartiet Viktor Ilyukhin (hans velsignede minne) en skitten historie om smiing av dokumenter fra andre verdenskrig i lyset av dagen. Spesielt snakket de om Katyn og de henrettede polske offiserene og generelt om et helt laboratorium der arbeidet var i full gang i flere tiår for å skape en falsk historie om Sovjetunionen i form av brev, ordrer, ordrer etc.
Spesialistene på statsskalaen jobbet, med levering av høyeste kvalitet. Imidlertid, og nå, mest sannsynlig, fungerer de. Tilsynelatende har vi en dårlig ide om omfanget av aktivitetene til dette laboratoriet, for bare noen få måneder etter antydningen til eksponeringen døde Viktor Ivanovich Iljukhin plutselig.
Så snart okkupasjonsmakten begynner å omforme historien for seg selv, er fremveksten av et slikt laboratorium uunngåelig. Tross alt vil folk bare ikke tro det, de trenger bevis. Og det enkleste og mest effektive beviset for ikke-eksisterende hendelser er et forfalsket dokument.
Det er det samme med våre håndskrevne bøker. Det var okkupasjonsmakt under Peter 1. Det var en ordre om å omskrive historien. Det ble invitert eksperter Bayer, Schlözer, Mayer. På denne tiden (1700-tallet), på forskjellige komplekse og intrikate måter, ble mange antatt gamle skrevne kilder kastet til publikum, som en falsk historie ble bygget på. Ostrom World Gospel er bare en av dem. Hvordan kan man tvile på at det eksisterer et laboratorium for forfalskning av historiske dokumenter ved det daværende vitenskapsakademiet?
Spørsmålet oppstår: hvorfor oppfinne en font som ikke eksisterer? Er det ikke bare å fordreie eller forfalske eksisterende gamle dokumenter? Men alt er ganske rasjonelt her.
Omfanget av forfalskningen er strengt samsvarende med omfanget av historiens forvrengning, og vi er ikke engang helt klar over det ennå. Sannsynligvis ble alt endret så radikalt at de originale gamle dokumentene var lettere å ødelegge fullstendig enn å endre. Dette skjedde faktisk (det massive beslag og ødeleggelse av bøker under Peter 1).
Det var nødvendig å skjule faktumet om den nylige enheten i verdens kultur (tale, skriving), og det faktum at det var russisk kultur som lå til grunn. Jo eldre originaltekstene er, desto flere likheter vil en nysgjerrig forsker finne. Derfor var ekte skrifter ikke egnet for forfalskning. Husk hvor mange ganger kineserne har endret hieroglyfene til de ikke lenger ser ut som runene våre.
Hvordan lager du en falsk håndskrevet skrift? Hvordan skiller fontene seg generelt?
Betydelige forskjeller er pennens hellingsvinkel, som gir forskjellige linjetykkelser og serifens form. På bildet kan du se 30 forskjellige typer serifs.
Dette er en font dekorasjon. Alle oppnås med en kort, utvetydig bevegelse av en bredspisspenn. Interessant, blant dem vil du ikke finne de trekantede "charter" serifene.
Når alt kommer til alt, som vi allerede har forstått, kan slike serifs ikke oppnås med en enkel bevegelse av pennen. Hvorfor brukte forfalskningene nettopp et slikt element?
Faktum er at i vår opprinnelige prydkunst (for eksempel steinutskjæring) ble bokstaver brukt.
Kompleks, elegant, rik på informasjon, som moderne gåter, gleder det ganske enkelt.
Disse trekantede serifene er hentet derfra, slik at vårt forfedres minne til og med svarer litt når vi leser en falsk font. Men hele bøker ble ikke skrevet i ligatur, så et slikt element er ganske akseptabelt der, men i en håndskrevet skrift er det absurd.
Ligatur er også preget av en vilkårlig endring i tykkelsen på linjene, fordi dette er en av måtene å fylle mønsteret på. Og etterlignet dette introduserte "charteret" en variabel linjetykkelse på bokstaver, noe som er veldig upraktisk for en håndskrevet skrift. Generelt brydde de seg ikke lenge, de bare rev av noen av elementene fra ornamentene våre og kalte det "charter". Og så tegnet de så mange "eldgamle" bøker de kunne. Tilsynelatende skjønte forfalskerne allerede forfalskninger med charteret sitt, hvilket ulempe de hadde skapt. Og de gikk gradvis over til et forenklet semi-charter.
Håndskrevne bøker er skrevet for siste side
Bedrageriteknikken har ikke endret seg fundamentalt de siste århundrene. Både da og nå jobber magikere og svindlere på det samme prinsippet - distraksjon. Så det er her. Det er skrevet en hel bok. Innholdet er attraktivt, men har ingen praktisk verdi, det er bare fargerikt utformede utdrag fra evangeliet. Og det viktigste er skrevet i et lite, men veldig informativt etterskrift på siste side av boka:
“Jeg begynte å skrive den i år 6564. og ble uteksaminert i 6565. Jeg skrev evangeliet for Guds tjener, kalt Joseph i dåpen, og ifølge den verdslige Ostromir, som var en slektning til prins Izyaslav. Prins Izyaslav eide da begge regionene - faren Jaroslav og broren Vladimir. Prins Izyaslav styrte selv tronen til sin far Jaroslav i Kiev, og han overlot sin svoger Ostromir til å styre tronen til sin bror i Novgorod … (Oversettelse av NN Rozov)
Dette kalles en kort historie med nøyaktig datering av hendelser. Dessuten ble denne informasjonen ikke gitt i nåtid, på vegne av et øyenvitne til disse hendelsene, men tidligere, nemlig som en historisk referanse (vi regner med tilstrekkelig til N. N. Rozovs oversettelse). Og dette er slett ikke et isolert tilfelle av entusiasmen til den enkelte skriftlærde:
“Det er bemerkelsesverdig at alle de tidligste daterte slaviske manuskriptene ble laget av de østlige slaverne. I tillegg til Ostromir-evangeliet 1056-1057. disse er Izbornik Svyatoslav 1073, Izbornik 1076, Arkhangelsk Gospel 1092, Service Menaion 1095-1097. Selve faktum er bemerkelsesverdig. Det var de gamle øst-slaverne som forsøkte å fange tiden for opprettelsen av et stort monument, og dette henger selvfølgelig sammen med den historiske tankegangen, med en spesiell følelse av tid … den laveste forespørselen til leseren om å tilgi kopimannen for feil og rette dem …"
(Doktor i filologi, professor ved Novosibirsk State University, lærer i litteratur ved det ortodokse gymnasiet i navnet St. Sergius of Radonezh L. G. Panin; tidsskrift "Historical Studies in School", 2007, nr. 2 (5)).
Som dette. Tradisjonelt var det krevd å rose bokens kunde, det vil si for å forevige hans minne (forgjeves at han betalte penger), og be om unnskyldning for unøyaktigheter. Og det er alt. Men "våre skriftlærde" er i minnelighet og påfallende forskjellig fra skriftlærde over hele verden. Ikke bare liker de å tegne bokstaver i stedet for den vanlige skrivingen i årevis, de sprekker også med "historisk organisering av tenking" og "en spesiell følelse av tid."
Naturligvis led ikke våre forfedre underlige psykiske lidelser, og kunne ikke oppføre seg så utilstrekkelig. Ellers ville staten vår ikke lenger eksistere på verdenskartet over lang tid. Det er åpenbart at alle disse historiske referansene, som ikke er relatert til teksten i boken, er essensen av forfalskningen organisert av laboratoriet for smiing av dokumenter ved Petrovsk vitenskapsakademi.
Konklusjon
La oss oppsummere. Hele menneskeheten har igjen blitt lurt ved å snakke om den utbredte praksisen med å omskrive bøker for hånd i et årtusen før oppfinnelsen av boktrykkingsteknologi. Faktisk ble selve bokformen først oppfunnet etter oppfinnelsen av trykkteknologi.
Fortellerne er tvunget til å fortelle slike historier, siden noen virkelige fragmenter fra vår fortid tilskrives dem nesten et årtusen tidligere. Imidlertid er anerkjent skriftlig bevis på disse hendelsene i form av bøker, som Koranen.
Vi, russerne, ble lurt spesielt uforskammet, og skjulte nesten fullstendig det utviklede skriftsystemet som eksisterte i vår pre-press periode, som besto av symboler med ulik hensikt og skrift, og dessuten skrifttyper. Dermed skjulte de det faktum at runene våre ble grunnlaget for egyptisk og kinesisk skriving.
For eksempel er den kinesiske endringsboka skrevet i mystiske heksagrammer, som i virkeligheten ikke er noe annet enn et spesielt noteringssystem med linjer og kutt som eksisterte i Russland. Og vi blir fortalt at funksjonene og kuttene er når en uheldig slaver klør veggen med en spiker. I stedet for all denne rikdommen kom de opp med en mangelfull håndskrevet font "charter", som ble brukt til å tegne vår "eldgamle fortid" i mengden av et par dusin bøker.
Denne opprøret skjedde ikke tidligere enn 1700-tallet, da erstatningen av vår fortid med bruk av forfalskede tekster ble satt på et vitenskapelig grunnlag og organisert i en statlig skala. Parasitter handler på sine vanlige måter.
Vi sto overfor den samme store tilnærmingen til erstatning av vår fortid for et par år siden, da det var en lekkasje av informasjon om et spesielt laboratorium som forhandlet forfalskning av dokumenter fra andre verdenskrig. Statsdumaens stedfortreder Viktor Ivanovich Ilyukhin betalte da livet for å gjøre denne informasjonen offentlig.
Skandalen ble tyst, og vi vet ikke hva som skjer der i dag. Derfor er det for tidlig for oss å slappe av. Det kan godt være at vi snart vil se nye "ekte" dokumenter om perestrojkaens tider og til og med de to tusen år, ifølge hvilke vi igjen er feil og skylder noen livet ut.
Forfatter: Alexey Artemiev
