Etter 1225 kom ikke Jerusalem-kronen tilbake til riket. Fram til 1268 kronet hun hodet til Hohenstaufens, konger på Sicilia, eller, i tilfelle Frederik II, keiseren. Så, mellom 1269 og 1286, kjempet de kypriotiske lusignanerne og representanter for Anjou-dynastiet, som ble herskere på Sicilia og Sør-Italia, for retten til å eie det. Verken Hohenstaufens eller Angevins bodde permanent i Det hellige land. De overførte nominell makt til sine representanter; faktisk ble kongeriket styrt av et oligarki, blant dem spilte mesterne til templerne og hospitellene hovedrollen. Men noen ganger skjedde det at en eller annen vesteuropeisk monark gikk på korstog og tok kontroll over situasjonen, slik Louis IX gjorde i 1248-1254. Slike konger ble generelt behandlet gunstig av ordrene. Med unntak av Friedrich P.
I 1223 giftet Jean de Brienne, en mann som allerede var ganske gammel, datteren Isabella med keiser Frederick P. Isabella døde etter å ha fått tid til å føde en sønn, Konrad. Fredrik II, som ikke følte noen respekt for svigerfaren, forbød ham å vende tilbake til det hellige land og tilegnet seg kronen til sin spedbarnssønn. Frederik IIs korstog begynte under uvanlige omstendigheter, da keiseren la ut på en reise etter å ha blitt ekskommunisert.
Dette plaget ham imidlertid ikke. Frederik landet i Det hellige land for å starte forhandlinger med sin "venn", sultanen av Egypt al-Kamil. 18. februar 1229 fikk Frederik II fra sultanen retur av Jerusalem, Betlehem og korridoren som forbinder disse byene med Acra. Muslimer og kristne mottok denne avtalen dårlig. I likhet med de fleste av de lokale baronene, ledet av Jean d'Ibelen, reagerte militærordrene - som paven befalte å ikke hjelpe keiseren, "en forræder og en skurk" - skarpt på keiserens idé, siden de mente at det under de nåværende forhold ville være umulig å forsvare Den hellige by. … Tempelordenen hadde generelt noe å bebreide Frederick for: avtalen som ble inngått med sultanen, ga ikke bestemmelse om at templerne skulle returneres til deres tidligere bolig i Jerusalem. Derfor var ikke templarene og hospitellene til stede ved kroningen av Frederik II i Den hellige grav. Den engelske historikeren Matthew Parisian nevnte til og med en sammensvergelse som angivelig ble organisert av militære ordrer for å drepe Frederick: tilsynelatende er dette en oppfinnelse av denne hengivne tilhenger av Hohenstaufens.
Imidlertid endret politikken for begge militære ordrer, og gradvis befant de seg i fiendtlige leirer. I 1229 overtok Frederick festningen Château-Pelerin, som tilhørte templerne. Tempelridderne reagerte umiddelbart og tvang keiseren til å reise hjem. For å hevne fornærmelsen angrep han Templar-kvartalet i Acre. Hospitallerne blandet seg ikke inn; de godtok til og med Frederick etter at han mislyktes. Dette var det første tegnet som innledet en tilnærming mellom Hospitallers orden og keiseren.
Da han vendte tilbake til Vesten, sluttet Fredrik II fred med paven. Fra det øyeblikket begynte militærordrene å oppføre seg med tilbakeholdenhet. Templarene viste velvilje ved å nekte å ly i et av hjemmene deres i fylket Tripoli, motstanderen av Frederik II, Ballyan d'Ibelena (Jean's bror), "fordi de ikke ønsket å se dårlig ut i keiserens folks øyne." Avtalen mellom paven og keiseren varte imidlertid ikke lenge. Hospitaller Order gikk over til keiserens side sammen med Pisans. Tempelordenen, sammen med de fleste baronene og byene Genova og Venezia, forble lojal mot paven. I 1242 støttet Hospitallers et forsøk fra Fredericks representant, Philangieri, på å overta Acra, men mislyktes. Som svar beleiret motstanderne av Hospitallers hans bolig i seks måneder. Selv etter keiserens død støttet Hospitallerne hans etterfølgere, Konrad, Manfred og Conradin. Bør vi betrakte dem som "ghibelliner", tilhengere av keiseren og tempelridderne - "Guelfer", tilhengere av paven? Det er ikke så enkelt. I forholdet til Fredrik II ble militærordrene styrt av andre motiver - nemlig, etter J. Riley-Smiths oppfatning, utenrikspolitikk: Tempelordenen kjempet for en allianse med Damaskus mot Egypt, mens Hospitallers hadde et annet synspunkt, og ble dermed "objektiv" »Allierte av Fredrik II. Jeg kommer tilbake til dette spørsmålet senere, med tanke på helheten i forholdet mellom disse to ordrene. Temple of Order kjempet for en allianse med Damaskus mot Egypt, mens Hospitallers hadde et annet synspunkt, og ble dermed den "objektive" allierte av Frederik II. Jeg kommer tilbake til dette problemet senere, med tanke på det totale forholdet mellom disse to ordrene. Temple of Order kjempet for en allianse med Damaskus mot Egypt, mens Hospitallers hadde et annet synspunkt, og ble dermed den "objektive" allierte av Frederik II. Jeg kommer tilbake til dette problemet senere, med tanke på det totale forholdet mellom disse to ordrene.
Fordelt over støtten til Frederik II, ble templerne og hospitallene midlertidig forsonet takket være den franske kongen Louis IX. Forholdet til ham var samtidig hjertelig og urolig. Louis IX hadde mentaliteten til en vestlig korsfarer og var mistroisk mot Puleins, og ordrene inntok noen ganger posisjoner svært nær deres synspunkter. Militærordrene anerkjente lett myndigheten til kongen av Frankrike. På Kypros diskuterte Louis IX en ytterligere handlingsplan med Mesterene i tempelet og sykehuset. De inviterte ham til å spille på de interne motsetningene i den muslimske verden. Louis IX nektet blankt: han ville ikke forhandle med vantro! Han ba deretter ordrene om å avbryte alle forhold til dem også. Det handlet om generelt anerkjente, langvarige og veletablerte kontakter, og deretter vil de fortsette. Likevel fulgte ordrene - skjønt,generelt skulle de ikke gi opp sitt vanlige diplomati.
Louis IX ble beseiret og fanget, han måtte betale løsepenger for frihet, så tilbrakte han fire år i Acre. Han ble tvunget til å forsone seg og gå i forhandlinger med de vantro. Hans manglende lyst hindret ham imidlertid i å utnytte striden mellom Damaskus og Egypt. Han viste ikke noe militært eller politisk initiativ og forlot Det hellige land, etter å ha inngått en våpenhvile som sørget for en gunstig status quo for muslimer. Det var i denne sammenhengen at kløften mellom kongen og templerne skjedde, som Jean de Joinville forteller:
Bror Hugh de Jouy, marskalk av tempelordenen, ble sendt av ordensmesteren til sultanen i Damaskus for å forhandle om en stor tomt som tilhørte ordenen, hvorav halvparten ble hevdet av sultanen. Vilkårene ble akseptert, men utsatt i påvente av kongens godkjennelse. Bror Hugo hadde med seg emiren til sultanen i Damaskus og traktatens tekst …
Kampanjevideo:
Kongen irettesatte Mesterens tempelorden for å ha startet forhandlinger uten at han kjente til det. Han krevde svar. I nærvær av hele hæren …
mesteren av tempelordenen, sammen med hele samfunnet, gikk gjennom leiren uten bukser. Kongen beordret herren og sultanens sendebud å sitte foran ham og sa høyt: "Mester, si til sultanens ambassadør at han tvang deg til å inngå en traktat med ham uten å fortelle meg, og derfor tar du bort alle dine løfter." Mesteren tok traktaten og overlot den til emiren og la til: "Jeg gir deg traktaten, som jeg gjorde dårlig, og den deprimerer meg."
Templarene skulle på kne komme med offentlig anger, og kongen krevde at Hugh de Jouy ble utvist fra Det hellige land. Hugo de Jouy ble forfremmet til stillingen som mester i Catalonia, men Renaud de Vichier forble i sitt verv som ordenens mester. Denne hendelsen indikerer i det hele tatt ingen dyp fiendskap som Louis IX kan ha hatt mot tempelordenen; bevis på dette er det faktum at på tidspunktet for kongens retur fra korstoget ble hans flåte befalt av en tempelridder. Imidlertid indikerer denne hendelsen tydelig at det eksisterer motsetninger mellom kongelig makt - episodisk eller fjern (i tilfelle av Louis IX, vi har å gjøre med de facto makt) - og innflytelsesrike grupper, velorganiserte og uavhengige, som følger sin egen diplomatiske og militære politikk.
I 1268 forlot Hohenstaufens endelig den historiske scenen. Conradin, beseiret i slaget ved Tagliacozzo av broren til Louis IX, Charles of Anjou, ble henrettet: Kongeriket Jerusalem mistet kongen. Det skulle enten forene kongeriket med Kypros, eller invitere Karl av Anjou til tronen. Planene knyttet til å kalle det kypriotiske suveren til tronen, reiste et ganske delikat spørsmål: faktum er at det var to grener av det kypriotiske dynastiet - den ene var representert av Hugo av Kypros, den andre - Maria, kona til prinsen av Antiochia. Hospitallerne favoriserte førstnevnte, og tempelridderne favoriserte sistnevnte. Hugo seiret og mottok kronen til Jerusalem-kongene i 1269. Men i 1277 forlot kongen Akko, irritert over oppførselen til militærordrene, spesielt tempelordenen. Han skrev til paven at han ikke lenger kunne styre "landet på grunn av ordrene fra tempelet og sykehuset."
Imidlertid solgte Maria av Antiokia rettighetene sine til tronen til Karl av Anjou. Tempelordenen støttet ham på sterkest mulig måte. Guillaume de Beauje, som ble ordenens mester i 1273, hadde familiebånd med Angevin-dynastiet, og i 1271-1273. var preceptor for provinsen Apulia. I Det hellige land handlet han som en hengiven forkjemper for interessene til Angevin-huset. Under Guillaumes ledelse motsto tempelordenen ethvert forsøk på å blande seg fra Kypros. Acre talte til fordel for Charles, Tyre og Beirut - til fordel for kongen av Kypros. Tittelen som konge av Jerusalem ble stadig mer meningsløs og trøstet fremdeles forfengeligheten til de vestlige dynastiene: Den katalanske Ramon Muntaner understreker misunnelig at Karl av Anjou kalte seg selv "guvernøren for alt oversjøisk land, og den øverste herskeren over alle kristne som bor utenlands, og ordrene fra tempelet, sykehuset og tyskerne." …I tillegg elsket Karl av Anjou en ambisiøs drøm om internasjonal politikk i hele Middelhavsregionen, avhengig av Sør-Italia, Morea og Kongeriket Jerusalem.
Militære ordrer satte sin makt i tjeneste for konger, for hvem Det hellige land bare var en av de mange arenaene for deres aktiviteter (Louis IX var et unntak). Men all hans innsats var forgjeves: konger kom og gikk, og de ble igjen. Riktignok, selv om de ønsket det, ville ordrene fortsatt ikke være i stand til å holde seg borte fra de store østlige manøvrene til Frederik II eller Karl av Anjou. På samme måte kunne de ikke holde seg unna intriger fra den syrisk-palestinske adelen eller de italienske koloniene.
I et boblebad av intriger
Av de mange eksemplene vi kjenner til, viser to spesielt tydelig hvordan militære ordrer, først trukket inn i andres strid, viste seg å være deltakere i virkelige private kriger.
Store italienske havnebyer fortsatte å stride i øst - spesielt Genova og Venezia, som kjempet mot hverandre overalt, både på land og til sjøs. I Acre eide hver av dem et kvartal, en koloni eller en handelspost, som hadde bred autonomi i forhold til de politiske og religiøse myndighetene i riket. Disse kvartalene, som ligger nær havnen, lå ved siden av militærordrenes eiendeler.
En fin dag, rundt 1250, brøt konflikten mellom Genova og Venezia ut i Det hellige land: årsaken til det var huset til klosteret St. Sava, som tilhørte abbeden, og som lå på en høyde i det genuiske kvarteret. Denne høyden var av strategisk interesse da den kontrollerte veien til havnen fra det venetianske kvarteret. Genoese hadde til hensikt å kjøpe dette huset fra abbeden. Venetianerne bestemte seg for å motet dem med alle tilgjengelige midler. Opprinnelig hadde genoeren fordelen, men i 1256 lanserte venetianerne en kraftig motoffensiv. De inngikk en allianse med Pisa og samlet en stor flåte som angrep havnen i Akko og det genuiske kvarteret og forårsaket betydelig skade på den. Situasjonen tok en ny vending, som et resultat av intriger og allianser ble det dannet to leirer: på den ene siden Venezia, en del av den lokale adelen og riksmannens fogder av Jean d'Ibelen,noen broderskap av latinske kjøpmenn i Acre, samt kjøpmenn fra Marseille og Provence; i tillegg ble venetianerne støttet av prinsen av Antiochia. På den andre ytterpunktet ble Genova støttet av den genoese Embriachi-familien, som eide Señoria Jebaila, Senor Thira, Philippe de Montfort, hovedrepresentanten for Hohenstaufens i øst, katalanere og handelsbrødre i Acre, som inkluderte syriske kristne fra lokalbefolkningen. Disse to leirene ble partier for øyeblikket da dronningen av Kypros ankom det hellige land med sikte på å oppnå regentskap over riket. Venezia og dets allierte støttet henne, mens Genova tvert imot forsvarte interessene til Konradin, den unge arvingen til Hohenstaufens. På bakgrunn av kampen mellom Venezia og Genova blusset fiendskapen mellom Guelphs og Ghibellines opp igjen.venetianerne ble støttet av prinsen av Antiochia. På den andre ytterpunkten ble Genova støttet av den genoese Embriachi-familien, som eide Señoria Jebaila, Senor Thira, Philippe de Montfort, hovedrepresentanten for Hohenstaufens i øst, katalanere og handelsbrødre i Acre, som inkluderte syriske kristne fra lokalbefolkningen. Disse to leirene ble partier for øyeblikket da dronningen av Kypros ankom Det hellige land med sikte på å oppnå regentskap over riket. Venezia og dets allierte støttet henne, mens Genova tvert imot forsvarte interessene til Konradin, den unge arvingen til Hohenstaufens. På bakgrunn av kampen mellom Venezia og Genova blusset fiendskapen mellom Guelphs og Ghibellines opp igjen.venetianerne ble støttet av prinsen av Antiochia. På den andre ytterpunktet ble Genova støttet av den genoese Embriachi-familien, som eide Señoria Jebaila, Senor Thira, Philippe de Montfort, hovedrepresentanten for Hohenstaufens i øst, katalanere og handelsbrødre i Acre, som inkluderte syriske kristne fra lokalbefolkningen. Disse to leirene ble partier for øyeblikket da dronningen av Kypros ankom Det hellige land med sikte på å oppnå regentskap over riket. Venezia og dets allierte støttet henne, mens Genova tvert imot forsvarte interessene til Konradin, den unge arvingen til Hohenstaufens. På bakgrunn av kampen mellom Venezia og Genova blusset fiendskapen mellom Guelphs og Ghibellines opp igjen.hovedrepresentanten for Hohenstaufens i øst, katalanerne og handelsbrødrene i Akko, som inkluderte syriske kristne fra lokalbefolkningen. Disse to leirene ble partier for øyeblikket da dronningen av Kypros ankom Det hellige land med sikte på å oppnå regentskap over riket. Venezia og dets allierte støttet henne, mens Genova tvert imot forsvarte interessene til Konradin, den unge arvingen til Hohenstaufens. På bakgrunn av kampen mellom Venezia og Genova blusset fiendskapen mellom Guelphs og Ghibellines opp igjen.hovedrepresentanten for Hohenstaufens i øst, katalanerne og handelsbrorskapene i Acre, som inkluderte syriske kristne fra lokalbefolkningen. Disse to leirene ble partier for øyeblikket da dronningen av Kypros ankom Det hellige land med sikte på å oppnå regentskap over riket. Venezia og dets allierte støttet henne, mens Genova tvert imot forsvarte interessene til Konradin, den unge arvingen til Hohenstaufens. På bakgrunn av kampen mellom Venezia og Genova blusset fiendskapen mellom Guelphs og Ghibellines opp igjen.ung arving til Hohenstaufens. På bakgrunn av kampen mellom Venezia og Genova blusset fiendskapen mellom Guelphs og Ghibellines opp igjen.ung arving til Hohenstaufens. På bakgrunn av kampen mellom Venezia og Genova blusset fiendskapen mellom Guelphs og Ghibellines opp igjen.
Først var militærordrene forsiktige; så ble de involvert i slaget og selvfølgelig på siden av de rivaliserende leirene. Ifølge Gerard de Montreal - vanligvis den velinformerte forfatteren av kronikken, som vanligvis kalles Chronicle of the Tyrian Templar - prøvde Templar og Hospitaller-ordrene opprinnelig å spille rollen som mellommenn, og ble deretter tvunget til å skille de motsatte sidene. De lyktes ikke. Det var da Hospitallers snakket til fordel for Genova, og som Gerard forteller oss …
ble venetianerne og pisanerne rådet til å møte mester i tempelordenen, Toms bror Berard, som var i ferd med å flytte til huset til ridderne av St. Lazarus, for å holde seg borte fra kampene som hadde begynt og skytesteinkasterne, fordi huset til tempelet lå i nærheten av Pisanernes hus.
Var Gerard de Montreal partisk? Pyntet han stillingen til templerne?
Templarene glemte veldig raskt tilbakeholdenheten, og ordren gikk til Venezia. Våren 1258 planla Genova å gi et avgjørende slag: Flåten skulle blokkere havnen, mens allierte Philippe de Montfort var i ferd med å bryte inn i byen med hjelp fra Hospitallers. Imidlertid angrep den venetianske flåten til Lorenzo Tiepolo skipene fra Genoa, og for å forhindre invasjonen av Montfort fra land, vendte Venezia og Pisa seg til tempelordenen for å få hjelp:
Mesteren lovet å gi dem brødre og andre mennesker, til fots og til hest, som ville vokte gatene og husene mens slaget pågikk til sjøs. Og de gjorde alt som han sa … Brødrene gikk på hestene sine, og Turcopols og andre, og med banneret hevet, satte de seg for å vokte to gater i Pisanerne og Venetianerne.
Venetianernes seier var fullført. Litt senere tok genoerne hevn, men i Konstantinopel.
Det er unødvendig å si at "St. Sava-krigen" forårsaket håndgripelig spenning i forholdet mellom ordrene, som likevel ikke nådde punktet for gjensidig utryddelse, slik Matteus av Paris feilaktig hevder.
I 1276 ble tempelordenen involvert i en annen intriger - konflikten mellom lord Jebaila og broren hans. Senor Jebaila kom til Akko for å bli en stipendiat av tempelordenen og for å få hans hjelp. Da han kom tilbake til Jebail, overtok han landene til sin bror og angrep greven av Tripoli, Bohemond VII, som støttet den motsatte siden: mens Señor Jebail ble assistert av tretti templere. Greven forble ikke i gjeld og beordret “å rive tempelet i Tripoli … Da han lærte om dette, rustet tempelmesteren galeyer og andre skip og satte kursen mot Jebail og ledet en stor gruppe brødre med seg; Han dro til Jabaila til Tripoli og holdt den beleiret i mange dager … . Templarene erobret flere festninger og beseiret greven to ganger, før de igjen ble beseiret i Sidon. Å forene de tre hovedpersonene i denne sivile striden, der den legitime autoriteten har lidd,greven til Tripoli, redusert til rollen som en ekstra, krevde inngrep fra Hospitallers, som alltid støttet familien til Jebails herrer.
Generell oversikt over forholdet mellom militære ordrer
Tradisjonelt står historiografi imot dem mot hverandre og gjengir stempelet som ble spredt med den lette hånden til Matteus fra Paris: ordenes rivalisering var årsaken til alle katastrofer og den endelige døden til de latinske statene. Av moderne generell forskning er bare ett kapittel viet til denne saken i Hospitallers historie, skrevet av J. Riley-Smith. Imidlertid, etter min mening, bør noen av tolkningene til denne forfatteren tas med forsiktighet.
Først og fremst bemerker Riley-Smith ganske riktig at samarbeid mellom ordrene var regelen, og krangler var unntaket: forresten, vi vet om strid fra avtaler som er utformet for å avslutte dem. Tenk på avtalen fra 1262, der de to ordrene lovet å avgjøre alle deres eiendomstvister i hele Latin-Østen. Organisatorisk var det bestemmelser som favoriserte samarbeid mellom Templar og Hospitallers. Dermed ble både templarene og hospitellene forbudt å akseptere brødre som hadde flyktet eller utvist fra en annen ordre. Charteret av tempelordenen foreskrev at når brødrene er i deres "hus … skal ingen komme inn der uten tillatelse, verken fra lekfolk eller til og med fra geistlige, med mindre de bor i nærheten av sykehusmannen." På samme måte avskåret Templar, i kamp, fra troppen sin og ble alene,uten å kunne stå under banneret på sin ordre, måtte han "gå til det første banneret til sykehuset eller kristne, hvis de er i nærheten."
I praksis tvang en felles kall til ordrene til å samarbeide. De ga alle sine ambisjoner, disiplin og profesjonalitet til den korsfarende saken. De visste hvordan de skulle glemme sine tvister foran fienden. Under det tredje korstoget arbeidet de godt på militærfeltet, selv om de politisk var delt av forskjeller. De beveget seg vekselvis i fortroppen og bakvakten på kolonnen under ledelse av kong Richard. I ni tilfeller av ti snakker datidens kilder generelt om dem - enten det handler om ros eller sensur.
Som eksemplene i de foregående kapitlene viser, befant imidlertid ordrene seg i en tilstand av dramatisk konflikt. J. Riley-Smith tilbyr to forklaringer på dette: De to ordrene fulgte forskjellige begreper om kongelig makt i Det hellige land og førte dessuten ikke en felles utenrikspolitikk.
Kan det hevdes at Hospitallers var royalister og templerne var tilhengere av baronene? Denne antagelsen trenger avklaring. Er det rettferdig, når vi snakker om Antiochia, å betrakte Hospitallers royalister bare fordi de støttet (sammen med de fransk-armenske baronene) Raimund Rupen og templerne - det baroniske partiet siden de inviterte Bohemond of Tripoli til tronen? Snakker du om Antioch-Cilicia-alliansen mot Antioch-Tripoli-alliansen? Er det royalisme å forbli lojal mot Hohenstaufens, selv om ingen av dem dukket opp i deres rike bortsett fra Frederik II i 1228-1229? Fra dette synspunktet var tempelordenen, som senere støttet Karl av Anjou, også royalistisk. Nei, ordenene fra Tempelridderne og Hospitaleren kranglet ikke om kongemakt, men om spesifikke personligheter. Kan være,Hospitallerne var mer opptatt av herskerens legitimitet: Raimund Rupen og Conradin var de legitime suverene, mens templerne var mindre bekymret for den juridiske siden av saken. Men vi kan ikke i noe tilfelle betrakte templerne som allierte av de "feudale herrer", og Hospitallers som tilhengere av sterk kongemakt.
Når det gjelder forskjellene innen utenrikspolitikken, selv om de var helt reelle, var de bare viktige i en viss periode. Templarene og hospitellene ble forent av det faktum at de var realistiske og tok hensyn til maktbalansen. Men de vurderte dette forholdet annerledes. De demonstrerte dette gjentatte ganger og frarådet korsfarerne fra en eller annen militær handling. Imidlertid ville det være for skjematisk å motsette seg Templar-pro-Damaskus-politikken og Hospitallers pro-egyptiske politikk: i 1217 og 1248. begge ordrene valgte enstemmig Egypt som målet for korsfarerne. I 1305 rådet stormesteren til hospitallene igjen et angrep på Egypt. Men mellom 1239 og 1254. spørsmålet om allianser skilte de to ordrene til forskjellige leirer. Kontraktsperioden som ble inngått av Fredrik II i ti år, tok slutt i 1239. Under ledelse av Thibault of Navarre ble det organisert et nytt korstog: til hvilket punkt var det å bli dirigert? Damaskus og Egypt konkurrerte på den tiden med hverandre, det var nødvendig å velge en fiende og en alliert. Thibault tok aldri sitt valg og bestemte seg for først å angripe Egypt og deretter Damaskus. Selvfølgelig fulgte han ikke rådene fra latinene i øst og ordrene. Resultatet var et enormt nederlag i Gaza, hvor ansvaret - naturlig nok - ble tildelt militærordrene, selv om de absolutt ikke hadde noe med det å gjøre. Resultatet var et enormt nederlag i Gaza, hvor ansvaret - naturlig nok - ble tildelt militærordrene, selv om de absolutt ikke hadde noe med det å gjøre. Resultatet var et enormt nederlag i Gaza, hvor ansvaret - naturlig nok - ble tildelt militærordrene, selv om de absolutt ikke hadde noe med det å gjøre.
Hvis sykehuset og tempelet
Og ridderbrødrene var et godt eksempel
Skal hjelpe våre folk.
Våre tapper kavaleri
Jeg ville ikke blitt tatt …
Så skrev Philip de Nanteuil, som ble tatt til fange av egypteren. Nok en gang spilte motsetningen mellom "Pulen" og korsfarerne en rolle: ordens visdom ble ansett som en svakhet.
Templarene kjempet for en allianse med Damaskus og Hospitallers med Kairo. Og poenget ligger ikke i den tradisjonelle alliansen med Damaskus, som lenge har mistet makten, ikke i private interesser, fordi ordrenes besittelser var overalt. Og som alltid gikk tempelordenen, som strever etter en allianse med Damaskus, over til siden av de fleste baronene i det hellige land, mens hospitallene, som valgte en allianse med Egypt, automatisk ble med i leiren til Frederick P. … Gentlemens talenter gjorde et returflytt og vendte seg til Kairo. De sjenerøse løftene betalte seg med renter, og i tillegg til slottene i Safed og Beaufort, som Egypt ga desto lettere fordi de ikke var under hans kontroll, mottok Frankene igjen Ascalon og oppnådde løslatelsen av de kristne som ble tatt til fange i Gaza. Philip Novarsky beskriver hendelsesforløpet slik:
Denne våpenhvilen (med Damaskus) ble søkt og avsluttet etter testamentens orden, uten samtykke fra den gjestfrie St. John. Derfor skjedde det at hospitallene igjen begynte å streve for at sultanen i Babylon (Kairo) skulle inngå en våpenhvile med den kristne siden. Og kongen av Navarra og mange pilegrimer ga garanti for at de ikke lenger ville holde den ed de hadde avgitt til sultanen i Damaskus.
Hospitallersorden brukte denne suksessen av hensyn til deres propaganda: På en overfylt gate i Acre, nær ordensboligen, plasserte de en enorm gravstein som var viet til broren Pierre de Vielebrid, som døde i 1242. Inskripsjonen på platen sa "at greven av Montfort, sammen med andre franske baroner, på dette tidspunktet ble frigjort fra sitt egyptiske fangenskap, og Richard, jarl av Cornwall, gjenoppbygde slottet Ascalon" (Richard overtok fra Thibault i Navarra).
I 1243 gjorde Hospitallers og den keiserlige guvernøren Filangieri et mislykket forsøk på å etablere kontroll over Acra, noe som ekko med dødsfallet til deres utenrikspolitikk. Året etter signerte tempelordenen en reell fredsavtale med Damaskus, og hospitallene måtte komme til enighet. Imidlertid påførte den egyptiske hæren, i allianse med den formidable stammen Khorezmians, latinene et forferdelig nederlag i Forbia (17. oktober 1244), som ville blitt den andre Khattin hvis det ikke hadde vært for en splittelse i den muslimske verden.
De siste forsøkene på å etablere allierte forbindelser med Damaskus, alt sammen med innleveringen av tempelordenen, skjedde under korstoget til Saint Louis. Men den energiske Mamluk Sultan Baybars, som forente den muslimske verden, fjernet problemet. Fra nå av opphørte den nåværende politikken å være en snublestein mellom Templar og Hospitallers.
Til slutt klarte begge ordrene å begrense muligheten for konflikt betydelig: som et resultat beholdt de et minimum av solidaritet med hverandre. Riktignok, på begynnelsen av XIV-tallet. de deltok igjen i fiendtlige leirer i strid mot det kypriotiske riket. Stormesteren i Hospitallers orden viste imidlertid bemerkelsesverdig tilbakeholdenhet under arrestasjonen av Templarene i 1307. Selvfølgelig gjorde han ingenting for å hjelpe dem, men det var ikke en eneste Hospitaller blant anklagerne til Temple of Order.
Dette løste imidlertid ikke noe: "skaperne av den offentlige mening" i Vest-Europa ble mer tiltrukket av ordrenes forskjeller enn av deres solidaritet.
Nikolay Syromyatnikov
