Minsk-tempelet (sammen med hovedhelligdommen, "Dzed" -blokken), som opererte på begynnelsen av 1900-tallet, er nå godt kjent for innbyggerne i hovedstaden. Det bemerkes at Minsk-tempelet er et unikt fenomen ikke bare for Hviterussland, men for hele Europa. Minsk er nesten den eneste europeiske hovedstaden som kan være stolt av tilstedeværelsen i det tjuende århundre. hedensk hellig sted. Og selv om "kapellet ved steinen" lenge har opphørt å eksistere, er det ikke glemt, folk går fortsatt til den hellige steinen "Dzed", og det tidligere territoriet til tempelet er inkludert i listen over historiske og kulturelle verdier.
Det er ikke noe overraskende i nærvær av helligdommer i Minsk: ærverdige naturlige helligdommer (steiner, kilder) var i det tjuende århundre. er også kjent i andre byer i Hviterussland (for eksempel St. George's Mountain og en kilde i Vitebsk, en hellig kilde i Polotsk, etc.). Imidlertid, i tilfelle Minsk, er unike forhold overraskende, som tillater oss å snakke om eksistensen av et helt kultkompleks. Det er disse omstendighetene som utgjør gåter: var det virkelig slik?
Hvordan vet vi om Minsk-tempelet? Fra den etnografiske dagboken til M. Katsar. Ja, dette er den samme berømte M. Katsar, forfatteren av en bok om ornamenter og deres betydning. Imidlertid noterer forskere i dag et stort antall feil og unøyaktigheter i boka, samt en ganske gratis og kunstnerisk tolkning av ornamenter. Dette er ikke en vitenskapelig studie, men på en gang var den nesten den eneste. Og takket være lysstyrken og lysheten har den fått enorm popularitet.
Den samme gratis kunstneriske tolkningen av folklore er typisk for P. Shpilevsky, med den lette hånden som på 1800-tallet. det hviterussiske hedenske "panteonet" ble opprettet, som imidlertid viste seg å være fantasi. På en gang var hans arbeid det eneste, lyst og tilgjengelig, og viste seg derfor å være ekstremt populært. Selv i dag kan en sjelden bok om hviterussisk mytologi klare seg uten et sitat fra Shpilevsky. Hva annet forener Shpilevsky og Katsar? M. Katsar brukte tydeligvis prestasjonene til Shpilevsky i sitt arbeid med ornamenter og til og med skapte sine egne vitnesbyrd der "hedenske guder" fra Shpilevsky-panteon handler. Forresten, nesten alle karakterene som Shpilevsky skrev om, er kun kjent fra hans verk. Ingen av etnografene i XIX - XXI århundrene. klarte aldri å fikse dem. Det er sant at noen ganger vises verk (for eksempel"Myphalogy of Belarusan" av A. Shamak), der det antas at det trykkes moderne feltnotater, der Shpilevskys helter dukker opp. Men her har vi å gjøre med forfalskninger, og ganske grove. Det går til og med så langt at navn bevisst erstattes i sitater fra autentiske folklorekilder. Men jeg gikk bort fra temaet …
Vi kan si at M. Katsar sammen med P. Shpilevsky er de viktigste myteprodusentene innen hviterussisk tradisjonell kultur. Hvis M. Katsar aktivt brukte fantasien til P. Shpilevsky og til og med konstruerte myter selv, kunne han da ha oppfunnet noe om Minsk-tempelet? Nei, han kunne ikke oppfinne alt i det hele tatt, siden det også er andre bevis for en stein på bredden av Svisloch, minner om innbyggere i St. Båt. Noen detaljer krever imidlertid mer oppmerksomhet. For eksempel navnene på de ærede objektene "kapell ved steinen".
Det er umiddelbart alarmerende at navnene på kultgjenstandene til Minsk-tempelet bare finnes i forfatterens oppsummering i dagboken: “Eiken ble kalt Volatam. Stein - Dzedam eller eldste. Alteret er smertefullt, zhyzha”. I mellomtiden vises ikke disse navnene i historiene til informantene selv i M. Katsars dagbok. Det er bare en omtale: "… hellig er steinen, Starats, som kalte meg". Det var Starats, men ikke Dzed, som alle kjenner ham nå. Ganske interessant er det faktum at i et annet underavsnitt i dagboken, der M. Katsar oppsummerer den tilgjengelige informasjonen, blir ikke eiken lenger navngitt, alteret er "zhyzha, agon", og den hellige steinen er "Starats", som en av informantene betegner. Det viser seg at avviket blir observert selv innenfor samme dagbok. Dette kan sant forklares med at informasjon fra forskjellige mennesker ble brukt (ikke alle kunne huske navnene),hvis denne teksten ikke allerede var en bevisst generalisering av mottatt informasjon.
Boulder "Bestefar" på sitt opprinnelige sted midt på 1900-tallet
Kampanjevideo:
Informantene husker eik, stein og ild, men det ser rart ut at de ikke gir navn, og det oppstår ufrivillig spørsmål om opprinnelsen. Hvor kommer de fra? Kunne M. Katsar selv ha funnet på dem? Vi må se etter opprinnelsen til navn og lignende hellige gjenstander.
I litteraturen om sakrale steiner er det kjent en steinblokk "Dzedak-stein" ("Dzed") nær landsbyen Zhidomlya, Grodno-regionen. Og det er alt. Navnet "Starats" forekommer ikke. Forresten, den første som skrev om Minsk-tempelet og gjorde det kjent for publikum, var E. Levkov, som på grunnlag av informasjon fra M. Katsars dagbok skrev et kapittel av sin velkjente bok "Malklivyya svedki minuushchyna". Der gir han formen av "Stara", men den er fraværende i Katsars dagbok. Antagelig lest og oversatte E. Levkov navnet på kampesteinen (Katsars dagbok ble skrevet på russisk).
Navnet "Dzed" refererer til bildet av bestefedrene-forfedrene. Bildet av den eldste i hviterussernes verdensbilde korrelerer med representanten for den “andre verden” og var knyttet til de dødes verden. M. Katsar skriver også om "bestefedres symbol" i sin bok om ornamenter.
Situasjonen med andre navn er enda mer komplisert. Navnet på alteret i Minsk-tempelet, ifølge M. Katsar, er "agon, zhyzha". Det er sannsynligvis også basert nettopp på arbeidet til P. Shpilevsky, i hvis "panteon" den oppfunnede guddommen Zhyzh dukker opp. Gitt at Katsar aktivt brukte i sitt arbeid om ornamentene til Shpilevskys karakterer, er denne versjonen den viktigste. Det er også "symbolet på Zhyzhal" foreslått av M. Katsar i boken "Hviterussisk Arnament". Det er ingen andre kilder. Riktignok bemerker forskerne at leksemen "zhyzh (a)" er hentet fra barns tale, hvor "ild" betyr. Den er spilt inn av I. Nosovich, som noterte den tilsvarende analogen på litauisk barns språk. Dette ordet er også kjent øst i Mogilev-regionen, på det hviterussiske-russiske grenselandet. Men det er ikke et eneste eksempel på dette ordet som refererer til hellige gjenstander.
Det bør understrekes betydningen som Katsar la inn i bildet av "Agnya-Zhyzhal": "ild, ildstedet i vår bevissthet er knyttet til hjemmet, med familien."
Med Volatam-eik er det heller ikke så enkelt. I sin bok om ornamenter foreslår M. Katsar også å se et "volatskilt" i vevende ornamenter. Ifølge Katzar er Volat en sterk og snill forfader som beskytter folket mot onde krefter, og bidrar til etterkommernes lykke. Imidlertid bemerker den kjente forskeren av tradisjonell hviterussisk kultur V. Lobach at lexemet "volat" ikke er registrert i Podvinyas levende tale, ikke er registrert i ordbøkene til hviterussiske dialekter og volat som en mytisk karakter ikke finnes i hviterussiske sagn. I en viss grad ser volatisme i hviterussisk mytologi også ut som en slags litterær konstruksjon. Autentisk folklore forteller om asіlki. Følgelig oppstår spørsmålet: kan da ha en eik på Minsk-tempelet navnet "Volat"? Det er visse tvil om denne poengsummen nå. Bemerkelsesverdigat ingen andre steder i Hviterussland finner vi hellige trær med lignende navn. I litteraturen, hvis navnet "Volat" er nevnt i forhold til ærverdige trær, blir Minsk-tempelet gitt som et eksempel. Og det er alt. Her er en ond sirkel. Navnet på eik kunne også gis på grunn av den enorme størrelsen på treet.
En annen omstendighet vekker også oppmerksomhet. I boken "Hviterussisk Arnament" skriver M. Katsar om Minsk-tempelet, nevner den ærverdige steinen og eiken, men nevner heller ikke navnene deres. Samtidig bemerker han at "bær den hedenske guden Perun i det hedenske tempelet." Imidlertid er denne detalj helt fraværende i den etnografiske dagboken. På bakgrunn av hva en slik konklusjon ble gjort er ikke klart.
Hva skjer? Navnene på de ærverdige gjenstandene til Minsk-tempelet har ingen pålitelig bekreftelse. Selv i den etnografiske dagboken nevner ikke informantene disse navnene. Her er de, spesielt "Volat" og "Zhyzh", og kan være et produkt av M. Katsars fantasi. Situasjonen med den "Dzed" steinen er enda mer forvirrende. I sitatene til informantene finnes navnet på steinen en gang i formen "Starats". "Jed" vises bare i samlerens kommentarer, men samtidig har den en parallell blant andre ærverdige steiner.
Man får inntrykk av at det ikke var tilfeldig at M. Katsar valgte navn som samles rundt ett bilde - klan og familie: bestefar, volat-stamfar, ild (ildsted). Slike navn på gjenstandene tilsvarer historiene om at steinen hjalp barnløse familier i forplantning, og jenter - å gifte seg. Dette er et interessant eksempel på en ny mytologisering og tolkning, som likevel likevel nesten ikke tilsvarer realitetene i tiden for "kapellet ved steinen". Og til tross for at disse navnene tilsynelatende ble oppfunnet av M. Katsar, vil de forbli i folks bevissthet i veldig lang tid. Enten det var en eik "Volatam", om det var et ildalter "Zhyzham" - dette er ikke veldig relevant i dag (bortsett fra spørsmålet om vitenskapelig nøyaktighet), siden eik og ild lenge har vært borte. Men det er en stein. Og han er kjent nettopp som "Jed". Den blir fortsatt lest i dag. Myten lever videre.
Dmitry Skvorchevsky
