Å sette sammen en uttømmende liste over de galeste tingene som er sagt om global oppvarming er en nesten umulig oppgave.
Politikere, kringkastere, økonomer, kommentatorer snakker tull om klimaendringer med liten eller ingen pusterom. Men etter lang og grundig forskning klarte vi likevel å velge 10 premie idiotiske uttalelser om dette emnet.
1. Karbondioksid "er bokstavelig talt ikke i stand til å forårsake global oppvarming."
Folk har prøvd å motbevise klimatiske data på en rekke måter, men med dette forsøket på å avvise fakta som lenge er etablert av atmosfærisk fysikk, er det lite som kan konkurrere. Fox News-presenterte meteorolog Joe Bastardi har uttalt at CO2”bokstavelig talt” ikke kan forårsake oppvarming fordi det “ikke blandes godt med atmosfæren” (faktisk mikser godt).
Global oppvarming ville også bryte den første regelen om termodynamikk, som sier at energi verken kan skapes eller ødelegges, sa han. Faktisk har global oppvarming ikke noe med å skape ny energi, men bare med fangst av en eksisterende atmosfære.
2. "Det vil ikke være snø - vi skal på vannski."
Kampanjevideo:
I 1990, da verden begynte å våkne opp til katastrofene som klimatologien lovet det, bestemte en økonom i Yale seg for å bestemme hvor mye penger det ville være fornuftig å bruke på å bekjempe klimaendringene og konkluderte med at ikke for mye.
“Folk bor i et bredt utvalg av klimasoner. Byene blir i økende grad beskyttet mot klimaets tøffe takket være innovasjoner som klimaanlegg og kjøpesentre,”sa han. Videre fortsatte eksperten at sektorene som vil bli mest berørt - for eksempel landbruk - fortsatt spiller en relativt liten rolle i økonomien i dag. Økonomisk vekst i andre sektorer er godt i stand til å kompensere for skaden: "Hvis det ikke er snø, vil vi gå på vannski." Så livsbekreftende!
Vår forfatter Bill McKibben spotte ideen til sitt hjerte i sin bok fra 2007, Deep Economy. "Å ha mikroelektronikk er selvfølgelig flott, men å ha noe å spise på er et must," skrev McKibben. "Hvis global oppvarming skader" bare "landbruket, kan andre sektorer miste all mening."
3. "Vi må brenne mer kull for å redde planeten fra global avkjøling."
Til tross for den vitenskapelige konsensusen om at planeten blir varmere, fremmer klimafornektere fortsatt den "globale avkjøling" -myten. Selvfølgelig ser han spesielt attraktiv ut for direktøren for kullselskapet: denne setningen er hentet fra Twitter, Don Blankenship, som da var sjef for Massey Energy.
4. Klimaendringer er umulige fordi "Gud fortsatt eksisterer."
I 2012 hevdet Oklahoma republikanske senator James Inhofe at klimatologi er i strid med kristendommen - uansett at mange kristne ledere og strukturer tar klimaendringene veldig alvorlig. "Jeg vil si at Gud fremdeles eksisterer," sa han til Voice of Christian Youth America, "og jeg er opprørt over stoltheten til de som tror at vi mennesker kan endre klimaet han har skapt."
Andreplass i samme kategori: I 2009 sa republikanske Illinois-kongressmedlem John Shimkus at vi ikke hadde noe å bekymre oss for, og refererte til et løfte Gud ga Noah etter flommen. "Verdens ende kommer først når Gud bestemmer at tiden er inne for dette," understreket han. "Folk kan ikke ødelegge jorden." Vel, det er nok veldig hyggelig å være sikker på det.
5. Gud skapte fossile brensler "fordi han gleder seg når vi finner dem."
Ifølge Bryan Fischer, direktør for American Family Association, er det å prøve å bevare fossilt brensel som å fortelle en venn at du ikke liker bursdagsgaven hans. "Slik oppfører vi oss med Gud, som ga oss disse rikelige, billige og effektive drivstoffkildene," sa han. "Gud begravde disse skattene fordi han gleder seg når vi finner dem." For en dårlig form å nekte å leke med Gud på jakt etter skatter!
6. "Det var så kaldt at presidenten tok på seg en regnfrakk, men han snakket likevel om global oppvarming."
Denne perlen til den republikanske kongressmedlemmen i Louisiana, Steve Scalise, som kommenterte president Obamas opprinnelige tale i 2013, fortsetter den lange og sprø tradisjonen for at spesielle eksempler på kaldt vær skal motbevise vitenskapelig bevis på klimaendringer. Tenk på iglohytta som James Inhofes familie bygde på National Mall og kalte "Al Gores nye hjem", eller Jomfru-republikanernes uttalelse foran stormen, der de rådet velgere til å ringe klimaforslagere og "fortelle dem hvor mye global oppvarming har rammet deg denne helgen - kanskje de kan bidra til å rydde opp i det."
Tatt i betraktning at mer enn tusen artikler har blitt skrevet så langt som forklarer det enkle faktum at vær og klima ikke er det samme, blir denne vitsen mer og mer dum hver gang den kommer til noens hode igjen.
7. "Jeg trodde det var sant til jeg fant ut hvor mye det ville koste."
Igjen senator Inhofe. Når han snakket med Rachel Maddow i 2012, innrømmet han at han sluttet å tro på global oppvarming da han innså hvor mye det ville koste å minimere effekten. Foruten det faktum at det er ekstremt rart å nekte eksistensen av sykdommen hvis du ikke liker behandlingen, er passivitet i dette området faktisk mye dyrere. Det internasjonale energibyrået anslår at vi hvert år må utsette meningsfulle tiltak for å bekjempe klimaendringer, og at vi må betale ytterligere 500 milliarder dollar i fremtiden.
8. Klimaforfattere "verdsetter jorden mer enn mennesker."
Rick Santorum var en av de mest sannsynlige presidentkandidatene til GOP da han kalte klimatologi "falsk teologi" - "et verdensbilde som verdsetter jorden mer enn mennesker og forteller oss at vi ikke må berøre naturressurser for ikke å skade planeten." … Santorum stoppet ikke der og la til: "Gud plasserte oss - skapningene sine - på denne jorden slik at vi kunne eie den, bruke den klokt og disponere den klokt, men for oss selv og ikke for jordens beste."
Denne sammenstillingen av mennesker og planeten er et annet favorittemne for klimaskeptikere. De tenker tilsynelatende sjelden på den åpenbare ideen om at en sunn jord er nødvendig for at menneskesamfunnet skal fungere normalt.
9. "100 år er mye … Det er sannsynlig at selve naturen til det menneskelige samfunnet vil endre seg dramatisk, og dette problemet vil bli irrelevant."
Denne uvanlige resonnementet kommer fra en artikkel av Forbes som nå er publisert av økonom og blogger Karl W. Smith, "In Praise of Dirty Energy: There Are Verre ting enn forurensning og vi har dem ").
Smith argumenterer ikke med klimatologien, men han mener likevel at vi trenger å brenne mer fossile brensler for å anspore økonomien. Han tror at når klimaet endrer seg, vil folk bare bygge nye byer eller flytte nordover til Sibir og bygge et samfunn så teknologisk avansert at de rett og slett ikke trenger et stabilt klima. Det er lett å si …
10. “Jeg har en teori om hvorfor folk tror på global oppvarming. La oss gå tilbake for 30 eller 40 år siden, da det var mye færre klimaanlegg i landet. Da du forlot et ubetinget hus på gaten, virket det som om det var kjøligere fordi husene ble til ovner
Det verste var om sommeren i andre eller tredje etasje. Det gjensto bare å åpne alle vinduene og slå på viften - hvis det var en. Ansett i det minste noen som vil vifte deg med et stykke papir. Du går utenfor - det er også helvete, men kjøligere. 30-40 år har gått, klimaanlegg er overalt. Jeg gikk utenfor: Herregud, det er varmt! Her er det global oppvarming. Og hele poenget er hva man kan sammenligne med."
Klar? Alle disse forskerne, som er enige i modellen for langsiktige klimaendringer, ble ganske enkelt forvirret av sine egne klimaanlegg. Så det er det. Takk til Rush Limbaugh for enkel plyndring.
