Moderne økonomi er en pseudovitenskap om ineffektiv sløsing og ødeleggelse av universets ubegrensede ressurser for å misføye selv menneskets primære behov og opprettholde ham i en dyrestatus.
I henhold til hovedbestemmelsen i teorien om markedsøkonomi, modererer mange gründere, som er sultne på fortjeneste, på bekostning av den "usynlige hånden" av markedet og fri konkurranse, deres lyst og kommer til den mest effektive fordelingen av fordeler fra samfunnets synspunkt. Siden Adam Smiths dager har vi blitt fortalt at aggressive negative berikelsesprogrammer på andres bekostning kompenserer hverandre og degenererer til et positivt program. Etter min mening er dette det samme som å sette de mest forferdelige morderne i ett bur og fra deres hyggelige kommunikasjon med hverandre i et lokalt tidsintervall for å konkludere med at de har blitt omskolert. Så snart cellen mislykkes, vil de rive hverandre, deres negative program vil søke en vei ut, og som et resultat vil de mest intelligente og grusomme undertrykke alle andre.
Vi vet godt fra livet at selv om vi realiserer gode intensjoner, er det ikke alltid mulig å komme til offentlig velvære, men vi hører fantastiske ord om at mennesker med et negativt sosialt program og et ønske om monopolmakt plutselig oppnår sosial effektivitet og velstand. Hvilken sunn fornuft kan slike teser kombineres med? Men hele metodikken til teorien om markedsøkonomien er nå basert på dette.
For en fornuftig person er det ovennevnte tilstrekkelig for å anerkjenne økonomiske og disipliner avledet fra dem som pseudovitenskap. For fullstendighets skyld, la oss imidlertid analysere hovedkriteriene for kunnskapens vitenskapelige karakter som anvendt på økonomi.
Blant dem er to i vårt tilfelle av sentral betydning: verifiserbarhet og konsistens. Konsistens refererer til konsistensen av kunnskap. I det moderne vitenskapelige miljøet innebærer overholdelse av kunnskap med et vitenskapelig kriterium ikke bare koordinering innenfor et vitenskapelig fagfelt, men også koordinering med andre fagområder. Konsistensen av mange moderne vitenskaper innbyrdes er en av de sterkeste egenskapene, som er utformet for å hevde påliteligheten av vitenskapelig kunnskap. Et like viktig kriterium er verifiserbarheten av vitenskapelig kunnskap. Vitenskapelig kunnskap bør bekreftes av praksis og tillate å forutsi utviklingen av forskningsobjektet eller i det minste forklare det etter det faktum.
Spesielt gjenstanden for humaniora og økonomi er en person som et sosialt vesen, men ingen vitenskap kan forutsi hans oppførsel entydig. Menneskelig atferd er i det minste basert på et stort antall faktorer. Denne listen er ikke dannet pålitelig. Videre er det ingen anelse om hvordan du kan gjøre det. I tillegg er faktorens innflytelse individualisert: det avhenger av en persons individuelle erfaring og ferdigheter, samt av en persons naturlige evner, som er forskjellige. Det er åpenbart at det ikke er mulig å beskrive oppførselen til hver person, selv om betydelige vitenskapelige ressurser er involvert i å studere en person.
Men siden samfunnet stadig står overfor nye oppgaver som krever løsning, blir humaniora tvunget til å gå for triks for å holde samfunnsvitenskapene flytende. De mest enkle og utbredte fenomenene kan betraktes som to: 1) smal begrensning av en slags aktivitet eller type oppførsel; 2) begrense omfanget av vitenskapelig kunnskap (opp til en tautologi som "økonomi studerer økonomiske relasjoner").
Fra denne posisjonen introduseres ulike begreper som begrenser objektet for forskning innen økonomisk vitenskap. Det viktigste i klassisk økonomisk teori er begrepet en økonomisk person. Essensen av konseptet er å forenkle forståelsen av menneskelig atferd til et rasjonelt subjekt, hvis hovedmål er å maksimere individuell inntekt. Det antas at når en tar beslutninger, styres en økonomisk person utelukkende av sin egen fordel. Dette konseptet ble utviklet i teorien om marginalisme, som også kalles teorien om marginal nytte. Fra synspunktet til den økonomiske vitenskapens tilnærming til beskrivelsen av et objektivt bilde av menneskelig atferd, er den grunnleggende forskjellen i denne teorien loven om avtagende marginal nytte. Selv om denne loven er basert på modellen til en økonomisk person, indikerer den detat verdien av en vare for en person synker med en økning i forbruket. Et eksempel på en fattig fyr i ørkenen blir ofte gitt, for hvem et glass vann er mer verdifullt enn en gullgull, mens det i det vanlige livet, hvor en person har praktisk talt ubegrenset tilgang til ferskvann, er verdien av vann veldig lav, og verdien av penger, tvert imot, er høy, siden det er en mulighet bytt dem mot andre varer. Dermed antas det at verdien av et økonomisk gode for en person under visse forhold kan bli ekstremt lav.høy, siden det er mulig å bytte dem mot andre varer. Dermed antas det at verdien av et økonomisk gode for en person under visse forhold kan bli ekstremt lav.høy, siden det er mulig å bytte dem mot andre varer. Dermed antas det at verdien av et økonomisk gode for en person under visse forhold kan bli ekstremt lav.
Kampanjevideo:
I forlengelse av denne loven kan vi ta med en modell fra en annen økonomisk disiplin - ledelse - Maslows teori. I motsetning til marginalistene, som ikke vurderte hva som skjer med en persons oppførsel etter at et behov er mettet, foreslo Maslow at ved metning er det en overgang til høyere ordensbehov. Han identifiserte fem nivåer av behov: 1) fysiologiske behov; 2) sikkerhetsbehov; 3) sosiale behov eller sosialiseringsbehov; 4) behov for respekt; 5) behovene til selvuttrykk. Sistnevnte type behov ble delt inn i tre grupper: 1) kognisjon; 2) estetiske og 3) selvrealiseringsbehov. Denne modellen er allment akseptert og har vist seg godt i praksis. Basert på det, hvis behov av høyere orden råder i det menneskelige verdisystemet,da tilsvarer hans oppførsel ikke modellen til en økonomisk person. En selvrealiserende høyt moralsk person, tørst i ørkenen, vil oppføre seg som han vil. For eksempel kan han nekte vann helt, hvis det av moralske eller ideologiske grunner er uakseptabelt for ham å kommunisere med distributørene. Dermed vil den marginale nytten av slikt vann være null selv med uutholdelig tørst.
Maslows behovshierarki og teorien om marginal nytte strider ikke mot hverandre, siden sistnevnte studerer etterspørselen etter bestemte typer varer når forbruket øker. Imidlertid er det en motsetning mellom begrepet økonomisk menneske og Maslows teori. Den første aksepteres som en altomfattende komponent i menneskelig økonomisk beslutningstaking, som strider mot Maslows teori. Dermed brytes kohærensen mellom økonomiske vitenskaper i forhold til nøkkelbegrepet moderne økonomisk vitenskap. Hvis vi relaterer Maslows behovsteori til Smiths klassiske økonomiske teori, kan sistnevnte mer eller mindre svare til ekte menneskelig atferd bare hvis behovene til et lavere nivå er oppfylt - fysiologisk eller i stor grad sikkerhet og sosialt. Og bare hvisnår behovene til en høyere orden ikke er relevante for enkeltpersoner, siden mennesker som strever etter åndelige verdier og tolker deres individuelle inntekt fra et synspunkt om å utvikle sin egen bevissthet eller åndelighet, selv med ekstreme fysiologiske behov, vil oppfatte den marginale nytten av forgjengelige materielle goder på en annen måte. Denne teorien vil ikke fungere i det hele tatt i åndelig utviklede samfunn, uavhengig av om behovene til lavere orden er tilfredsstilt der. Denne teorien vil ikke fungere i det hele tatt i åndelig utviklede samfunn, uavhengig av om behovene til lavere orden er tilfredsstilt der. Denne teorien vil ikke fungere i det hele tatt i åndelig utviklede samfunn, uavhengig av om behovene til lavere orden er tilfredsstilt der.
På dette punktet bryter økonomien både kravene til konsistens og kravene til verifiserbarhet, faktisk, ut av alle mulige menneskelige valg om et glass vann, i vitenskapelig betraktning gjenstår bare valg til nivåene av dyreinstinkter, resten blir erklært ikke-økonomisk atferd, blir ikke spådd eller til og med beskrevet av økonomisk matematiske modeller. Faktisk er et "økonomisk menneske" et dyr som bare drives av nødvendigheter og instinkter, som mangler vilje, evne til å sette offentlige interesser over deres små behov.
Samtidig ble problemet med motsetningen mellom begrepet økonomisk menneske og menneskers virkelige oppførsel, som allerede er innlemmet i mange anvendte vitenskaper, realisert av økonomer i lang tid. Spesielt tjente den til å utvikle retninger for keynesianisme og institusjonsteori i første halvdel av forrige århundre. Men samtidig prøvde ikke disse teoriene å bygge en ny base, men var heller rettet mot å rettferdiggjøre nye virkeligheter innenfor rammen av Adam Smiths teori. Keynesianisme gikk ut fra forutsetningen om at et perfekt marked ikke i noen tilfeller kan oppnås ved bare én handling fra kreftene mellom tilbud og etterspørsel. Statlig inngripen er nødvendig. Men tilhengerne av denne teorien benektet ikke at det såkalte "markedet for perfekt konkurranse" er den beste økonomiske modellen. Derfor så de på myndighetsregulering som målet, særlig å stimulere etterspørsel, å gjenopprette vilkårene for markedets funksjon. På denne elegante måten ble det i stedet for å komme til en studie av gyldigheten til den eksisterende markedsmodellen (som åpenbart stred mot interessene til nesten alle innflytelsesrike økonomiske krefter) opprettet en mekanisme for å finansiere problemene med denne modellen på bekostning av samfunnet. Egentlig har keynesianisme aldri blitt vurdert og kan ikke betraktes som en uavhengig økonomisk trend, men fungerte som en slags støtte for klassisk økonomisk teori. I løpet av nesten et århundre ble forskjellige keynesianske instrumenter brukt av et stort antall utviklede land og utviklingsland som en mekanisme for å støtte det økonomiske systemet under forhold der markedet ikke var i stand til å utføre sine funksjoner.spesielt stimulere etterspørselen for å gjenopprette markedsforholdene. På denne elegante måten ble det i stedet for å komme til en studie av gyldigheten til den eksisterende markedsmodellen (som åpenbart stred mot interessene til nesten alle innflytelsesrike økonomiske krefter) opprettet en mekanisme for å finansiere problemene med denne modellen på bekostning av samfunnet. Egentlig har keynesianisme aldri blitt vurdert og kan ikke betraktes som en uavhengig økonomisk trend, men fungerte som en slags støtte for klassisk økonomisk teori. I løpet av nesten et århundre ble forskjellige keynesianske instrumenter brukt av et stort antall utviklede land og utviklingsland som en mekanisme for å støtte det økonomiske systemet under forhold der markedet ikke var i stand til å utføre sine funksjoner.spesielt stimulere etterspørselen for å gjenopprette markedsforholdene. På denne elegante måten ble det i stedet for å komme til en studie av gyldigheten til den eksisterende markedsmodellen (som åpenbart stred mot interessene til nesten alle innflytelsesrike økonomiske krefter) opprettet en mekanisme for å finansiere problemene med denne modellen på bekostning av samfunnet. Egentlig har keynesianisme aldri blitt vurdert og kunne ikke betraktes som en uavhengig økonomisk trend, men fungerte som en slags støtte for klassisk økonomisk teori. I løpet av nesten et århundre ble forskjellige keynesianske instrumenter brukt av et stort antall utviklede land og utviklingsland som en mekanisme for å støtte det økonomiske systemet under forhold der markedet ikke var i stand til å utføre sine funksjoner. På denne elegante måten ble det i stedet for å komme til en studie av gyldigheten til den eksisterende markedsmodellen (som åpenbart stred mot interessene til nesten alle innflytelsesrike økonomiske krefter) opprettet en mekanisme for å finansiere problemene med denne modellen på bekostning av samfunnet. Egentlig har keynesianisme aldri blitt vurdert og kan ikke betraktes som en uavhengig økonomisk trend, men fungerte som en slags støtte for klassisk økonomisk teori. Så, i nesten et århundre, ble forskjellige keynesianske instrumenter brukt av et stort antall utviklede land og utviklingsland som en mekanisme for å støtte det økonomiske systemet under forhold der markedet ikke var i stand til å utføre sine funksjoner. På denne elegante måten ble det i stedet for å komme til en studie av gyldigheten til den eksisterende markedsmodellen (som åpenbart stred mot interessene til nesten alle innflytelsesrike økonomiske krefter) opprettet en mekanisme for å finansiere problemene med denne modellen på bekostning av samfunnet. Egentlig har keynesianisme aldri blitt vurdert og kan ikke betraktes som en uavhengig økonomisk trend, men fungerte som en slags støtte for klassisk økonomisk teori. I løpet av nesten et århundre ble forskjellige keynesianske instrumenter brukt av et stort antall utviklede land og utviklingsland som en mekanisme for å støtte det økonomiske systemet under forhold der markedet ikke var i stand til å utføre sine funksjoner.for å komme til en studie av gyldigheten til den eksisterende markedsmodellen (som åpenbart stred mot interessene til nesten alle innflytelsesrike økonomiske krefter), ble det opprettet en mekanisme for å finansiere problemene med denne modellen på bekostning av samfunnet. Egentlig har keynesianisme aldri blitt vurdert og kan ikke betraktes som en uavhengig økonomisk trend, men fungerte som en slags støtte for klassisk økonomisk teori. Så, i nesten et århundre, ble forskjellige keynesianske instrumenter brukt av et stort antall utviklede land og utviklingsland som en mekanisme for å støtte det økonomiske systemet under forhold der markedet ikke var i stand til å utføre sine funksjoner.for å komme til en studie av gyldigheten til den eksisterende markedsmodellen (som åpenbart stred mot interessene til nesten alle innflytelsesrike økonomiske krefter), ble det opprettet en mekanisme for å finansiere problemene i denne modellen på bekostning av samfunnet. Egentlig har keynesianisme aldri blitt vurdert og kan ikke betraktes som en uavhengig økonomisk trend, men fungerte som en slags støtte for klassisk økonomisk teori. I løpet av nesten et århundre ble forskjellige keynesianske instrumenter brukt av et stort antall utviklede land og utviklingsland som en mekanisme for å støtte det økonomiske systemet under forhold der markedet ikke var i stand til å utføre sine funksjoner. Keynesianisme har aldri blitt vurdert og kunne ikke betraktes som en uavhengig økonomisk trend, men fungerte som en slags støtte for klassisk økonomisk teori. I løpet av nesten et århundre ble forskjellige keynesianske instrumenter brukt av et stort antall utviklede land og utviklingsland som en mekanisme for å støtte det økonomiske systemet under forhold der markedet ikke var i stand til å utføre sine funksjoner. Keynesianisme har aldri blitt vurdert og kunne ikke betraktes som en uavhengig økonomisk trend, men fungerte som en slags støtte for klassisk økonomisk teori. I løpet av nesten et århundre ble forskjellige keynesianske instrumenter brukt av et stort antall utviklede land og utviklingsland som en mekanisme for å støtte det økonomiske systemet under forhold der markedet ikke var i stand til å utføre sine funksjoner.
Institusjonell teori hadde et litt annet forhold til klassisk økonomisk teori, men veldig like resultater. Institusjonalisme generelt er en bredere disiplin som ikke bare omfatter økonomiske relasjoner, men sosiale relasjoner generelt. I motsetning til for eksempel økonomisk teori, er det ingen aksiomer som bestemmer den optimale typen sosioøkonomisk system. Det vil si at hvis økonomisk teori sier at det høyeste effektivitetsnivået i det økonomiske systemet kan oppnås under forhold til et stort antall kjøpere og selgere som fungerer som økonomisk rasjonelle økonomiske enheter, indikerer institusjonell teori viktigheten av sosiale institusjoner, men indikerer ikke hvilken struktur av sosiale institusjoner er foretrukket. Denne teorien har også blitt adoptert mye av talsmenn for klassisk økonomisk teori. I mangel av et optimalitetskriterium i institusjonsteorien, ble det samme kriteriet for "markedet for perfekt konkurranse" vedtatt som et slikt kriterium. Tallrike studier og til og med uavhengige teorier innenfor rammen av institusjonalisme har vært viet til opprettelse og utvikling av institusjoner som vil bringe markedene nærmere den perfekte modellen.
Faktisk, til tross for forskjellige tilnærminger for å forstå prosessen med å ta økonomiske beslutninger av en person, i hele den historiske perioden etter at den klassiske økonomiske teorien spredte seg i det økonomiske miljøet (det vil si i 250 år), hadde den ikke noe alternativ, bortsett fra arbeidsteorien om verdi. Andre verdier og motiver av menneskelig aktivitet, foruten egoistiske, fungerte som hjelpeverdier og sekundære, og ikke som uavhengige. Selv om spørsmålet oppstår om nivået på tillit til teorien, som krevde stadige forbedringer i form av hundrevis av rettferdiggjørelser og modeller som støtter dens vitenskapelige natur i situasjoner der den ikke fungerte.
Arbeidsteorien om verdi, formulert av K. Mark, avslørte arten av dannelsen og fordelingen av verdi i markedssystemet. Først og fremst viste hun at den eneste kilden til verdidannelse, bortsett fra naturlig leie, er menneskelig arbeidskraft. Men samtidig distribueres den skapte verdien innenfor rammen av det kapitalistiske systemet på en slik måte at skaperen av dette arbeidet - mennesket - bare får den andelen som er nødvendig for å reprodusere sine arbeidsferdigheter. Alt annet tildeles av bedriftseieren og eieren av hovedstaden (ofte forskjellige personer i sammenheng med utviklingen av kreditsystemet). Viktigheten av denne teorien var at den først utfordret det kapitalistiske markedet som det eneste kriteriet for effektiviteten av det økonomiske systemet. Som en motvekt til den økonomiske personens egoistiske interesser ble allmenne interesser satt. Innenfor rammen av arbeidsteorien om verdi ble det hevdet at den endelige verdien av varen også inkluderer en stor andel sosialisert arbeidskraft i form av produksjonsmidler og produktive krefter. På sitt grunnlag utviklet den kommunistiske bevegelsen, som krevde en endring i mekanismen for å distribuere den skapte verdien på grunnlag av prinsippene for sosial rettferdighet.
Imidlertid viste den sovjetiske erfaringen inkonsekvensen i den kommunistiske ideologien i konkurranse med den klassiske teorien om markedet. Egoisme og trang til forbrukerisme ble en av faktorene i oppløsningen av det sovjetiske samfunnet, sammen med en åpenbar stagnasjon i økonomisk utvikling. Gjennom flere tiår har Sovjetunionen gjort betydelige fremskritt i forskjellige bransjer, men ikke i forbrukersektoren. Samtidig ga den sovjetiske staten en rekke sosiale garantier, noe som reduserte befolkningens interesse for arbeid, mens den konstante ekspropriasjonen av merverdi i vestlige virksomheter krevde at arbeidstakere anstrengte seg mest mulig for å legge ned helsen for å sikre en akseptabel levestandard. Den endelige dommen om det sovjetiske systemet ble tatt av utviklingen av det samme forbrukersamfunnet i Vesten og utbredt utlån. Avhandlingen om utnyttelse av arbeidere begynte å sprekke. Dette var spesielt tydelig på bakgrunn av tomme benker og et lite utvalg av varer produsert i Sovjetunionen i forbrukersektoren.
Dermed var hele historien til klassisk økonomisk teori en triumf for begrepet en økonomisk person, selv om dette i hovedsak ikke tillater å tilfredsstille andre behov, bortsett fra det grunnleggende nivået, og danne et effektivt økonomisk system når det gjelder den harmoniske utviklingen av individet og samfunnet. Samtidig ble ideen om en markedsøkonomi som et system som best tilfredsstiller interessene til en person kunstig pålagt i samfunnet. I virkeligheten er den imidlertid basert på vedvarende, ikke oppfylte grunnleggende behov. Et bein vev alltid foran en person, som skyves bort fra ham når han beveger seg mot det. For de fleste betyr dette et meningsløst løp lenge i livet, som ikke fører dem noe sted - for å møte behovene til en annen gruppe mennesker.
PENGER
Penger har spilt en av de viktigste rollene i utviklingen av det moderne økonomiske systemet. Før pengene kom, var mulighetene for å tilfredsstille menneskelige behov begrenset til det han kunne skape selv, og også bytte i nærmeste distrikt. Utveksling av varer mellom produsenter var begrenset av den svake utviklingen av kommunikasjon - transport, informasjon osv. I utgangspunktet tjente penger som en praktisk vare som kunne brukes til å bytte mot andre varer. Dette var mynter, vanligvis av et sjeldent materiale, hvis kostnad var høy i forhold til størrelsen. I stedet for å ta med varene, kunne kjøperen ta med seg slike mynter, noe som var mye enklere og mer pålitelig. Dermed fungerte penger i utgangspunktet som et mellomledd mellom forskjellige produsenter og kjøpere. På grunn av den høye likviditeten i penger begynte de å skaffe seg andre funksjoner, for eksempel akkumulering, et verdimål og verdenspenger. Som et resultat fikk penger rollen som et verdensomspennende instrument for utveksling av varer. Dette muliggjorde arbeidsdeling og en nesten ubegrenset utveksling av varer mellom mennesker. Dette gjorde det mulig å øke arbeidseffektiviteten, men samtidig endret ikke levestandarden for arbeidstakere seg betydelig, siden en del av den skapte verdien, som overskred middelene for hans overlevelse, ble trukket tilbake i form av betaling for produksjonsmidler, land osv.men samtidig endret ikke levestandarden til arbeidstakerne seg vesentlig, siden en del av den skapte verdien, som overskred midlene for deres overlevelse, ble trukket tilbake i form av betaling for produksjonsmidler, land osv.men samtidig endret ikke levestandarden til arbeiderne seg vesentlig, siden en del av den skapte verdien, som overskred middelene for hans overlevelse, ble trukket tilbake i form av betaling for produksjonsmidler, land osv.
Sammen med den positive rollen som penger, som de spilte i utviklingen av materialproduksjon, er en annen rolle som endret menneskelig atferd ofte stille. Siden penger mange ganger har utvidet mulighetene for å tilfredsstille en persons materielle behov, var målet for en person som fokuserte på å tilfredsstille grunnleggende behov, å motta så mye penger som mulig, noe som ville tillate ham å skaffe seg materielle goder.
Målene på en persons tilfredshet med materielle goder er dypt subjektive, men siden en person lever i samfunnet, bestemmes det først og fremst av aksepterte sosiale normer. De fleste mennesker blir styrt av den livsstilen, og følgelig fordelene de ser fra mennesker i deres sosiale miljø. Det moderne sosiale miljøet er så integrert og sammenkoblet at informasjon om nye typer materielle varer raskt blir tilgjengelig. Samtidig føler eierne av en mer prestisjefylt smarttelefon eller bilmodell en følelse av overlegenhet over andre mennesker som ikke har disse fordelene, og ofte går den rasjonelle følelsen av kjøpet tapt. For eksempel å kjøpe en kostbar telefon som skiller seg lite ut i andre funksjonelle, ikke-funksjonelle egenskaper,bærer en mening bare sosialt skiller seg ut fra lokalsamfunnet.
Problemet med materiell velstand i den moderne verden er imidlertid den midlertidige karakteren av verdien. Hvis varer under en eksistens- eller føydaløkonomi ble oppfunnet svært sjelden og spredte seg sakte, vises moderne produkter veldig ofte, og til tross for kompleksiteten til individuelle teknologiske prosesser fra oppfinnelse til masseproduksjon, går produktet ofte gjennom på mindre enn et år. En person er stadig i en endeløs prosess for å tilfredsstille sin materielle velstand, mens etter hvert som inntekten vokser, blir innholdet av dette forbruket mer og mer irrasjonelt. Fra å kjøpe dyre telefoner går forbrukeren inn på å kjøpe dyre biler, fra å kjøpe biler til å kjøpe dyre hus og yachter, selv om disse kjøpene ikke lenger har noen innvirkning på tilfredsstillelsen av materialbehovet.
Penger ble dermed en form der menneskeheten fikk ubegrensede muligheter for å utvide menneskers behov. I det eksisterende systemet er det ikke mulig hvordan en person fullt ut kan tilfredsstille sine materielle behov. I tillegg til dette stimulerte funksjonen med å lagre verdi med penger også akkumulering av midler utover personens nåværende behov.
Paradokset i denne situasjonen er at pengene i seg selv er en representant for varene som er opprettet. Tilbaketrekking av penger som hovedverktøy for å regulere økonomiske prosesser er en klar atskillelse fra den materialistiske naturen til å forstå det økonomiske godet. Penger kan skrives ut i flere mengder for å motta ekstra fordeler for det. Selv om det ikke er noen reell materiell verdi bak disse pengene, slik det var når man for eksempel brukte gullstandarden. Verdien av penger har blitt en dypt subjektiv kategori, om enn knyttet til dannelsen av offentlig oppfatning. Ulike stater kan og trykker sine egne penger, men i hvilken grad disse pengene blir verdsatt er faktisk subjektivt, på ingen måte relatert til deres reelle verdi. Penger har verdi så lenge de er allment akseptert i bytte mot varer. Samtidig endres ikke essensen deres på noen måte i tilfelle forbrukernes tillit til dem reduseres eller økes.
Et godt eksempel på gapet mellom den faktiske verdien av penger og det økonomiske systemets tilstand er funksjonen til aksjemarkedene, inkludert markeder for råvareterminer. I praktisk økonomisk aktivitet blir mange, om ikke det overveldende flertallet av prisene på varer, satt i finansmarkedene på grunnlag av en skjør konsensus fra visse grupper (handelsmenn, banker osv.), Som tar hensyn til et stort antall subjektive faktorer, for eksempel forventningene til de enkelte aktørene i markedet angående den videre dynamikken i priser og etterspørsel. Det er klart at denne kategorien er så subjektiv at det ikke er behov for å snakke om dens nøyaktighet. Fordi disse markedene for penger og kvasi-penger er så distrahert fra rikdommen at de handler, er det ikke mulig å forutsi endringer i disse markedene med noen vitenskapelig presisjon. Samtidig er markedsstabilisering ikke basert på noen objektive økonomiske data, men på markedsaktørers oppfatning av nivået på tilstrekkelig reaksjon på visse endringer som kan påvirke markedets funksjon. Det vil si med andre ord at spekulanter som spiller på prisene på sekundære finansielle instrumenter som er helt skilt fra virkeligheten, bestemmer hvor mye det vil koste en sjåfør å fylle drivstoff på bilen sin.
Med utviklingen av finansmarkedet, er etablering av priser for økonomiske varer mindre og mindre korrelert med det reelle forholdet mellom tilbud og etterspørsel. De største internasjonale markedene for råvarer og matvarer med perfekt konkurranse, en stor mengde produsenter og kjøpere har lenge glemt disse produsentene og kjøperne og lever sitt eget liv og gjemmer seg bak ulike sekundære finansielle instrumenter, indekser og imaginære kategorier (for eksempel gjenværende oljeprodukter ved amerikanske bensinstasjoner). Hvis det innenfor rammen av nasjonale markeder er statlige regulatorer som kan resonnere med spekulanter og svindlere, så med overgangen av handel til internasjonalt nivå, forsvinner ballen til slutt fra de tre fingerbølene,og priser i de største pengerintensive markedene er helt koblet fra grunnleggende tilbud og etterspørsel. Med andre ord, hvis vi husker vår metafor, har morderne allerede rømt fra buret sitt, og uten å ha noen institusjonelle begrensninger på overnasjonalt nivå, realiserer de sitt kall.
Å gi penger funksjonen til en universell universell ekvivalent blir mer og mer hypertrofiert over tid. De blir mål for alle ting, virkemidlene og formålet med å erstatte de virkelige fordelene som en gang sto bak dem. Videre, i et samfunn med seirende dialektisk materialisme, blir penger den eneste måten å dialogere mellom mennesker, denne metoden fremmes av selve pengene og kapitalen og erstatter raskt andre, fremfor alt, moralske metoder for sosial kontrakt og dialog. Dermed er det eneste mulige alternativet generelt å forhandle i et slikt samfunn, det monetære.
Nylig får inntektsgenerering fart hittil enn hittil. Stemmer av velgere selges, familieforhold tjenes inn via ekteskapskontrakter og barneleker, av hensyn til penger er folk klare til å endre yrke, bosted, skjebne og seksuell orientering. Det skal imidlertid forstås at samtykke innhentet ved å kjøpe et synspunkt er svært upålitelig. Begge deltakerne kan angre på det: en tull kjøpt - en annen tull solgt. Til slutt angret Judas mest av alt, etter å ha solgt (forrådt) alt som var hellig for tretti sølvstykker.
RISIKO
I praktisk økonomisk liv basert på en markedstilnærming er rollen til et stoff som kalles risiko veldig viktig. Risiko er sannsynligheten for at en hypotetisk hendelse inntreffer. Risiko innebærer en viss grad av usikkerhet. Usikkerhet indikerer at konsekvensene og sannsynligheten for en hendelse ikke kan estimeres med høyt tillit.
Finansmennene har lært å tjene penger på risiko best. En stor gren av finansielle instrumenter har utviklet seg i finansmarkedet. Omsetningen i denne bransjen måles for tiden i titalls billioner dollar i året. De viktigste varene som kjøpes og selges på derivatmarkedet er ikke varer eller tjenester, eller til og med fremtidige varer eller tjenester og risikoen for prisendringer for disse varene.
En hendelse som vurderes som en risiko eksisterer ikke i den materielle verden. Evaluering av slike hendelser og beslutninger basert på dem indikerer at bevissthet spiller en ekstremt viktig rolle i den økonomiske virkeligheten. Videre er det ingen entydige mekanismer for en slik vurdering. Individuelle sosiale grupper kan bruke lignende metoder, inkludert de som er basert på matematisk analyse. For eksempel har mange store konsulentselskaper, vurderingsbyråer, forskningsinstitutter egne algoritmer og metoder for å vurdere ulike viktige økonomiske data og risikoen forbundet med dem. Dessuten, jo mer ustabile og uforutsigbare disse økonomiske dataene er, jo mer offentlig interesse er de og jo flere forskjellige evaluatorer ser ut. For eksempel,Det er et stort antall forskjellige proprietære modeller for verdsettelse av valutakurser og råvarepriser. Forskjeller i vurderingen av økonomiske hendelser fra forskjellige aktører er en integrert del av de fleste transaksjoner i markedet.
I mange av de største valutamarkedene er risikoen for prisendringer mer omsettelig enn selve varen. Dette betyr at gitt de samme indikatorene for global tilbud og etterspørsel, kan kornprisene variere fra år til år to ganger. For å gjøre dette, akkurat nok "rykter om tørke", terrortrusler eller anbefalinger fra en respektert finansinstitusjon. Og hvor er det perfekte markedet som bestemmer rettferdige priser?
ÅNDELIGE VERDIER
Den økonomiske situasjonen til en betydelig del av verdens befolkning er betydelig forbedret i forrige århundre. Titalls millioner mennesker kjøper hvert år biler som er fylt med elektroniske systemer som bare forbedrer komforten, noe som på ingen måte kan sammenlignes med situasjonen for mennesker i middelalderen. Hundrevis av millioner mennesker er villige til å betale for mye penger for å kjøpe et produkt av et bestemt merke. Resultatene av moderne økonomisk utvikling av menneskeheten skyldes den lineære behovsmodellen, som alltid har blitt vurdert i økonomisk vitenskap. Til tross for at Maslows teori og en rekke andre teorier antydet at tilfredsstillelsen av menneskelige behov skjer fra lavere til høyere, ble hele teorien om en markedsøkonomi bygget på grunnlag av utviklingen av materielle behov. I det moderne økonomiske systemet, fag (først og fremst,produsenter og handelsmenn) er ikke interessert i overgangen av menneskelige behov fra den materielle sfæren til den åndelige sfæren. Profitt fra aktiviteter innen kultur, kunst er veldig begrenset, i motsetning til behovene for biler, hus, elektroniske enheter. Utviklingen av behov på høyere nivå blir sett på som en bivirkning av motivasjonen til mennesker som driver med intellektuelle profesjonelle aktiviteter.
Men hvis spørsmålet i virkeligheten er at målet er å tilfredsstille behovene til en person på et høyere nivå, er det da logisk å vurdere hele det økonomiske systemet fra det synspunktet å kun tilfredsstille materielle fordeler? Koordinatsystemet skal være annerledes, selv om det bør ta hensyn til behovet for en person å tilfredsstille sine grunnleggende behov, siden vi ikke kan benekte eksistensen av den materielle verden og de presserende behovene til en person i den.
En persons åndelige behov er vesentlig forskjellige fra materielle behov. De er nært knyttet til en annen kategori - verdier. Iboende kan verdier være ekstremt heterogene. Noen vil være interessert i sosial status, andre i kunst, og andre på materiell velstand. Verdier er kjernen i menneskets ånd. De er ikke knyttet til noen spesifikke handlinger eller tanker og er vanskelige å gjennomgå noen endringer. En persons verdier bestemmer hans interaksjon med omverdenen, inkludert i forhold til materielle goder og mekanismene for anskaffelse, distribusjon og bruk. Verdier eller egenskaper som deles av sosiale grupper og overføres fra generasjon til generasjon former kultur. Verdisystemet til hver kultur kan ha en annen struktur. Men på en eller annen måte inkluderer en fullverdig kultur svar på viktige spørsmål om eksistensen av verden.
Ulike kulturer er derfor forskjellige i deres verdisystemer. Virkningen av dette systemet kan knapt overvurderes. Den finner direkte uttrykk ikke bare i menneskelige handlinger, men også i språk, modeller av sosio-økonomiske forhold, oppdragelse av barn, etc. For eksempel er verdensreligionene - kristendom, jødedom og islam - en del av den moderne kulturen i landene i Europa, Midtøsten, Nord- og Sør-Amerika. I hver av disse religionene er det endelige målet for en persons materielle liv "Guds dom", når det blir bestemt om en person skal til himmelen eller helvete. Dette systemet ga kulturer en målsettingsfunksjon. Dette kan sees tydeligst i sammenligning med ikke-semittiske kulturer som for eksempel indisk eller vedisk. I indisk kultur er konseptet med formålet med menneskelivet uskarpt. Mennesket bør streve for å slå seg sammen med naturen. På urfolkspråk i India er målretting og årsakskonstruksjoner som "for å" praktisk talt fraværende. I kristen kultur er menneskeliv knyttet til et konstant valg av målet for hans eksistens. Kultur har et ansvar for å gi et tilfredsstillende svar på dette spørsmålet. Det er nesten umulig for en kristen å forklare hvorfor svaret på dette spørsmålet ikke er en obligatorisk egenskap for en persons utvikling. Men denne målfunksjonen - "å komme til paradiset" - i to tusen år har blitt så tett innebygd i kultur at den gjenspeiles i alle elementer i menneskelig bevissthet. Tvert imot er det grunnleggende å bygge et harmonisk forhold til naturen i indisk kultur. Ofte har ideen om en slik eksistens noe til felles med konseptet om en persons gjenfødelse i forskjellige enheter. Dette er en veldig subtil og viktig detalj,som rettferdiggjør menneskets livs uhastede natur. Det er egentlig ikke nødvendig å gjøre alt i dette livet. Det vil være tid til å rette opp noen feil og kjenne fremtiden sammen med hele verden etter neste gjenfødelse. En slik bevissthet blir i utgangspunktet sett på som mer å foretrekke fra utviklingspunktet for en persons bevissthet, siden begrepet en evig sjel gjør det mulig for en person å finne ro i løpet av fordelene og hylle åndelig utvikling.
Klassisk økonomisk teori beskriver faktisk bare omsetningen av varer og materielle verdier, uten å ha en helhetlig metodikk i forhold til immaterielle og enda mer åndelige verdier, selv om det fra et subjektivt synspunkt ikke er verdig å skille verdiene rundt oss for en person og avsløres av de samme kategoriene.
Entreprenørskap
Betraktet i vid forstand, består ikke fortjenesten og aktiviteten til økonomiske agenter i det markedsøkonomiske systemet faktisk i å skape et perfekt marked, men i et forsøk på å forvride oppførselen til markedet fra rasjonell. Teorien om økonomisk utvikling av J. Schumpeter er allment kjent og utbredt. I den inkluderer hun en ny faktor i listen over produksjonsfaktorer - entreprenørskap. I motsetning til klassisk økonomisk teori, som ser utviklingen av et økonomisk system basert på markedsutvikling, ser Schumpeter entreprenørskap som grunnlaget for kvalitative endringer i det økonomiske systemet. Imidlertid benekter han ikke den klassiske teorien om markedet. Schumpeter argumenterer i sitt arbeid for at et økonomisk system uten innovasjon utvikler seg kvantitativt og kan beskrives innenfor rammen av klassisk teori. Men,innovasjon er nødvendig for å gjøre en kvalitativ endring i systemet. Innovasjon er drevet av gründere. Overskuddet som en gründer får, skyldes hans innovasjoner og risikoen han tar når han implementerer innovative prosjekter. Innovasjon er ikke annet enn et forsøk på å endre det eksisterende markedet, som i samsvar med klassisk økonomisk teori skulle komme i markedsvekt.
Det kan sies at selskapets fortjeneste er et resultat av dårlig markedseffektivitet. Samtidig, i den materialistiske forståelsen av verden, er overskudd det grunnleggende motivet for entreprenøraktivitet. I en perfekt konkurransemodell tjener ingen gründer overskudd. Dette betyr at for å være engasjert i virksomhet, må han ha andre motiver, foruten materielle, eller gi opp virksomheten.
Dermed tåler ikke den eksisterende forståelsen av markedet som en ideell mekanisme for å forene interessene til forbrukeren og kjøperen kritikk. Etter at denne staten har nådd, mister gründeren interessen for å gjøre forretninger. Selve eksistensen av et markedsøkonomisk system forutsetter markedets ufullkommenhet og uoppnåeligheten av et optimalt imaginært marked. Utviklingen av markedsmekanismen i denne forståelsen har ingen verdi, både fra objektivismens posisjon og fra positivismens posisjon. Fra et objektivt synspunkt er ikke en slik mekanisme en tilstrekkelig beskrivelse av det økonomiske systemets funksjon, siden en slik utvikling ikke er gunstig for økonomiske enheter. Fra positivismens synspunkt sikrer ikke denne modellen verken realiseringen av folks behov eller oppnåelsen av målene for entreprenøraktivitet.
Den “usynlige hånden på markedet” oppnår egentlig bare lokale resultater i tid og rom under streng kontroll av nasjonale regulatorer. Så snart et perfekt marked går utover nasjonale grenser (det vil si at det mister moralske restriksjoner), mister det endelig sin evne til å tilstrekkelig prise, siden de egoistiske ønskene til gründere uten suverens øye veldig raskt finner måter å manipulere eller til og med etablere priser skilt fra den virkelige markedssituasjonen i deres egne interesser.
Du kan forestille deg mange flere eksempler på inkonsekvens og mangel på etterprøvbarhet av økonomiske disipliner, men det som er gitt er mer enn nok. All moderne økonomisk teori, fra begynnelse til slutt, er PALSE. Moderne pseudo-økonomi er vevd fra motsetninger og skaper ikke et helhetlig syn på sosiale relasjoner. Konkurransedyktige likevektsøkonomiske modeller samsvarer ikke med deltakernes interesser og er derfor ikke pålitelige konstruksjoner.
Forfatter: Poluichik Igor
