For tiden er det en åpen konfrontasjon mellom evolusjonister i det vitenskapelige samfunnet. De fleste evolusjonister er neo-darwinister som tror på en gradvis overgang fra en livsform til en annen, men antallet andre evolusjonister som går inn for intermitterende likevekt vokser stadig. De sier at livsformer forandret seg plutselig gjennom massive tilfeldige genetiske mutasjoner forårsaket av stråling
Årsaken til at nye evolusjonister har dette synet, er fordi de er klar over at mange av de fossilene som er funnet, forårsaker heftig debatt blant ny-darwinistene selv. Fossilene som brukes til å støtte teorien om menneskelig evolusjon betraktes som falske, menneskelige eller ikke-menneskelige. I tillegg ble alle "livsformer" i fossilregisteret funnet helt intakte og intakte (det vil si at det ikke var noen mellomledd), og nye evolusjonister er godt klar over at delvis utviklede organismer eller biologiske systemer ikke kunne overleve i den virkelige verden.
Tenk deg en fisk med en del av finnene, eller med føttene som har begynt å utvikle seg. Hva blir overlevelsesgraden for slike skapninger? En fisk vil ikke være i stand til å bruke verken finner eller "ben" fullt ut, og hvis det ikke er noe tilsvarende fossil, var det derfor ingen slik skapning. Det kan bare eksistere i eventyr.
Begge gruppene evolusjonister innrømmer at de ikke kan forklare livets opprinnelse, selv om de mener at det oppsto ved et uhell. Vi hører ikke om denne krigen i media, men den er faktisk ekte, og hvert år blir stadig flere ny-darwinistiske forskere støttespillere av teorien om intermitterende likevekt. Selvfølgelig krever begge teoriene tro, men kreasjonisme er av intellektuelle grunner en rasjonelt basert tro.
Vitenskapelig faktum - det er begrensninger for biologiske endringer i naturen. Gener eksisterer i alle typer mikro-evolusjon (eller begrenset evolusjon, for eksempel forskjellige typer hunder, katter, hester, kyr, etc.), men ikke i makro-evolusjon (det vil si fra orm til menneske). I motsetning til hva mange tror, er det ingen vitenskapelige bevis for at tilfeldige genetiske mutasjoner forårsaket av et sett med miljøfaktorer, for eksempel stråling, kan produsere helt nye gener og nye egenskaper. Mutasjoner kan bare produsere flere variasjoner på eksisterende gener. For eksempel kan mutasjoner i genene som er ansvarlige for vekst av menneskehår skape en annen type menneskehår, men det vil fortsatt være hår.
På grunn av det faktum at mutasjoner er ulykker som forekommer i den genetiske koden, forårsaket av tilfeldige miljøfaktorer, er nesten alltid skadelige. De skader den genetiske koden på samme måte som den tilfeldige energien til et jordskjelv skader bygninger. Selv om det oppstår en god mutasjon, er det hundrevis av skadelige arter for hver slik mutasjon, til og med dødelige. Selv en nøytral mutasjon kan bli skadelig over tid, hvis nok av dem akkumuleres. Videre kan mutasjoner forårsake duplisering av eksisterende egenskaper (for eksempel en ekstra finger), men dette er ikke det samme som å skape nye egenskaper. De fleste biologiske endringer skyldes ikke mutasjoner, men på grunn av nye kombinasjoner av allerede eksisterende gener.
Hva med søppel-DNA? Nyere vitenskapelig bevis antyder at søppel-DNA slett ikke er ubrukelig. Inntil nylig hadde vi imidlertid ingen anelse om hvor viktige disse segmentene av DNA egentlig er. "Ikke-kodende" DNA-segmenter kreves for regulering av genuttrykk og for forskjellige intracellulære aktiviteter. Bare fordi disse delene ikke koder for et protein, kan det ikke betraktes som ubrukelig og kan ikke brukes til noe annet.
Mange mennesker har en fullstendig misforståelse om hvordan evolusjon skal fungere. Fysiske egenskaper og egenskaper bestemmes og overføres av gener, ikke av hva som skjer med kroppsdelene våre. For eksempel, hvis en kvinne mister en finger, vil det ikke påvirke hvor mange fingre barnet hennes vil ha. Endring av farge og struktur på håret ditt påvirker ikke barnets hårfarge og struktur. Derfor, selv om musklene og beinene til en bestemt ape endres på en slik måte at den blir oppreist, kan den fortsatt ikke overføre denne funksjonen til sine avkom. Bare endringer eller mutasjoner som forekommer i den genetiske koden til reproduksjonscellen (sædceller eller egg) kan overføres. Dette er nøyaktig hva neo-darwinister tror og lærer makroevolusjon, som angivelig fant sted over hundrevis av millioner av år.
Aper føler seg forresten ganske komfortable med bevegelsesmåten, akkurat som mennesker. Selv en liten endring i posisjonen til muskler eller bein kan skape noe ubehag når du går, noe som senere kan bli et problem. De fleste evolusjonister tror at aper og mennesker stammer fra vanlige ape-lignende forfedre, men det er ingen bevis for at mennesker stammer fra ape eller fra en ape-lignende skapning, men det er bevis som tydelig indikerer at aper stammer fra firbente, hundlignende dyr.
Reklamevideo:
Genetiske og biologiske likheter mellom arter kan logisk forklares med en felles "konstruktør" som har designet lignende funksjoner for forskjellige livsformer. Noen evolusjonister har brukt likheten mellom egenskaper mellom arter som et argument for eksistensen av overgangsformer. Dette er imidlertid ikke et veldig godt argument, siden egenskapene de snakker om er fullformet og fullt funksjonell, tilhører de en bestemt art. Hva med platypus? Den har trekk som tilhører både fugler og pattedyr, men selv evolusjonister vil ikke hevde at det er en overgangsbinding mellom de to artene.
Fossilene viser at alle arter dukket opp som fullformede og fullt funksjonelle. Dette kunne bare skje ved å gjøre dem til slike. Imidlertid, i utdanningsinstitusjoner, sammen med argumentene fra den tradisjonelle teorien, blir det også gitt motsatte synspunkter, dette gjøres med sikte på å utvikle kritisk tenkning hos studentene.
