Hvis befolkningen fortsetter å vokse i sitt nåværende tempo, vil barnebarna våre møte en enestående miljøkrise
Det er millioner av arter på jorden, men en dominerer. Dette er oss. Vår intelligens, vår oppfinnsomhet, våre aktiviteter har endret seg nesten alle deler av planeten. Dessuten har vi så sterkt påvirket vår verden at det er vårt sinn, vår oppfinnsomhet og vår aktivitet som nå ligger bak nesten alle de globale problemene vi står overfor. Og når verdens befolkning nærmer seg 10 milliarder, intensiveres alle disse problemene. Etter min mening kan situasjonen der vi befinner oss med rette kalles en nødsituasjon. En enestående global nødsituasjon.
Vi dukket opp som en art for rundt 200 000 år siden. I henhold til standardene for geologiske epoker er dette utrolig lite. For bare 10 tusen år siden var det en million av oss. I 1800 - for bare 200 år siden - allerede en milliard. Innen 1960 - for 50 år siden - tre milliarder. Nå er det sju milliarder av oss. Innen 2050 vil barna dine eller barnene dine bo på den samme planeten sammen med ni milliarder andre mennesker. Ved slutten av århundret vil det være minst 10 milliarder av oss. Kanskje enda mer.
Vi har kommet til denne situasjonen takket være en rekke "hendelser" som har formet vår sivilisasjon og vårt samfunn. Dette er først og fremst landbruksrevolusjonen, den vitenskapelige revolusjonen, den industrielle revolusjonen og - i Vesten - folkehelserevolusjonen. I 1980 var det fire milliarder av oss på planeten. Bare ti år senere - i 1990 - allerede fem milliarder. Det var da de første konsekvensene av en så rask vekst begynte å manifestere seg. Spesielt påvirket det vannressursene. Vårt behov for vann - ikke bare for å drikke, men også for mat og forbruksvarer - fortsatte å øke. Samtidig begynte det å skje noe med vannet.
I 1984 snakket journalister mye om den bibelske sulten som herjet i Etiopia forårsaket av en kraftig tørke. Uvanlige tørker og uvanlige flom begynte å bli notert over hele verden: i Australia, i Asia, i USA, i Europa. Vann - en viktig ressurs som vi trodde var rikelig på jorden - ble plutselig noe som potensielt kunne være mangelvare.
I 2000 var det seks milliarder av oss. Det globale vitenskapelige samfunnet ble klar over at akkumuleringen av CO2, metan og andre klimagasser i atmosfæren som et resultat av utviklingen av jordbruk og arealbruk, samt produksjon, prosessering og transport av det vi forbruker, endrer klimaet. Det begynte å innse problemene knyttet til dette. 1998 var det varmeste året på rekorden. Dessuten er alle ti av de varmeste årene i historien årene etter 1998.
Vi hører ordet "klima" hver dag, så det er fornuftig å tenke på hva vi egentlig mener med det. Selvfølgelig er ikke "klima" det samme som været. Han er et av de grunnleggende jordiske livsstøttesystemene som avgjør om vi kan leve på planeten eller ikke. Den er basert på fire elementer: atmosfæren (luften vi puster inn), hydrosfæren (vannet på planeten), kryosfæren (iskapper og isbreer), biosfæren (planter og dyr på planeten). Nå har aktiviteten vår begynt å endre hver av disse komponentene.
Våre CO2-utslipp endrer atmosfæren. Vårt voksende vannforbruk begynte å endre hydrosfæren. Stigende temperaturer i atmosfæren og sjøoverflaten har begynt å forandre kryosfæren, noe som spesielt fører til en uventet reduksjon i arktisk og grønlandsk is. Vår økende bruk av land - til jordbruk, bygging av byer og veier, gruvedrift - og vår miljøforurensning har begynt å endre biosfæren. Med andre ord: Vi begynte å endre klimaet.
Kampanjevideo:
Nå er det mer enn sju milliarder av oss på jorden. Tallene våre fortsetter å vokse - og med det våre behov for vann, mat, land, transport og energi. Som et resultat øker vi farten vi endrer klimaet med. Faktisk er nå aktiviteten vår ikke bare fullstendig forbundet med det komplekse systemet vi lever i - det vil si med jorden - men samhandler også med det. Det er viktig å forstå hvordan disse forbindelsene fungerer.
Ta et viktig, men lite kjent aspekt av økende vannforbruk - latent vann
Latent vann er vann som brukes til å lage ting vi bruker, men som vanligvis ikke oppfattes som vann. Det handler om ting som kylling og storfekjøtt, bomull og biler, sjokolade og mobiltelefoner. For eksempel krever det å produsere en burger 3000 liter vann. I 2012 ble omtrent fem milliarder burgere spist i Storbritannia alene. Det er 15 billioner liter vann som forbrukes - bare for burgere. Bare i Storbritannia. I 2012 ble det spist rundt 14 milliarder burgere i USA. Det er omtrent 42 billioner liter vann. For noen burgere i USA. Per år. En kylling er omtrent 9 tusen liter vann. Bare i Storbritannia spiste vi omtrent en milliard kyllinger i 2012. For å produsere et kilo sjokolade kreves det omtrent 27 tusen liter vann. Det er omtrent 2700 liter vann per flis. Dette er absoluttdet er verdt å vurdere når du spiser den krøllet opp i pyjamas på sofaen.
Imidlertid har jeg også dårlige nyheter om pyjamas. Jeg er redd det tok 9 000 liter vann for å få bomullspyjamasen din. For å få en kopp kaffe trenger du 100 liter vann - og uten å ta hensyn til vannet i selve drikken. I løpet av det siste året har vi britere sannsynligvis drukket rundt 20 milliarder kopper kaffe. Men et mesterverk av absurditet - å lage en liter vannflaske i plast krever fire liter vann. I fjor, bare i Storbritannia, kjøpte vi, drakk og kastet ni milliarder av disse flaskene. Dette er 36 milliarder liter vann bortkastet uten mening. Milliarder liter vann blir brukt på å produsere vannflasker. Forresten, hver "chip" i datamaskinen, navigatoren, telefonen, iPad og bilen er 72 tusen liter vann. I 2012 ble mer enn to milliarder av disse sjetongene produsert. På denne måten,vi brukte minst 145 billioner liter vann på halvlederflis. Kort sagt bruker vi vann som mat - det vil si i en helt uakseptabel hastighet.
Behovet for jord for dyrking av mat bør minst dobles innen 2050 og i det minste tredobles innen slutten av århundret. Dette betyr at det vil komme flere og flere krav om å kutte ned noen av planetens gjenværende tropiske skoger, da dette er praktisk talt det eneste gjenværende landet som kan brukes til storstilt landbruksutvidelse. Med mindre selvfølgelig Sibir tiner ut tidligere. Innen 2050 er det sannsynlig at en milliard hektar land blir ryddet for skog for å dekke matbehovet til en voksende befolkning. Dette er mer enn USAs territorium. Avskogingsprosessen vil være ledsaget av en økning i CO2-utslipp med tre ekstra gigaton per år. Hvis Sibir tiner før vi avslutter avskogingen, vil dette bety fremveksten av nytt jordbruksareal, tilgjengeligheten av rike kilder til mineraler,metaller, olje og gass, samt store endringer i verdens geopolitikk. Nye mineral-, jordbruks- og energiressurser vil gi Russland imponerende økonomisk og politisk makt. Når det er sagt, vil smelting av sibirisk permafrost nesten helt sikkert frigjøre store mengder metan, noe som forverrer klimaproblemene våre ytterligere.
For øvrig vil ytterligere tre milliarder mennesker trenge å bo et sted. Innen 2050 vil 70% av verdens befolkning bo i byer. Eksisterende byer vil utvides, og nye vil dukke opp i tillegg til dem. Det er verdt å merke seg at av de 19 brasilianske byene der befolkningen har doblet seg det siste tiåret, er 10 i Amazonas. Alle vil trenge enda mer land.
Midlene vi nå kjenner tillater ikke oss å mate 10 milliarder mennesker på det nåværende forbruksnivået og under dagens jordbrukssystem. Videre, for å bare fø oss selv de neste 40 årene, må vi produsere mat i mengder som overstiger den totale landbruksproduksjonen de siste 10 tusen årene. I mellomtiden vil matproduksjonen, tvert imot, avta - og kanskje ganske kraftig. Dette skyldes klimaendringer, ørkendannelse, jordforringelse og vannmangel som aktivt finner sted i mange deler av verden. Ved slutten av århundret vil mange steder på planeten vår ikke ha brukbart vann.
Samtidig vil den globale sjø- og lufttransportsektoren fortsette å ekspandere raskt. Hvert år vil skip og fly frakte flere og flere mennesker rundt om i verden og mer og mer varer som folk bruker. Dette betyr store problemer - mer CO2-utslipp, mer sot, mer forurensning fra ressursutvinning og produksjon av varer.
Det bør også tas i betraktning at når trafikken vokser, dukker det opp et ekstremt effektivt nettverk for spredning av potensielt dødelige sykdommer. For bare 95 år siden opplevde menneskeheten den globale pandemien i den spanske influensa, som ifølge moderne estimater drepte opptil 100 millioner mennesker. Samtidig var det ennå ikke en av de mest tvilsomme innovasjonene i vår tid - lavprisflyselskaper. Nå reiser millioner av mennesker verden rundt hver dag. Samtidig bor millioner av mennesker i nærheten av griser og fjærfe - og ofte i samme rom med dem - noe som øker sannsynligheten for at et nytt virus krysser barrieren mellom arter. Kombinasjonen av disse to faktorene gjør en ny global pandemi til mer enn en mulig hendelse. Ikke overraskende sier epidemiologer i økende grad at dette er et "når" snarere enn et "hvis" spørsmål.
For å møte forventet etterspørsel, må vi i det minste tredoble energiproduksjonen vår innen utgangen av dette århundret. Grovt sett betyr dette at vi enten må bygge 1800 av verdens største vannkraftverk (eller 23.000 atomkraftverk eller 14 millioner vindturbiner eller 36 milliarder solpaneler) - eller fortsette å bruke hovedsakelig olje, gass og kull og bygge 36 tusen kraftverk. De eksisterende reservene med olje, gass og kull er verdt billioner dollar. Vil regjeringer og store olje-, gass- og kullbedrifter - noen av de mektigste selskapene i verden - være enige om å legge igjen den slags penger i den ubarmhjertige økningen i energibehovet? Det tviler jeg på.
I tillegg vil vi i fremtiden møte problemer med klimaet i en absolutt ny skala for oss. Det er veldig sannsynlig at vi er på vei mot en rekke vippepunkter for det globale klimasystemet. Det er en global utfordring satt av det mellomstatlige panelet for klimaendringer - å begrense økningen i gjennomsnittstemperaturen i verden til to grader Celsius. Denne terskelen er begrunnet med at overskridelsen medfører en betydelig risiko for katastrofale klimaendringer, som nesten garantert vil føre til irreversible endringer i planetnivået - smelting av den grønlandske ishyllen, frigjøring av metan fra permafrost i den arktiske tundraen og ødeleggelse av skog i Amazonasbassenget. I mellomtiden blir de to første trendene allerede notert, selv om terskelen på to grader Celsius ennå ikke er krysset.
Når det gjelder det tredje punktet, trenger vi ikke global oppvarming for dette - vi kan takle på egen hånd, ganske enkelt ved å kutte skog. Nyere studier viser i mellomtiden at temperaturstigningen er større - og betydelig mer - enn to grader Celsius er praktisk talt garantert for oss. Det er fullt mulig at vi vil snakke om fire eller til og med seks grader. Det ville være en reell katastrofe og ville bety raske klimaendringer som forandrer planeten radikalt. I dette tilfellet vil jorden rett og slett bli til helvete. I flere tiår vil vi bli møtt med enestående værstrømmer, branner, flom, hetebølger, tap av skog og avlinger, vannmangel og økende havnivå. Situasjonen i en stor del av Afrika vil være katastrofal. Amazonasbassenget kan bli en savanne eller ørken. Hele landbrukssystemet vil være under en enestående trussel.
De mer "heldige" landene - som Storbritannia, USA og det meste av Europa - kan bli militariserte. De blir nødt til å forsvare sine grenser mot tilstrømningen av millioner av mennesker fra land som vil bli umulig å leve i, ikke vil ha nok vann eller mat, ellers vil konflikter om svinnende ressurser rase. Disse menneskene vil bli "klimamigranter" - og vi vil høre dette uttrykket oftere og oftere. De som tror at en slik situasjon ikke vil tjene som en potensiell kilde til sivil og internasjonal konflikt, bedrar ganske enkelt seg selv. Det er ikke tilfeldig at i det siste har nesten alle vitenskapelige konferanser om klimaendringer jeg deltar på en ny type deltakere - militæret.
En planet på 10 milliarder mennesker ser ut som et mareritt fra ethvert synspunkt. Men hva har vi da handlingsmuligheter?
Den eneste utveien som er igjen for oss er å endre atferd. Radikalt, globalt og på alle nivåer. Kort sagt, vi trenger sårt å konsumere mindre. Mye mindre. Kardinal mindre. Samtidig må vi beskytte miljøet mer. Mye mer. En slik radikal endring i atferd krever en like radikal regjeringshandling. I denne forbindelse er imidlertid politikere fortsatt en del av problemet, ikke en del av løsningen - de forstår altfor godt at et slikt tiltak vil være ekstremt upopulært.
Følgelig foretrekker de å begrense seg til mislykkede diplomatiske initiativer. Her er noen eksempler. FNs rammekonvensjon om klimaendringer, som har vært i kraft i 20 år og har som mål å redusere klimagassutslipp i atmosfæren, er en fiasko. FNs konvensjon for å bekjempe ørkendannelse, som har vært i kraft i nesten 20 år og har som mål å forhindre jordforringelse og gjøre land til ørkener, er en fiasko. Konvensjonen om biologisk mangfold, som har vært i kraft i de samme 20 årene og tar sikte på å redusere tapet av biologisk mangfold, er en fiasko. Dette er bare tre av en skremmende lang liste over mislykkede globale initiativer. For å rettferdiggjøre deres passivitet appellerer regjeringer stadig til opinionen og antyder usikkerheten om vitenskapelige data. De pleide å si: “La oss vente til vitenskapen viser at klimaet,virkelig forandrer seg. " Nå, dette er absolutt bevist, og hva hører vi? "La oss vente til forskere kan si nøyaktig hva som venter oss og hvor mye det vil koste." Og en ting til: "La oss vente til opinionen støtter oss." Klimamodeller er imidlertid aldri helt fri for usikkerhet. Når det gjelder opinionen, nøler ikke politikere når de trenger det, å ignorere det. Kriger, bankbonuser og helsereformer illustrerer dette. Når det gjelder opinionen, nøler ikke politikere når de trenger det, å ignorere det. Kriger, bankbonuser og helsereformer illustrerer dette. Når det gjelder opinionen, nøler ikke politikere når de trenger det, å ignorere det. Kriger, bankbonuser og helsereformer illustrerer dette.
Det politikere og regjeringer sier om deres vilje til å takle klimaendringene er i sterk kontrast til det de gjør på dette området.
Hva med virksomheten? I 2008 analyserte en gruppe anerkjente forskere ledet av Deutsche Banks seniorøkonom Pavan Sukhdev den økonomiske effekten av tap av biologisk mangfold. Eksperter har konkludert med at skaden forårsaket av naturen og miljøet av aktivitetene til verdens 3000 største selskaper nå utgjør 2,2 billioner dollar per år - og fortsetter å vokse. Våre barn og barnebarn må betale disse kostnadene i fremtiden. "Det er et presserende behov for å endre reglene for å gjøre forretninger, slik at konkurranse mellom selskaper er innen innovasjon, ressursbevaring og å møte de ulike kravene fra aksjonærene, snarere enn i området å påvirke regjeringer, unngå skatt og få subsidier for skadelige aktiviteter som maksimerer aksjonærens fortjeneste." skrev Sukhdev. Stoler du på det? Ikke meg. Men ok, hva kan vi si om oss, private mennesker?
Jeg er allerede lei av å lese i søndagsavisene - selv om jeg innrømmer at det på en gang gjorde meg ganske morsom - som en annen stjerne sier: “Jeg solgte SUV-en min og kjøpte en Prius. Hjelper jeg med å bevare miljøet? " Selvfølgelig ikke, de hjelper ingenting. Men dette er ikke deres feil. Problemet er at de - eller rettere sagt, vi - er dårlig informert. Vi får ikke den informasjonen vi trenger. Vi blir rett og slett ikke informert om omfanget eller essensen av problemet. Det vi oppfordres til å gjøre er vanligvis latterlig. Dette er for eksempel det vi har blitt oppfordret til i det siste av "økologibevisste" kjendiser og regjeringer som selvfølgelig ikke burde spre slikt tull: slå av telefonladere, tisse i dusjen (strålende idé), kjøp elektriske biler (men dette er bedre ikke), bruk to ark toalettpapir, ikke tre. Dette er alle symbolske gesterbare maskerer det grunnleggende faktum at vi nå står overfor enorme, enestående i omfang og essens, og kanskje ikke har noen løsning på problemet.
De nødvendige atferdsendringene er så viktige at ingen ønsker å implementere dem. Hva handler de om? Først må vi begynne å konsumere mindre. Mye mindre. Mindre mat, mindre energi, mindre varer. Færre biler, færre elbiler, færre T-skjorter i bomull, færre datamaskiner, færre nye telefoner. Minst av alt, hva som helst. Videre er det verdt å merke seg at "vi" i dette tilfellet er mennesker som bor i den vestlige og nordlige delen av verden. Nå bor nesten tre milliarder mennesker på jorden, som tvert imot trenger å konsumere mer: mer vann, mer mat, mer energi. Nå om et aspekt til: Å oppfordre til ikke å få barn, er selvfølgelig ganske enkelt latterlig. Dette strider mot det vår genetiske kode dikterer til oss, strider mot våre viktigste (og mest behagelige) motiver. Men det verste erdet vi (i ordets globale forstand) kan gjøre er å fortsette å formere seg i dagens tempo. Hvis de vedvarer, vil vi ikke være 10 milliarder innen det 22. århundre. I følge FN forventes befolkningen i Zambia å øke med 941% ved slutten av dette århundret og befolkningen i Nigeria med 349%, det vil si til 730 millioner mennesker.
Afghanistans befolkning forventes å vokse med 242%.
Den demokratiske republikken Kongo - 213%.
Gambia - med 242%.
Guatemala - 369%.
Irak - med 344%.
Kenya - med 284%.
Liberia med 300%.
Malawi økte med 741%.
Mali - med 408%.
Niger - med 766%.
Somalia - 663%.
Uganda - 396%.
Jemen - med 299%.
Selv befolkningen i USA, som sto på 315 millioner i 2012, anslås å vokse med 54% innen 2100 til 478 millioner. Det skal bemerkes at det ved en slik reproduksjonshastighet i slutten av århundret ikke engang vil være 10 milliarder, men 28 milliarder av oss.
Hvor fører alt dette oss?
La oss se på hva som skjer slik: antar at vi lærte at en asteroide flyr mot oss. Siden fysikk i det vesentlige er en veldig enkel vitenskap, var vi i stand til å beregne nøyaktig at han ville kollidere med planeten vår 3. juni 2072. Vi forstår også at kollisjon med den vil ødelegge 70% av livet på jorden. I en slik situasjon ville regjeringer over hele verden sikkert ta enestående tiltak og tiltrekke seg forskere og ingeniører, universiteter og bedrifter. Halvparten av ekspertene ville tenke på hvordan man kunne stoppe asteroiden, og den andre halvparten ville tenke på hvordan arten vår ville overleve og komme seg hvis førstnevnte mislyktes. Nå er vi i nesten samme situasjon - bare vi har ikke en nøyaktig dato, og vi snakker ikke om en asteroide, men problemet ligger i oss selv. Hvorfor gjør vi så lite mot denne bakgrunnen - gitt omfanget av problemet og dets haster -Jeg kan bare ikke finne ut av det. Vi bruker 8 milliarder euro på CERN for å finne bevis for Higgs boson, en partikkel som kanskje eller ikke kan forklare fenomenet masse og delvis validere standardmodellen for partikkelfysikk. CERN-tjenestemenn sier at dette er det største og viktigste eksperimentet på jorden. Det er ikke sant. Det største og viktigste eksperimentet på jorden er eksperimentet som vi alle gjør akkurat nå på selve jorden. Bare en idiot vil benekte at det er en viss grense for antall mennesker som planeten vår kan mate. Spørsmålet er, hva er det - syv milliarder (det nåværende antall mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personlig tror jeg at vi allerede har krysset denne terskelen, og for ganske lenge siden.for å finne bevis for Higgs-bosonen, en partikkel som til slutt kanskje eller ikke kan forklare fenomenet masse og delvis bekrefter standardmodellen for partikkelfysikk. CERN-tjenestemenn sier at dette er det største og viktigste eksperimentet på jorden. Det er ikke sant. Det største og viktigste eksperimentet på jorden er eksperimentet som vi alle gjør akkurat nå på selve jorden. Bare en idiot vil benekte at det er en viss grense for antall mennesker som planeten vår kan mate. Spørsmålet er, hva er det - syv milliarder (det nåværende antall mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personlig tror jeg at vi allerede har krysset denne terskelen, og for ganske lenge siden.for å finne bevis for Higgs-bosonen, en partikkel som til slutt kanskje eller ikke kan forklare fenomenet masse og delvis bekrefter standardmodellen for partikkelfysikk. CERN-tjenestemenn sier at dette er det største og viktigste eksperimentet på jorden. Det er ikke sant. Det største og viktigste eksperimentet på jorden er eksperimentet som vi alle gjør akkurat nå på jorden selv. Bare en idiot vil benekte at det er en viss grense for antall mennesker som planeten vår kan mate. Spørsmålet er, hva er det - syv milliarder (det nåværende antall mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personlig tror jeg at vi allerede har krysset denne terskelen, og for ganske lenge siden.som til slutt kan forklare (eller kanskje ikke forklare) fenomenet masse og delvis bekrefte standardmodellen for partikkelfysikk. CERN-tjenestemenn sier at dette er det største og viktigste eksperimentet på jorden. Det er ikke sant. Det største og viktigste eksperimentet på jorden er eksperimentet som vi alle gjør akkurat nå på selve jorden. Bare en idiot vil benekte at det er en viss grense for antall mennesker som planeten vår kan mate. Spørsmålet er, hva er det - syv milliarder (det nåværende antall mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personlig tror jeg at vi allerede har krysset denne terskelen, og for ganske lenge siden.som til slutt kan forklare (eller kanskje ikke forklare) fenomenet masse og delvis bekrefte standardmodellen for partikkelfysikk. CERN-tjenestemenn sier at dette er det største og viktigste eksperimentet på jorden. Det er ikke sant. Det største og viktigste eksperimentet på jorden er eksperimentet som vi alle gjør akkurat nå på jorden selv. Bare en idiot vil benekte at det er en viss grense for antall mennesker som planeten vår kan mate. Spørsmålet er, hva er det - syv milliarder (det nåværende antall mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personlig tror jeg at vi allerede har krysset denne terskelen, og for ganske lenge siden.som vi alle nå setter over selve jorden. Bare en idiot vil benekte at det er en viss grense for antall mennesker som planeten vår kan mate. Spørsmålet er, hva er det - syv milliarder (det nåværende antall mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personlig tror jeg at vi allerede har krysset denne terskelen, og for ganske lenge siden.som vi alle nå setter over selve jorden. Bare en idiot vil benekte at det er en viss grense for antall mennesker som planeten vår kan mate. Spørsmålet er, hva er det - syv milliarder (det nåværende antall mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personlig tror jeg at vi allerede har krysset denne terskelen, og for ganske lenge siden.
Vitenskap er, i kjernen, organisert skepsis. Hele livet har jeg prøvd å bevise at jeg tar feil og leter etter alternative forklaringer på resultatene mine. Dette kalles Popper forfalskbarhetskriterium. Jeg håper jeg tar feil. Men vitenskapelige bevis tyder på at jeg mest sannsynlig har rett. Vi har rett til å kalle situasjonen der vi befinner oss i en enestående nødsituasjon. Vi må raskt - jeg mener virkelig gjør - noe drastisk for å unngå en global katastrofe. Men jeg tror ikke vi vil gjøre det. Etter min mening er vi i rumpa. Jeg spurte en gang en av de smarteste og mest rasjonelle menneskene jeg kjenner - en ung forsker, min kollega og kollega - om han bare kunne gjøre en ting for å takle denne situasjonen, hva ville han gjort? Du vethva svarte han? "Jeg lærte sønnen min å skyte."
Denne artikkelen er et redigert utdrag fra Stephen Emmotts "Ten Billion", utgitt av Penguin.
Stephen Emmott
