NASA-spesialister kunngjorde at det ble funnet 7 eksoplaneter i størrelse på jorden rundt en stjerne.
Alle av dem kan potensielt ha flytende vann, men bare tre av dem er i den såkalte beboelige sonen, sa forskere på en pressekonferanse onsdag kveld. Dette betyr at de i teorien kan være egnet til å støtte livet.
Menneskeheten har søkt etter utenomjordisk intelligens i lang tid og vedvarende, og sparer ikke tid og krefter - titusenvis av frivillige deltar i SETI-prosjekter.
Men la oss forestille oss et sekund at søket vårt ble kronet med suksess: små grønne menn har landet på jorden, kanskje til og med med gaver til menneskeheten.
Er vi klare til å møte dem?
Noen timer før NASAs pressekonferanse snakket programlederen for Fifth Floor-programmet, Mikhail Smototayev, med science fiction-forfatteren Sergei Lukyanenko og astrobiologen Anatoly Pavlov.
Mikhail Smrootayev: Når det gjelder denne NASA-pressekonferansen, er det vanskelig å gjette, det gjenstår å vente i omtrent tre timer når den begynner. De vil ikke fortelle oss noe om de små grønne mennene, men om de neste eksoplanetene, som er enda mer lik jorden enn før eller har funnet vann der, er dette mer sannsynlig. Hvis vi utvider dette emnet, hvorfor er vi så interessert i eksoplaneter og vann på dem, for i dag tror vi at det ikke er noe liv uten vann, og vi ser etter utenomjordisk liv. Hvorfor leter vi etter henne? Hva er det foruten enkel nysgjerrighet? Disse søkene koster en ganske krone.
Sergei Lukyanenko: Enkel nysgjerrighet er også en fantastisk følelse. Hele menneskehetens historie, våre prestasjoner, er en historie om tilfredsstillende nysgjerrighet. Så det er ikke synd å bruke penger på det - det er bedre enn på en ny mobiltelefonmodell.
Kampanjevideo:
For det andre er enhver oppdagelse av utenomjordisk liv også en nøkkel til å forstå hvordan livet oppsto på planeten vår, en enorm filosofisk begivenhet, fordi menneskeheten prøver å forstå sin plass i universet, og det er bare to muligheter: enten er vi et helt unikt tilfelle, helt verdifull, eller vi er en av mange, og dette vil på en eller annen måte påvirke psykologien til hver person, hele samfunnet. Så dette er veldig viktig.
Anatoly Pavlov: Jeg abonnerer på det faktum at du må bruke penger på nysgjerrighet, ellers ville dette programmet aldri eksistert teknisk. Og det ville faktisk være vår sivilisasjon som sådan.
Når det gjelder pressekonferansen, er jeg enig i at det knapt snakkes om kontakter eller utenlandsk etterretning. Selvfølgelig vil vi snakke om beboelighet. Det har blitt søkt etter eksoplaneter i lang tid - dette er med tegn på flytende vann på planeten. Spørsmålene om hvilke muligheter vi har til å oppdage tegn på eksistensen av biosfæren på en slik planet blir diskutert veldig intensivt. Det er ikke mange av dem. Spesialistene som skal holde pressekonferansen er engasjert i spektralanalyse av signalet som kommer fra eksoplaneten, først og fremst i det infrarøde strålingsområdet, der forskjellige molekyler blir belyst.
Når vi ser på jorden fra romfartøy, og dette ble gjort flere ganger for å sjekke romfartøyet, om de ville vise at jorden er bebodd, og ingenting skjedde. Vi trenger spesielle programmer for å tolke signalet vi ser. For eksempel er det gasser som vi på jorden anser som biogene, bare produsert av biologiske organismer. Det mest lovende var lystgass eller den sjeldne gassen CH3Cl, klorert metan, som kun produseres i vårt land av mikroorganismer.
Klorofyll, som også ble foreslått, dens utslippsspektrum, er allerede jordens spesifisitet og dens ikke så lange historie, bare 500 millioner år, da effektiv fotosyntese begynte å virke. Og på de eksoplanetene vi utforsker, kan det være forskjellige alternativer, forskjellige biosfærer, det kan være kjemiske energikilder.
Ikke glem at flercellede organismer på jorden har en historie på 500-600 millioner år, og før det var 3 milliarder år var det bare encellede organismer, de levde og tilpasset seg godt. Så skjedde det noen katastrofale hendelser, jeg vil ikke gå dypere, og muligheten for oksygenfotosyntese og eksistensen av flercellede organismer oppsto. Inkludert deg og meg. En fornuftig mann dukket opp mye senere, og teknisk sivilisasjon er en veldig kort historie.
MS: Man kan argumentere separat om rasjonaliteten til en person som har dukket opp. Men noe annet er interessant. Den vitenskapelige tilnærmingen til muligheten for eksistensen av andre sivilisasjoner skiller seg fra hva den var for 300-400 år siden, da det ble antatt at selenittene på månen ser omtrent det samme ut som deg og meg. Men atroposentrisitet er iboende i menneskeheten på biologisk nivå. Tror du ikke at våre søk, forsøk på å svare på spørsmålet om vi er alene i universet, er knyttet til våre menneskelige ideer om hva livet, det biologiske livet er? Vi vet ikke hvordan det fungerer eller kan ordnes. Mange science fiction-forfattere har skrevet om dette emnet tidligere, Stanislav Lem skrev ganske mye om det. Problemet har ikke forsvunnet.
AP: Dette er en naturlig konsekvens av det faktum at vi ikke har annen kunnskap, vi bare kjenner biosfæren vår. Vi kjenner ingen annen biosfære. Biosfæren vår er basert på tre søyler: karbonkjemi, en slags energikilde - ikke nødvendigvis solen, det kan være kjemiske kilder - og et universelt løsningsmiddel - flytende vann. Alle disse elementene er til stede på eksoplaneter. Om vannet der er flytende eller i en tilstand av is og damp, som på Mars, er av betydelig interesse.
Det er et begrep om en "beboelig sone" rundt en stjerne. Det er smalt nok rundt enhver stjerne. Her er eksoplanetene vi oppdager - omtrent tusen av dem har allerede blitt oppdaget rundt forskjellige stjerner - de fleste av dem faller ikke inn i den beboelige sonen i vår forståelse. På jakt etter andre sivilisasjoner har vi ingenting å stole på, bortsett fra vår egen kunnskap. Teknisk sett, hvilket signal sender sivilisasjonen vår? Hvor lenge siden og hvor langt gikk han?
Kraftige radiosendere begynte å jobbe for rundt 100 år siden. Dette signalet har gått 100 lysår unna. Det er flere titalls stjerner der, til og med planetariske systemer rundt de nærmeste stjernene er. Men det er veldig tvilsomt å anta at vi kom til en slags teknisk sivilisasjon. Diameteren på Galaxy er omtrent 10 tusen parsec, det vil si 30 tusen lysår. Og jeg er alltid i tvil om hvorfor noen avanserte sivilisasjoner burde kommunisere med oss på det tekniske nivået som vi er nå?
MS: Dette er hypotesen om dyreparken, som ble lagt fram for lenge siden, på 70-tallet. Det er veldig vanskelig for oss å forestille oss hvordan livet kan se ut i andre former, fordi vi ikke har sett en annen. Men dette gjelder også forsøk fra andre sivilisasjoner på å snakke med oss. Det er lett å anta at de har snakket med oss lenge, men vi kan ikke tyde dette språket. Og i Lemmas roman "Fiasco" ble en spekulativ konstruksjon av et "kontaktvindu" av en teknologisk sivilisasjon avledet, som av en eller annen grunn kollapser og ikke kommer i kontakt lenger. Noen motsetninger, hvis du bruker våre antropiske prinsipper for å studere universet, trenger du definitivt ikke å bruke tid og krefter på dette, fordi sjansene for å finne dem er ubetydelige, selv om vi antar at de eksisterer. På den annen side er det ikke klart om vi kan tolke andres signaler,basert på den menneskelige kognitive holdningen, hva gjør oppgaven fra et filosofisk synspunkt meningsløs?
S. L.: Delvis ja. Folk opplever alvorlige problemer selv når de kommuniserer med hverandre. Mellom individer, grupper, stater. Dette er et kjent og forståelig faktum. Jeg innrømmer at hvaler og delfiner har en eller annen form for intelligens, men vi kan ikke oppfatte den. Det er en ganske kjent vits av science fiction-forfattere om at det er flere intelligente arter på jorden, men mennesker i deres innbitthet anerkjenner ikke noen andre som rimelige, siden et sinn som ikke bruker objekter av en teknisk plan, ikke skaper en annen natur, er ikke noe sinn for oss.
Samtidig er kontaktvinduet som Lem snakket om, også en ganske antroposentrisk tolkning. Å gå ut fra det faktum at ethvert sinn går gjennom et bestemt stadium, hvoretter det ikke kommer i kontakt eller dør, er gjøk og så videre en veldig menneskelig tilnærming. Man kan lett forestille seg et sinn, hvis viktigste drivende mål vil være å finne andre former for sinn, ødelegge dem eller hjelpe dem, her kan du fantasere så mye du vil. Det er fullt mulig å anta at noen sinn er veldig aktive gjennom hele en sivilisasjons liv og leter etter måter å komme i kontakt med andre sivilisasjoner på. Det er fortsatt nødvendig å søke, men i dette søket er det alltid nødvendig å ta i betraktning at resultatet kan skuffe oss, selv om vi finner det.
MS: Skuffelse kan være dobbelt. Du kan finne bakterier og ikke finne noe annet. Så kan vi si: gi dem ytterligere 3-4 milliarder år, og så kommer vi tilbake til dette problemet. Det er mulig, hvis vi utvikler hypotesen om dyrehagen, ved et uhell oppdager sinnet, i sammenligning med hvilket vi er encellede. Vi kan bare håpe at vi, unicellular, ikke vil ha noen spesielle krav. Lem, og ikke bare ham, har mange historier beskrevet, da høyere sivilisasjoner på et tidspunkt, etter å ha sett en annen massakre på jorden, bestemmer at dette må ta slutt. Og metodene spenner fra å straffe de virkelig skyldige til å ødelegge hele solsystemet. Hvis vi antar at vi står overfor slik intelligens, ville det være bedre å ikke finne den?
S. L.: Selvfølgelig. Vår egen menneskelige historie består hovedsakelig i det faktum at en mindre utviklet sivilisasjon, møtt med en mer utviklet, ikke får mye utbytte av dette, fremgang, men mottar utnyttelse og problemer. Hvis de innfødte innbyggerne i Amerika på et tidspunkt hadde kommet i kontakt med Europa, ville de neppe vært veldig glade for denne kontakten.
AP: Jeg ville sett på disse tingene annerledes. Hvis vi er encellede i forhold til noen, har du mange klager på jordiske encellede organismer? Selvfølgelig, hvis de ikke er patogene bakterier, og så videre. Vi lever generelt av encellede alger. Det er ikke et faktum at det vil komme krav til oss, og at de i det hele tatt vil ta hensyn til oss.
MS: Men dette er også et antropisk prinsipp i aksjon. Vi tror at siden vi ikke ergret oss av encellede organismer, vil vi ikke irritere de høyere vesener i encellede status.
AP: Vel, det er hypotesen min. Og det andre, kanskje viktigere poenget. Historien til vår sivilisasjon er knyttet til det faktum at noen sivilisasjoner dør, andre går fremover. Men mange eldgamle sivilisasjoner døde ikke fordi de ble angrepet av noen mer utviklede, men bare av naturlige årsaker: tørke, klimaendringer, epidemier og så videre. Kanskje selv nå er det stammer i Amazonas jungel eller i fjelljungelen som ikke har vært i kontakt med noen i mange århundrer. Og alt er bra med dem, til den økologiske nisje de okkuperer endres. Og hvis det endrer seg, kan det bli veldig ille.
Hvis vi forestiller oss sivilisasjonen vår at den også vil endre seg, livsforholdene på jorden, er det mulig at vi alle vil forsvinne herfra. Naturen er så ordnet at katastrofen på planeten Jorden kommer med et artsskifte, og når dinosaurene forsvant, er dette ikke den største katastrofen. Det var også større når mer enn 90% av arten forsvant.
MS: Kambriumutryddelse, men selvfølgelig.
AP: Ja, selv i havet. Ingen garanterer at de ikke blir det. Tvert imot, du kan garantert si at de vil. Her er spørsmålet, hvis vi kontakter, forstår vi om det kan være primitive organismer på Mars eller ikke - dette er faktisk et spørsmål om overlevelse, inkludert oss som menneskehet.
Derfor er nysgjerrighet en fantastisk eiendom. Inntil menneskeheten har mistet den, må den brukes og prøve å forstå om noen virkelig eksisterer et sted, i det minste nær de nærmeste stjernene, eller ikke.
Om det blir det enkleste - mest sannsynlig, ja. Fordi vi ikke vet årsakene til evolusjon mot flercellede og enda mer mot fornuft. Det er forskjellige hypoteser knyttet til endringer, med tilpasningsevne til organismer som tilpasser seg signifikante brå endringer.
Og en til, forståelig for meg, er vanskeligheten knyttet til det faktum at vi absolutt ikke er tilpasset romutforskning. Vi må dra naturen vår med oss i form av et skall - atmosfære, flytende vann og så videre. Det er allerede måter å unngå dette på. Dette er roboter eller cyborgs som allerede blir laget. Kanskje dette er retningen. De trenger ikke spesifikke forhold, de kan jobbe direkte i verdensrommet eller i et annet miljø som er fiendtlig mot oss. Vi er spesielt tilpasset dagens jordforhold.
MS: Når det gjelder biologisk evolusjon med teknisk støtte, eller insentiver, er dette et tema for et eget program. Forskere har også skrevet mye om dette emnet. La oss ta en titt på et annet mulig resultat av søket vårt. Hvis vi ikke finner noe og til og med klarer å bevise at vi er unike i dette universet. Du snakket om de filosofiske aspektene ved dette søket, og det ser ut til at denne typen utfall er det mest filosofiske av alle, og det er ikke klart hvordan man skal tolke det hvis det viser seg at vi er det eneste sinnet i universet?
SL: Heldigvis er det umulig å bevise det. Hvor umulig det er å bevise fraværet av Gud. Fordi for å bevise eksistensen av utenomjordiske mennesker, kan vi finne dem, kan vi også bevise Guds eksistens hvis han viser sitt ønske og demonstrerer seg for oss. Og det er umulig å bevise fraværet i noe logisk system. Vi kan ikke utforske hele universet, til og med galaksen vår, som er enorm. Vi vil ikke engang være i stand til å utforske solsystemet vårt ordentlig de neste ti eller århundrene. Det er umulig å bevise at vi er alene i universet. Det er et faktum av personlig tro, det samme er troen på Gud. Dette vil være en mer eller mindre sannsynlig hypotese.
For eksempel vil NASA-forskere si at vi har undersøkt 150 000 planeter i den grønne sonen, og ingen av dem har forhold som passer for eksistensen av noe liv. Men dette betyr ikke at disse forholdene ikke eksisterer på den 105. planeten. Det er et ønske om å finne et annet sinn, og det er frykt forbundet med dette, men mens vi er som mennesker som sitter i et mørkt rom med malte sorte vinduer og plukker ut denne malingen litt, ser de inn i et hull og roper: Jeg så noe der- noe blått eller grått, og prøv å finne ut hva som er der. Vi kan fortsatt ikke forlate rommet vårt, og vi kan heller ikke se fullt ut. Selv om trinnene som vitenskapen har tatt de siste tiårene er fantastiske.
Da jeg var ferdig med skolen, var det ennå ikke en eneste åpen exoplanet og til og med tilliten til at jordiske midler ville være i stand til å oppdage dem, enn si å studere, finne spor av vann, noen spor av liv. Et negativt svar er aldri definitivt. Bare svaret er positivt.
MS: Loven om et stort antall spiller i dette tilfellet menneskehetens hender. Vi vil ikke utforske alle stjernesystemer i nær fremtid, så det er umulig å snakke om vår eksklusivitet?
A. P.: Selvfølgelig ikke. Og poenget er ikke bare i regning, at vi ikke vil være i stand til å utforske et enormt rom, vi vet ikke og forstår ikke et annet aspekt - opprinnelsen til vårt eget liv, hoppet fra livløs til levende. Hvis vi beviser at denne muligheten er forsvinnende liten, fastslår vi nøyaktig hvordan den skjedde i vårt land, da vil vi kanskje trekke konklusjoner om sannsynligheten i universet.
Og så tror jeg at pressekonferansen også vil bli viet til det faktum at eksoplaneter vil ha tegn på flytende vann og biosfære, som jeg allerede har nevnt. Jeg er mer optimistisk for at vi finner de enkleste livsformene, kanskje til og med i vårt solsystem - det er aspekter som Mars, Europa, Enceladus. I mindre grad en optimist om at vi vil være i kontakt med en slags intelligens. Sannsynligheten virker for meg veldig liten for at vi kommer til det samme stadiet når vi er interessante for noen og noen vil kommunisere med oss, eller vi vil være for langt unna for de kommunikasjonsmetodene vi har, og vi vil ikke være i stand til å kommunisere. Og det faktum at vi ikke er alene, og at biokuler kan være på forskjellige eksoplaneter, er en optimist.
