Tidligere denne uken nektet astrofysikere fra Institute of Geophysics i Paris versjonen av månens opprinnelse, som fremdeles ble ansett som den mest sannsynlige. Ifølge denne hypotesen, for rundt 4,5 milliarder år siden, kolliderte den fortsatt veldig unge jorden med protoplaneten Theia, som et resultat av at Månen ble dannet. Datasimuleringer utført av spesialister har stilt spørsmålstegn ved denne versjonen, så vel som mange av våre andre ideer om opprinnelsen til romlegemet nærmest Jorden.
MIR 24-redaktørene valgte hovedversjonene av satellittens opprinnelse og veide sammen med eksperter fordeler og ulemper ved populære hypoteser.
Versjon nr. 1: en gigantisk kollisjon
Formen for dannelse av måneeffekt har vært dominerende innen vitenskapen de siste tre tiårene. Astrofysikere godtok det nesten enstemmig etter at Apollo 17-månemodulen leverte mer enn 110 kg månestein til jorden under den siste landing på satellitten i desember 1972.
Analyse av den kjemiske og isotopiske sammensetningen av jorden førte forskere til ideen om at jorden på et tidlig stadium av solsystemets dannelse kunne kollidere med en stor himmellegeme - en protoplanet, hvis dimensjoner var i samsvar med dagens Mars, det vil si omtrent 10,7% av jordens masse.
"For begge himmellegemene var denne hendelsen katastrofal, og materialet som ble kastet ut som et resultat av denne kollisjonen, i mange årtusener, forble delvis i jordens bane. På grunn av det ble det dannet en jordssatellitt som et resultat av evolusjonskompresjon," sier doktoren i fysiske og matematiske vitenskaper. Alexander Rodin, seniorforsker ved Space Research Institute ved det russiske vitenskapsakademiet.
Navnene på himmellegemene er tradisjonelt gitt greske, mytologiske. Derfor ble den hypotetiske protoplaneten kalt til ære for en av titanid-søstrene Teia, som i følge troen til de gamle grekerne var mor til Selene (Månen). Forbindelsen mellom jorden og satellitten viste seg å være så sterk at månen over tid begynte å forårsake ebbe og flyt på den blå planeten. Dette dannet igjen forholdene på den våte bakken for utseendet til de første elementene i biologisk liv (nukleotider) fra de enkleste nitrogenholdige forbindelsene, en blanding av fosfat og karbohydrater. Under påvirkning av måneaktivitet og sollys ble det første "laboratoriet" for dannelsen av fremtidig liv dannet på jordens overflate.
Kampanjevideo:
Mega-eksplosjonsteorien støttes av det faktum at kjernen til jordens satellitt er for liten for en planet som ble dannet samtidig med jorden (radiusen til Månens kjerne er omtrent 240 kilometer). I tillegg er sammensetningen av månen mye mer homogen enn planeten vår. Alt så ut til å overbevise forskere til det synspunktet at årsaken til månens fødsel var proto-skjønnheten Theia.
Astronomer fra Paris Institute of Geophysics var mistenkelige for gyldigheten av en så vakker hypotese. Forvirret av den kjemiske sammensetningen av jordens mantel og månejord. Noe var galt der. Som et resultat startet parisiske astronomer et flerårig eksperiment som nettopp er avsluttet. I løpet av dette eksperimentet gjennomførte de 1,7 milliarder datasimuleringer av kollisjonen mellom jorden og Theia og fant at massen til en hypotetisk himmellegeme som jorden kolliderte med ikke kunne være mer enn 15% av massen på planeten vår.
Ellers ville jordens mantel inneholde mange ganger mer nikkel og kobolt, og lette isotoper av radioaktive elementer som er tilstede i den nå, for eksempel isotopen til helium-3, hadde for lengst fordampet fra månen.
Versjon nr. 2: teori om flere bombinger
"Den siste franske forskningen bekrefter antagelsen om at kollisjonen ikke var en - det var mange," forklarer Dr. Rodin, "Det fremtidige materialet for dannelsen av en satellitt akkumulert over millioner av år i jordens bane, og bombeflyene selv var mye mindre enn den hypotetiske Theia." …
Imidlertid, ifølge forskeren, gjorde ikke denne oppdagelsen en epoke-revolusjon. De siste tiårene har månen ikke bare vært det mest studerte, men også det mest aktivt studerte objektet i solsystemet. Hvert år mottar forskere flere og flere nye data til rådighet for forskere som tilbakeviser en eller annen av de eksisterende hypotesene.
“Datasimuleringer hjelper oss bare å simulere visse forhold. Meteorologer jobber omtrent på samme måte og bestemmer været i nær fremtid. Men vi er godt klar over at selv prognosen for i morgen kan være feil. Hva kan vi si om slike globale hendelser som fødselen av levende materie, dannelsen av månen eller jorden,”sa forskeren.
Legen for fysiske og matematiske vitenskaper, avdelingsleder for studiet av månen og planeter ved instituttet oppkalt etter PK Sterberg Moskva statsuniversitet Vladimir Shevchenko. Ifølge ham lå de franske astrofysikerne flere år foran den russiske forskeren, direktør for V. I. Vernadsky Institute of Geochemistry, Eric Galimov, som analyserte hypotesen til protoplaneten Teil og var en av de første innen verdensvitenskap som med rimelighet kunne tilbakevise den. Sann, rent teoretisk. Nå har teorien hans fått eksperimentell bekreftelse.
Versjon nummer 3: "søster" hypotese
Hypotesen, som mange russiske forskere er tilbøyelige til i dag, høres slik ut: Månen og jorden ble dannet relativt samtidig fra en enkelt sky av gass og støv. Dette skjedde for rundt 4,5 milliarder år siden, noe som er bekreftet av dataene om radioisotoperatering av meteorittprøver, de såkalte kondrittene.
Jordens "embryo" tiltrukket seg maksimalt antall partikler i sonen for tilgjengeligheten, og fra de gjenværende fragmentene i bane ble det dannet en satellitt, mindre i størrelse, men lik i kjemisk sammensetning.
"Denne teorien fjerner tvilsomme spørsmål om de geokjemiske parametrene til månen," forklarer Vladimir Shevchenko. "Hvis en mega-innvirkning skjedde, ville Månen måtte inneholde det samme stoffet som Jorden besto av for øyeblikket og ville være mye mer lik jorden enn det er nå," oppsummerer professoren.
Det er sant at en så vakker hypotese om den vanlige stamfarskyen ikke forklarer mye. For eksempel hvorfor månebanen ikke ligger i planet til jordekvator og hvorfor dens jern-nikkel-kjerne ble dannet så miniatyr i forhold til vår.
Versjon nummer 4: planetfanget, eller "konjugal" hypotese
En av de mest nysgjerrige hypotesene, mens den har minst bevis, er hypotesen om at Månen opprinnelig ble dannet som en uavhengig planet i solsystemet. Som et resultat av himmellegemets avvik fra bane (de såkalte forstyrrelsene) "mistet planeten så å si" kursen "og gikk inn i en elliptisk bane som krysset jorden. Under en av tilnærmingene falt månen inn i jordens tyngdekraft og ble til satellitt.
Amerikanske astronomer under ledelse av Thomas Jackson C var ikke interessert i denne teorien av akademiske årsaker. Fakta er at legendene til det gamle afrikanske folket i Dogon fortalte om tidene da det ikke var noen annen stjerne på nattehimmelen - Månen.
Til tross for at teorien ikke passet inn i de "store tre" akademiske hypotesene om opprinnelsen til satellitten, ble den seriøst diskutert av en gruppe forskere ledet av Sergei Pavlovich Korolev da de utformet en automatisk nedstigningsstasjon.
Forskere måtte "blindt" bestemme hvordan månen ble dannet. Suksessen med å lande stasjonen var avhengig av deres konklusjoner. Tross alt, hvis månen kretser rundt jorden i milliarder av år, uten en tett atmosfære på overflaten, burde det ha samlet seg et fler meter støvlag som faller fra verdensrommet. Hvis det var tilfelle, ville Lunar Landing-stasjonen rett og slett druknet.
Forskere likte tydelig antagelsen om at Månen ble fanget av Jorden relativt nylig. I dette tilfellet skal overflaten fortsatt være solid. Derfor bestemte landingsapparatet seg for å stole på akkurat dette scenariet.
Det er sant at denne teorien har flere motsetninger enn andre versjoner av satellittens opprinnelse. For eksempel, hvorfor har oksygenisotoper på månen og jorden en slik identitet? Eller hvorfor Månen roterer i samme retning som Jorden, mens månene fanget av Jupiter - Io, Europa, Ganymedes og Callisto - roterer i en tilbakegående retning, det vil si motsatt retning fra Jupiter.
Det kan være, selv relativt "sammenleggbare" og "attraktive" hypoteser gir ikke en nøyaktig beskrivelse av hvordan nøyaktig nattstjernen oppsto i jordens horisont. Imidlertid observeres slike uoverensstemmelser når man beskriver et annet fysisk fenomen i denne skalaen, bemerker Alexander Rodin. Hver nye oppdagelse, til og med utført under jordiske forhold, kan når som helst stille spørsmålstegn ved enhver hypotese som er "etablert" i vitenskapen. Selv om jordens opprinnelse - ikke som satellitten.
Nadezhda Serezhkina
