Som du vet fra det sovjetiske skolekurset, flyttet sommeren 1240 en hær av tusenvis av tyske tyske riddere til Russland, som erobret flere byer og planla å storme Novgorod.
På forespørsel fra Novgorod veche vendte prins Alexander Jaroslavich, som forlot Novgorod vinteren 1240 etter en krangel med en del av Novgorod-bojarene, tilbake til byen og ledet folkets milits. Han og hans følge fulgte Koporye og Pskov, og lokket deretter 5. april 1242 tyskerne på isen av innsjøen Peipsi. Som han hadde planlagt, kunne ikke isen tåle vekten til ridderne som var lenket i rustning og sprakk, og senket det meste av den tyske hæren og sørget for en strålende seier for russerne. Ved begynnelsen av sovjettiden lagde den store Eisenstein en fantastisk film om denne "Alexander Nevsky", som veldig figurativt viste hvordan det hele skjedde. Men var det sånn, slik det ble undervist på skolen og vist i filmen?
Uavhengige forskere og historikere med et klart øye hevder at dette ikke var tilfelle i det hele tatt. Dette er en annen propagandamyte med ett formål: å skape i russisk historie personligheten til en stor kommandør, i målestokk som ikke er dårligere enn David, Alexander den store eller Djengis Khan. Denne fullstendig upatriotiske versjonen forsvares varmt av nøkterne russiske forskere, inkludert historikeren og arkeologen Alexei Bychkov.
Direkte bruk av kilder har en tendens til å skuffe de uinnvidde. En grundig studie av alle de tidlige dokumentene som beskriver hendelsene i de første årene, viser seg at de enten inneholder ekstremt motstridende informasjon om den legendariske kampen med de tyske ridderne, eller de inneholder dem ikke i det hele tatt. Den største kampen fremstår i disse tidlige monumentene som en episode, om ikke i det hele tatt vanlig, så uansett på ingen måte skjebnesvangre.
Krønikene og kronikkene sier ikke et ord om russernes tilbaketrekning over innsjøen Peipsi og kampen på isen (desto mer blir det ikke sagt et ord om den replikerte livonske kilen som splittet den russiske ordenen i begynnelsen av slaget). Ingen datoer er nevnt, og det er ingen referanse til et bestemt sted hvor slaget fant sted. Og til slutt nevner alle krønikene den ubetingede ulikheten i krefter, noe som klart reduserer det heroiske preget av legenden om slaget om isen.
For å skape bildet av den store frigjøreren Alexander Nevsky, ble det opprettet en rekke myter. Det aller første handler om hvem russerne kjempet med. Alle som kjenner til og med litt historie vil utbryte: "Selvfølgelig med tyskerne!" Og han vil ha helt rett, for i Novgorod-kronikken sies det at disse nettopp var "tyskerne". Ja, selvfølgelig tyskere, bare nå bruker vi dette ordet utelukkende for tyskere (selv om vi studerer tysk, ikke tysk), men i det 13. århundre betydde ordet "tysk" "dumt", det vil si en som ikke kan snakke. Så russerne kalte alle menneskene hvis tale var uforståelig for dem. Det viser seg at dansker, franskmenn, polakker, tyskere, finner osv. innbyggerne i middelalder-Russland betraktet dem som "tyskere".
Livonian Chronicle indikerer at hæren som gikk på en kampanje mot Russland besto av riddere fra den liviske ordenen (en av enhetene til den teutoniske orden som var basert på territoriet til den nåværende Østersjøen), danske vasaler og en milits fra Dorpat (dagens Tartu), hvor en betydelig del var et mirakel (som russerne kalte det legendariske folket "hvite øyne", så vel som estere og noen ganger finnere). Følgelig er ikke denne hæren noe som er "tysk", den kan ikke en gang kalles "teutonisk", fordi de fleste av soldatene ikke tilhørte den liviske ordenen. Men de kan kalles korsfarere, fordi kampanjen var delvis religiøs. Og den russiske hæren var ikke utelukkende hæren til Alexander Nevsky. I tillegg til troppen til prinsen selv, inkluderte hæren en avdeling av biskopen, Novgorod-garnisonen underordnet borgermesteren, militsen til posaden, så vel som troppene til boyarer og velstående kjøpmenn. I tillegg kom "grasrot" -regimentene fra Suzdal-fyrstedømmet Novgorodianerne til hjelp: Prinsens bror Andrei Jaroslavich med troppen sin, og med ham by- og boyaravdelingene.
Den andre myten gjelder kampens helt. For å forstå det, la oss vende oss til "Elder Livonian Rhymed Chronicle", omtrent registrert i det siste tiåret av det 13. århundre fra ordene til en deltaker i de russisk-liviske kampene på 40-tallet. Med en nøye og, viktigst, upartisk lesing av den, kan sekvensen av gamle hendelser rekonstrueres som følger: Russere angrep estlendere, livonere meldte seg frivillig for å beskytte dem; Livonierne erobret Izborsk, og brøt seg deretter inn i Pskov, som overgav seg til dem uten kamp. en viss Novgorod-prins, hvis navn ikke er nevnt, samlet en stor avdeling og flyttet til Pskov etter å ha vunnet den fra tyskerne. Status quo ble gjenopprettet; i det øyeblikket gikk Suzdal-prinsen Alexander (etter slaget på Neva, populært kalt "Nevsky") sammen med hans mange følge, i krig mot de liviske landene og forårsaket ran og branner. I Dorpat samlet den lokale biskopen hæren sin og bestemte seg for å angripe russerne. Men det viste seg å være for lite: “Russerne hadde en slik hær at kanskje seksti mennesker fra en tysker angrep. Brødrene kjempet hardt. Likevel var de overveldet. En del av Dorpat-folket trakk seg ut av kampen for å redde seg selv. De ble tvunget til å trekke seg tilbake. Der ble tjue brødre drept og seks ble fanget. " Videre, basert på ordene fra den tyske kronikøren, synes nøkkelen å være kampen for Pskov ("hvis Pskov hadde blitt frelst, ville det nå være til fordel for kristendommen helt til verdens ende"), som ikke ble vunnet av prins Alexander (mest sannsynlig, vi snakker om broren hans Andrei). Brødrene kjempet hardt. Likevel var de overveldet. En del av Dorpat-folket trakk seg ut av kampen for å redde seg selv. De ble tvunget til å trekke seg tilbake. Der ble tjue brødre drept og seks fanget. " Videre, basert på ordene fra den tyske kronikøren, synes nøkkelen å være kampen for Pskov ("hvis Pskov hadde blitt frelst, ville det nå være til fordel for kristendommen helt til verdens ende"), som på ingen måte ble vunnet prins Alexander (mest sannsynlig, vi snakker om broren hans Andrei). Brødrene kjempet hardt. Likevel ble de overveldet. Noen av Dorpat-folket forlot kampen for å redde seg selv. De ble tvunget til å trekke seg tilbake. Der ble tjue brødre drept og seks fanget. " Videre, basert på ordene fra den tyske kronikøren, synes nøkkelen å være kampen for Pskov ("hvis Pskov hadde blitt frelst, ville det nå være til fordel for kristendommen helt til slutten av verden"), som ikke ble vunnet av prins Alexander (mest sannsynlig, vi snakker om broren hans Andrei).som ikke ble vunnet av prins Alexander (mest sannsynlig handler det om broren hans Andrei).som ikke ble vunnet av prins Alexander (mest sannsynlig handler det om broren Andrei).
Kampanjevideo:
Imidlertid kunne den livonske kronikken godt inneholde unøyaktige opplysninger og reflekterte ikke fullt ut rollen til prins Alexander i suksessene på vestfronten.
Den tidligste av russiske kilder er nyheten om Laurentian Chronicle, som ble samlet på slutten av XIV-tallet. Bokstavelig talt forteller hun følgende:”Sommeren 6750 (1242 i henhold til moderne kronologi) sendte storhertugen Jaroslav sønnen Andrei til Novgorod den store for å hjelpe Alexander mot tyskerne og beseiret dem over Pleskovskoye ved innsjøen, og var full av mange fanger, og Andrei kom tilbake til sin far med ære."
Husk at dette er det første russiske beviset på den såkalte Battle on the Ice ble samlet 135 år (!) Etter hendelsene beskrevet. I den så forresten Novgorodians selv på "massakren" som en liten trefning - bare hundre ord ble gitt til slaget i annaler. Og så begynte "elefantene å vokse", og slaget med en liten avdeling av Dorpat, Chudi og Livonians ble til en skjebnesvanger kamp. Forresten, i de tidlige monumentene, er slaget om isen dårligere, ikke bare for Rakovorskaya-slaget, men også for slaget på Neva. Det er nok å si at beskrivelsen av slaget ved Neva tar halvannen gang mer plass i Novgorod First Chronicle enn beskrivelsen av Battle on the Ice.
Når det gjelder rollen til Alexander og Andrey, så begynner det velkjente spillet "skadet telefon". I den akademiske listen over Suzdal-kronikken, samlet i Rostov ved bispestolen, blir Andrei ikke nevnt i det hele tatt, men det var Alexander som behandlet tyskerne, og dette skjedde "på Lake Peipsi, nær Crow Stone."
Når den kanoniske kronikken ble samlet (og den stammer fra slutten av 1400-tallet), kunne det åpenbart ikke være noen pålitelig informasjon om hva som virkelig skjedde for 250 år siden.
Den mest detaljerte historien om slaget på isen finnes imidlertid i Novgorods første krønike av Elder-utgaven, som faktisk ble referert til av de fleste russiske kronikere som hadde en hånd i å lage den offisielle versjonen av denne historiske begivenheten. Hun ble selvfølgelig en kilde for Suzdal Chronicle, selv om hun nevner både Alexander og Andrei som forsvarere av det russiske landet (faktisk ser det ut til at sistnevnte senere bevisst ble "dyttet" i historiske kronikker for å skape en personlighetskult til sin eldre bror). Og ingen tar hensyn til det faktum at det i bunn og grunn motsier både Livonian Chronicle og Laurentian Chronicle.
Det er en "autentisk" kilde til prinsens gjerninger, som kalles "Alexander Nevskijs liv". Dette arbeidet ble skrevet med det formål å forherlige prins Alexander som en uovervinnelig kriger, som står i sentrum av fortellingen og overskygger de historiske begivenhetene som presenteres som en uviktig bakgrunn. Landet burde kjenne heltene sine, og Nevsky er et utmerket eksempel for religiøs og patriotisk utdannelse av borgere til enhver tid.
I tillegg er dette verket en typisk fiksjon av sin tid, forskjellige forskere har bemerket at episoder av "The Life of Alexander Nevsky" er fulle av mange lån fra bibelske bøker, "History of the Jewish War" av Joseph Flavius og de sørlige russiske kronikkene. Dette refererer først og fremst til beskrivelsen av slagene, inkludert, selvfølgelig, slaget på Lake Peipsi.
Dermed kan vi konkludere med at det er svært få pålitelige fakta om de russisk-tyske kampene på midten av 1200-tallet. Det er bare med sikkerhet kjent at Livonians erobret Izborsk og Pskov, og Andrei og Alexander etter en tid utvist inntrengerne fra byen.
Det faktum at alle laurbærene senere ble gitt til den eldre broren, ligger på kronikerenes samvittighet, og myten om Battle of the Ice ble oppfunnet, det ser ut til at de …
Forresten, på initiativ fra Presidium for USSR Academy of Sciences i 1958, ble det gjennomført en ekspedisjon til området for det påståtte stedet for Battle on the Ice. Arkeologer fant ikke spor etter kampen verken i bunnen av innsjøen eller ved bredden … Det viser seg at nøkkelelementet i Russlands historie bare er en propagandaoppfinnelse?
En annen myte gjelder antall tropper. Siden sovjettiden har noen historikere, når de nevner antall hærer som kolliderte ved innsjøen Peipsi, antydet at hæren til Alexander Nevsky hadde omtrent 15-17 000 mennesker, mens 10-12 000 tyske soldater motarbeidet dem. Til sammenligning bemerker vi at befolkningen i Novgorod på begynnelsen av XIII-tallet bare var rundt 20-30 tusen mennesker, og dette inkluderer kvinner, gamle mennesker og barn. Omtrent like mange bodde i middelalderens Paris, London, Köln. Det vil si at hvis du mener de oppgitte fakta, burde hærer like store som halvparten av befolkningen i de største byene i verden ha kommet sammen i kampen. Ganske tvilsomt, ikke sant? Så det maksimale antall militser som Alexander kunne kalle under bannerne bare fysisk ikke kunne overstige to tusen krigere.
Nå er det også slike historikere som tvert imot hevder at slaget i 1242 var en veldig uvesentlig begivenhet. Faktisk sier den livonske kronikken at tyskerne på sin side bare mistet tjue "brødre" drept og seks fanger. Ja, det er bare eksperter som glemmer at ikke alle krigere i middelalderens Europa ble ansett som en ridder. Riddere var bare godt bevæpnede og velutstyrte edle mennesker, og vanligvis gikk hundre mennesker med hver av dem: bueskyttere, spydmenn, kavaleri (de såkalte knechts), så vel som den lokale militsen, som de liviske kronikerne ikke kunne ta hensyn til. Novgorod Chronicle hevder at tapene til tyskerne utgjorde 400 drepte mennesker, og 50 ble tatt til fange, samt "Chudi beshisla" (det vil si at folk ble drept i utallige antall). Russiske kronikere regnet antagelig alleuavhengig av klan og stamme.
Så det ser ut til at tallene fra forskere som hevder at den tyske hæren nummererte rundt 150 riddere, ett og et halvt tusen pollere og et par tusen av Chudi-militsen, fortjener mest troverdighet. Novgorod motarbeidet dem med omtrent 4-5 tusen krigere.
Den neste myten sier at de tungt bevæpnede soldatene til "tyskerne" gikk imot de lett bevæpnede russiske soldatene. Som om rustningen til den tyske krigeren var to eller tre ganger tyngre enn russeren. Angivelig, takket være dette, brøt isen på sjøen, og den tunge rustningen trakk tyskerne til bunns. (Og russerne - også forresten i jern, om enn "lett" - druknet av en eller annen grunn ikke …) Faktisk var de russiske og tyske soldatene beskyttet omtrent det samme. Forresten, plate rustning, der riddere vanligvis er avbildet i romaner og filmer, dukket opp senere - i XIV-XV århundrer. Ridderne på 1200-tallet satte, i likhet med de russiske vigilantene, på en stålhjelm, chain mail før slaget, på toppen av den - et speil, plate rustning eller brigandine (en skinnskjorte med stålplater), krigerens armer og ben var dekket med armbånd og leggings. All denne ammunisjonen trakk tjue kilo. Og selv da hadde ikke alle krigere slikt utstyr, men bare det mest edle og velstående.
Forskjellen mellom russerne og tyskerne var bare i "hodeplagget" - i stedet for den tradisjonelle slaviske shishaken, var hodet til ridderbrødrene beskyttet av en bøtteformet hjelm. Det var ingen platehester i den tiden heller.
(Det er også verdt å merke seg at tyskerne fikk kallenavnet "ridderhunder" seks århundrer senere takket være en feil oversettelse av verkene til Karl Marx til russisk. Klassikeren i den kommunistiske læren brukte substantivet "munk" i forhold til tyskerne, som på tysk er i tråd med ordet "hund".)
Fra myten om motstand av tunge våpen mot lys følger følgende: at Alexander håpet på is, og derfor lokket tyskerne til den frosne innsjøen. Her er en anekdote!.. Først, la oss se når slaget fant sted: i begynnelsen av april. Det vil si inn i en gjørmete vei. Alexander Nevsky var et geni og lokket "tyskerne" på isen. Var de komplette idioter? Hvorfor blir de dratt på isen i en gjørmete vei? Det var ikke noe annet sted å kjempe?! Vi må ikke glemme det faktum at begge siders hærer hadde lang erfaring med å kjempe i denne regionen til alle årstider, så det er usannsynlig at den teutoniske leiren ikke visste om graden av frysing av elvene og umuligheten av å bruke isen vår.
For det andre, hvis vi nøye vurderer kampskjemaet (la oss anta at det faktisk fant sted), vil vi se at "tyskerne" slett ikke falt gjennom isen der kampen fant sted. Det skjedde senere: mens de trakk seg tilbake, løp noen av dem ved et uhell ut på "sigovitsa" - et sted ved innsjøen der vannet fryser dårlig på grunn av strømmen. Dette betyr at å bryte isen ikke kunne være en del av prinsens taktiske planer. Hovedfordelen til Alexander Nevsky var at han valgte riktig sted for slaget og var i stand til å bryte den klassiske "tyske" formasjonen med en gris (eller kile). Ridderne, som konsentrerte infanteriet i sentrum og dekket det på flankene med kavaleri, angrep som vanlig "front-on" i håp om å feie bort russernes hovedstyrker. Men det var bare en liten avdeling av lette krigere, som umiddelbart begynte å trekke seg tilbake. Ja, bare etter å ha jaget ham,"Tyskerne" løp uventet inn i en bratt bank, og på dette tidspunktet var russernes hovedstyrker, som vendte flankene, angrepet fra siden og bak og tok fienden inn i en ring. Umiddelbart gikk kavalerilaget til Alexander, skjult i et bakhold, inn i slaget, og "tyskerne" ble brutt. Som krøniken beskriver, kjørte russerne dem syv mil til den ytterste bredden av innsjøen Peipsi.
Forresten, i den første Novgorod-kronikken er det ikke et ord om at de tilbaketrekkende tyskerne falt gjennom isen. Dette faktum ble lagt til av russiske kronikører senere - hundre år etter slaget. Verken den liviske kronikken eller noen annen krønike som eksisterte på den tiden nevner dette. De europeiske kronikkene begynner å rapportere om druknet først fra 1500-tallet. Så det er fullt mulig at ridderne som drukner blant isen også bare er en myte.
En annen myte er slaget ved Crowstone. Hvis vi ser på kampskjemaet (igjen, la oss anta at det faktisk og faktisk var ved innsjøen Peipsi), vil vi se at den fant sted på østkysten, ikke langt fra krysset mellom innsjøen Peipsi og Pskov. Faktisk er dette bare ett av mange antatte steder der russerne kanskje har møtt korsfarerne. Novgorod-kronikere angir ganske nøyaktig stedet for slaget - ved Crow Stone. Ja, bare hvor er denne veldig Raven Stone, gjetter historikere den dag i dag. Noen hevder at dette var navnet på øya, og nå heter det Voroniy, andre at høy sandstein en gang ble ansett som en stein, som ble vasket bort av strømmen gjennom århundrene. Den liviske kronikken sier: «Fra begge sider falt de døde på gresset. De som var i hæren til brødrene ble omringet …”. Basert på dette,man kan med stor sannsynlighet anta at slaget kunne ha funnet sted i fjæra (tørre siv ville helt forsvunnet for gresset), og russerne jaget de tilbaketrekkende tyskerne langs den frosne innsjøen.
Nylig har det dukket opp en ganske slank versjon om at Crow Stone er en transformasjon av ordet. I originalen var det Gate Stone - hjertet til vannportene til Narva, Velikaya og Pskov. Og ved kysten ved siden av ham var det en festning - Roerich så restene …
Som vi allerede har nevnt, er mange forskere forvirret av det faktum at selv med hjelp av moderne utstyr har det ennå ikke blitt funnet våpen og rustninger fra 1200-tallet i innsjøen, og det oppstod derfor tvil: var det i det hele tatt en kamp på isen? Men hvis ikke ridderne druknet, er fraværet av utstyret som gikk til bunns i det hele tatt ikke overraskende. I tillegg, mest sannsynlig, umiddelbart etter slaget, ble de dødes lik - både deres egne og andres - fjernet fra slagmarken og begravet.
Generelt har ikke en eneste ekspedisjon noen gang etablert et pålitelig sted for kampen mellom korsfarerne og troppene til Alexander Nevsky, og poengene i en mulig kamp er spredt over hundre kilometer lange. Kanskje det eneste som ingen tviler på, er at en eller annen kamp i 1242 virkelig skjedde. Prins Alexander gikk med fem dusin krigere, de møtte omtrent tre dusin riddere. Og tyskerne gikk i tjeneste hos Alexander Jaroslavich. Det er hele kampen.
Men hvem lanserte alle disse mytene til folket? Bolsjevikisk filmskaper Eisenstein? Vel, han prøvde bare delvis. Så for eksempel burde de lokale innbyggerne rundt innsjøen Peipsi i teorien ha bevart legender om slaget, det burde ha blitt en del av folklore … Imidlertid lærte de lokale gamle menneskene om Battle of the Ice ikke fra bestefedrene sine, men fra Eisensteins film. Generelt var det i det tjuende århundre en revurdering av stedet og rollen til Battle of the Ice i historien til Rus-Russland. Og denne revurderingen var ikke knyttet til den nyeste vitenskapelige forskningen, men med en endring i den politiske situasjonen. Et slags signal for en revisjon av betydningen av denne hendelsen var publiseringen i 1937 i nr. 12 av Znamya-magasinet av et litterært filmmanus av P. A. Pavlenko og S. M. Eisensteins "Rus", der Battle of the Ice tok den sentrale plassen. Allerede tittelen på den fremtidige filmen, i et moderne syn, er ganske nøytral,da hørtes det store nyheter ut. Manuset hentet ganske hard kritikk fra profesjonelle historikere. Holdningen til ham ble presist definert av tittelen på anmeldelsen av M. N. Tikhomirova: "Et hån mot historien."
Når vi snakker om målene som ifølge manusforfatterne vil, ordenens mester erklærer før slaget på isen av innsjøen Peipsi ("Så Novgorod er din. Døp ham som du ønsker. Volga din, Dnepr, kirker. I Kiev vil jeg ikke berøre en logg eller en person. "), Bemerket Tikhomirov:" Forfatterne forstår tilsynelatende ikke i det hele tatt at ordren ikke engang var i stand til å sette slike oppgaver for seg selv. " Uansett hva det var, men filmen "Alexander Nevsky" ble filmet i henhold til det foreslåtte, litt modifiserte manuset. Imidlertid "la han seg på hyllen." Årsaken var naturligvis ikke avvik med historisk sannhet, men utenrikspolitiske hensyn, spesielt manglende vilje til å ødelegge forholdet til Tyskland. Bare begynnelsen på den store patriotiske krigen åpnet veien til widescreen, og dette ble gjort av ganske forståelige grunner. Her er utdannelsen av hat mot tyskerne,og viser russiske soldater i bedre farger enn de egentlig er.
Samtidig ble skaperne av "Alexander Nevsky" tildelt Stalin-prisen. Fra dette øyeblikket begynner dannelsen og konsolideringen i den offentlige bevisstheten om en ny myte om slaget om isen - en myte som selv i dag ligger til grunn for det russiske folks massehistoriske minne. Det var her utrolige overdrivelser dukket opp i beskrivelsen av "den største kampen i den tidlige middelalderen."
Men Eisenstein, dette kinosjiktet, var langt fra det første. All denne sprøytenarkomanen, som blåste opp omfanget av Alexander Nevsky-prestasjonen, var gunstig for den russisk-ortodokse kirken og bare for den. Så mytenes røtter går århundrer tilbake. Ideen om den viktige religiøse betydningen av slaget ved Chudskoy går tilbake til livshistorien om Alexander Jaroslavich. Selve beskrivelsen av slaget er ekstremt metaforisk: "Og det var et snitt av ondskap og en feiging fra spydene til å bryte, og lyden fra kuttet av et sverd, som om ezer ville fryse å bevege seg og ikke ville se isen, dekket av frykt for blod." Som et resultat, med Guds hjelp (inkarnasjonen var "Guds regiment ved inngangen, kom Alexandrovi til hjelp"), prinsen "Jeg erobrer … og min dasha vil sprute, og jeg vil jage, som et hår, og ikke trøste meg" “Og prins Alexander vil komme tilbake med en strålende seier, og det er mange fulle i hans regiment,og de kjører barfot ved siden av hester, som kaller seg Guds retorikk. " Egentlig var det den religiøse betydningen av disse slagene til unge Alexander som ble årsaken til at historien om dem ble plassert i den hagiografiske historien.
Den russiske ortodokse kirken hedrer prestasjonen til den ortodokse hæren som beseiret angriperne i den avgjørende kampen på isen ved innsjøen Peipsi. Livet til den hellige edle prinsen Alexander Nevsky sammenligner seieren i slaget om isen med de bibelske hellige krigene, hvor Gud selv kjempet med fiendene. “Og jeg hørte dette fra et øyenvitne som fortalte meg at han så Guds hær i luften, komme Alexander til hjelp. Og så beseiret han dem med Guds hjelp, og fiendene vendte seg på flukt, og soldatene fra Alexandrovs kjørte dem bort, som om de suste gjennom luften, sier den gamle russiske kronikøren. Så kampen på isen var begynnelsen på den hundre år gamle kampen til den russisk-ortodokse kirken med den katolske utvidelsen.
Så hva kan i prinsippet trekkes av alt dette? Og veldig enkelt: når du studerer historie, må du være veldig edru over hva de kanoniske lærebøkene og vitenskapelige verk tilbyr oss. Og for å ha denne nøkterne holdningen kan ikke historiske hendelser studeres isolert fra den historiske konteksten der verken kronikkene, kronikkene eller lærebøkene ble skrevet. Ellers risikerer vi å studere ikke historie, men synspunktene til maktene. Og dette, skjønner du, er langt fra det samme.
Forfatter: O. BULANOVA
