Igor Vishev, grunnleggeren av udødelighetsvitenskapen, fortalte Valery Spiridonov om hvorfor studiet av spørsmål om evig liv blir mer akseptabelt i Russland, hvordan den religiøse og vitenskapelige tilnærmingen til udødelighet er forskjellig, og hvilken versjon av udødelighet for en person han anser som den mest realistiske.
Livsstien til Igor Vishev ble i stor grad bestemt av det faktum at han mistet synet i 1947, da han bare var 14 år gammel, etter å ha fått en alvorlig kjemisk svie i ansiktet og øynene. Til tross for denne tragedien klarte han å bli doktor i filosofi, professor ved Institutt for filosofi ved det sosiale og humanitære instituttet ved South Ural State University i Chelyabinsk, et fullverdig medlem av Humaniora Academy, en spesialist innen filosofisk antropologi og religiøse studier.
Du er skaperen av en ny disiplin innen udødelighet - vitenskapen om udødelighet. Hvilken kunnskap deler du med studentene? Hvilke praktiske ferdigheter kan de tilegne seg?
- Naturligvis må jeg forholde meg til mennesker som i stor grad allerede har utviklet et visst verdensbilde, inkludert angående en persons død og udødelighet. Disse troene har som regel ingenting å gjøre med udødelighet. Så studentene må ofte revurdere deres synspunkter på et så komplekst spørsmål, og eventuelle endringer i verdensutsiktene er vanskelige og på ingen måte raske.
Innenfor rammene av kurset om udødelighet vurderes de historiske aspektene av problemet - for eksempel tendensen til å erstatte pessimistiske ideer med optimistiske, både i religion og i vitenskap.
Spesiell oppmerksomhet rettes mot de moderne filosofiske grunnlaget for den ikke-tradisjonelle formuleringen av udødelighetsproblemet og løsningen. Vi snakker spesielt om Tsiolkovskys synspunkter på problemet med en maskin for evig bevegelse, som tillater en ny tilnærming til underbyggelsen av muligheten for å oppnå reell udødelighet.
Diskusjon av temaet udødelighet skaper en eksepsjonell interesse for dets moralske, humanistiske og relaterte aspekter. Robert Rozhdestvensky uttrykte kortfattet sin negative holdning til dette spekteret av spørsmål: "Hvis bare mennesker levde for alltid, ville det være umenneskelig."
Det er ikke overraskende at man ofte møter ganske skarp motstand og avvisning av udødelige ideer i arbeidet. Samtidig skjer det med meg, til gjengjeld, å høre veldig interessante tilnærminger og hypoteser fra studentene. Når jeg deler kunnskap med dem, vil jeg håpe at jeg danner deres vitenskapelige og optimistiske syn, styrker deres tro på livets egenverdi, ønsket om hele tiden å ta vare på helsen deres for å forlenge livet.
Kampanjevideo:
Det må innrømmes at mine motstandere ofte har veldig forenklede ideer om spekteret av spørsmål som blir vurdert, slik at opplysning viser seg å være ganske presserende. Dette arbeidet har, om enn en forsinket, men til slutt veldig praktisk effekt: nåværende studenter, ganske muligens, i fremtiden vil bli ledere av forskjellige sosiale strukturer og ledere av opinionen, i stand til å påvirke den humanistiske og bevisste oppfatningen av ideene til udødelighet positivt.
Hva er forskjellen mellom begrepene "udødelighet" og "udødelighet" for ikke å bli forvirret i fremtiden?
- "Immortalism", som de sier, er et løst konsept. For det første ble representanter for religionen kalt immortalister, fordi den bekjenner læren om menneskets postume eksistens, etterlivet, evig liv. Dens tilhengere kalles udødelig, siden de snakker om udødelighet, og i ordets absolutte forstand - som en tilstand som utelukker døden, for eksempel sjelens udødelighet.
Udødelighet / Fotolia / Kevron2001
Forresten er det verdt å merke seg at noen tilhengere av religionen erklærer en slik forestilling "en oppfinnelse av djevelen", siden det følger av den at den allmektige Gud er maktesløs til å ødelegge den, straffe synderen med den høyeste straffen - fullstendig ødeleggelse.
Men ikke mindre viktig er det faktum at slik udødelighet virkelig viser seg å være postmortalisme, etter døden, fordi en slik tro anser døden som en uunnværlig betingelse for overgangen til andre verdslige udødelighet. Så allerede i denne forbindelse burde det ha blitt gjort noen avklaringer.
Men det viktigste er likevel noe annet. Over tid begynte begrepet "udødelighet" å bli brukt av representanter for vitenskapen, men selvfølgelig i en helt annen forstand - oppnåelsen av virkelig personlig udødelighet, inkludert biokosmister, transhumanister og andre forskere. "Vitenskapelig udødelighet" oppstod. Og sammen med dette dukket det opp tvetydighet, usikkerhet, til og med forvirring, hver gang det var nødvendig å avklare hva slags udødelighet vi snakket om.
For å eliminere denne typen tvetydighet ble begrepet udødelighet, vitenskapen om udødelighet, foreslått. Det er entydig og nøyaktig i betydningen. Hans tilhengere, det vil si tilhengere av vitenskapelig praktisk udødelighet, bør kalles udødeligologer. Så det var en overgang fra tro på udødelighet til vitenskapen om udødelighet. Døden skal ikke trampes av døden, men av livet!
Deretter ble andre begreper foreslått, som "Homo immortalis" - en udødelig person som målet for utviklingen av det menneskelige samfunn, "umortohumanisme" - humanisme, og gikk ikke ut fra anerkjennelsen av dødens uunngåelige, som nå, men fra behovet for å beseire den.
Hva er, etter din mening, den nåværende trenden med å endre offentlig oppfatning om forventet levealder?
- Sammenlignet med tiden da jeg begynte å takle dette spekteret av problemer på slutten av 1950-tallet, de siste 60 årene, har forskjellen i forhold til problemet med liv og død vært betydelig! Tradisjonen med den gamle materialismen og marxismen hadde en tendens til å akseptere ideen om en håpløs dødsstraff. Logikken var omtrent følgende: vi lever selvfølgelig ikke nok, men udødelighet er uoppnåelig.
Først hadde jeg tenkt å begynne å skrive en bok om ekte udødelighet med en gang. Men jeg innså snart at med den eksisterende opinionen ville det ikke passere for udødelighet. Jeg måtte bytte til artikler. Det var veldig vanskelig å publisere. De sa til meg: “Slåss! Hvis det er noe i det, vil du oppnå det. For å være ærlig var jeg redd for å krasje på forhånd, men fortsatte å kjempe.
Det faktum at jeg deltok i den 9. internasjonale kongressen for gerontologer, som fant sted i Kiev i juli 1972, hjalp meg mye og tror jeg alle sammen. Organisasjonskomiteen var lokalisert i Paris, og den hadde bare en av våre representanter. Tesene i rapporten "Philosophical Issues of Gerontology", der begrepet "praktisk udødelighet" ble nevnt, ble publisert i kongressens forhandlinger.
Snart kom publikasjonen min i tidsskriftet Science and Religion. Litt senere - i tidsskriftet "Philosophical Sciences" og til og med i "Bulletin of the Academy of Medical Sciences." Min første bok, "Radical Extension of Human Life (Philosophical, Social, Natural Science and Moral Aspects)", ble utgitt i 1988 av forlaget til Ural State University. Til dags dato har 17 bøker og rundt 250 vitenskapelige artikler blitt publisert om emnet personlig personlig udødelighet.
Det kan sies at artiklene mine ble mottatt med interesse, men publisert med store vanskeligheter. Tanken om udødelighet hørtes for dristig ut for den tiden. I dag ser mange flere med optimisme i denne retningen, og antall prosjekter rettet mot å løse problemet med radikal forlengelse av livet øker. Generelt endres "dødsleie" -paradigmet takket være en voksende gruppe av entusiaster for ideen om virkelig udødelighet.
Hva gir deg urokkelig tillit til muligheten for praktisk personlig udødelighet?
- Prestasjoner innen filosofi og naturvitenskap, spesielt de siste to tiårene. Tidligere ble disse problemene diskutert hovedsakelig i det naturfilosofiske planet. Dermed ble det hevdet for eksempel: "Menneskeliv er underlagt et genetisk program som teoretisk kan endres, blant annet med sikte på å forlenge livet."
Tale, etter min mening, kan og bør handle om praktisk eller relativ udødelighet. Det forstås som en persons tilegnelse av evnen til å leve uten å dø så lenge mens man forblir ung at man kan si: en person har blitt praktisk talt udødelig. Dens relativitet ligger i det faktum at den ikke utelukker muligheten for død under uforutsette omstendigheter, men med en uunnværlig forutsetning for å gjenopprette menneskelivet, spesielt gjennom kryonikk og ved hjelp av andre avanserte metoder og høyteknologi innen moderne vitenskap.
Dine spådommer for fremtiden: hvor lang tid kan det ta å oppnå målet med udødelighet? Hvilke metoder kan ha effekt?
- Det er ikke noe enkelt spørsmål. Fra en ren filosofisk kanal flyter immortologispørsmålene stadig mer inn i det praktiske planet. I løpet av de siste halvannet til to tiårene begynte vitenskapelige funn i denne retningen å fremstå som et skred.
Nøkkelen blant dem er etter min mening den reelle muligheten for å klone pattedyr (som det allerede er mange vellykkede eksempler på), og dermed mennesker. Dette eksemplet viser tydelig viktigheten av tidsfaktoren. Som du vet, er det nå, etter min mening, et fullstendig uberettiget, konstruert, ideologisk begrunnet moratorium for denne typen forskning. I tillegg er det faktisk ubegrenset.
Hvor lang tid vil det ta? Hvis vi utfører slik forskning målrettet, er jeg overbevist om at ikke mye. Du vil kanskje ikke bruke denne teknikken personlig, avvise den for eksempel av religiøse årsaker, men det er uakseptabelt å forby denne teknikken, spesielt for alltid.
Jeg tror at vi i overskuelig fremtid vil være bevæpnet med banebrytende teknologier innen genteknologi, mikrokirurgi og andre områder, mange løsninger vil være i krysset. Russland, til største beklagelse, med tanke på vitenskapens nåværende tilstand og holdningen til det, vil neppe bli et lokomotiv i denne fascinerende og lovende forskningen. Men det kan være stikk motsatt.
Hvordan har du det med teorien om digital udødelighet? Eller er du mer interessert i den biologiske siden av saken?
“Idéene om digital udødelighet ser overbevisende ut. Men personlig er jeg en tilhenger av utviklingen av vitenskap i retning av å forbedre en virkelig levende person ved hjelp av metodene medisin, kryonikk og kloning. Og cyborgisering og AI er etter min mening en helt egen retning, nærmere roboter og datamaskiner enn en levende person.
Digitalisering av menneskelig bevissthet og hukommelse kan være veldig nyttig, for eksempel som et tillegg til kloningsteknologien, når informasjonsmaterialet, når kopiorganismen utvikler seg, vil bli overført til det, om nødvendig, på forhånd hentet fra "originalen" for å gjenopprette den så fullstendig som mulig som en person med minnet mitt forrige liv.
Hva synes du om kroppstransplantasjon? Er det etisk å utvikle dette området av moderne medisin?
- Etter min mening er de fleste av de såkalte etiske problemene konstruert, generert av religiøs tro. Når det gjelder transplantasjon av et legeme, et menneskelig hode, er dette utvilsomt etisk, og personlig beundrer jeg motet til de som våger i dette området, legemliggjør menneskets elskede ambisjoner.
Det blir tydelig for meg at døden har opphørt å være håpløs i dag. Hjernen til min avdøde kone er plassert i et kryostall, og jeg oppfatter ikke hennes død som noe ugjenkallelig. Dette er bare en midlertidig tilstand før en ny sjanse for henne, meg og mange andre mennesker i seieren over døden.
Valery Spiridonov
