Richard III (født 2. oktober 1452 - død 22. august 1485) King of England fra 26. juni 1483 til 22. august 1485.
Som en historisk figur inntar ikke kong Richard III av England, hvis regjeringstid varte i mer enn 2 år, en så viktig plass i engelsk historie. Men takket være talentet til Thomas More og William Shakespeares geni, ble Richard III legemliggjørelsen av demonisk skurk, selv om han ikke var verre enn de fleste andre monarker, og andre "fremtredende personer" som sannsynligvis hadde mer grusomhet og svik.
La oss starte med Thomas More. More skrev en biografi om Richard III (1452-1485), den siste av York-dynastiet, i 1513, basert på historiene til hans venn og mentor, erkebiskop av Canterbury John Morton, en aktiv deltaker i War of the Scarlet and White Rose. Det kan ikke sies at Morton var en upartisk historiograf. Som en tilhenger av Lancaster-partiet gikk han senere over til siden av Edward IV, og var etter hans død medlem av Woodville-klanens forsøk på å ta makten. Da Richard III besteg tronen, flyktet Morton til sin rival og konkurrent om kronen, Henry Tudor, under hvilken han mottok stillingen som Lord Chancellor og posten som erkebiskop av Canterbury, og på slutten av sin karriere ble han, etter henvendelse fra Henry, hevet til rang av kardinal av pave Alexander VI Borgia. …
Utvilsomt portretterte Morton Richard i de svarteste tonene, slik Thomas More gjengav i sin kronikk Historien om Richard III. Riktignok forfulgte Mor sine egne mål, det var viktig for ham å fordømme kongelig vilkårlighet, grusomhet og despotisme, noe som kunne gjøres på eksempel av Richard III, anerkjent av myndighetene som en skurk.
Andre Tudor-historikere som skrev om War of the Scarlet og White Rose, spesielt humanisten Polydorus Virgil invitert av Henry VII, kongens offisielle historiograf, er like partisk i å dekke historien til Richard III (The History of England av Polydorus Virgil, startet i 1506, ble publisert i 1534).
Det var bare slike versjoner som Shakespeare brukte, og skrev om Richard IIIs gjerninger, mer enn hundre år senere. I presentasjonen hans vises bildet som følger. Etter Edward IVs død i april 1483 ble hans sønn, den unge Edward V, utropt til konge, og hans bror Richard, hertug av Gloucester, senere den berømte Richard III, ble utnevnt til regent.
I følge beskrivelsen av dramatikeren vises den dystre skikkelsen til den lamme Richard i form av en lumsk og uhyggelig morder, den ene etter den andre, og eliminerer slektninger som sto på vei til kronen. Man trodde at det var på initiativ av Richard at Henry VI ble drept i Tower, hans sønn prins Edward ble henrettet, fanget av sønnen hans, at på ordre fra Gloucester ble hans bror George, hertug av Clarens drept (ifølge rykter druknet drapsmennene ham i en tønne vin). Denne hunchbacked stygge mannen tok seg til tronen, og foraktet ikke noe.
Først av alt skyndte Richard seg å håndtere dronningens slektninger - Woodwills, som kunne bestride hans innflytelse på Edward V. Dronningens bror Anthony Woodville (Earl of Rivers), hennes sønn fra hans første ekteskap, Lord Gray og andre adelsmenn ble fanget og overlevert til bøddel. Enda tidligere hadde Gloucester giftet seg med Anne Warwick, datteren til Earl of Warwick, som ble myrdet av ham eller med hans deltakelse, og bruden (Shakespeares kone) til prins Edward, sønn av Henry VI.
Kampanjevideo:
Scenen for Gloucesters forførelse av Anne ved graven til kong Henry VI er en av de mest berømte scenene i Shakespeares tragedier. I den klarte det geniale dramatikeren å vise all kraften til det ubegrensede forræderiet og kattens ressurssterkhet fra hertugen av Gloucester, som klarte å vinne til sin side en kvinne som lidenskapelig hatet ham for forfølgelsen og drapet på sine nærmeste. Richard vises i denne scenen ikke bare som en skurk, men som en mann med fremragende intelligens, enorme evner som tjener ham til å gjøre ondt.
Selvfølgelig var Richard godt klar over at avdøde Edward IV, etter å ha overtatt to sønner av sin lovlige kone Elizabeth Woodville, var forlovet med to bruder til før dette ekteskapet, hvorav den ene var datteren til Louis XI. Derfor hadde han all grunn til å anse Edward ekteskap med Elizabeth Woodville ulovlig, noe som ble gjort i juli 1483, etter at biskopen i Bath på et møte i Royal Council utropte den avdøde kongen til bigamist, og hans to sønner, inkludert arvingen til Edward V., - bastards, det vil si uekte.
Edward V ble fratatt tronen og ble sammen med sin yngre bror Richard plassert i tårnet. Guttene ble sett bare noen få ganger etter det, og i lang tid var ingenting kjent om deres videre skjebne. Men selv da var det rykter, til slutt bekreftet, om drap på prinser. Mordet på barn ble ansett som spesielt en alvorlig forbrytelse og på den harde tiden.
I Shakespeares Chronicle, når Richard foreslår å bære den ut til hertugen av Buckingham, trekker selv denne lojale støttespilleren til Bloody King seg forferdet. Riktignok ble bøddelen snart funnet - Sir James Tyrell ble introdusert for Richard, som i håp om kongens nåde gikk med på å oppfylle sin svarte plan. Tyrells tjenere, Dayton og Forrest, ifølge deres herre, "to tisper, to blodtørstige hunder", kvelte prinsene.
Selv om Richard er flau over grusomheten begått, går han fremdeles hardnakket til sitt mål. Det viktigste for ham er ikke å innrømme Henry Tudor til tronen, som forberedte seg i Frankrike for å lande på engelsk jord og prøvde å vinne over til sin side alle de som var misfornøyde med Richards styre fra representantene for York Party.
Henrys første forsøk på å lande i England høsten 1483 mislyktes. Og opprøret mot Richard sviktet fullstendig. Henrys flåte var spredt av en storm, og monarken kom det vanskelig til Bretagne. I august landet Henry igjen med sine støttespillere i hjemlandet, Wales, og beveget seg mot den raskt monterte kongelige hæren.
Slaget ved Bosworth var flyktig. Etter å ha heist kronen over hjelmen, rykket Richard III personlig inn i kampen. Hesten under ham ble drept med en jernpil fra en armbrøst (det var på denne episoden den berømte Shakespeare-linjen i tragedien "Richard III" ble født - "Hest! Hest! Mitt rike for en hest!"). Besatt av ønsket om å inngå en ridderduell med Henry, mistet Richard sin forsiktighet, brøt seg bort fra sin egen og befant seg omgitt av fiender.
En av Tudor's squires ga ham et forferdelig slag mot skulderen bakfra og til venstre med en kampøks. Han viste seg å være så sterk at kong Richard ble hacket nesten til salen, hjelmen hans ble krøllet sammen til en kake, og den gyldne kronen hans fløy inn i buskene.
Etter å ha plukket opp et symbol på makt, kronet Henry Tudor seg umiddelbart til jubelrop. Og den nakne kroppen til Richard III ble kastet over ryggen på hesten. Den tidligere monarkens lange hår feide veistøvet. I denne formen ble liket brakt til London. York-dynastiet har opphørt å eksistere!
Dette er det generelle bildet av dramaet slik det virket for Shakespeare på grunnlag av de ovennevnte kildene. Dens historiske bakgrunn kan betraktes som pålitelig. Et annet spørsmål er vurderingen av Richard III selv og graden av ansvar for forbrytelsene som tilskrives ham. Det er viktig å merke seg her at etter hendelsene skissert av dramatikeren, i over 100 år, var tronen i hendene på seieren Richard Henry Tudor (senere kong Henry VII) og hans etterkommere.
Under skrivingen av tragedien ble tronen regjert av barnebarnet til Henry VII, dronning Elizabeth I. Og denne omstendigheten forutbestemte uten tvil holdningen til enhver forfatter av den tiden til figuren av Richard III, som England ble "reddet" av grunnleggeren av det nye Tudor-dynastiet.
Men det var fra Elizabeths tid at historikere begynte å dukke opp som kalte seg "forsvarere av den mest ødelagte kongen", og på alle mulige måter utfordret bevisene til kronikerne fra Tudor-dynastiet om Richard virkelig var en så forferdelig tyrann som den briljante dramatikeren skildret ham. Spesielt ble det satt spørsmålstegn ved mordet på Richard i mai 1483 av hans egne nevøer, ungdomsfyrster - Edward V og Richard.
Historikere har aldri klart å endelig fastslå Richards skyld eller uskyld, men det er ingen tvil om at både karakteren til monarken og andre forbrytelser som tilskrives ham i stykket, er en levende kunstnerisk gjenoppføring av Tudor-forvanskninger og fabrikasjoner.
I motsetning til Shakespeare var Richard ikke et "pukkelreptil", visnet og buet. Han var en attraktiv, om enn ganske skjør, prins som ble kjent for å være den ledende general i riket, så han kan kalles den mest vellykkede, etter broren Edward IV, den krigeren i Europa på den tiden.
I løpet av Edward IV regjerte han ikke med grusomheter og konspirasjoner i det hele tatt, men var en trofast og ufeilbarlig hengiven assistent til sin bror i alle sine saker. I årene med nederlag og seire (1469-1471), da Edward til slutt lyktes i å knuse York-Lancaster-koalisjonen, var Richard, hertug av Gloucester, konstabel og admiral i England, Lord of the North, brorens viktigste støtte. Det skal bemerkes hans suksesser i ledelsen i Nord-England og seirene som ble vunnet over skotten (1480-1482).
For å gjenopprette et sant bilde av disse dramatiske hendelsene, har forskere gjentatte ganger henvendt seg til dokumenter som dateres tilbake til Edward IV og spesielt Richard III selv, lover utstedt under Richard, kongelige ordrer, diplomatiske rapporter og annet få materiale som ikke ble ødelagt av de seirende Tudorene. …
Spesielt i dokumenter som dateres tilbake til tiden før slaget ved Bosworth, er det ingen omtale av de fysiske funksjonshemningene til "pukkelen" Richard, som i Tudor-alderen ble presentert som den ytre manifestasjonen av den djevelske naturen til den siste kongen i York-dynastiet! De skildrer Richard som en dyktig administrator, alltid lojal mot Edward IV, selv når han ble forrådt av en annen monarkbror, hertugen av Clarence. Alle hans handlinger viser ingen spesiell forkjærlighet for intriger eller grusomhet som vil skille ham fra andre store deltakere i War of the Scarlet og White Rose.
Når det gjelder drapet på prinser, kaller noen forskere denne legenden for den mest berømte detektivet i engelsk historie. Overraskende nok, men versjonen av Richards drap på nevøene hans, fortalt av Shakespeare, akseptert som sannheten av millioner av seere og lesere av hans dramatiske kronikker, gjentatt gjennom århundrene i hundrevis av historiske bøker, er basert på et ganske rystende grunnlag.
Selvfølgelig skulle ikke deltakerne i den hemmelige forbrytelsen, ta vare på sine egne interesser, og ikke for fremtidens historikers bekvemmelighet, i følge selve logikken, ha etterlatt seg slike spor som kan betraktes som utvilsomt bevis på hertugen av Gloucesters skyld. Det er vanskelig å anta at han ga skriftlige ordrer til sine spioner om drapet på nevøene, og de presenterte lojale, også skriftlige, rapporter om forbrytelsen begått. Og hvis det eksisterte slike dokumenter, som dateres tilbake til drapstidspunktet og til dets direkte deltakere, hadde de veldig liten sjanse til å bosette seg i offentlige og private arkiver og overleve til de dagene da historikere begynte å lete etter spor etter den tidligere tragedien.
Et annet faktum er også interessant. I 1674, under renoveringen av et av lokalene til Det hvite tårn (en bygning inne i festningen), oppdaget arbeiderne to skjeletter under trappene, som antagelig kunne være restene av Edward V og hans bror. De ble gravlagt i Westminster Abbey, som lenge har fungert som gravstedet til kongene i England.
1933 - Restene ble fjernet og utsatt for en alvorlig medisinsk undersøkelse. Konklusjonen var at beinene tilhørte ungdommer, hvorav den ene var 12-13 år gammel, og den andre - 10. Prinsene var omtrent like gamle i 1483-1484. Men påstanden fra leger om at spor etter voldelig død fra kvelning ble funnet, ble omstridt som ubeviselig - på grunnlag av den overlevende delen av skjelettene.
Noen eksperter antydet at den eldste av tenåringene var yngre enn Edward V. Det var til og med uttrykt tvil om at skjelettene tilhørte mannlige barn. Uansett fastslår ikke undersøkelsen det viktigste - alderen på disse gjenstår (forresten, det er vanskelig å bestemme selv nå). Man kan være enig med kommisjonens konklusjoner - hvis de to oppdagede skjelettene er barna til Edward IV, så ble de faktisk drept våren 1483, det vil si i begynnelsen av Richard III eller noen måneder senere. Men dette "hvis" negerer den sannsynlige kraften til konklusjonen.
Dette er hovedversjonen av gåten til Richard III, på grunnlag av hvilken Shakespeare skrev sitt verk. Det er vanskelig å si hvor riktig det er, for som vi kan se, er det mange unøyaktigheter, noe som indikerer en ting: inntil det er konstatert at funnet forblir nøyaktig tilhørende prinsene, er det umulig å treffe en endelig konklusjon. Bare tiden kan vise hva som er skjult bak "hemmeligheten" til personligheten til Richard III og om det til og med er mulig å løse det ut.
Mest sannsynlig vil verken vi eller våre etterkommere vite sannheten, til tross for trofastheten til det gamle engelske ordtaket, som sier: "Sannheten er tidens datter." Men noe annet er kjent - andre legender er overraskende seige, og det er ikke så lett å utrydde dem fra menneskets minne, uansett hvilket bevis dukker opp i løpet av videre historisk forskning på skjebnen til en av de mest mystiske engelske kongene.
M. Zgurskaya
