I mange tiår har økologer bekymret seg for overbefolkning av mange grunner. Noen av dem stiller spørsmålet: kan folk få barn i en tid da klimakrisen kjennes så dårlig? Forslag kommer fra alle sider allerede om å tenke på tiltak som tar sikte på å stoppe den naturlige veksten av planetens befolkning.
Sjokkerende idé
For mange vil denne ideen virke umenneskelig, sjokkerende og egoistisk. De fleste fornuftige mennesker utsettes for voldelig hindring, noen gir rimelige argumenter og nevner som et mislykket forsøk på å bekjempe overbefolkning i Kina. Uendelig debatt truer med å dele samfunnet i to uforsonlige leirer. På den ene siden er det miljøvernere som bryr seg om helsen til planeten, på den andre er det rimelige mennesker som bryr seg om kvaliteten på genbassenget. Men før du deler synspunktet til denne eller den andre leiren, er det nødvendig å gjøre deg kjent med argumentene som er bekreftet av forskningsaktiviteter
Befolkningsteknikk
Miljøleiren er representert av Jake Earle, Colin Hickey og Travis Reeder, som har gjort undersøkelser kalt Population Engineering, eller den bevisste manipulasjonen av verdens befolkning. I sitt arbeid tok ekspertene hensyn til alle argumentene mot denne teorien. Til slutt har de ikke endret sin tro og tror fortsatt at folk trenger å tenke på etikken i reproduksjon av befolkningen i en tid med globale klimaendringer.
Kampanjevideo:
Kan klimaendringene være lur?
De ivrigste motstanderne av miljøvernere uttrykker frykt for den virkelige omfanget av den forestående katastrofen på jorden. Noen skeptikere mener at selve klimaendringene er et bløff eller en oppfinnelse av de som søker å manipulere offentlig bevissthet. Dette er med andre ord en oppfinnelse av en mektig gruppe mennesker som søker å ta kontroll over verdens ressurser. Vel, siden dette er slik, bør man ikke legge vekt på temaet så nøye overdrevet i pressen. Imidlertid blir det lagt fram et vitenskapelig begrunnet motargument mot skeptikernes oppfatning: I 97 prosent av tilfellene blir teorien om globale klimaendringer bekreftet av forskningsarbeider og reelle fakta. Andre problemer krever mer detaljert behandling.
Frykt spekulasjoner
Mennesker som allerede har svart på arbeidet med barnefødselsetikk i sammenheng med globale klimaendringer, tror at en økning i gjennomsnittlig årstemperatur ikke vil kunne påvirke befolkningens eksistens negativt. Derfor er kravet om å iverksette tiltak som tar sikte på å kunstig redusere befolkningsveksten ikke annet enn spekulasjoner i frykt for godtroende borgere. Hvis det ikke venter noe vondt på planeten, hvorfor fraråder folk som ønsker å få sunne avkom fra gleden ved morskap og farskap?
Vurder mulige scenarier. Ekspertene snakket om dette i sitt arbeid. Etter deres mening vil en økning i gjennomsnittstemperaturen på bare 1,5-2 grader Celsius i forhold til det aksepterte industrielle minimumet (indikatorer fra andre halvdel av 1800-tallet) være "farlig" og vil ha en veldig dårlig innvirkning på miljøsituasjonen generelt. Men en økning i gjennomsnittlig årstemperatur med 4 grader vil bli "katastrofal" og vil sette store deler av jorden under forhold som stort sett ikke er egnet for menneskeliv. Nedenfor gir vi deg en kort oversikt over bevisene, data som er hentet fra anerkjente kilder.
Hva vil skje med planeten hvis temperaturen stiger med 1,5-2 grader?
Verdensbankens rapport spår en økning i ekstreme værhendelser, uutholdelige hetebølger og endringer i vanntopografi. Tørke i fruktbare områder vil medføre en massiv nedgang i matproduksjonen, migrering av dyr til kjøligere forhold vil føre til utbrudd av smittsomme sykdommer. Hevende havnivå, kombinert med økt alvorlighetsgrad av stormer, vil true den normale eksistensen av kystbyer. Ifølge eksperter fra Verdens helseorganisasjon vil gjennomsnittstemperaturen på planeten nå disse nivåene i nær fremtid: mellom 2030 og 2050. Fra nå av vil 250 000 mennesker dø årlig av årsaker knyttet til global oppvarming.
Stratifisering etter region
Mennesker som bor i økonomisk utviklede regioner vil til en viss grad være beskyttet mot skade. Det samme kan ikke sies om land som Bangladesh, Caribati eller Maldivene. Og dette forverrer bare urettferdigheten, ettersom de rikeste landene er mest bidragsytere til klimaendringene, og de fattige er de første som tar treffet.
Hva skjer når gjennomsnittstemperaturen stiger med 4 grader?
Og allerede med en oppvarming på 4 grader Celsius, spår Verdensbanken sydende varme om sommeren i noen regioner. Sammenlignet med dagens væranomalier vil hver sommermåned bli betydelig varmere, noe som truer menneskers liv i Midtøsten, Afrika og Middelhavslandene. Mange kystbyer vil bli oversvømmet med vann. Mest sannsynlig vil folk bli tvunget til å forlate de lavtliggende øygruppene. På grunn av globale klimaendringer vil hundrevis av millioner (og muligens flere milliarder) bli flyktninger og internt fordrevne personer. De fleste sørlige territorier vil være ubeboelige. Dette er grunnen til at miljøvernere presser på for å redusere befolkningen. Selv om det kan synes for mange at disse menneskene rett og slett hater barn.
En hel filosofisk del er viet til denne utgaven
Hvis du tror at de som ønsker å senke fødselsraten nødvendigvis må være misantroper, kan du ta dypt feil. Det fungerer også den andre veien. Bekymring for klimaendringsspørsmål dikteres også av tanker om menneskelivet, ikke bare fremtiden, men allerede eksisterende. En hel filosofisk del er viet til denne utgaven, som viser forskjellen mellom de nesten identiske begrepene "å gjøre folk lykkelige" og "å gjøre (reprodusere) lykkelige mennesker."
Når du gir mat til de sultne, trøster de plagede eller forhindrer selvmordsforsøk, vil du forbedre de levende. Men når du reproduserer avkom, tenker du først og fremst på trivselen til barna dine i fremtiden. Du tar ansvaret for å mate avkommet ditt, ta vare på det, utvikle, undervise og utdanne. Mange av oss ønsker barna våre en trygg og behagelig tilværelse, og alle våre handlinger er diktert av dette enkle ønsket. La oss oppsummere: i det første tilfellet gjør du de levende menneskene lykkelige, i det andre tilfellet legger du til flere (eller flere) lykkelige mennesker til de eksisterende.
Hvilken kopp vil oppveie?
Noen filosofer mener at det er mer edelt å gjøre levende mennesker lykkelige enn til deres skade å reprodusere andre lykkelige mennesker. De som allerede eksisterer på planeten har også sine egne behov og ønsker, og deres liv er også verdifulle. Hvis gjengivelse av andre mennesker bringer eksistensen av de levende i fare, hvorfor kan det være berettiget? Det er her de sanne prioriteringene mot livet er.
Økonomisk
Her er et sterkt argument fra motstandere av teorien: mennesker er ikke bare forbrukere, de er også produsenter av forbruksvarer. Mange fantastiske ting og funn er gjort av strålende mennesker. Problemet er at jorden har begrensede ressurser. Og utvidende produksjon vil ytterligere øke klimagassutslippene. Selv geniale design for å fjerne karbon fra luften kan ikke løse dette problemet. Og det spiller ingen rolle i det hele tatt at genier lever blant andre på jorden, for de er også forbrukere.
Vel, hvis du tror at en annen økonomisk krise vil innhente jorden med et fall i fødselsraten, ta en titt på opplevelsen fra utviklede land (Japan, Italia og Tyskland). Alle disse statene har lave fødselsrater, men har god økonomisk utvikling. En stadig voksende økonomi har potensial til å skape kaos på planetens allerede begrensede ressurser. Som du kan forestille deg, kan ikke befolkningen vokse for alltid. Utfordringen for folket er å beskytte økonomien mens man regulerer befolkningsveksten. Dette problemet skal ikke ignoreres, for øyeblikket kan komme når naturen vil gjøre opprør. Og dette vil komme som en overraskelse for mange.
Inga Kaisina
