Astronom professor Royal Reese er trygg på at det ikke er noe poeng i å frykte en nært forestående invasjon av fremmede
Ifølge den berømte britiske forskeren Stephen Hawking, vil årsaken til den fremmede invasjonen, mest sannsynlig, være ønsket om å gripe jordens naturlige ressurser.
“Resultatet kan være en situasjon som ligner den da europeerne ankom Amerika. Det endte ikke bra for indianere, sier professor Stephen Hawking.
Dr. Anders Sandberg fra Oxford University hevder at trusselen kan komme fra en kunstig intelligens utenom kontroll som vil gjøre jorden til en haug med steinsprut. Hvilket liv kan faktisk være i universet, og hva kan du forvente av å møte det?
Verten for "Fifth Floor" Alexander Baranov diskuterer dette emnet med en astrobiolog, seniorforsker ved Physico-Technical Institute. A. F. Ioffe Anatoly Pavlov og biofysiker, foreleser ved University of York Dmitry Pushkin.
Alexander Baranov: God kveld, 21. april, torsdag, 2016. Å besøke femte etasje i dag fra Russland er en astrobiolog, seniorforsker ved Physico-Technical Institute oppkalt etter A. F. Ioffe Anatoly Pavlov og biofysiker fra England, foreleser ved University of York Dmitry Pushkin. Britiske forskere, som jevnlig gleder oss med funn, har rådet til å umiddelbart slutte å sende signaler til andre galakser og sitte stille. Hva kan du i prinsippet forvente av romvesener? Biologisk liv består av et begrenset antall elementer og er underlagt generelle lover. Hvilken ramme kan det rasjonelle livet i prinsippet ikke gå utover?
Anatoly Pavlov-forskere kan knapt hjelpe med dette, fordi vitenskap er basert på fakta og deres tolkning, og det er ingen reelle fakta om kontakter med utenomjordisk intelligens, eller til og med observasjon av fenomener som utvetydig kan knyttes til intelligente vesener.
AB: Rent teoretisk har vi visse fakta som jeg sa om. Kan du komme med noen spådommer basert på dette?
Kampanjevideo:
A. P.: Problemet er at astrobiologer i dag ikke har et entydig begrep om hva livet er. Vi kjenner tegnene - at det skal være selvgjengivende, tilpasse seg miljøet, men det er ingen klar forståelse. Si, gjelder nettsivilisasjon for livet? Livet vi kjenner er basert på karbonkjemi, energikilder (vi har en syntese knyttet til solen, bakterier som bruker kjemiske energikilder) og et universelt løsningsmiddel som alle levende organismer bruker - vann. Dette er ganske smale forhold. Vi har diskutert de såkalte "beboelige sonene" rundt stjerner i vår galakse mange ganger. Men vi ser, analogt med oss, overflatelivet, i et smalt lag på overflaten av planeten. Det bør heller ikke glemmes at de første 3 milliarder årene av planeten vår eksisterte, liv eksisterte på mobilnivå. På dette nivået er intelligent liv umulig.
AB: Det er lite sannsynlig at bakterier og alger vil fly til oss. Cambridge-biolog Simon Maurice argumenterer for at evolusjonsteorien skal fungere hvor som helst det er biologisk liv, og derfor bør intelligente vesener være veldig lik mennesker - tilstedeværelsen av lemmer, visse følelser, tilstedeværelsen av logikk, følelser og til og med etikk. Er du enig?
Dmitry Pushkin. Jeg jobber på et laboratorium der vi studerer urimelig liv. Dette er et retningsvalg fordi denne ordren virker logisk for å først forstå de generelle prosessene. Hvordan bakterier samhandler og reagerer på verden rundt dem, for eksempel. Et stort sprang fra dem til et intelligent liv. Utlendinger har sannsynligvis moral, men hvis Darwins lover garanterer at hun blir som vår, er jeg ikke sikker.
AB: Overlevelseslovene skal være like, så kan moral være lik. Det er også en teori om at vi rett og slett ikke kan møte en sivilisasjon som er mange størrelsesordener mer avanserte. En av grunnene er at livet i universet kan ha dukket opp nylig. Astrofysiker James Ennis skrev at i de tidlige stadiene av utviklingen av universet var det kraftige utslipp av gammastråling, og de kunne i prinsippet forhindre fremveksten av intelligent liv og biologisk liv. Kanskje de til og med kom i veien.
DP: Jeg kan bare tulle med dette. Dette er for det meste på nivå med science fiction.
AP: Jeg kom til astrobiologi fra astrofysikk, og jeg vet at det er enkle fysiske begrensninger. For livet trenger vi et ganske stort antall sporstoffer, som ble syntetisert i løpet av stjernevolusjonen på ganske sene stadier. Så ble de kastet ut av stjernene, for eksempel i en supernovaeksplosjon, eller spredt av en sterk stjernevind, så i skyene kollapset dette mediet i neste generasjon stjerner og planetariske systemer. Denne prosessen er ikke rask, og livet som vårt oppstår i de senere stadiene av evolusjonen til galaksen. Men hva betyr "relativt nylig"? Vår tekniske sivilisasjon er vanligvis bare et par hundre år gammel. Dette er en ubetydelig periode på galaktisk skala. Og hvis sivilisasjonen oppsto for en million år siden, forestill deg hva det kan være. Disse spørsmålene blir diskutert, men det er ingen vitenskapelig teori ennå.
AB: Men jeg vil virkelig diskutere. Det er en annen teori om hvorfor universet er stille - det er ingen signaler fra avanserte sivilisasjoner. Teorien sier at den biologiske livsformen har en tidsbegrensning for utviklingen, og etter ganske kort tid skal den dø ut. Derfor har hun ikke tid til å utvikle seg nok til å ta intergalaktiske flyreiser eller til og med korrespondere med annen morse-kode. Eller er dette også pseudovitenskapelige pseudoteorier?
AP: Jeg har allerede nevnt at det i lang tid ikke var noen utvikling mot et intelligent liv.
AB: Men nå har alt gått raskt, og det er fremdeles en milliard år med slik teknisk fremgang - og kan vi forvente noe?
AP: Det skal forstås at det var dusinvis av globale katastrofer i etterfølgende historie. For eksempel den som forårsaket utryddelsen av dinosaurene. Katastrofene førte til en veldig betydelig fornyelse av biosfæren. Da dinosaurene forsvant, utviklet pattedyr seg, fylte nisjer og til slutt brakte dem til oss. Hvorfor det menneskelige sinnet oppsto, er også et uløst spørsmål. Hvorfor det har blitt mer nyttig å endre miljøet, i stedet for å tilpasse seg det som før, er ikke klart. Men så begynte det å akselerere, og nå har verden endret seg helt, sammenlignet med hva det var for noen tusen år siden.
AB: Siden det ikke er noen forklaring på dette, kan det vise seg å være et tilfeldig fenomen. Og på en annen planet kan livet endeløst tilpasse seg miljøet og ikke endre det på noen måte?
AP: Selve eksistensen av flercellede organismer er et uvanlig faktum. Det krever en ganske sterk energikilde. Vi eksisterer bare fordi vi har 20% oksygen i atmosfæren, noe som er uvanlig. Det er assosiert med arbeidet med planter, fotosyntese. Dette fenomenet har oppstått av en grunn. Den berømte kambriumeksplosjonen, da evolusjon fra encellede organismer til store flercellede organismer fant sted på 15-20 millioner år, er assosiert med noen globale katastrofer i denne perioden. Hvor typisk er dette for andre planeter? Sannsynligheten for en slik utvikling kan ikke vurderes tydelig. Det er ingen garantier. Tilstedeværelsen av flytende vann på overflaten, stjerner, tunge elementer garanterer heller ikke noe.
DP: Jeg er enig. Alt dette kan sees enten med optimisme, at noe godt vil komme ut av dette livet, eller med pessimisme. Optimistisk er det faktum at livet dukker opp et faktum i en kosmisk skala. Vi snakket for eksempel om tidsskalaene til vår galakse, men du kan se på tidsskalaen til planeten vår. Planeten er omtrent 4 milliarder år gammel, og livet dukket opp her allerede for rundt 3 milliarder år siden, det vil si at livet på planeten eksisterte mesteparten av tiden. Det trenger ikke å utvikle seg til en høyt organisert form, men universet er stort, det er mange forskjellige muligheter, så det ser ut til at et eller annet sted et høyt organisert liv bør utvikle seg. Dette paradokset ble først formulert av fysikeren Fermi: hvis disse faktorene blir lagt sammen, viser det seg at det burde være ganske mye liv i universet, hvorfor kan vi ikke se dem?
AB: Selv fra et stort antall teorier bør det være et uendelig antall sivilisasjoner.
DP: Da jeg ble kjent med disse teoriene, så jeg Drake-ligningen (teori fra 50-60-tallet): hvor mange sivilisasjoner vi kan komme i kontakt med. Dette er ikke en veldig streng teori, men rett og slett å ta hensyn til ulike faktorer fra synspunktet om sannsynlighetsteorien. Dette inkluderer gjennomsnittlig dannelse av stjerner, multiplisert med sannsynligheten for å finne en planet i nærheten av stjernen, med sannsynligheten for å finne en planet som kan støtte livet, og så videre. Jeg er fysiker ved min første utdannelse, og jeg følte umiddelbart at noe var galt der. Den første faktoren handler om hastighet, og venstre side av ligningen handler om antall. Hastigheten avhenger av tiden, men tallet gjør det ikke. Blant vilkårene i denne ligningen må det være en faktor som er proporsjonal med tiden. Det er det siste i Drakes formel og er betegnet med bokstaven L. Dette er livet til en sivilisasjon. Så det er mulig at L ikke er så stor. Slik kan Fermi-paradokset løses. Sivilisasjonens utvikling kan være farlig.
AB: Og dette er Freeman Drake, som fremmet teorien om skallet rundt jorden?
DP: Du mener Dyson.
AB: Ja, dette er også en interessant teori. Freeman Dyson fremmet ideen om at når en sivilisasjon virkelig er seriøst utviklet, kan den skape et skall rundt et stjernesystem som vil holde all energien inne, og den vil bli utnyttet så effektivt som mulig, så i noen deler av universet ser vi ikke stjerner. Det virker for meg at dette er fra fantasiriket.
AP: Ja, men det er litt logikk i dette. Det ser ut til at Nikolai Kardashev, en fysiker, som en gang introduserte en klassifisering av sivilisasjoner etter nivået på utviklingen, og delte dem i 3 hovedtyper i henhold til hovedparameteren - mengden energi de bruker. Sivilisasjon 1 bruker en mengde energi som kan sammenlignes med energiressursene til planeten den lever på. Sivilisasjon 2 bruker energiressursene i solsystemet. Og en sivilisasjon på nivå 3 utnytter kraften til galaksen. Sivilisasjon 2 må fange energi, derav behovet for en sfære. Og på disse svarte stedene vil det ikke være hull, men en annen type stråling.
AB: På Kardashev-skalaen, trenger vi å vente på type II eller III-romvesener? Skal jeg være stille bare i tilfelle?
A. P.: Hvorfor skulle hyperkivilisering ta over jorden? De kan like godt bruke Månen eller noe annet lignende objekt. Vi er ikke veldig interessante for veldig avanserte sivilisasjoner.
AB: De er like interessert i oss som bakteriene som Dmitry studerer i laboratoriet hans. Bør vi være redde?
DP: Du skal aldri være redd i det hele tatt. Bedre å prøve å finne ut så mye som mulig, dette er den beste taktikken.
