I dag ønsker vi å snakke om hvorfor teorien om eksistensen av "Ra" -stammen, som angivelig betyr sollys, og som danner semantikken til et stort antall ord med slavisk opprinnelse, ikke har noe med vitenskap å gjøre. Denne teorien ble popularisert av satirikeren Mikhail Zadornov, men generelt eksisterte en tilnærming som antyder å dele ord i samstemning med moderne russiske ord før ham.
Vi vil vise problemene med denne tilnærmingen ved å bruke eksemplet på ordet "regnbue" som Zadornov selv foreslo som illustrasjon.
I dette ordet vil til og med en person langt fra språkvitenskap lett legge merke til "-arken". Og i dette tilfellet vil han ha rett: det er virkelig en "bue" i ham. Hvis vi ser på andre slaviske språk, vil vi dessuten finne at det i noen av dem ikke er noen "ra" i begynnelsen. For eksempel vil det på tsjekkisk være "duha", på bulgarsk vil det være "d'ga", og på serbokroatisk vil det helt sammenfalle med russisk: "bue".
Hvis vi ser på andre europeiske språk, vil vi se en "bue" i dem: Engelsk "regnbue" og tyske "Regenbogen" er "regnbue" (forresten, "bue" og "bogen" betyr også "bue" fra som de skyter - også utad), og den franske "arc-en-ciel" - "bue på himmelen."
Reenactors demonstrerer skyting fra en stor engelsk bue.
Generelt er det ikke noe overraskende her. Navnet følger ganske logisk fra utseendet. Men hvis vi skiller "-arken" fra "regnbuen", så … viser det seg at den samme "ra-" gjenstår, og Zadornov hadde … ikke sant?
Nei jeg var ikke. "Ra-" gjenstår egentlig, men det har ingen direkte forhold til noen sol. Beviset er veldig, veldig enkelt.
La oss se på hva regnbuen heter på de nærmeste språkene relatert til russisk: Hviterussisk og ukrainsk. På ukrainsk er det "veselka" eller "raiduga", og på hviterussisk - "vyaselka" eller "regnbue".
Salgsfremmende video:
Som du kan se, er et av alternativene ubeskrivelig antydning til "moro" eller … "glede." Så "regnbue" er en "gledelig bue" forkortet til ett ord. Vi vet også veldig godt hvordan det gikk ned. Opprinnelig var det et rimfritt ordtak, typisk for det russiske språket, som indikerte en karakteristikk eller virkemåte for et objekt: "bue-regnbue". For eksempel blir "geit-dereza" dannet på en lignende måte. På moderne russisk har vi den bevart i den omvendte formen "regnbuebue".
Det er en annen versjon, litt mindre sannsynlig. På ukrainsk ser vi en "raiduga", der første halvdel ender med "y", og helt klart ikke hører til den "gledelige" etymologien.
Grunnlaget for "paradis" eksisterer, i antikken var en av betydningene "brokete". Og da er "regnbue" forkortelse for "brokete bue". Men dette alternativet er mye vanskeligere å forklare gjennom korrespondanser, så motsatt prosess er mer sannsynlig: den allerede eksisterende "regnbuen" i konsonans og gjennom folkeetymologi førte til "raidug" -versjonen. Dette er en veldig vanlig måte å danne ord på (for eksempel den moderne "grabben").
Og hvorfor er ikke versjonen med "Ra" egnet, som er sollys, solguden i Egypt, etc.? Tross alt, hvis det kommer fra ordet "glede", er det den samme "Ra" som er innebygd i det?
Det passer ikke, for det er ingen eksempler på at slaverne har brukt "Ra" hver for seg i denne betydningen. Slaverne hadde ikke en slik rot med en slik mening. Verken den vestlige, den østlige eller den sørlige.
Derfor står konstruksjonene "glede" - dette er "ra (sol) + leverer" eller "ra (sol) + nok" - ikke den enkleste testen for korrespondanser: hva som leverer og hva som er nok med ordene "gosh", "sweetness", "Ungdom"?
I seg selv er semantikken i "Ra - solen" absolutt ikke støttet av noe, og er helt klart hentet fra moderne ideer om gammel egyptisk mytologi.
Men det er bare ett problem som verken Zadornov eller andre fans av å analysere ord med konsonans tenkte på, ganske enkelt fordi de ikke hadde tid til å dykke inn i emnet. Fakta er at vi ikke en gang kan si at solguden ble kalt i det gamle Egypt nøyaktig "Ra". Dette er en rekonstruksjon, og veldig betinget: de gamle egypterne selv la ikke vokallyder på veggene for oss. Og solguden kunne kalles "Ryu", og "Re", og til og med "Rhe".
Det var viktig for vitenskapen på en eller annen måte å fikse dette navnet, og det ble spilt inn som "Ra", men med det viktige forbeholdet at dette er en antagelse. Naturligvis forsvant dette forbeholdet umiddelbart, så snart "Ra" kom inn i skolens lærebøker: Å forklare språklige nyanser til barn er bare å forvirre dem. Av samme grunn forklarer ikke skolen at "Kievan Rus" er en historiografisk konstruksjon, og en slik tilstand eksisterte ikke i virkeligheten.
Vi anbefaler deg å ikke falle for slike "enkle" forklaringer av to grunner:
1. Den virkelige etymologien er ikke mindre interessant og vakker.
2. “Enkelhet” blir til en uoverkommelig kompleksitet når alvorlige spørsmål begynner å bli reist til det.
Som den gledelige buen på himmelen, kan du abonnere på kanalen for ikke å gå glipp av nye utgivelser.
